Tinder er skadelig for menn.

[leticia]

knopflerbruce skrev (4 timer siden):

Det er ikke tilfeldig at det er tradisjonelle kvinneyrker som har lav lønn - det er fordi det er nettopp tradisjonelle kvinneyrker.

Det er nok ikke bare det. "Tradisjonelle kvinneyrker" er mye mer vanlig i den offentlige sektoren, og det vil være en begrensning hvor høyt man kan gå opp i lønn / konkurrere mot private bedrifter på lønninger. 

[leticia]

Colin. skrev (3 timer siden):

Er det skadelig å bli informert hvordan man ligger ann i markedet? Det vil jeg ikke si. Jeg har forstått hvordan jeg vurderes utifra norske kvinners perspektiv, og det er at jeg er ikke god nok. Det er en viktig informasjon for meg å kunne ta til meg, slik at jeg kan ta grep før det er for sent. Så for min del ser jeg ikke på Tinder som skurken her...

Spot on. Tinder er ikke skadelig for menn. Men greit for din del da at appen har hjulpet deg til å forstå hvilke grep du må ta for om mulig å finne lykken  

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (31 minutter siden):

Vel, "svært etterspurt" er jo stikkordet - ikke HVOR det er etterspørsel. Det er ingen grunn til at det å være "svært etterspurt i det offentlige" skulle gi mindre betalt.

Hvis det private ikke konkurrerer om den samme kompetansen er nettopp det en temmelig klar grunn til at yrkene lønnes ulikt. Igjen tror jeg det er greit å minne om hva du selv skrev: 

knopflerbruce skrev (3 timer siden):

Og, at typiske kvinneyrker har lavere lønn (tilsynelatende uten noen rimelig grunn) er jo et faktum. Tenk f.eks. sykepleiere og lærere. Hvis noen mener det er tilfeldig at dette er yrker med lavere lønn enn f.eks. stereotypiske mannlige retninger med samme studielengde innen programmering/realfag må de gjerne dokumentere at dette faktisk ER tilfeldig om de ønsker det.

Jeg har nå forklart deg at lønnsforskjellen mellom kompetanse det er temmelig liten etterspørsel etter privat og kompetanse det er svært høy etterspørsel etter privat kanskje handler om nettopp det, ikke "tilfeldigheter" som du så ut til å tro at andre mente. 

leticia skrev (19 minutter siden):

Det handler først og fremst om at kvinner blir diskriminert fordi de har evnen til å bli gravid og føde barn. 

Det virker å være svært bred enighet blant forskerne om  at det ikke først og fremst handler om diskriminering:

Sitat

 

Størst bidrag til å forklare og redusere det samlede lønnsgapet kommer fra den ulike fordelingen og deltagelsen menn og kvinner har i arbeidsmarkedet.

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/lonnsgapet-i-norge

 

 

 

[knopflerbruce]

leticia skrev (9 minutter siden):

Det er nok ikke bare det. "Tradisjonelle kvinneyrker" er mye mer vanlig i den offentlige sektoren, og det vil være en begrensning hvor høyt man kan gå opp i lønn / konkurrere mot private bedrifter på lønninger. 

Hvis man sluttet med tvungen lønnsnemnd, måtte man betalt dem riktig lønn er min påstand. Eventuelt gjorde så den tvungne lønnsnemnden i større grad ivaretok arbeidstakers krav (i dag er det vel mest slik at arbeidsgiver er den seirende part i de tilfellene).

[Red Frostraven]

leticia skrev (På 12.1.2024 den 6:51 PM):

Det er riktig, men forklarer ikke hele lønnsgapet. 

Lønnsforhandlinger må også sees i sammenheng med at menn vurderer andre menn som mer kompetente og troverdige enn kvinner, om en mann og kvinne gir samme presentasjon.

[knopflerbruce]

herzeleid skrev (2 minutter siden):

Hvis det private ikke konkurrerer om den samme kompetansen er nettopp det en temmelig klar grunn til at yrkene lønnes ulikt. Igjen tror jeg det er greit å minne om hva du selv skrev: 

Jeg har nå forklart deg at lønnsforskjellen mellom kompetanse det er temmelig liten etterspørsel etter privat og kompetanse det er svært høy etterspørsel etter privat kanskje handler om nettopp det, ikke "tilfeldigheter" som du så ut til å tro at andre mente. 

Det virker å være svært bred enighet blant forskerne om  at det ikke først og fremst handler om diskriminering:

 

 

Det er ikke avhengig av konkurranse med det private for å presse lønningene opp hvis man følger normale markedsprinsipper. Ihht disse prinsippene skulle f.eks. lærerlønningene steget inntil man klarte å få lærerne inn i skolen igjen. Men, det vil ikke det offentlige ta seg råd til. Det er vanskelig å begrunne at kompetanse det er stor etterspørsel i det offentlige ikke får benytte konkurransekraften, der man i andre bransjer må tilby konkurransedyktig lønn. Problemet er jo at vi har latt det bli slik, og når det er et mønster i at kvinneyrker får lavt betalt trass i høy kompetanse og mangel på arbeidskraft, er det få andre forklaringer som gir mening.

[leticia]

herzeleid skrev (5 minutter siden):

Det virker å være svært bred enighet blant forskerne om  at det ikke først og fremst handler om diskriminering:

Fra linken du selv la ut: 

Likevel er det flere godt dokumen­terte sammenhenger knyttet til deltagelse i arbeidsmarkedet som kan slå ut på lønn, eksempelvis omsorg av barn eller andre familiemedlemmer, som vi ikke har undersøkt i denne rapporten. 

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/lonnsgapet-i-norge

[fredrik2]

1 minute ago, knopflerbruce said:

Hvis man sluttet med tvungen lønnsnemnd, måtte man betalt dem riktig lønn er min påstand. Eventuelt gjorde så den tvungne lønnsnemnden i større grad ivaretok arbeidstakers krav (i dag er det vel mest slik at arbeidsgiver er den seirende part i de tilfellene).

Men vad är riktig lön? Är ju inte som en lärare eller sykepleier är så väldigt attraktiv i andra yrken.

Jag tycker att det är viktiga yrken och att de antagligen borde få mer i lön men når det i offentlig sektor handlar om att betala med offentliga midler till väldigt många personer medans det i privat sektor handlar om att betala få personer som bedriften trenger och tror kan gi ökt lönsamhet så är det ju inte konstigt att det kan bli stora forskjeller.  

[leticia]

Red Frostraven skrev (3 minutter siden):

Lønnsforhandlinger må også sees i sammenheng med at menn vurderer andre menn som mer kompetente og troverdige enn kvinner, om en mann og kvinne gir samme presentasjon.

Ja, det er sant. 

[fredrik2]

3 minutes ago, leticia said:

Fra linken du selv la ut: 

Likevel er det flere godt dokumen­terte sammenhenger knyttet til deltagelse i arbeidsmarkedet som kan slå ut på lønn, eksempelvis omsorg av barn eller andre familiemedlemmer, som vi ikke har undersøkt i denne rapporten. 

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/lonnsgapet-i-norge

Som mycket väl kan bero på att kvinner välger att prioriterar barnen mer än vad män gör.  

[fokkeslasken]

herzeleid skrev (1 time siden):

Du glemte delen der jeg skrev "svært etterspurt i det private", som er temmelig sentralt. Men det så du kanskje egentlig?

Sammenligner en yrker i det offentlige med helt andre yrker som er svært etterspurt i det private trenger en ikke nødvendigvis kjønnsdiskriminering for å få en betydelig lønnsforskjell. Ei heller når sistnevnte yrker også betaler bedre i det offentlige. 

Jeg har en kompis som er lege. Han jobber både offentlig og privat. Det offentlige betaler ham dårligere enn det private.

Det skal vel vanskelig kunne forklares med kjønn vil jeg tro.

[herzeleid]

knopflerbruce skrev (6 minutter siden):

Det er ikke avhengig av konkurranse med det private for å presse lønningene opp hvis man følger normale markedsprinsipper. Ihht disse prinsippene skulle f.eks. lærerlønningene steget inntil man klarte å få lærerne inn i skolen igjen. Men, det vil ikke det offentlige ta seg råd til. Det er vanskelig å begrunne at kompetanse det er stor etterspørsel i det offentlige ikke får benytte konkurransekraften, der man i andre bransjer må tilby konkurransedyktig lønn. Problemet er jo at vi har latt det bli slik, og når det er et mønster i at kvinneyrker får lavt betalt trass i høy kompetanse og mangel på arbeidskraft, er det få andre forklaringer som gir mening.

Mønsteret er nok heller at kompetanse som er svært etterspurt i det private generelt lønnes høyere enn kompetanse som det er relativt liten etterspørsel etter i det private. Som forklart over tror jeg ikke noen påstår det er "tilfeldigheter", som du antok. 

leticia skrev (9 minutter siden):

Fra linken du selv la ut: 

Likevel er det flere godt dokumen­terte sammenhenger knyttet til deltagelse i arbeidsmarkedet som kan slå ut på lønn, eksempelvis omsorg av barn eller andre familiemedlemmer, som vi ikke har undersøkt i denne rapporten. 

https://www.ssb.no/arbeid-og-lonn/lonn-og-arbeidskraftkostnader/artikler/lonnsgapet-i-norge

Du må nesten skrive hva du forsøker å få frem, for det du siterer motsier ikke noe av det jeg skriver. Du påstod at lønnsforskjellene først og fremst handler om diskriminering av kvinner. Artikkelen viser til at det først og fremst er fordeling og deltagelse i arbeidsmarkedet. 

 

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Typisk det å  avfeie det som ikke viktig når man er så priviligert at man ikke blir utsatt for det. 

Sterk påstand når du for få timer siden skrev at man ikke kjenner den siden man ikke opplever selv.

[leticia]

fredrik2 skrev (5 minutter siden):

Som mycket väl kan bero på att kvinner välger att prioriterar barnen mer än vad män gör.  

Det kan det bety. Det kan også bety at kvinner blir diskriminert når de blir gravide, f.eks at de blir oppsagt, får endrede arbeidsoppgaver med lavere lønn o.l. 

Har nevnt det før, men menn burde få større rett til selvstendig opptjening av permisjon f.eks, som er like lang som kvinnens. 

[herzeleid]

fokkeslasken skrev (1 minutt siden):

Jeg har en kompis som er lege. Han jobber både offentlig og privat. Det offentlige betaler ham dårligere enn det private.

Det skal vel vanskelig kunne forklares med kjønn vil jeg tro.

Ja, og det er nok en villet politikk for å sørge for at det offentlige ikke skal konkurrere ut det private, som en tross alt er avhengige av for å finansiere fellesskapet. Det handler nok i liten grad om kjønn. 

[fredrik2]

En speciell ting med diskussionen når man mest ser på resultatet,  alltså lön, är att forskjelliga personer prioriterar jobb, karriär, familj och fritid forskjellig. Vi lever också i en väldigt materialistisk tid där jaget efter pengar definitivt kan gå utöver andra verdier och det är väl inte väldigt kontroversiellt att ett liv kan vara bättre med ett jobb man gillar utan alltför mycket stress och med tid över till annat kan vara bättre än att satsa allt på karriären och jobba en massa eller ha ett högre betalt arbete som man ikke gillar. 

Men hvis man bara ser på lönen, som är tillfället i denna diskussionen, så antar man ju att jaget efter pengar är det bästa. De som gör val som resulterar i en sämre lön gör ju fel.  

[fokkeslasken]

leticia skrev (47 minutter siden):

Det handler først og fremst om at kvinner blir diskriminert fordi de har evnen til å bli gravid og føde barn. 

Gjør det? Sier du at kvinner burde tjene mer enn menn slik at sluttsummen er den samme om de velger å være hjemme mest (les: mindre på jobben)?

[Gjest e4a22...820]

Red Frostraven skrev (12 minutter siden):

Lønnsforhandlinger må også sees i sammenheng med at menn vurderer andre menn som mer kompetente og troverdige enn kvinner, om en mann og kvinne gir samme presentasjon.

Studier på dette er ikke entydige og det finnes også studier som viser det motsatte: https://www.aftenposten.no/meninger/debatt/i/OQjewq/det-er-en-lav-andel-kvinnelige-professorer-i-norge-er-diskriminering-forklaringen

Anonymous poster hash: e4a22...820

[fokkeslasken]

leticia skrev (41 minutter siden):

Kreve blir vel feil ord å bruke. Men man burde kunne forvente at arbeidsgiverne forholder seg til lovverket. 

Og gjør de ikke det kan man anmelde dem.

[fokkeslasken]

leticia skrev (41 minutter siden):

Er ikke så mye spekulering når man opplever dette jevnlig ved å snakke med andre kvinner. 

Og du vet at disse kvinnene du snakker med vet lønnen til menn rundt dem som har samme situasjon som dem selv?