Tinder er skadelig for menn.

[leticia]

skaftetryne32 skrev (5 timer siden):

Det er blitt en del menn i helsesektoren, grunnen til det er jo at vi har aktivt prøvd å rekruttere menn til helsesektor, jeg synes ikke det er så altfor mye forlangt at en i det minste forsøker rekrutterer kvinner inn i tradisjonelle mannejobber, det vil også hjelpe til med å få flere menn inn i tradisjonelle kvinnejobber. 

Men nå er det faktisk flere kvinner som velger utradisjonelt enn det er menn som velger utradisjonelt, så kanskje søkelyset bør være litt mer på at menn bør velge utradisjonelt fremfor at kvinner må det. Selv om vi sikkert også kan / bør få flere kvinner til å velge utradisjonelt. 

https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning-oslomet/det-er-guttene-som-ma-begynne-a-velge-utradisjonelt/280492

[Gjest 82611...010]

Neffi skrev (15 timer siden):

Takk skal du ha. Særlig velbalansert tar jeg til meg, og setter høyt. For akkurat det med balanse har jeg brukt mye tid på å tenke på.

Vi skjønner hverandre her på en måte og på en måte ikke. For jeg brukte ikke fuglehistorien som en metafor på mennesker. Jeg visste et eksempel på hvordan naturen viste meg at avkom overlever, selv om omsorgsgiver ikke har instingtene for å gi denne omsorgen. At både livsvilje og livsgiver er to sterke krefter. Så kan du si, ja men det er jo en metafor. Å ta en ting over på noe annet. Og jo, det blir det.

Dog: måten J.P. bruker metaforen om hummeren er ganske omfattende. Og problemet oppstår både i forhold til hans rolle (som en fagautoritet. Har man en fagekspertise så får man gjerne automatisk tillit innenfor sitt felt. Her kan vi vise til eksempelvis Milgram-eksperimentet som beviser en slik autoritet). At man kan se hirarki i naturen er udiskuterbart. Klart vi ser det. Å gå derifra til å si at 'se her, slik gjør hummeren det. Vær som hummeren.' Da blant annet med hans beskrivelse rettet til menn om at de skal blåse seg selv opp som en hummer, fordi det er en konkurranse i et hirarki, da mener jeg han stimulerer instingter som ikke trenger stimuli. Her skal jeg vise deg et tilsvarende eksempel på dårlig metaforbruk: Papegøyen parrer alt han ser. Vær som papegøyen. Dette er slik verden er.

Som du ser fra det jeg har skrevet over, kan vi bruke metaforer fra naturen på ulike måter. Det er dog en stor forskjell fra dyrene i naturen og oss. Det er vårt siviliserte prosjekt. Nå må vi ta en tur innom filosofien, som på sett og vis erklærer at vi har forlatt 'naturtilstanden', med siviliserte normer og tanker. Rett og slett fordi naturtilstanden er ganske barbarisk, og det ville utelukket det meste av hva vi har fått til og tar oss for. For å korte ned en lang forklaring og sammenheng, så kan vi mennesker styre våre instingter, og det er bra. Ellers hadde vi klubbet ned hverandre, fremfor å snakke sammen. Siden vi lever ut det mennesklige sosiale eksperimententet som nå er vår 'tilstand' som erstatter naturtilstanden.

Det er akkurat denne forståelsen og aksept for den, som danner samfunnskontrakten. Nå kan vi legge i fra oss filosofien en stund, og heller gå inn på psykologien, siden dette er feltet til J.P. For vi har også psykologiske prosesser som vi heller kan kalle utvikling, enn sivilisering, selv om resultatet gjerne leder til samme sted. Nå har vi gått bort fra mye av Freud sine utviklingsteorier, men han fokuserte på utviklingen av mennesket, på lik linje med Jung. Her fokuseres det på at vårt indre narrativ kan styre oss til gode valg. Litt sånn som pinocchio sin samvittighet (i eventyret manifistert som en figur, altså vår egen tankestemme). Vi starter i en naturtilstand og utvikles til noe mer temmet og harmonisk. Vi har den samme 'siviliseringen' i religioner, hvor 'kontrollsenteret og administrasjonen' sitter i en kraft større enn oss selv. Biologisk finner vi samme effekt. Vi starter i en naturtilstand med i hovedsak instingter, og utvikler evner og fysisk kontroll på kroppen med årene.

J.P. er bekymret over det store spørsmålet "Hva skal vi gjøre med de usiviliserte mennene." Det er et spørsmål som har ruvet over menneskets sivilisasjon i lang lang tid. Store herskere har brukt disse som kanonføde, både i frykt for å få de imot seg, samt i frykt for at de skal ødelegge det sivile prosjektet. For det er faktsik slik at menn har lett for å falle utenfor samfunnet vi har skapt. Mange vet ikke engang at vi har bygget et samfunn, eller hvilken kunnskap (se referanser over) og enighet vi bygger det på. Noen menn blir på sett og vis fostret i et miljø nært den overnevnte naturtilstanden og sivilasasjonen blir i stor grad fremmed for de. Her snakkes det ikke om som en beskyldning mot menn. Det kan sidestilles med å kaste et barn inn i en stor skog og forvente at barnet kommer ut velartikulert. Det skjer jo ikke.

Og det er dette som danner bakteppet til mye av det J.P forkynner. Her vokser "Rydd rommet ditt" og "Ta tidlig ansvar" frem. Og nå, la oss komme tilbake til hummeren. Det er ikke det at metaforen ikke har sannheter i seg. Det er bare det at det er en dårlig metafor. For han setter opp menn til å hevde seg med samme adferd gorillamannen har, når han slår seg på brystet. J.P. kunne rett og slett brukt en annen metafor. Metaforens budskap er og bør være at vi må beskytte oss og karre oss fram. Det er det mange dyr som gjør, på bedre måter enn en hummer, da med fokus på at man skal blåse seg opp. Metaforen blir særlig irriterende for slike som meg; en kvinne, som møter menn som 'blåser seg opp', fremfor å komme med gode argumenter, eller løsninger på problemer. Blåse seg opp adferd er rett og slett ganske teit i et sivilisert samfunn, for vi spiller ikke med disse adferdene i artikulert kommunikasjon. J.P. setter dermed disse mennene opp for å feile. De vil ikke få den respekten de fortjener, og langt mindre blir de hørt. For det kreves et godt argument for å bli tatt på alvor.

Jeg tenker nok på det som større og mer kompleks. Det er noen fallgruver vi mennesker faller inn i når vi analyserer kjønnsroller slikt. For det første fokuserer vi bare på tidsperioden fra 20 til 30 år som resultatet i likningen. Altså her settes det en mal for hva kjønnene har blitt og er. Mens vi lever hele liv, langt over denne perioden. Samtidig er det i denne perioden vi antagelig er biologisk programert til formering, og det er vel derfor dette er vårt arketypiske bilde av en mann og en kvinne. Det skaper mange problemer for oss, fordi denne 'malen' også beskriver ganske lite utviklede mennesker mht erfaring, kunnskap og evner. koblet til det jeg skrev i siste avsnitt, så står denne aldersgruppen fremdeles med en fot i naturtilstanden og en fot i sivilisasjonen, på alle de overnevnte plan. Dannelsesreisen er ikke helt gjennomført. Hvorfor ser vi ikke på arketypisk mann og kvinne som to, i ett par, på 80-90 år? Det tror jeg hadde vært sunnere, med en verdi og et ideal om at målet var å bli gammel sammen og ett langt levd liv som to. Dette er ikke målet eller malen. Vi skal bare forplante oss, og dermed får vi også problem-fokus og løsninger for akkurat dette. Eksempelvis en biologisk løsning for å nå målet; Det blir viktig at menn kan være overdanning for å legge kvinnen ned og forplante henne. Det blir viktig at mannen er hissig for å beskytte familien. Ingen 80 åringer tenker sånn. De rasjonaliserer og argumenterer seg fram i verden. 

Vet ikke om jeg gjør meg forstått her...

Akkurat J.P. sine kommentarer og henvisninger til skandinavia må sees i lys av hans politiske agenda, som er minst mulig skatt, og minst mulig velferd (hvilket er drevet av hverandre). Et slikt system fungerer bare med kvinner som ivaretas av menn og ikke stat, rundt forplantning og disse utfordringene. Å tro at man kan høre på han uten at han er påvirket av sin subjektive mening er naivt.

Han legger til grunn statistikk som er sann på at kvinner og menn stort sett velger tradisjonelle yrker. Ingen som benekter det. Men det er stor forkjell fra å skulle ville bli sykepleier til det å skulle nektes å bli sykepleier (uavhengig av kjønn). Likestillingen har åpnet dører for at menn eller kvinner kan bli hva de vil, for det er ikke sånn at alle kvinner vil bli lærer eller sykepleier, og ikke alle menn vil vli tømrer eller rørlegger. De fleste vil det, men ikke alle. Videre syns jeg statistikken blir feil å lese som en fasit da det trengs mer tid enn 50 år for å snu sosial arv og miljø.

Eksempelvis kan jeg nevne at jeg ble hudflettet av en annen kvinne den dagen jeg ville påbygge min kompetanse med ett ganske maskulint fag. Hun mente det beviste at jeg ikke var 'normal' i en kvinne-forstand (omsorgsgivende osv.). Holdninger henger igjen. Ting tar tid.

Videre har han sagt at skandinaviske kvinner er de mest ulykkelige til tross for godt gjennomført likestilling, hvilket er bare tull. De skandinaviske landene skårer høyest på 'lykke' av alle land i verden. Riktignok har hans banale kommentarer ikke blitt gjentatt som en mantra, men han stikker de inn her og der, og jeg kan se nøyaktig hvor fagpersonen forlater og privatpersonen tar over. Vi kan alle bli farget av vår personlige agenda på denne måten, forskjellen på han og meg er bare at jeg ikke står forran et stort publikum som en fagperson å sier slikt. Når jeg tar fram min personlige agenda og mening, gjør jeg det som (med)mennesket meg.

Fagpersoner har på dette punktet et stort ansvar! Og J.P. feiler der så det holder. Nå er min totale vurdering av mannen større enn hva jeg har brettet ut her, men håper dette holder til at man også kan vurdere ting han sier, både faglig og medmenneskelig.

 

Gud hjelpe meg for en avhandling🙄🤦‍♀️

Anonymous poster hash: 82611...010

[skaftetryne32]

leticia skrev (10 timer siden):

Men nå er det faktisk flere kvinner som velger utradisjonelt enn det er menn som velger utradisjonelt, så kanskje søkelyset bør være litt mer på at menn bør velge utradisjonelt fremfor at kvinner må det.

Det ansvaret skal jo ikke falle på menn alene, søker kvinner seg inn i yrkesfag så får de plassen, tro meg det ordner seg, jeg har selv mistet mitt førstevalg bare fordi det var bedre at en kvinne fikk den utdannelsen, det er kanskje bare 10% mannlige sykepleierstudenter, men 99% av snekkere er menn, det er rom for kvinner i høytlønnede jobber i bygg å anlegg, kloakk å septikk, fisking å en lang rekke med andre jobber med smuss å risiko tillegg, så lenge kvinner har førsteretten til utdannelse her til lands vil jeg påstå at det er det som har makta til å forandre på kjønnsbalansen i manns og kvinnedominerte jobber. 

 

[leticia]

skaftetryne32 skrev (1 time siden):

Det ansvaret skal jo ikke falle på menn alene, søker kvinner seg inn i yrkesfag så får de plassen, tro meg det ordner seg, jeg har selv mistet mitt førstevalg bare fordi det var bedre at en kvinne fikk den utdannelsen, det er kanskje bare 10% mannlige sykepleierstudenter, men 99% av snekkere er menn, det er rom for kvinner i høytlønnede jobber i bygg å anlegg, kloakk å septikk, fisking å en lang rekke med andre jobber med smuss å risiko tillegg, så lenge kvinner har førsteretten til utdannelse her til lands vil jeg påstå at det er det som har makta til å forandre på kjønnsbalansen i manns og kvinnedominerte jobber. 

 

Har jeg sagt at ansvaret skal falle på menn alene? Jeg har sagt at flere kvinner enn menn velger utradisjonelt, vist ved artikkelen jeg la ved. Samtidig så fokuserer du på at det er kvinnene som må rekrutteres / velge seg inn i utradisjonelle yrker. Mange av de yrkene hvor menn er i flertall så blir kvinner mobbet og / eller sextrakassert bort fra yrket.

En annen ting er at menn rett og slett ikke er interessert i kvinnedominerte jobber fordi lønna er så lav der. Det var nytt for meg at kvinner har førsterett til utdannelse her til lands. Det er kvotering / ekstrapoeng til noen utdannelser, og det kunne jo du ha ordnet med å få deg bittelitt bedre karakterer, i stedet for å skylde på en kvinne. Kvotering går begge veier, at hvis du hadde søkt deg til et kvinnedominert yrke så var det du som hadde fått den studieplassen foran en kvinne. Ja, jeg er klar over at det er flere studieretninger hvor kvinner blir kvotert enn hvor menn blir kvotert. Nettopp fordi det er flere yrker hvor menn er i flertall enn at kvinner er det. Men jeg syns det blir veldig spesielt å klage på at for få kvinner tar disse studieretningene samtidig som man klager på at en kvinne gikk foran en selv. 

Jeg vil bare legge til at selv så er jeg ikke for kvotering, jeg mener at den beste kandidaten skal få studieplassen, og jobben etter endt utdanning. 

[skaftetryne32]

leticia skrev (3 minutter siden):

Mange av de yrkene hvor menn er i flertall så blir kvinner mobbet og / eller sextrakassert bort fra yrket.

Det samme skjer i helsesektoren, du som er mann, du som er mann, du som er mann, kan ikke du bare gjøre det og det og det. Sagt det før sier det igjen, det menn gjør også kvinner, vi er akkurat samme rase med hårløse aper. 

leticia skrev (4 minutter siden):

En annen ting er at menn rett og slett ikke er interessert i kvinnedominerte jobber fordi lønna er så lav der.

Ja selvfølgelig, er ikke det litt opplagt ? Men ingen kan ta en jobb som ikke er tilgjengelig.

leticia skrev (5 minutter siden):

Det er kvotering / ekstrapoeng til noen utdannelser, og det kunne jo du ha ordnet med å få deg bittelitt bedre karakterer, i stedet for å skylde på en kvinne.

Ja akkurat, jeg hadde de karakterene jeg hadde, jeg mistet fremdeles plassen til kvotering, fakta er fakta, jeg deler ikke ut skyld, men så lenge kvoteringa er der så kan den brukes, det er opp til kvinner like mye som menn.

[leticia]

skaftetryne32 skrev (3 minutter siden):

Det samme skjer i helsesektoren, du som er mann, du som er mann, du som er mann, kan ikke du bare gjøre det og det og det.

Jeg har jobbet ekstra innen helsesektoren, og verken jeg har sagt, eller mine kvinnelige kollegaer har sagt (som jeg har hørt) noe sånt som dette. Derimot så vet jeg om flere kvinner som har blitt mobbet bort fra arbeidsstedet sitt pga de valgte utradisjonelt, som f.eks snekker (og man har jo lest om hvordan kvinnelige fiskere blir møtt av de mannlige). 

Og om dette skjer andre steder enn der jeg jobbet, så er det ganske stor forskjell å bli bedt om å gjøre oppgaver fordi man er mann, enn det å si at man ikke har noe her å gjøre fordi man er kvinne, bli utestengt fra det sosiale og bli kladdet på o.l. Jeg sier på ingen måte at det er greit at dette skjer med menn, hvis det er riktig at dette skjer, selv om de tilfellene som jeg har nevnt om kvinner har en litt større alvorlighetsgrad.

skaftetryne32 skrev (10 minutter siden):

men så lenge kvoteringa er der så kan den brukes, det er opp til kvinner like mye som menn.

Det er opp til begge kjønn ja. Men samtidig så må man nesten få lov å utdanne seg til det man selv vil selv om det er ønskelig for samfunnet at flere velger mer utradisjonelt.

[Neffi]

Krøvel Vellevoll skrev (16 timer siden):

Dette skjer av en mengde komplekse årsaker, å tenke seg at de en dag tok et bestemt valg om å bli slik virker veldig usannsynlig. Å tenke seg at de når som helst kan velge å slutte å være det de er virker også usannsynlig. Alle er et resultat av sine gener og omgivelser, og det er mer interessant å lure på hvordan kombinasjonen av det nåværende samfunn og en typisk mannshjerne fører til denne lite konstruktive oppførselen de utviser. 

Samt at det er lite konstruktivt for din del å se ned på dem. Kanskje hat er et for sterkt ord, men du ender opp med å mislike dem og se forbi årsakene til at det er slik. Det store bildet kan bli forkludret av slike følelser. Etter min mening er det smartere å se dette i en større sammenheng i stedet for å la de være reduserte til noen patetiske tullinger. 

Hvordan kan du dra en slutning til at jeg ikke klarer å se sammenhenger til hvordan de havner dit de er, eller at jeg ikke syns synd på de? Jeg kan fremdeles tenke at løsningen/handlingen er patetisk. Rett og slett 3 ting/tanker/følelser på en og samme tid. Det går fint. 

[Krøvel Vellevoll]

Neffi skrev (1 time siden):

Hvordan kan du dra en slutning til at jeg ikke klarer å se sammenhenger til hvordan de havner dit de er, eller at jeg ikke syns synd på de? Jeg kan fremdeles tenke at løsningen/handlingen er patetisk. Rett og slett 3 ting/tanker/følelser på en og samme tid. Det går fint. 

Det er vanligvis ikke kompatibelt å se ned på folk samtidig som man har forståelse for dem. Det ene pleier å utelukke det andre, i det øyeblikket man forstår situasjonen slutter man å se ned på dem. Men det er mange sinnstilstander man kan være i, så om du sier det går an så kan jeg ikke utelukke det. 

[Neffi]

Krøvel Vellevoll skrev (12 minutter siden):

Det er vanligvis ikke kompatibelt å se ned på folk samtidig som man har forståelse for dem. Det ene pleier å utelukke det andre, i det øyeblikket man forstår situasjonen slutter man å se ned på dem. Men det er mange sinnstilstander man kan være i, så om du sier det går an så kan jeg ikke utelukke det. 

Jeg tenker stort sett begge deler i de fleste slike situasjoner. Eksempelvis hvis du slår en som provoserer deg. Jeg kan forstå at du blir provosert, men jeg kan synes valget, det å slå, er patetisk.

Eller at noen som blir seksuelt misbrukt, selv begynner å misbruke. Jeg kan se koblingen, men tenke at strategien er patetisk.

Kan hende du har et større hjerte enn meg, siden du ser det så annerledes. Og det er jo i så fall veldig positivt for deg. Livet ditt blir sikkert mykere enn mitt. Du blir litt mer som Jesus. Det er kjempefint, og vi burde feire det! Kanskje derfor jeg syns hodet ditt er så fint?

[Entern]

Krøvel Vellevoll skrev (50 minutter siden):

Det er vanligvis ikke kompatibelt å se ned på folk samtidig som man har forståelse for dem. Det ene pleier å utelukke det andre, i det øyeblikket man forstår situasjonen slutter man å se ned på dem. Men det er mange sinnstilstander man kan være i, så om du sier det går an så kan jeg ikke utelukke det. 

Jeg vil si det er veldig kompatibelt å ha forståelse for folk/medfølelse for folk/synes synd på folk og samtidig se ned på dem.

[Krøvel Vellevoll]

Neffi skrev (På 12.11.2023 den 12:35 PM):

Jeg tenker stort sett begge deler i de fleste slike situasjoner. Eksempelvis hvis du slår en som provoserer deg. Jeg kan forstå at du blir provosert, men jeg kan synes valget, det å slå, er patetisk.

Eller at noen som blir seksuelt misbrukt, selv begynner å misbruke. Jeg kan se koblingen, men tenke at strategien er patetisk.

Kan hende du har et større hjerte enn meg, siden du ser det så annerledes. Og det er jo i så fall veldig positivt for deg. Livet ditt blir sikkert mykere enn mitt. Du blir litt mer som Jesus. Det er kjempefint, og vi burde feire det! Kanskje derfor jeg syns hodet ditt er så fint?

Hmm, det kommer an på hva man legger i ordene, tenker jeg. Å uttrykke følelser nøyaktig i ord er vanskelig, følelsene er komplekse og ordet er bare en lyd. Hvis man legger det jeg tror du legger i ordene dine, så har vel jeg følt lignende ting tenker jeg. 

Men jeg vil gjerne være Jesus allikevel, han må ha vært en chill type. Om jeg har større hjerte vet jeg ikke med, det virker vel ikke helt sånn. 

[Neffi]

Krøvel Vellevoll skrev (8 minutter siden):

Hmm, det kommer an på hva man legger i ordene, tenker jeg. Å uttrykke følelser nøyaktig i ord er vanskelig, følelsene er komplekse og ordet er bare en lyd. Hvis man legger det jeg tror du legger i ordene dine, så har vel jeg følt lignende ting tenker jeg. 

Klart, tenker man på patetisk som i sin mest ekstreme form, så blir det kanskje feil ord å bruke. Men tror jeg jevt over ikke har så mye ekstreme følelser.

Krøvel Vellevoll skrev (8 minutter siden):

Men jeg vil gjerne være Jesus allikevel, han må ha vært en chill type. Om jeg har større hjerte vet jeg ikke med, det virker vel ikke helt sånn. 

Jo, hvis alle syndige mennesker 'hvitvaskes' hos deg når du ser årsaken, så har du et veldig stort hjerte. Ubetinget nåde, og det er ganske jesus-likt.

[fokkeslasken]

leticia skrev (På 9.11.2023 den 3:44 PM):

Nei, jeg syns det passer bedre med at kvinner leter etter andre ting enn attraktivitet når de skal stifte familie. Som jeg har vært inne på så mange ganger nå, så er det personligheten til fyren som er viktigst, for det nytter svært lite med en fin fyr å se på hvis han er en sjåvinist i dagliglivet, for å ta et eksempel. 

Sant det. Som jo leder det greit over til Tinder og hvor visuelt det er der. På en måte kan man vel da si at kvinner ikke har muligheten til å velge basert på sine egne kriterier på Tinder. En sikker oppskrift på å gjøre noe feil, skulle man vel tro.

[fokkeslasken]

leticia skrev (På 10.11.2023 den 3:44 PM):

Vet du hva, jeg leste gjennom innlegget hennes en gang til, og faktisk en del av ordbruken er nedlatende, det er jeg enig i. Da forsvinner egentlig litt av budskapet også. Jeg var kanskje litt kjapp med å linke til det innlegget selv om poenget står, at det er forskjell på menn ut fra holdningene de har til damene. 

Nei, jeg bare syns du beskriver feminisme i et negativt ordlag, men kan også være vi snakker forbi hverandre / tolker ting på en annen måte. 

Ja, jeg er glad i likestilling. Jeg tar gjerne på meg oppgaver som tradisjonelt (og kanskje enda) blir sett på som typiske for menn å gjøre. Samtidig så forventer jeg at mannen tar på seg oppgaver som tradisjonelt (og enda, selv om det ikke er sånn hos oss) blir sett på som typiske for damer å gjøre. 

Selv er jeg en ikke ubetydelig antall år nå (jeg var i live mens noe av dette du snakker om var vanlig) og ikke uerfaren når det kommer til å bo sammen med kvinner. Jeg har aldri i hele mitt liv møtt en kvinne som gjør "typiske kvinneting" fordi de er kvinneoppgaver. Det har rett og slett aldri skjedd. Det er riktignok alltid jeg som må bytte dekk på bilen (av en eller annen grunn), men inne i huset har jeg aldri sett en kvinne gjøre slikt som om det var kvinneoppgaver. Enten har jeg bare møtt avvikende kvinner som er naturlig likestilte, eller så snakker du om en utdøende minoritet i en kamp som er vunnet for lenge siden.

Jeg gjetter på sistnevnte.

[fokkeslasken]

leticia skrev (På 11.11.2023 den 9:39 PM):

Men nå er det faktisk flere kvinner som velger utradisjonelt enn det er menn som velger utradisjonelt, så kanskje søkelyset bør være litt mer på at menn bør velge utradisjonelt fremfor at kvinner må det. Selv om vi sikkert også kan / bør få flere kvinner til å velge utradisjonelt. 

https://forskning.no/kjonn-og-samfunn-skole-og-utdanning-oslomet/det-er-guttene-som-ma-begynne-a-velge-utradisjonelt/280492

Som vel skulle bety at det må være flere "mannejobber" tilgjengelig enn kvinnejobber. Siden det rent matematisk med den beskrivelsen må jobbe flere folk på "mannesiden". Vi er jo omtrent like mange kvinner og menn, tross alt.

...med de implikasjoner dét måtte ha av hvilke jobber som er lette å få og slikt.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (På 9.11.2023 den 2:15 PM):

Jeg stilte deg et spørsmål. Du kunne valgt å svare på det.

Og jeg valgte å tolke det som jeg gjorde. Men la nå ikke oss krangle om det. Det var ikke du som anklaget meg for personangrep.

EDIT: La meg legge til at grunnen til at jeg ikke svarte var at spørsmålet da virket til å komme fra en tolkning om at selvfølgelig blir en gutt en mann fordi, du vet ... samme kjønn og greier. Men det var altså ikke hva jeg mente, så det å svare på spørsmålet ble feil.

knopflerbruce skrev (På 9.11.2023 den 2:15 PM):

Poenget er at det er høyst uklart hva det å "bli en kvinne" eller "bli en mann" vil si, om det ikke vil si å bare bli en voksen versjon av seg selv. Er en kvinne som har vokst opp og fått "stereotypisk manneadferd" blitt til en mann? Svaret på det må jo være "nei", hun har blitt til en kvinne, siden hobbyer, væremåte etc ikke er slik vi definerer kjønn.

Det ville vært utrolig klossete hvis vi faktisk mente at "å bli en mann" betydde å være nødt til å innordne seg etter en snever bås av akseptert adferd som noen har ment er "typisk for sitt kjønn". Det er kanskje derfor vi har feminisme og kjemper for likestilling i dette landet - nettopp fordi dette VAR normer og det kreves litt innsats for å eliminere fenomenet?

Vel... "Ta det som en mann" kan man vel si til en kvinne uten at hun blir til en biologisk mann av den grunn. Man kan sikkert finne kvinner som "ta[r] det som en mann" også. Jeg tror ingen har noe som helst problem med å forstå betydningen av det. Og fordi "alle" forstår det, så betyr det også at det er forbundet en rolle ved det å være mann.

Med det sier jeg jo ikke at en kvinne ikke kan ha den rollen eller at en gutt vil vokse opp til å innta den rollen, og da er vi vel over på at det å vokse opp til å bli en mann ikke nødvendigvis bare peker på hva man har mellom bena.

Endret 15. november 2023 av fokkeslasken

[leticia]

fokkeslasken skrev (46 minutter siden):

Selv er jeg en ikke ubetydelig antall år nå (jeg var i live mens noe av dette du snakker om var vanlig) og ikke uerfaren når det kommer til å bo sammen med kvinner. Jeg har aldri i hele mitt liv møtt en kvinne som gjør "typiske kvinneting" fordi de er kvinneoppgaver. Det har rett og slett aldri skjedd. Det er riktignok alltid jeg som må bytte dekk på bilen (av en eller annen grunn), men inne i huset har jeg aldri sett en kvinne gjøre slikt som om det var kvinneoppgaver. Enten har jeg bare møtt avvikende kvinner som er naturlig likestilte, eller så snakker du om en utdøende minoritet i en kamp som er vunnet for lenge siden.

Jeg gjetter på sistnevnte.

Så det du sier er at du har gjort oppgaver innendørs like mye og ofte som det kvinnene har gjort? Ja, da har du nok bare møtt på kvinner som er naturlig likestilte. Jeg snakker så absolutt ikke om en utdøende minoritet i en kamp som er vunnet for lenge siden. Kampen er ikke i nærheten av å være ferdig kjempet. 

 Å bytte dekk på bilen er noe både jeg og mannen klarer. Likevel så syns vi begge det er enklere å få et verksted til å gjøre dette, om det er en kvinne eller mann på verkstedet som utfører oppgaven har ingenting å si

[leticia]

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Som vel skulle bety at det må være flere "mannejobber" tilgjengelig enn kvinnejobber. Siden det rent matematisk med den beskrivelsen må jobbe flere folk på "mannesiden". Vi er jo omtrent like mange kvinner og menn, tross alt.

...med de implikasjoner dét måtte ha av hvilke jobber som er lette å få og slikt.

Det kan nok stemme det at det er flere jobber på "mannesiden". En annen faktor er at blant den eldre befolkningen så er det i større grad godtatt at kvinner ikke er ute i jobb i det hele tatt. Det skjer blant yngre også, men da er det nok oftest i de tilfeller hvor man har giftet seg / blitt sammen med noen som er fra en annen kultur, hvor det er mer vanlig å gå hjemme mens mannen jobber. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Så det du sier er at du har gjort oppgaver innendørs like mye og ofte som det kvinnene har gjort? Ja, da har du nok bare møtt på kvinner som er naturlig likestilte. Jeg snakker så absolutt ikke om en utdøende minoritet i en kamp som er vunnet for lenge siden. Kampen er ikke i nærheten av å være ferdig kjempet.

Det jeg mente var mer deres egen holdning til det. Ikke om jeg gjorde det eller ikke. Ingenting var oppdelt, og de tok heller ingen oppgave for gitt at skulle tildeles seg (*). En slik person har jeg aldri bodd sammen med. Selv ikke den gangen jeg bodde sammen med en dame som ikke hadde jobb.

(*) Bortsett fra "mannejobbene". De ble visst alltid mine, og slik har det alltid vært med hver eneste en av dem helt uten unntak. Så, ja, vi har visst en vei å gå.

leticia skrev (1 time siden):

Å bytte dekk på bilen er noe både jeg og mannen klarer. Likevel så syns vi begge det er enklere å få et verksted til å gjøre dette, om det er en kvinne eller mann på verkstedet som utfører oppgaven har ingenting å si

Ja, det er greit for de som kan betale for å selge ulikheten så man slipper krangle om det selvfølgelig. Men selv har jeg altså måttet opp på taket for å reparere, stått med hodet ned i motorrommet på bilen, byttet dekk, satt opp hyller, bygd barnerom, osv.

Ingenting av dette, ikke en eneste ting, har det engang vært et halvhjertet tilbud til å hjelpe med fra disse såkalt likestilte kvinnene.

[skaftetryne32]

https://www.nrk.no/trondelag/menn-og-kvinner-oppfatter-husarbeid-pa-ulikt-vis_-og-derfor-er-det-forskjeller_-mener-forskere-1.16231586

https://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/phpr.12929

Forfatterne bak den nye studien skriver følgende i tidsskriftet Philosophy and Phenomenological Research:

Når «Jill» kommer inn på et rotete kjøkken, ser hun automatisk at oppvasken må vaskes, at gulvet bør feies og at kjøleskapet må fylles opp.

«Jack» ser selvfølgelig det samme – at det er oppvask i vasken og at kjøleskapet er tomt. Problemet er bare at denne informasjonen ikke har samme virkning på mannen i huset. Han ser ikke automatisk at disse oppgavene må gjennomføres.

Derimot er det mer sannsynlig at kvinnen i huset ser på dette som en form for «invitasjon» til handling.