Tinder er skadelig for menn.

[Fustasjeopphengsforkobling]

leticia skrev (8 timer siden):

Det er vel sånn cirka 50 % av alle ekteskap som går i oppløsning. Sikkert enda oftere når man er samboere, fordi det er mye enklere å dra fra hverandre da

Ja, dessverre, men det stemmer nok som du sier. Som bl.a. er Jordan Peterson's poeng, og som jeg viste til i en dialog med Neffi tidligere:

What exactly are you saying to each other when you live with each other? Just think about it...; "Well.. for now, you're better than anything else I can trick! But I'd like to reserve the right to trade you in, conveniently, if someone better happens to stumble into me." How could someone not be insulted to their core by an offer like that? Now.. They're willing to play along with it because they're gonna do the same thing with you. It's like; "Yeah yeah.. you're not gonna commit to me, so that means you don't value me or our relationship above everything else, but as long as I get to escape, if I need to, then I'm willing to put up with that." You might think; how stupid is it to shackle yourself to someone? It's stupid man, there's no doubt about that. But compared to the alternatives - it's pretty damn good!

leticia skrev (8 timer siden):

Å opprette en konto som sparing, ikke bare i tilfelle et brudd, men særlig pga at den ene personen skal unngå å leve kun på minstepensjon når hen kommer i den alderen. 

Man må faktisk ta høyde for at personen man stolte på ikke er så ærlig som man trodde. Det ser man f.eks ved utroskap og ved dårlige økonomiske avgjørelser, f.eks at man har tatt opp gjeld den andre ikke vet om. En kontrakt med at man bør dele alt 50 /50 vil jo også inkludere gjeld man i utgangspunktet ikke visste om. 

Godt poeng! Hmm.. nei, man kan ikke forsikre seg om alt her i verden dessverre, men det bør gå an å finne løsninger som ikke fører til at man ikke kan stole nok på hverandre, for det er essensielt i et forhold. Hvis en forelder er hjemme frem til barna er en tja.. 15 år (som jeg foreslo) så får man ihvertfall i det minste oppspart en del pensjon den tiden man er i jobb, og da bør man kunne klare seg ganske greit selv om ting skulle gå så ille at man blir ribbet til beinet av sin gamle partner. Og så kunne det offentlige tilby gode låneordninger til slike etter et brudd. Det vet jeg en del kommuner gjør. 

Når det gjelder gjeld, så må jo den nedbetales under oppgjøret, og da burde hussalget dekke den, slik at man også sitter igjen med noe overskudd. Hvis en av partene oppretter gjeld utenom som den andre ikke er klar over så skjønner jeg ikke hvordan den andre part da blir sittende ansvarlig som medlånetaker? Har man blitt lurt til å skrive under på noe? Forsikrer ikke bankene seg om slikt? 

leticia skrev (8 timer siden):

..og derfor bør man ikke overlate styringen av økonomien til kun den ene personen i forholdet. 

Kanskje ikke la den andre ta totalstyringen uten at den andre har fullt innsyn? 

[Fustasjeopphengsforkobling]

leticia skrev (8 timer siden):

Ja, jeg er enig i at det er fordommer begge veier. Og at det er like mye kvinner som står i veien for positiv endring som det er menn.

Det er et godt utgangspunkt, som bør gjøre det mulig å ta hverandres problemer, utfordringer, bekymringer og sorger på alvor, lytte og prate sammen. Det er fullt forståelig at det da kan forekomme at man møter seg selv i døren noen ganger (og at det kan være tøft). At det fører til konfliktfylte diskusjoner, men har man gode intensjoner, og forsøker å se ting fra flere sider så bør det være mulig å løse flokene. Ikke kollektivt (typ; en løsning for alle, ettersom det er ulike valg, ønsker og prioriteringer involvert), men i et forhold med 2 personer bør dette være mulig å få til.

leticia skrev (8 timer siden):

Akkurat når det gjelder barnefordeling så må man ta med i betraktning at man ønsker å gjøre det beste for barna, og at det er barna som har rett på samvær, ikke foreldrene som har den retten. Og de eneste to tilfellene der jeg vet at en mann har fått omsorgen så var moren ufør (30 år siden), og rusmisbruker (nåtid). 

Jeg mener at 2 normale foreldre, som vil det beste for barna sine, hører på barna hvilken ordning de ønsker, uten å påvirke dem på noen måte, og at saken holdes utenfor rettssystemet. For meg så er utgangspunktet at denne fordelingen skal være 50 /50 hvis ikke det er årsaker som vanskeliggjør dette, f.eks foreldrenes egne ønsker om mindre samvær, rus, vold, psyke, sykdom, og sist men ikke minst barnas eget ønske om fordeling. 

Det beste for barna er veldig viktig, men ikke alltid like lett å finne ut av. Barn bør ha rett til sine foreldre, men foreldre bør også ha rett til sine barn (så lenge de er skikket til det). Det der er vanskelige greier, og man skal høre på hva barna ønsker, men barn er barn. De er veldig enkle å snakke rundt lillefingern, og forstår ikke alltid hva som egentlig ligger bak tingenes tilstand. Du skriver "uten å påvirke barnet på noen måte". Vel.. det er lett å være enig i prinsippet, men jeg vet at det ikke alltid holder mål i praksis. Dessverre i skilsmissesaker så er det ikke helt uvanlig at man ikke ser egne feil, men kun den andres, og at det blir overdrivelser, falske anklager og bruk av barna oppi alt sammen. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (2 timer siden):

Takk for at du tok deg tid til dette. Men jeg syns det blir litt feil at vi skal sammenligne oss med USA som har et helt annet system enn oss når det kommer til velferd. Statistikken går kanskje i samme retning her hjemme uansett.

Men det hadde vært interessant å finne ut om det var andre variabler enn det rent "Gutter som vokser opp i hjem uten en far" som kan være gjeldende. F.eks om det er like ille om man har en far man bor hjemme med som er "mentalt avkoblet", om man har en far som er i konflikt med mor, hvor det å betale minst mulig i barnebidrag er viktigere enn å få et godt forhold til eget barn. Sånne ting. Men det er kanskje ikke noen som har gått så detaljert inn i problemstillingen? Men om noe, så forteller statistikken at fedre er viktige for gutters utvikling. 

Så kan man tolke denne statistikken som man vil. Er det pga mor er utilstrekkelig for å kunne oppdra gutter som er problemet her, eller er det rett og slett at menn ikke stiller nok opp for eget avkom som er problemet? 

Ja, derom strides jo de lærde. Men det skal legges til at 7x tenåringsgraviditet gjelder jenter. Ikke gutter. Ergo har det innvirkning på barna og ikke bare sønnene.

Så kan man jo spekulere fælt i hvorfor det blir slik, og der har vel "alle" en eller annen mening. Selv tror jeg problemet ville vært like stort andre veien, altså om mor var ute av bildet, men det ville sikkert vist seg på andre måter. Dette da jeg ikke er en av de som tror av menn og kvinner er like men heller utfyller hverandre. Om den ene blir borte vil det mangle noe. Jeg er klar over at det finnes de som mener den eneste forskjellen på menn og kvinner er kulturell/opplært, men dette har jeg aldri sett noe bevis på.

Den siste som forsøkte overbevise meg dro frem dokumentasjon om at barn som behandles som jenter blir jenter og barn som behandles om gutter blir gutter. Og grunnen til at det da sstemmer med det biologiske er fordi foreldrene bnehandler deretter. Da spurte jeg om påstanden litt forenklet er at barn som leker med dukker blir jenter og barn som leker med biler blir gutter kom det aldri noe svar på det.

Jeg tror altså ikke på det siste da jeg mener det er faktiske forskjeller på menn og kvinner. Noe som barn trenger i oppveksten for å vokse opp. Mangler halvparten av dette da tror jeg nok det vil vises i enkelte feilskjær. Da kanskje at en gutt aldri har lært å mestre sin agressivitet eller jenter som har et forvridd bilde av menn.

[Fustasjeopphengsforkobling]

leticia skrev (8 timer siden):

Er det et meg problem når ydmykhet og underdanighet er beskrevet på denne måten?

Ydmykhet (av norrønt auðmjúkr i betydningen jeg/noen «som lett blir myk») betegner en persons egenskap, ved at vedkommende personlig viser beskjedenhet, saktmodighet og underdanighet i forholdet til omverdenen

.https://no.wikipedia.org/wiki/Ydmykhet

 

Jeg lurer på om det er en ekvivokering som ligger i ordet "underdanig" der. Ydmykhet går jo ikke ut på at man skal underkaste seg andre, som en slags slave under en tyrann. Men det handler om respekt for andre. Respekt er ikke noe man kan gjøre krav på. Det er noe man opparbeider og gjør seg fortjent til. Ja, bortsett fra helt grunnleggende menneskerettigheter da. De må man jo respektere. En ting som gjør Elvis så tiltrekkende er å se ham fra sine yngre dager. Full av et enormt talent, utstråling og karisma. Med utseende med seg, men likevel høflig, varm, god og sjenerøs. Uten å være hverken en tøffel eller overdrevent stolt som en hane. Suksessen og persondyrkelsen gikk litt mer til hode på ham etterhvert, men han glemte aldri sine gamle røtter.

- Humility is not thinking less of yourself, but thinking of yourself less.

[fokkeslasken]

Gavekort skrev (1 time siden):

 

Korrelasjon er ikke alltid kausalitet. Alt dette høres ut som barn/unge som vokser opp i fattigdom, som har en større sannsynlighet for å ha en ustabil familiesituasjon.

Joda, det er ikke alltid det. Man finner jo endel korrelasjon mellom fattigdom og brudne familier også. Men nå er korrelasjonen større for disse tingene i brudne familier enn det er for fattigdom. Tross alt finnes det brudne familier som ikke er fattige, og disse problemene er også der.

[leticia]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (39 minutter siden):

Hvis en av partene oppretter gjeld utenom som den andre ikke er klar over så skjønner jeg ikke hvordan den andre part da blir sittende ansvarlig som medlånetaker? Har man blitt lurt til å skrive under på noe? Forsikrer ikke bankene seg om slikt? 

Å signere for lån gjøres vel nå i hovedsak digitalt. Dermed er det fullt mulig å gjøre dette over nett. Så hvis man har stolt helt og fullt på ektefellen / samboeren og i tillegg gitt hen adgang til bankid, så er det fullt mulig å opprette forbrukslån og kredittkort i den andres navn dessverre. Svindel er det, men det finnes dessverre tilfeller hvor dette har skjedd.

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (45 minutter siden):

Kanskje ikke la den andre ta totalstyringen uten at den andre har fullt innsyn? 

Nei, kanskje ikke det. Man altfor mange gjør det likevel. 

 

Fustasjeopphengsforkobling skrev (47 minutter siden):

Hvis en forelder er hjemme frem til barna er en tja.. 15 år (som jeg foreslo)

Jeg syns det er en veldig dårlig ide at en person blir hjemme så lenge med barna uten å ha en jobb å gå til selv, men det har jeg gjort veldig tydelig tidligere i tråden, så trenger kanskje ikke å gjenta meg selv på det. 

[Fustasjeopphengsforkobling]

leticia skrev (2 minutter siden):

Å signere for lån gjøres vel nå i hovedsak digitalt. Dermed er det fullt mulig å gjøre dette over nett. Så hvis man har stolt helt og fullt på ektefellen / samboeren og i tillegg gitt hen adgang til bankid, så er det fullt mulig å opprette forbrukslån og kredittkort i den andres navn dessverre. Svindel er det, men det finnes dessverre tilfeller hvor dette har skjedd.

Ja det er jo svindel, men da har man vært litt for naiv også vil jeg si, og det trenger man ikke å være.

[leticia]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (21 minutter siden):

Det beste for barna er veldig viktig, men ikke alltid like lett å finne ut av. Barn bør ha rett til sine foreldre, men foreldre bør også ha rett til sine barn (så lenge de er skikket til det). Det der er vanskelige greier, og man skal høre på hva barna ønsker, men barn er barn. De er veldig enkle å snakke rundt lillefingern, og forstår ikke alltid hva som egentlig ligger bak tingenes tilstand. Du skriver "uten å påvirke barnet på noen måte". Vel.. det er lett å være enig i prinsippet, men jeg vet at det ikke alltid holder mål i praksis. Dessverre i skilsmissesaker så er det ikke helt uvanlig at man ikke ser egne feil, men kun den andres, og at det blir overdrivelser, falske anklager og bruk av barna oppi alt sammen. 

Men det er derfor jeg sier uten påvirkning. Mitt utgangspunkt hvis vi hadde gått fra hverandre (barna er voksne nå) ville vært 50 /50 for jeg mener at barna har like godt av å holde kontakten med far som med meg, selv om det selvfølgelig ville vært sårt / ensomt den tiden de hadde vært hos han. Men det viktigste for meg er at de hadde hatt det bra. 

Jeg syns det er helt horribelt med anklager ene og andre veien, spesielt hvis man drar inn barnevern uten grunnlag osv.

[Fustasjeopphengsforkobling]

leticia skrev (1 minutt siden):

Men det er derfor jeg sier uten påvirkning. Mitt utgangspunkt hvis vi hadde gått fra hverandre (barna er voksne nå) ville vært 50 /50 for jeg mener at barna har like godt av å holde kontakten med far som med meg, selv om det selvfølgelig ville vært sårt / ensomt den tiden de hadde vært hos han. Men det viktigste for meg er at de hadde hatt det bra. 

Jeg syns det er helt horribelt med anklager ene og andre veien, spesielt hvis man drar inn barnevern uten grunnlag osv.

Skjønner, men jeg vet litt om at dette ikke fungerer slik i praksis. Dessverre. Selv om begge parter tilsynelatende er blant de beste og mest oppegående du kunne tenke deg. Og dette går stort sett utover mannen.

[leticia]

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Da spurte jeg om påstanden litt forenklet er at barn som leker med dukker blir jenter og barn som leker med biler blir gutter kom det aldri noe svar på det.

Jeg lekte med begge deler jeg, i tillegg så likte jeg å snekre, hadde "guttesykkel", og "guttemoped". Man blir ikke det ene eller det andre ut fra hva man leker med. Men man må få lov å ha de interessene man selv vil, uten at noen skal si at dette er en gutteting eller jenteting...

[leticia]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (13 minutter siden):

Jeg lurer på om det er en ekvivokering som ligger i ordet "underdanig" der. Ydmykhet går jo ikke ut på at man skal underkaste seg andre, som en slags slave under en tyrann. Men det handler om respekt for andre. Respekt er ikke noe man kan gjøre krav på. Det er noe man opparbeider og gjør seg fortjent til. Ja, bortsett fra helt grunnleggende menneskerettigheter da. De må man jo respektere. En ting som gjør Elvis så tiltrekkende er å se ham fra sine yngre dager. Full av et enormt talent, utstråling og karisma. Med utseende med seg, men likevel høflig, varm, god og sjenerøs. Uten å være hverken en tøffel eller overdrevent stolt som en hane. Suksessen og persondyrkelsen gikk litt mer til hode på ham etterhvert, men han glemte aldri sine gamle røtter.

- Humility is not thinking less of yourself, but thinking of yourself less.

Jeg tenker at ordet ydmykhet, som så mange andre ord kan ha flere meninger / betydninger, og ikke kun en. Men hvis det handler om respekt så syns jeg dette ordet er mer passende enn å bruke ordet ydmyk. 

[leticia]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (8 minutter siden):

Ja det er jo svindel, men da har man vært litt for naiv også vil jeg si, og det trenger man ikke å være.

Helt enig. Det trenger man ikke være. Men det kan være lett å bli overkjørt hvis den andre fremstår med holdningen "dette forstår du ikke lille deg"  

[leticia]

Fustasjeopphengsforkobling skrev (6 minutter siden):

Og dette går stort sett utover mannen.

Det må jeg nesten få litt mer dokumentasjon på. Tør ikke menn å kreve mer samvær, feks, eller vil de ikke ha mer samvær? Vil ungene helst være hos mor, eller påvirker mor dem slik at de sier de vil være mer hos mor. Jeg tenker at man får forskjellig svar alt etter hvem man spør. 

[Camlon]

3 hours ago, Soles said:

Selve greia med at du sitter på en app og gir "Like" for helt tilfeldige damer, så ender du opp med match med falske forhåpninger. Bare det forteller bare hvilken vei samfunnet har gått. 

Enig. For kvinner fremstår Tinder som en butikk hvor hyllene bugner av varer; hundrevis av alternativer for hver eneste vare og selgere på hvert hjørne som ivrig forsøker å overbevise deg om at nettopp deres merke er overlegent. Et slikt overflod av valgmuligheter kan være overveldende, og ofte ender man opp med å velge et produkt som ser bra ut på utsiden, men som skuffer når det kommer til innholdet. For menn, derimot, kan opplevelsen være lik å vandre gjennom en nesten tom butikk, hvor en privilegert minoritet med 'gullkort' hamstrer det meste av kvalitetsvarene. Resten står igjen og må kjempe om smulene.

Problemet er ikke spesifikt for den digitale eller den fysiske verden. Speed dating, som en gang hadde sin storhetstid, førte også ofte til forbindelser som manglet dybde. Det som derimot har vist seg å være fruktbart, er muligheten for folk å møtes naturlig i sosiale sammenhenger, og bli kjent med hverandre uten presset av seksuelle forventninger. I naturlige sammenhenger hender det at kvinner plasserer menn i vennesonen fordi de ikke umiddelbart møter visse overfladiske kriterier, men med tiden kan disse mennenes personligheter skinne gjennom, og kvinnenes inntrykk endres. I Tinder-datingens æra ville disse mennene antageligvis aldri fått en sjanse, og kvinner kan ende opp med å jage etter de "beste varene" som viser seg å være inkompatible med deres personligheter, og som muligens misbruker deres tillit.

For at online dating virkelig skal fungere, må det omskapes via en annen online aktivitet der deltakerne bor i samme område. Slik kan man utvikle bekjentskaper uten press som av og til kan blomstre til noe mer. Men gitt at kvinner generelt har mindre interesse for slike aktiviteter og de risikerer å bli stalket, er det nødvendig å flytte fokuset bort fra dating-apper og tilbake til de offline møteplassene hvor man kan etablere bekjentskap uten seksuelle forutsetninger.

[knopflerbruce]

Yakamaru skrev (6 timer siden):

Jaha? 

Virker mer som om det er et problem for deg at andre ikke har de samme standardene du har, hva nå enn de faktisk er. Spesielt ut ifra hvordan du ordlegger deg. 

Hva mente du med dette? At det er menns jobb å imøtekomme kvinner og kravene/forventningene hennes? Er det greit å ha like om ikke andre krav/forventninger til kvinnen? Virker veldig som om det er et usedvanlig stort problem for noen at en kvinne blir dømt ut ifra hennes fortid og de valgene hun har tatt.

Hvis du forventer at andre menn skal simpe og/eller white knighte for kvinner så tar du feil, spesielt de som ikke hater seg selv og har et fnugg av selvrespekt. Det er lett å lese mellom linjene og hva slags mentalitet som kommer med slik ordlegging og innlegg. 

Har hun en OnlyFans er det automatisk et nei for veldig mange. Har hun datet mer enn 10 er det allerede en rød varsel lampe som blinker for mange. 

Ja, vi har nok litt ulike standarder - det kan du sitere meg på om du vil.

Ja, det er menns jobb å fikse problemene de har - som er de (i all hovedsak) fornuftige kravene moderne kvinner ofte stiller til en potensiell kjæreste. Det virker som det er et stort problem for noen at ingen utenfor denne tråden dømmer kvinner for sin fortid. Derimot burde kanskje menn passe seg litt, alt en kjekkas trenger å gjøre er jo å gjøre seg tilgjengelig - så kommer damene. Og, da er det jo ikke noen skills involvert, siden det er så lett.

Det er ellers ingen her som white knighter for kvinner, men mulig det er noen som gjør det for menn.

Å ha datet 10 eller fler er et kvalitetstegn, da det viser at hun er en populær kvinne som folk faktisk er interessert i å prøve å ha et forhold med. Da ville jeg heller tenkt på menn med 0-2 forhold som et rødt flagg.

OnlyFans trenger man ikke bekymre seg for. Det gjelder ganske mange. Men for å ta en manne-ekvivalent: menn som har ser på porno er et rødt flagg.

[knopflerbruce]

Yakamaru skrev (6 timer siden):

...Burde vi henvise til Thai damer tråden? 

Bare å henvise. Dere finner ingen der som klager med henseende på at norske kvinner hadde vært bedre tjent med at de lette på hjemmebane - som er poenget her.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Om noe så virker dette til å være et viktigere "krav" for menn enn for kvinner - uten at det er noen universell regel, selvfølgelig.

På meg virker det stikk motsatt. Vi får bare være uenige der.

[RRhoads]

Yakamaru skrev (6 timer siden):

Har hun datet mer enn 10 er det allerede en rød varsel lampe som blinker for mange. 

Hvorfor er det slik egentlig? Forventer du at man finner "The One" ganske fort? 

[knopflerbruce]

leticia skrev (3 timer siden):

Jeg lekte med begge deler jeg, i tillegg så likte jeg å snekre, hadde "guttesykkel", og "guttemoped". Man blir ikke det ene eller det andre ut fra hva man leker med. Men man må få lov å ha de interessene man selv vil, uten at noen skal si at dette er en gutteting eller jenteting...

Du blir dog fort en såkalt "guttejente", fordi noen definerer interesser og hobbyer på den måten. Jeg applauderer det ikke, det er en skrekkelig snever måte å se på barns lek og tjener bare til å begrense hva man er "ment å gjøre". Jentebarn fortjener å få bryte ut av tradisjonelle lekmønstre uten å bli stemplet som "guttete".

[leticia]

knopflerbruce skrev (5 minutter siden):

Du blir dog fort en såkalt "guttejente", fordi noen definerer interesser og hobbyer på den måten. Jeg applauderer det ikke, det er en skrekkelig snever måte å se på barns lek og tjener bare til å begrense hva man er "ment å gjøre". Jentebarn fortjener å få bryte ut av tradisjonelle lekmønstre uten å bli stemplet som "guttete".

Hehe, da jeg vokste opp så gjorde vi såkalte "farlige" aktiviteter som å klatre i trær og hoppe fra tak også. 

Jeg har aldri latt meg begrense av hva andre mener jeg er ment til å gjøre. Ei heller har jeg brydd meg om at noen evt har en trang til å stemple meg som noe. Men ja, kan nok fort bli kalt for en guttejente. Jeg spilte fotball også jeg med guttene i friminuttene på skolen. Hjemme hos oss har vi hatt gutter som leker med dukker og biler og jenter som leker med biler og dukker. So what. De er personer, ikke tvunget inn i en rolle noen andre mener de skal ha bare pga utseende mellom beina.