Tinder er skadelig for menn.

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Du virker til å blande hva arbeidslivet gjør med hva ens rett til å være hjemme er. Disse er ikke de samme. I dag har vi mammakvote, pappakvote og felleskvote. Begge kan velge (har rett til) å være mest (eller like mye) hjemme. Det er en rettighet vi alle har i dag.

At arbeidslivet regner med at kvinnen er mest hjemme har ingenting med våre rettigheter å gjøre. At du vil endre dette tror jeg helt ærlig ikke er en kamp hos arbeidsgiver, men heller hos kvinnen. Og jeg tror du vil kjempe i motbakke mot kvinner. Arbeidsgiver vil tross alt rette seg etter fakta på bakken da firmaer ikke tjener penger på ønskedrømmer, og hvis kvinner begynner å ikke ta ut mer enn mannen vil arbeidsgiver slutte å ta det for gitt at kvinner har større sjanse for å være mest hjemme.

Hva arbeidslivet gjør og den retten man har til å være hjemme er ikke det samme. Men det ene avhenger av den andre. Holdninger gjør som nevnt det vanskeligere for en kvinne enn en mann. Man kan være det samme kjæresteparet, begge har tatt samme utdanning, har fått de samme ungene under utdanning, Helt like karakterer, alt er altså likt. Likevel blir mannen valgt, fordi han er , ja nettopp det, er en mann som man regner med er mer tilstedeværende på jobb. Er nok endel arbeidsgivere som har brent seg på slike holdninger. 

På meg så virker det som om du helt overser at kvinner har vært undertrykt i flere tusen år, og de holdninger som henger igjen derfra framdeles gjør seg gjeldende i samfunnet. 

Det du sier at om begge kan velge. Det blir ikke helt riktig, for hvis den ene har valgt at hen vil være hjemme i hele fellesperioden så kan ikke den andre velge det samme. Derfor syns jeg det er bedre å gi hver enkel person en selvstendig rett som ikke avhenger av hva den andre gjør. 

[Neffi]

Vanskelig for kvinnelige gründere å få tak i kapital:– Det er fortsatt en vei å gå – NRK Nordland

Hvordan skal vi lese denne da? Forsøket, hvor 68 % av guttene fikk investorer, og bare 32 % av jentene fikk det samme, når de presenterte samme sak (antagelig med samme manus)? Er guttene flinkere til å presentere, eller har vi holdninger om kvinner og menn?

[leticia]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Uansett så vil det på Tinder se ut som man har helt andre alternativer enn de man egentlig har. Og jeg skylder på Tinder for at det er så lett å få seg en kjapp en, som ofte lurer den ene parten til å tro at de som vil ha sex med en er den "klassen" person man har sjans på. Dette er sjeldent sannheten, og slikt ødelegger nok for mange ved at de begynner å velge bort meget gode matcher på feil kriterier. Den lette tilganger skylder jeg på Tinder for, og det gjør nok sitt i manges valg av feil partner.

Her syns jeg du treffer bra for hva som er problemet med sjekkeapper som f.eks Tinder. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hvis de ikke er interessert, hva er da problemet? Syntes du de velger feil fordi du selv ville gjort noe annet?

Jeg syns det er veldig spesielt at du ikke ser at det er et problem at et kjønn skal ha den økonomiske makten i samfunnet. At de velger feil, blir ikke riktig å si. Men at det bør mer informasjon ut til kvinner om at de valg de tar nå kan gjøre livet vanskeligere senere i livet, syns jeg er viktig. 

 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Langt ifra. Du finner slike menn i kommentarfelter kun unntaksvis, om i det hele tatt. Hvorfor i all verden skulle de bry seg om feminisme? Verden er jo nær på tilrettelagt for dem. Sitte å klage på noe som helst strukturelt virker ikke spesielt etter karakteren når verden jobber for dem. Feminister er tross alt en solid målgruppe for dem. Ingenting tenner en feminist som at en kjekk mann er enig. Og en slik mann er enig i hva som helst bare det går mot det ønskede sluttmålet.

Man finner flere av de som har feminisme som "fiende" her inne f.eks. Og at de "hater" feminisme og feminister, selv om verden er tilrettelagt for dem, er vel angsten for at noe skal bli tatt bort fra dem vil jeg tro. 

Ehm, ingenting tenner en feminist mer enn at en kjekk mann er enig, hva i all verden er det for en kommentar... - dette har du ingen belegg for å si. 

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hvordan blir man økonomisk taper hvis man har høy inntekt?

Altså hvis man ikke ser at de som tjener mest har størst å tape økonomisk på å gå hjemme med barna da lurer jeg på hvorfor jeg egentlig gidder denne diskusjonen. 

Dette er jo argumentet som blir brukt for at det er kvinnen som skal ofre seg for å gå hjemme med barna fremfor mannen. Han tjener som regel mest, og familien har derfor mest å tape på at det er han som går hjemme. (Situasjonen kan være snudd, såklart at det er kvinnen som tjener mest, da taper familien mest økonomisk på at hun går hjemme). 

[leticia]

Neffi skrev (25 minutter siden):

Vanskelig for kvinnelige gründere å få tak i kapital:– Det er fortsatt en vei å gå – NRK Nordland

Hvordan skal vi lese denne da? Forsøket, hvor 68 % av guttene fikk investorer, og bare 32 % av jentene fikk det samme, når de presenterte samme sak (antagelig med samme manus)? Er guttene flinkere til å presentere, eller har vi holdninger om kvinner og menn?

Vi har holdninger om kvinner og menn, helt klart. Og for de som ikke har kjent disse holdningene selv på kroppen, fordi de er av det "riktige" kjønnet, så er det veldig enkelt å avfeie realitetene. 

[skaftetryne32]

leticia skrev (4 minutter siden):

Vi har holdninger om kvinner og menn, helt klart. Og for de som ikke har kjent disse holdningene selv på kroppen, fordi de er av det "riktige" kjønnet, så er det veldig enkelt å avfeie realitetene. 

Stemmer, det er så mange som ikke greier å se lenger en sin egen nesetipp, de ser hva de mangler, men ikke hva de har, de ser hva andre har, men ikke hva de mangler.

[HowardGayle]

fokkeslasken skrev (23 timer siden):

Jeg tror nok dette tildels gjelder begge kjønn, og vil nok selv skylde på datingapper i seg selv her. Da fordi markedet ser så uendelig mye større ut, og der vil man jo alltid se disse "topp-valgene", da valg man aldri normalt ville engang visst at eksisterte. Så da blir jo valgene seende så mye "bedre" ut, og vi vil vel alle ende opp med det absolutt beste vi kan klare å karre til oss.

Godt poeng. 

Samtidig er det ofte slik at man selv ikke har et realistisk forhold til hvilken "klasse" man er i; da jeg var yngre lærte jeg meg tidlig å sette fokus litt lavere enn hva jeg innbilte meg jeg kunne få, med stort hell, må sies, så jeg trengte sikkert bare en reality check.

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Stemmer, det er så mange som ikke greier å se lenger en sin egen nesetipp, de ser hva de mangler, men ikke hva de har, de ser hva andre har, men ikke hva de mangler.

Denne påstanden kan si at det er drevet av misunnelse. Er det å kunne forsørge seg selv snakk om misunnelse, hvis det systematisk motarbeides?

Tja, kanskje man kan det. Men da kan man ikke late som om at det ikke er en ressurskrig, og at konkurransen ikke er reell.

Alternativt kan man jo se på det som at alle bør få forutsetninger for å kunne forsørge seg selv. Bare for å ta et vilt forslag til grunnholdning. For det er ikke ett enten-eller tilfelle. Det er plass til flere rundt bordet.

[skaftetryne32]

Neffi skrev (27 minutter siden):

Denne påstanden kan si at det er drevet av misunnelse.

Manglende selvinnsikt vil jeg si. 

[leticia]

HowardGayle skrev (46 minutter siden):

Godt poeng. 

Samtidig er det ofte slik at man selv ikke har et realistisk forhold til hvilken "klasse" man er i; da jeg var yngre lærte jeg meg tidlig å sette fokus litt lavere enn hva jeg innbilte meg jeg kunne få, med stort hell, må sies, så jeg trengte sikkert bare en reality check.

Jeg syns det blir så dumt dette her med snakk om "klasser", "out of your league" osv. Klart med Tinder osv så blir det jo automatisk sånn, at det er utseende som er viktig, men ønsker man et forhold så er det langt viktigere med andre ting. Man skal jo leve med denne personen, og da nytter det svært lite at hen ser bra ut hvis personligheten er av en type som virkelig ikke passer inn med din egen.

Så er det ikke slik at alle damer eller alle menn faller for de samme tingene ved en person. Jeg har en type menn som jeg lettere faller for, mens venninna mi har en annen type hun faller for. Egentlig litt greit at vi er såpass forskjellige at ikke alle passer med alle. 

[HowardGayle]

leticia skrev (1 minutt siden):

Jeg syns det blir så dumt dette her med snakk om "klasser", "out of your league" osv. Klart med Tinder osv så blir det jo automatisk sånn, at det er utseende som er viktig, men ønsker man et forhold så er det langt viktigere med andre ting. Man skal jo leve med denne personen, og da nytter det svært lite at hen ser bra ut hvis personligheten er av en type som virkelig ikke passer inn med din egen.

Så er det ikke slik at alle damer eller alle menn faller for de samme tingene ved en person. Jeg har en type menn som jeg lettere faller for, mens venninna mi har en annen type hun faller for. Egentlig litt greit at vi er såpass forskjellige at ikke alle passer med alle. 

Jeg er helt enig, og det er kanskje dårlig ordvalg av meg; poenget er at når man for ca 20 år siden var på sjekkern, så er førsteinntrykk og utseendet det første man hadde å gå på. Det er klart at andre verdier er viktigere, og mer langvarige, men for meg var det i utgangspunktet naturlig å prøve meg på de jeg opplevde som finest. Og etter en del avslag forstod jeg at fokuset mitt heller burde gå i retning bare fin; dette ser så vanvittig overfladisk ut, men det var der man begynte, med første inntrykk og startopplevelse.

Jeg bruker ikke Tinder, men har flere i omgangskretsen som bruker appen jevnlig, og mine innspill er utelukkende basert på egne opplevelser med sjekking, og deres fortalte opplevelser med Tinder. Og for meg er det litt av samme greia. I totalpakken av hva man leter etter er ikke utseendet alfa og omega, og ingenting er bedre enn å kjenne dyp connection og økende respekt for et menneske bak alle de overfladiske rammene, men poenget var som sagt dette med førsteinntrykk, og de man først prøver seg på. Og at man, i mitt tilfelle, haha, kanskje ikke er så fantastisk som man selv tror. Eller er alles drøm. Ha ha.

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (46 minutter siden):

Manglende selvinnsikt vil jeg si. 

Som kan misforstås til å ikke forstå sitt kjønn og plass i biologien/samfunn. Tydelighet nå, kjære. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Jeg syns det er veldig spesielt at du ikke ser at det er et problem at et kjønn skal ha den økonomiske makten i samfunnet. At de velger feil, blir ikke riktig å si. Men at det bør mer informasjon ut til kvinner om at de valg de tar nå kan gjøre livet vanskeligere senere i livet, syns jeg er viktig.

Vel... Det er du som krever at det er kjønn. Jeg mener det er de som er interessert og klarer karre seg frem som har den makten. Kvinner klarer også det. Se på det som at man kun har de mulighetene man blir tildelt syntes jeg blir noe snevert. Menn jobber ikke lengre dager fordi de får lov mens kvinnene blir sendt hjem.

leticia skrev (1 time siden):

Man finner flere av de som har feminisme som "fiende" her inne f.eks. Og at de "hater" feminisme og feminister, selv om verden er tilrettelagt for dem, er vel angsten for at noe skal bli tatt bort fra dem vil jeg tro.

Ingen tvil om at de finnes her. Jeg bare sier at det ikke er de som vasser i damer og puler alt og alle. Jeg tror du vil finne mange flere av de i andre enden av skalaen som sliter med damer som da klager på feminismen. At folk som ikke sliter med damer skal klage finner jeg usannsynlig.

leticia skrev (1 time siden):

Ehm, ingenting tenner en feminist mer enn at en kjekk mann er enig, hva i all verden er det for en kommentar... - dette har du ingen belegg for å si.

Jeg har vært gift med en feminist og via henne hatt mye med både "vanlige" feminister og sågar feministiske reportere fra kjente aviser å gjøre.

Jeg er ikke helt uerfaren på dette temaet.

leticia skrev (1 time siden):

Altså hvis man ikke ser at de som tjener mest har størst å tape økonomisk på å gå hjemme med barna da lurer jeg på hvorfor jeg egentlig gidder denne diskusjonen.

Og hvis Elon Musk taper 100 mill klarer han seg fortsatt bra, men han har definitivt mest å tape. Alt er relativt, og selv om en med mye penger taper mest vil fortsatt den med minst penger ha mer å tape selv om sluttsummen av tapet er monetært lavere.

leticia skrev (1 time siden):

Dette er jo argumentet som blir brukt for at det er kvinnen som skal ofre seg for å gå hjemme med barna fremfor mannen. Han tjener som regel mest, og familien har derfor mest å tape på at det er han som går hjemme. (Situasjonen kan være snudd, såklart at det er kvinnen som tjener mest, da taper familien mest økonomisk på at hun går hjemme). 

Nei, det er det ikke. Det er et argument for at de som har mer kan tåle å ikke få like mye i støtte.

[fokkeslasken]

leticia skrev (2 timer siden):

Vi har holdninger om kvinner og menn, helt klart. Og for de som ikke har kjent disse holdningene selv på kroppen, fordi de er av det "riktige" kjønnet, så er det veldig enkelt å avfeie realitetene. 

Investorer ser ikke på kjønn bare fordi det er et kjønn. De vil tjene penger og veier risiko mot forventet avkastning. Dette har de uhyre detaljerte statistiske analyser på som de bruker til dette. Statistiske analyser som støtter seg på faktiske tidligere resultater. Hvis all deres statistikk sier at kvinner er en mer risikofylt investering vil pengepungen være vanskeligere å åpne. Det er intet rart med det i det hele tatt.

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Jeg syns det blir så dumt dette her med snakk om "klasser", "out of your league" osv. Klart med Tinder osv så blir det jo automatisk sånn, at det er utseende som er viktig, men ønsker man et forhold så er det langt viktigere med andre ting. Man skal jo leve med denne personen, og da nytter det svært lite at hen ser bra ut hvis personligheten er av en type som virkelig ikke passer inn med din egen.

Så er det ikke slik at alle damer eller alle menn faller for de samme tingene ved en person. Jeg har en type menn som jeg lettere faller for, mens venninna mi har en annen type hun faller for. Egentlig litt greit at vi er såpass forskjellige at ikke alle passer med alle. 

Eni med deg  her. Så ser vi jo også skildmissestatistikken ligge skyhøyt, så at folk velger feil er det jo liten tvil om. Det kan helt sikkert tilskrives at man (av en eller annen grunn) har fått et noe skjevt bilde av realitetene.

[Neffi]

fokkeslasken skrev (12 minutter siden):

Investorer ser ikke på kjønn bare fordi det er et kjønn. De vil tjene penger og veier risiko mot forventet avkastning. Dette har de uhyre detaljerte statistiske analyser på som de bruker til dette. Statistiske analyser som støtter seg på faktiske tidligere resultater. Hvis all deres statistikk sier at kvinner er en mer risikofylt investering vil pengepungen være vanskeligere å åpne. Det er intet rart med det i det hele tatt.

Fins ingen analyser over hodet som viser at det er mer risiko forbundet med kvinnelige gründere, så jeg forstår ikke påstanden.

Derfor får kvinne-gründere mindre støtte (forskning.no)

Endret 31. oktober 2023 av Neffi

[fokkeslasken]

Neffi skrev (28 minutter siden):

Fins ingen analyser over hodet som viser at det er mer risiko forbundet med kvinnelige gründere, så jeg forstår ikke påstanden.

Derfor får kvinne-gründere mindre støtte (forskning.no)

Og så skilter de med tall på 43% drevet av kvinner mot 57 av menn. Ikke den forskjellen man skulle forvente gitt vitriolske utfall mot kjønnsdiskriminering de siste sidene.

Omtrent de samme tallene med motsatt fortegn brukes for å vise at menn ikke sliter med vold i hjemmet. Ikke viktig. Bare en observasjon hvor kjønn plutselig er både viktig og riktig å se på tydeligvis.

Så kan man jo sloss om 43-57 er så fryktelig som man vil ha det til.

[Neffi]

fokkeslasken skrev (2 minutter siden):

Og så skilter de med tall på 43% drevet av kvinner mot 57 av menn. Ikke den forskjellen man skulle forvente gitt vitriolske utfall mot kjønnsdiskriminering de siste sidene.

Omtrent de samme tallene med motsatt fortegn brukes for å vise at menn ikke sliter med vold i hjemmet. Ikke viktig. Bare en observasjon hvor kjønn plutselig er både viktig og riktig å se på tydeligvis.

Så kan man jo sloss om 43-57 er så fryktelig som man vil ha det til.

Dette var snakk om i investor-sammenheng. Husker du hvor vi begynte? Der var prosentene grovere.

[fokkeslasken]

Neffi skrev (1 minutt siden):

Dette var snakk om i investor-sammenheng. Husker du hvor vi begynte? Der var prosentene grovere.

Jeg sier ikke at det ikke er problemer. Jeg kan jo ta noe jeg fant fornøyelig i den forrige artikkelen:
"– Jeg traff blant annet en investor som hysjet på meg under et møte, og heller ba mannfolkene om å forklare teknologien, sier Vonstad.

Da slet hun med å holde på smilet som hun var avhengig av for å kunne få penger til prosjektet.
– Det var veldig utfordrende å holde seg rolig og i godt humør, sier Vonstad.
Hun satt igjen med en følelse av være tilskuer i et møte der hun egentlig skulle vært hovedpersonen.
– Hendelser som dette viser hvilke holdninger som finnes i bransjen, sier hun, og får støtte fra Isabelle Ringnes"

Jeg er mann og dette har skjedd meg også. Forklar gjerne hvordan dette er et unikt kvinneproblem.

[leticia]

fokkeslasken skrev (46 minutter siden):

Vel... Det er du som krever at det er kjønn. Jeg mener det er de som er interessert og klarer karre seg frem som har den makten. Kvinner klarer også det. Se på det som at man kun har de mulighetene man blir tildelt syntes jeg blir noe snevert. Menn jobber ikke lengre dager fordi de får lov mens kvinnene blir sendt hjem.

Kvinner klarer også det ja. Men de må kjempe desto hardere for å oppnå de samme tingene i arbeidslivet som det menn har. Jfr artikkelen Neffi la ut om grundere. 

 

fokkeslasken skrev (50 minutter siden):

Ingen tvil om at de finnes her. Jeg bare sier at det ikke er de som vasser i damer og puler alt og alle. Jeg tror du vil finne mange flere av de i andre enden av skalaen som sliter med damer som da klager på feminismen. At folk som ikke sliter med damer skal klage finner jeg usannsynlig.

Du har sikkert rett i at man finner flest av de på andre enden av skalaen, altså at det er de som sliter med damer som må ha noe annet å skylde på enn seg selv. Men jeg vil tro at de som "puler alt og alle" som du sier, også har et ganske dårlig syn på damer, og at likestilling og likeverd ikke står så høyt i kurs hos dem. 

 

fokkeslasken skrev (52 minutter siden):

Jeg har vært gift med en feminist og via henne hatt mye med både "vanlige" feminister og sågar feministiske reportere fra kjente aviser å gjøre.

Jeg er ikke helt uerfaren på dette temaet.

Ok, men da blir det mer som et anekdotisk bevis da. Din egen opplevelse og ikke fakta.

 

fokkeslasken skrev (54 minutter siden):

Og hvis Elon Musk taper 100 mill klarer han seg fortsatt bra, men han har definitivt mest å tape. Alt er relativt, og selv om en med mye penger taper mest vil fortsatt den med minst penger ha mer å tape selv om sluttsummen av tapet er monetært lavere.

leticia skrev (3 timer siden):

Den med minst penger i utgangspunktet taper ikke noe. Hvis man har ingen inntekt eller lav inntekt så vil omsorgspoengene dekke dette inn. Det er kun hvis man tjener mer enn det omsorgspoengene tilsvarer at man går i tap.

Men jeg forstår tankegangen, med at du mener de som har mye fra før likevel vil klare seg bra. Men saken er ikke om man skal klare seg bra eller ikke, men hvordan man kommer ut sammenliknet med andre som har den samme inntekten som man selv hadde før man valgte å gå hjemme. 

fokkeslasken skrev (54 minutter siden):

Investorer ser ikke på kjønn bare fordi det er et kjønn. De vil tjene penger og veier risiko mot forventet avkastning. Dette har de uhyre detaljerte statistiske analyser på som de bruker til dette. Statistiske analyser som støtter seg på faktiske tidligere resultater. Hvis all deres statistikk sier at kvinner er en mer risikofylt investering vil pengepungen være vanskeligere å åpne. Det er intet rart med det i det hele tatt.

Klart de ser på kjønn. Og hvis du leste artikkelen som ble lagt ut så ser man holdningen kvinner møter i forsamlinger. Hun ble hysjet på. Holdningene er der nok enda " kvinner skal ses, ikke høres"...

 

[Neffi]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Jeg sier ikke at det ikke er problemer. Jeg kan jo ta noe jeg fant fornøyelig i den forrige artikkelen:
"– Jeg traff blant annet en investor som hysjet på meg under et møte, og heller ba mannfolkene om å forklare teknologien, sier Vonstad.

Da slet hun med å holde på smilet som hun var avhengig av for å kunne få penger til prosjektet.
– Det var veldig utfordrende å holde seg rolig og i godt humør, sier Vonstad.
Hun satt igjen med en følelse av være tilskuer i et møte der hun egentlig skulle vært hovedpersonen.
– Hendelser som dette viser hvilke holdninger som finnes i bransjen, sier hun, og får støtte fra Isabelle Ringnes"

Jeg er mann og dette har skjedd meg også. Forklar gjerne hvordan dette er et unikt kvinneproblem.

Problemet her er ikke hersketeknikker, men antall kroner til å faktisk kunne realisere prosjekt. Det er ikke det samme som at både menn og kvinner opplever hersketeknikker. Det kan jo ansees som hersketeknikk å sidestille det egentlige problemet med ett helt annet. 

Litt sånn som å si at vi ikke kan prioritere psykriatien fordi veiene trenger oppgradering. Det er ingen enten/eller her. Ingen sammenheng. Så det blir irrelevant.