Tinder er skadelig for menn.

[leticia]

fokkeslasken skrev (8 minutter siden):

Selv vil jeg si at dette kanskje løses best ved å revurdere pensjonsreformen for de som velger å være hjemme med barn. Firmaer står ikke, og skal ikke stå, ansvarlig for sine ansattes valg, men storsamfunnet som vi tross alt skatter til burde kunne ta høyde for at en av foreldrene kan velge å være hjemme mer enn den andre. En situasjon som nesten alltid oppstår uansett kjønn. Og det burde ikke straffes i alderdommen, selvfølgelig. Men kanskje arbeidsgiver ikke er den rette å kreve skal rette det opp. Ei heller tvinge alle til å være akkurat like mye hjemme.

Vi har allerede en form for løsning på dette hvis barnet er under 7 år. En av foreldrene får da omsorgspoeng for å gå hjemme. Men dette er en standard sats, som kun vil lønne seg for de som har hatt lav inntekt i utgangspunktet. Kanskje disse omsorgspoengene burde fulgt den inntekten man hadde før, men at alle fikk en minimumssats uavhengig av inntekt. Men dette avhjelper uansett ikke at man blir diskriminert ved ansettelse og graviditet, samt at man blir hengende etter lønnsmessig hos bedriften man jobber i. Jeg er enig med deg i at det ikke er arbeidsgiver som skal ta støyten for private valg man gjør. Uenig i betraktningen at det at man får like stor rett til å være hjemme skal anses som tvang. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (13 minutter siden):

Vi har allerede en form for løsning på dette hvis barnet er under 7 år. En av foreldrene får da omsorgspoeng for å gå hjemme. Men dette er en standard sats, som kun vil lønne seg for de som har hatt lav inntekt i utgangspunktet. Kanskje disse omsorgspoengene burde fulgt den inntekten man hadde før, men at alle fikk en minimumssats uavhengig av inntekt. Men dette avhjelper uansett ikke at man blir diskriminert ved ansettelse og graviditet, samt at man blir hengende etter lønnsmessig hos bedriften man jobber i. Jeg er enig med deg i at det ikke er arbeidsgiver som skal ta støyten for private valg man gjør. Uenig i betraktningen at det at man får like stor rett til å være hjemme skal anses som tvang. 

Vel... Ditt forslag for noen sider siden var at begge skulle være like mye hjemme med barna. Ditt problem da var vel mer at kvinner var faktisk mer hjemme selv der man kan velge at det ikke skal være slik. Altså ville du tvinge det frem at det ble likt uansett hva de selv ville. Dertil la du også at man kunne være hjemme mer enn denne likesatsen, men måtte da ta den økonomiske støyten selv.
Slik det er i dag, med andre ord.

Men da virker du til å ha problemer med at kvinner gjerne velger å være hjemme, og da sier du det er på grunn av forventninger og samfunnet. Noe du sier er grunnen for at de velger slik.

Du virker rett og slett til å være enig i dagens system, men syntes kvinnene velger balansen feil fordi samfunnet gjør det mest fordelaktig.

Vi får bare være uenige om hva vi mener er det som ligger under disse valgene da, for jeg tror ikke kvinner ville valgt å være mindre hjemme bare fordi samfunnet. Da ville det nok fort blitt amerikanske tilstander hvor man ikke kan være hjemme av økonomiske grunner. Den balansen med å "tvinge" folk til å jobbe like mye kan få en stygg backdraft.

[fokkeslasken]

leticia skrev (39 minutter siden):

Kvinner som har oppegående mannfolk  hjemme må selvfølgelig ikke gå ned i stilling. Kvinner som ikke har oppegående mannfolk hjemme gjør det gjerne fordi alt ekstrabelastningen de får, spesielt hvis de får barn i 30 -40 årene så ender de fort opp med å både måtte ta ansvar for egne barn, mann, alt i hjemmet, samt pleie egne (eller mannens foreldre). Det kan bli for mye å ta ansvar for hvis man i tillegg har en full stilling.

Har man ikke oppegående mannfolk hjemme, da har man vel valg på feil kriterier. Både kvinnen og mannen, altså. Man kan jo spekulere i om Tinder og andre har en solid finger med i spiller der.

leticia skrev (39 minutter siden):

Her sier du jo indirekte selv det jeg sier om samfunnsstrukturer, holdninger osv. At man ser det som en risiko å ansette barnløse kvinner. (Men man ser det også som en risiko å ansette kvinner som allerede har fått barn, fordi man forventer at de blir mer hjemme enn det far blir). Dette er holdninger som går veldig ut over kvinner som ikke gjør disse valgene. (altså blir mer hjemme enn det far gjør). Derfor mitt forslag om at hvis permisjonen var likedelt så hadde man etter hvert fått endret noe av holdningene om at kvinner skal gå mer hjemme.

Mnei... Du bare tar det som et aksiom at det er samfunnstrukturer som styrer det. Jeg sier ikke at det du sier er et problem ikke eksisterer, men er derimot uenig i hvor det kommer fra.

leticia skrev (39 minutter siden):

Jeg ser absolutt ikke kvinner som tafatte selv om du prøver å pålegge meg noe slikt.

Jeg ser ingen annen mulighet dersom de tar disse valgene vel vitende om uønskede resultater.

Det er tross alt vanskelig å se hvordan kvinner enten ikke blir overkjørt mot sin vilje av samfunnet/menn/annet, eller at de er tafatte og ikke klarer gjøre noe med det av den grunn.

...eller, som jeg tror, at brorparten av dem faktisk vil ha denne tiden uavhengig av samfunnet.

leticia skrev (39 minutter siden):

Hvor mange kvinnelige statsoverhoder har vi i verden? Ikke mange. Hvis man skal ha innvirkning på verden så må man i mye større grad være der beslutningene tas. Og kanskje hadde verden sett annerledes ut hvis det var kvinner som satt med øverste makten i hvert enkelt land.

Jeg tror nok kanskje ikke den øverste makten er den som styrer dette i nevneverdig grad. Storting og tilsvarende i andre land er nok mer på banen der. Og for å være helt ærlig, de kvinnene som klatrer seg til toppen i sitt felt, også politikk, er vel kanskje ikke de som er best egnet til å snakke for de kvinnene som ikke har de samme aspirasjonene.

leticia skrev (39 minutter siden):

Kvinner har innvirkning på verden på mange måter, men det er fremdeles holdninger som nevnt som gjør at man blir nedvurdert. Et eksempel her kan være en mann på en datingapp som søker etter en jomfru, for han vil jo ikke ha en h*re. Men selv så kan han ligge rundt så mye han vil. 

Kan han? Ikke engang andre menn liker disse, da de i praksis er akkurat som "horene". De er lite velansett blant andre menn, og ikke fordi de tar "alle" damene, men fordi de typisk er utrivelige folk med et labert menneskesyn. Menn flest, normale menn, har lite til overs for slikt.

[fokkeslasken]

Neffi skrev (På 28.10.2023 den 6:11 AM):

Du har faktisk flere gode argumenter i denne, som drukner i at man er i en konstant offensiv tilstand mot samfunnsstrukturer vi som storsamfunn ikke får til å balansere så godt. 

Eksempelvis er det ikke i alle tilfeller slik at alle barn bør settes inn den offentlige tilsynsordningen som barnehage og skole er. Noen barn har spesielle behov, og for en kvinne vil det være fullstendig unaturlig å snu seg vekk fra slike individuelle behov hos barn (Nå pågår det jo også stadig forskning på om eksempelvis barnehage er belastende for barn og i så fall på hvilke måter. Ingen klare fasitsvar her når man ser det på individnivå). I slike tilfeller er det ofte kvinnen som taper økonomisk på det (fins forøvrig fedre som også kan være i den situasjonen). Og det er vårt ansvar som medborgere å også sørge for at slike situasjoner er løsbare og levbare for individene det gjelder. Det holder ikke å si at dette er en risiko kvinner og menn selv må ta høyde for. Da vil i såfall veldig få kvinner våge å få barn. Rammede kvinner og menn er også skattebetalere og har rett på velferdsordninger, hvis vi skal se på stat og velferd som en form for forsikring.

Løsningen til @leticia forutsetter også at det er en oppegående mann med i bildet, og det er det ikke alltid. Kvinner har blitt og blir fortsatt gravid utenfor A4 parforhold. Disse tilfellene faller fort utenfor den offentlige debatten fordi de skambelegges til taushet. Og nei, det er ikke bare snakk om kvinner som er 'løs på tråden' og burde visst bedre (igjen, holdninger som skal holde problematikken taus med skam). Det fins barn i Norge hvor eksempelvis foreldrene er skilt eller aldri var partnere til å begynne med, foreldrene aldri har møttes, barnets far også er barnets bestefar. Klart disse partene holder seg tause i offentlige debatter, og unngår å bli hørt. Men de er også medborgere med liv som skal leves, og du og jeg har medansvar som medmennesker.

Men i våre samfunnsdebatter snakker vi om konsensus ut i fra en utilitaristisk tankegang; den løsningen som gir mest mulig goder for flest mulig borgere. Det resulterer til at vi skrenker inn halene i normalfordelingen man finner i en bellkurve, fordi løsningene skal tjene majoriteten.

Jeg syns det er kjempefint at du påser at 'halene', standardavvikene om man vil, også blir hørt og tatt hensyn til. I denne debatten tror jeg din omtanke for disse blir oversett fordi du også på din side er offensiv for dine meninger og motstander har sin agenda. Vi er polarisert fordi politikk dreier seg om fordeling av goder, og vi sørger for at vår egen situasjon blir tatt mest mulig hensyn til. Kvinner mot menn, og menn mot kvinner, selv om vi også evner å se helheten, men oftest snakker forbi hverandre. Dine 'motstandere' er redd for situasjonen med at 'kvinner skal være hjemme', og får demed et bias, rett og slett fordi det er noe vi har og holder på å gå bort ifra. Men du har helt rett, det er ikke svaret for alle, noen kvinner vil selv velge å være hjemme. Det viktige blir å påse at det er noe kvinnen selv velger, og dessverre har vi erfaring med at kvinner ofte får sitt syn påpakket fra noen andre (Fordi de tenderer til å være mer medgjørelig i The Big 5 personlighetstrekk modellen). Biologisk har vi nok både kvinner og menn på hele spekteret. Normalfordeling og haler.

Eksempel slik som ditt syn på 'mannsjobber'. Ingen forskjell der, sammnelignet med 'kvinnejobber'. Menn søker seg ikke til, og tar dermed heller ikke ansvar i å få utført (i høy nok grad) yrker som krever omsorg (hjelpepleie, sykepleie, barnehage, småbarn- og mellomtrinn i skole). Så kan man jo spørre seg om man virkelig vil ha flere menn inn i disse yrkene. Altså, om konsensuset og storsamfunnet virkelig vil, for storsamfunnet har også en skam-lapp på menn; som går på usiviliserte menn, gjerne med uakseptabel moral, som storsamfunnet er 'redd' for. Igjen tror jeg vi må tenke på det med en bellkurve. Normalfordelingen vil velge nok så tradisjonelt (og det gjør den), og er vi skikkelig kul og best; så står vi også her opp for standardavvikene, bellkurvens hale, og sier; bli hva du vil!

Å si at kvinnene får lav lønn frivillig fordi de selv søkte seg inn i lavlønnede yrker blir feil, men du har HELT rett i at kvinner selv faktisk må lære seg å forhandle for sin egen lønn. Det dreier seg ikke om menn som tvinger kvinner i slike saker. Og det har vi bevis for. Kvinner er mer tilbøyelig til å se andres evner, og forsvare andres evner, fremfor sine egne, og mister slik forhandlingsmakt i lønnsforhandlinger (Igjen, de er for medgjørelig). Men storsamfunnet er ansvarlig for å lære kvinnene dette, når utfallet er slik som det idag er. Samt, og dette blir jo viktig, vi har hatt flere direkte lønnsdiskrimineringssaker med fellet dom her i landet, og kun med kvinner som den fornærmede og ikke bare i privat sektor. Det forteller oss at det er noen som ser nytten i å lønnsdiskriminere kvinner.

Og holdninger som at 'penger betyr ikke alt' osv, kan like gjerne være manipluasjon (som å stjele godteri fra barn), som at det nødvendigvis er kvinnens beste. Dyrker storsamfunnet medgjørlige og myke kvinner for å stjele godteri fra henne, eller er det hennes vilje? Selv om et barn ikke selv nødvendigvis forstår verdien av pengene sine, tar vi det ikke ifra dem. Tvert imot prøver vi å lære de hva økonomi betyr. Da blir det rart at vi ikke har samme holdning om kvinner som ikke forstår hva økonomi betyr.

Det er kjempevanskelig å snakke om disse ulike problemstillingene og utfallene, fordi det er snakk om kjempevanskelige problemstillinger! Det er sårbare menneskesjebner, ikke avtaler i dokumenter og vedtak, man snakker om.

Også beklager jeg hvis jeg tilegnet deg holdninger du ikke har, sist jeg kommenterte noe av ditt. Hadde en fryktelig stresset uke hvor tid og prestasjonspress gjorde kommunikasjon til noe som måtte skje fortest mulig, gjerne med snarveier for å hoppe bukk over omveier som kunne kreve mer tid, og da lander man gjerne på konklusjoner som det ikke er greid ut om, og som ikke nødvendigvis er tilfelle. Jeg skulle jo heller bare logget av, og konsentrert meg om de 'viktige' tingene. Men så smart er jeg IKKE. Faktisk løser jeg det omvendt, med å rote med andre ting for å få små pauser fra kravene. Aller best; med en eller annen form for menneskelig kontakt (Omså bjeffing på nett).

Takk for fint innlegg. Vi har alle våre dager. Intet problem det.

Utover det skriver du fint, og jeg vet ikke helt hva jeg kan si til dette. Du virker til å ha gode og mangefassetterte tanker rundt det.

[fokkeslasken]

leticia skrev (1 time siden):

Vi har allerede en form for løsning på dette hvis barnet er under 7 år. En av foreldrene får da omsorgspoeng for å gå hjemme. Men dette er en standard sats, som kun vil lønne seg for de som har hatt lav inntekt i utgangspunktet. Kanskje disse omsorgspoengene burde fulgt den inntekten man hadde før, men at alle fikk en minimumssats uavhengig av inntekt. Men dette avhjelper uansett ikke at man blir diskriminert ved ansettelse og graviditet, samt at man blir hengende etter lønnsmessig hos bedriften man jobber i. Jeg er enig med deg i at det ikke er arbeidsgiver som skal ta støyten for private valg man gjør. Uenig i betraktningen at det at man får like stor rett til å være hjemme skal anses som tvang. 

Hvorfor hjelper det ikke? Du sier det hjelper (kun) de med lav inntekt. Treffer det ikke riktig da?

[leticia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Vel... Ditt forslag for noen sider siden var at begge skulle være like mye hjemme med barna. Ditt problem da var vel mer at kvinner var faktisk mer hjemme selv der man kan velge at det ikke skal være slik. Altså ville du tvinge det frem at det ble likt uansett hva de selv ville. Dertil la du også at man kunne være hjemme mer enn denne likesatsen, men måtte da ta den økonomiske støyten selv.
Slik det er i dag, med andre ord.

Men da virker du til å ha problemer med at kvinner gjerne velger å være hjemme, og da sier du det er på grunn av forventninger og samfunnet. Noe du sier er grunnen for at de velger slik.

Du virker rett og slett til å være enig i dagens system, men syntes kvinnene velger balansen feil fordi samfunnet gjør det mest fordelaktig.

Vi får bare være uenige om hva vi mener er det som ligger under disse valgene da, for jeg tror ikke kvinner ville valgt å være mindre hjemme bare fordi samfunnet. Da ville det nok fort blitt amerikanske tilstander hvor man ikke kan være hjemme av økonomiske grunner. Den balansen med å "tvinge" folk til å jobbe like mye kan få en stygg backdraft.

Mitt forslag er at begge skal ha like stor selvstendig rett til å være like mye hjemme med barna. Slik er det ikke i dag nei. Det jeg har problemer med er ikke at kvinner velger å være hjemme, men at andre kvinner som ikke velger å være hjemme blir diskriminert i arbeidslivet fordi mange arbeidsgivere (både mannlige og kvinnelige) har en forventning, holdning om at kvinner skal være mer hjemme med barna enn det menn er. 

Nei, jeg er ikke enig i dagens system. Jeg vil gi begge en selvstendig rett til x antall uker. Hvis samfunnet hadde sett helt annerledes ut, altså at man var vant med at kvinner og menn hadde like stor rett til å være hjemme, og at det ikke fantes holdninger som opprettholder diskriminering i arbeidslivet så kan man ikke vite om kvinner ville gått like mye hjemme som i dag. Men som du sier vi får bare være uenig i mekanismene som ligger bak. 

[leticia]

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Har man ikke oppegående mannfolk hjemme, da har man vel valg på feil kriterier. Både kvinnen og mannen, altså. Man kan jo spekulere i om Tinder og andre har en solid finger med i spiller der.

Nei, hvorfor skulle dette være Tinder sin feil? De fleste som er der søker vel ikke et forhold heller, men en sexpartner. 

 

fokkeslasken skrev (2 timer siden):

Jeg ser ingen annen mulighet dersom de tar disse valgene vel vitende om uønskede resultater.

Det er tross alt vanskelig å se hvordan kvinner enten ikke blir overkjørt mot sin vilje av samfunnet/menn/annet, eller at de er tafatte og ikke klarer gjøre noe med det av den grunn.

...eller, som jeg tror, at brorparten av dem faktisk vil ha denne tiden uavhengig av samfunnet.

Nei, man at du ikke ser en annen mulighet betyr ikke at muligheten ikke er der. Kanskje det rett og slett er at de det gjelder ikke er vel vitende om uønskede resultater.  Det er dessverre altfor mange kvinner som ikke er opptatt av økonomi i ekteskapet / forholdet, og ikke tenker over at de valg de tar i dag vil ha konsekvenser for de resten av livet. Foreslår at du går inn på DNB sin side og ser på #hun investerer. 

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Kan han? Ikke engang andre menn liker disse, da de i praksis er akkurat som "horene". De er lite velansett blant andre menn, og ikke fordi de tar "alle" damene, men fordi de typisk er utrivelige folk med et labert menneskesyn. Menn flest, normale menn, har lite til overs for slikt.

Ja, i "hans" hode så kan han det. Jeg aner ikke hva andre menn tenker om "sånne" menn, jeg har aldri hørt en mann snakke negativt om sånne typer menn. Og folk som har et sånt labert menneskesyn er vel typisk samme typen menn som man finner i tråder og kommentarfelt hvor "feminisme" er den store fienden. 

[leticia]

fokkeslasken skrev (3 timer siden):

Hvorfor hjelper det ikke? Du sier det hjelper (kun) de med lav inntekt. Treffer det ikke riktig da?

For de med lav eller ingen inntekt treffer det bra. For de med høy inntekt så treffer det dårlig. Man ønsker vel at folk som har tatt høy utdanning / har høy inntekt også skal få barn og ha mulighet til å gå hjemme med dem uten at de skal bli økonomiske tapere, eller? 

[Neffi]

leticia skrev (5 minutter siden):

Ja, i "hans" hode så kan han det. Jeg aner ikke hva andre menn tenker om "sånne" menn, jeg har aldri hørt en mann snakke negativt om sånne typer menn. Og folk som har et sånt labert menneskesyn er vel typisk samme typen menn som man finner i tråder og kommentarfelt hvor "feminisme" er den store fienden. 

Blir litt bred kam å bruke der. Det er flere menn som snakker imot slike menn. Også her inne.

[leticia]

Neffi skrev (16 minutter siden):

Blir litt bred kam å bruke der. Det er flere menn som snakker imot slike menn. Også her inne.

Ja, jeg har registrert at noen menn reagerer på kvinnesynet til andre menn her inne.

Men nå var det spesifikt at jeg ikke har hørt at andre menn har snakket ned menn som absolutt skal ha seg en jomfru mens de selv kan ligge rundt som var påstanden min. Kan godt hende jeg har gått glipp av noen innlegg / ikke tenkt over innlegg som måtte inneholde akkurat dette spesifikt. 

[Neffi]

leticia skrev (1 minutt siden):

Ja, jeg har registrert at noen menn reagerer på kvinnesynet til andre menn her inne.

Men nå var det spesifikt at jeg ikke har hørt at andre menn har snakket ned menn som absolutt skal ha seg en jomfru mens de selv kan ligge rundt som var påstanden min. Kan godt hende jeg har gått glipp av noen innlegg / ikke tenkt over innlegg som måtte inneholde akkurat dette spesifikt. 

Nei, akkurat de ordene er kanskje ikke uttrykt, men skal man kommentere alle nedsettende kommentarene rettet mot kvinner eksempelvis her inne, så har man fulltidsjobb. 

Man kan undre seg om trollene er infiltrerte russere, som prøver å skape indre konflikter for å svekke nasjoner. Hadde det ikke vært for at vi alle kjenner noen...

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

Mitt forslag er at begge skal ha like stor selvstendig rett til å være like mye hjemme med barna. Slik er det ikke i dag nei. Det jeg har problemer med er ikke at kvinner velger å være hjemme, men at andre kvinner som ikke velger å være hjemme blir diskriminert i arbeidslivet fordi mange arbeidsgivere (både mannlige og kvinnelige) har en forventning, holdning om at kvinner skal være mer hjemme med barna enn det menn er. 

Nei, jeg er ikke enig i dagens system. Jeg vil gi begge en selvstendig rett til x antall uker. Hvis samfunnet hadde sett helt annerledes ut, altså at man var vant med at kvinner og menn hadde like stor rett til å være hjemme, og at det ikke fantes holdninger som opprettholder diskriminering i arbeidslivet så kan man ikke vite om kvinner ville gått like mye hjemme som i dag. Men som du sier vi får bare være uenig i mekanismene som ligger bak. 

Du skriver:
"Det jeg har problemer med er ikke at kvinner velger å være hjemme, men at andre kvinner som ikke velger å være hjemme blir diskriminert i arbeidslivet fordi mange arbeidsgivere (både mannlige og kvinnelige) har en forventning, holdning om at kvinner skal være mer hjemme med barna enn det menn er."

Dette er hva jeg tror er en mer korrekt avslutning:
"(...) har en forventning, holdning om at kvinner kommer til å være mer hjemme med barna enn det menn er."

"Skal" er tvang ute av kvinnens kontroll. "Kommer til å gjøre" er en forventning om realiteten uansett grunnen til at det er slik.

Du virker til å blande hva arbeidslivet gjør med hva ens rett til å være hjemme er. Disse er ikke de samme. I dag har vi mammakvote, pappakvote og felleskvote. Begge kan velge (har rett til) å være mest (eller like mye) hjemme. Det er en rettighet vi alle har i dag.

At arbeidslivet regner med at kvinnen er mest hjemme har ingenting med våre rettigheter å gjøre. At du vil endre dette tror jeg helt ærlig ikke er en kamp hos arbeidsgiver, men heller hos kvinnen. Og jeg tror du vil kjempe i motbakke mot kvinner. Arbeidsgiver vil tross alt rette seg etter fakta på bakken da firmaer ikke tjener penger på ønskedrømmer, og hvis kvinner begynner å ikke ta ut mer enn mannen vil arbeidsgiver slutte å ta det for gitt at kvinner har større sjanse for å være mest hjemme.

Jeg forstår at du mener dette er en kamp for at det ikke skal være mer attraktivt å holde kvinnen hjemme enn mannen, da sikkert lønnsmessig, men da har du igjen en kamp hos kvinnen. Hva med å begynne med at kvinner i full jobb likevel er mindre på jobb per dag enn menn? Da typisk en normal arbeidsdag for kvinner og mer enn dette for menn. En solid pådriver for den ultimate sluttlønnen. Vanskelig å "skylde" det på andre enn kvinnens eget valg, for eksempel.

[KalleKlovn]

Kom over denne fra Tv2. Bruk og kast-samfunnet.

Iselin Bredesen (20) fra Jevnaker er blant dem som er ute etter en vinterkjæreste.

– Det er koselig å ha kjæreste på vinteren, også kan man være singel på sommeren.

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/trenden-alle-single-kaster-seg-pa-na/16165426/

Endret 31. oktober 2023 av KalleKlovn

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

Nei, hvorfor skulle dette være Tinder sin feil? De fleste som er der søker vel ikke et forhold heller, men en sexpartner.

 

 

Da er man vel inne på aldersgruppe, vil jeg tro. Jo høyere opp i alder du kommer, jo flere seriøse vil du finne.

Det er nok et betraktelig tøffere kjøttmarked for de yngre, og man ser den biologiske klokka tikke for mange kvinner 35+, samt at de som er nærmere 50 har ofte tenåringer eller utflyttede barn og søker etter en å dele "sluttspurten av livet med".

Uansett så vil det på Tinder se ut som man har helt andre alternativer enn de man egentlig har. Og jeg skylder på Tinder for at det er så lett å få seg en kjapp en, som ofte lurer den ene parten til å tro at de som vil ha sex med en er den "klassen" person man har sjans på. Dette er sjeldent sannheten, og slikt ødelegger nok for mange ved at de begynner å velge bort meget gode matcher på feil kriterier. Den lette tilganger skylder jeg på Tinder for, og det gjør nok sitt i manges valg av feil partner.

leticia skrev (16 timer siden):

Nei, man at du ikke ser en annen mulighet betyr ikke at muligheten ikke er der. Kanskje det rett og slett er at de det gjelder ikke er vel vitende om uønskede resultater.  Det er dessverre altfor mange kvinner som ikke er opptatt av økonomi i ekteskapet / forholdet, og ikke tenker over at de valg de tar i dag vil ha konsekvenser for de resten av livet. Foreslår at du går inn på DNB sin side og ser på #hun investerer.

Hvis de ikke er interessert, hva er da problemet? Syntes du de velger feil fordi du selv ville gjort noe annet?

leticia skrev (16 timer siden):

Ja, i "hans" hode så kan han det. Jeg aner ikke hva andre menn tenker om "sånne" menn, jeg har aldri hørt en mann snakke negativt om sånne typer menn.

Fordi menn er ikke kvinner. Vi snakker typisk ikke om slikt, men heller velger vi de bort fra vår omgangskrets.

leticia skrev (16 timer siden):

Og folk som har et sånt labert menneskesyn er vel typisk samme typen menn som man finner i tråder og kommentarfelt hvor "feminisme" er den store fienden. 

Langt ifra. Du finner slike menn i kommentarfelter kun unntaksvis, om i det hele tatt. Hvorfor i all verden skulle de bry seg om feminisme? Verden er jo nær på tilrettelagt for dem. Sitte å klage på noe som helst strukturelt virker ikke spesielt etter karakteren når verden jobber for dem. Feminister er tross alt en solid målgruppe for dem. Ingenting tenner en feminist som at en kjekk mann er enig. Og en slik mann er enig i hva som helst bare det går mot det ønskede sluttmålet.

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

For de med lav eller ingen inntekt treffer det bra. For de med høy inntekt så treffer det dårlig. Man ønsker vel at folk som har tatt høy utdanning / har høy inntekt også skal få barn og ha mulighet til å gå hjemme med dem uten at de skal bli økonomiske tapere, eller? 

Hvordan blir man økonomisk taper hvis man har høy inntekt?

[fokkeslasken]

leticia skrev (16 timer siden):

Ja, jeg har registrert at noen menn reagerer på kvinnesynet til andre menn her inne.

Men nå var det spesifikt at jeg ikke har hørt at andre menn har snakket ned menn som absolutt skal ha seg en jomfru mens de selv kan ligge rundt som var påstanden min. Kan godt hende jeg har gått glipp av noen innlegg / ikke tenkt over innlegg som måtte inneholde akkurat dette spesifikt. 

Jeg må ha gått glipp av de som sier slikt, men nå måler ikke jeg verden etter youtube og tiktok heller, så det kan være derfor.

[fokkeslasken]

Neffi skrev (16 timer siden):

Nei, akkurat de ordene er kanskje ikke uttrykt, men skal man kommentere alle nedsettende kommentarene rettet mot kvinner eksempelvis her inne, så har man fulltidsjobb. 

Man kan undre seg om trollene er infiltrerte russere, som prøver å skape indre konflikter for å svekke nasjoner. Hadde det ikke vært for at vi alle kjenner noen...

Som en digresjon til dette kan nevnes at tiktok i Kina er vektet anderledes enn i vesten. Der prioriteres vitenskapsinnhold, blant annet. Men her hos oss er det fri flyt. Det skal ikke mere til for å skape splid i rekkene enn å la absolutt alle fremstå som om de er verdt å høre på.

Skape splid klarer vi da selv.

[Neffi]

fokkeslasken skrev (15 minutter siden):

Skape splid klarer vi da selv.

Jeg er klar når du er klar! 😘

[skaftetryne32]

Neffi skrev (16 timer siden):

Nei, akkurat de ordene er kanskje ikke uttrykt, men skal man kommentere alle nedsettende kommentarene rettet mot kvinner eksempelvis her inne, så har man fulltidsjobb. 

Man ser det samme med kvinner her, de snakker ikke akkurat pent om den gemene hop av menn, og kritiserer man holdningen så er man plutselig misogynist, samtidig som de kvinnene ikke er i nærheten av å se sin egen åpenbare misandri.

Kvinner er ikke fra venus, menn er ikke fra mars, vi er akkurat samme rase av hårløse rasshøl-aper. 

[Neffi]

skaftetryne32 skrev (14 minutter siden):

Kvinner er ikke fra venus, menn er ikke fra mars, vi er akkurat samme rase av hårløse rasshøl-aper. 

Hææ? Vil du sloss?

Hårløse rasshøl er en myte btw. 🧐