Tinder er skadelig for menn.

[leticia]

fokkeslasken skrev (30 minutter siden):

Men to each his own som det heter på godt norsk, så særeie til de som vil ha det. Det gidder ikke jeg, for jeg liker å spandere og å få motparten til å føle at de blir satt pris på med de midler jeg har til rådighet, og det er intet krav - burde ikke være hvertfall - at begge i partnerskapet skal kunne stille med de samme midlene monetært, noe mer enn det skal være et krav om at begge er like rolige i krevende situasjoner.

Det er jo greit å kunne utfylle hverandre også.

Det er ikke noe galt med å spandere hvis man ønsker. Det kan da vi også gjøre ene eller andre veien. Jeg er enig i at det er greit å kunne utfylle hverandre. Men ikke hvis dette betyr at den ene får økonomisk makt over den andre. Altså at de lever i et typisk gammeldags forhold der hun er hjemmeværende og han sitter med alle pengene, og økonomiske avgjørelser.

 

fokkeslasken skrev (33 minutter siden):

Selv har jeg alltid betalt all husleie og lån når jeg har hatt en partner. Det bryr jeg meg fint lite om. Om jeg har en skral måned en gang så får da heller den andre trå til litt. Såpass venner må man være at slikt ikke skal være et problem.

Ja, dette ser jeg på som et problem, at den ene har mye bedre oversikt / kontroll over økonomien f.eks ved å ha all kontakt med banken. Nå er jeg utdannet økonom selv da, så jeg er kanskje mer opptatt av dette enn mange kvinner er. Da ungene var små så var det jeg som hadde best kontroll på økonomien. I den perioden så hadde vi en felles konto som vi satte inn penger på et bestemt beløp hvor alle fellesutgiftene gikk fra, det var jeg som hadde kontakt med bank, forsikringsselskap, strømselskap osv. Fordi det interesserte meg mer enn han. Dette tenker jeg at damer må bli flinkere til å ikke overlate til mannen. Det er altfor mange damer som har for lite peiling på dette, og det kan bli vanskelig for dem ved et brudd eller dødsfall å få oversikten over egen økonomi. F.eks "har jeg råd til å beholde huset"...

[Colin.]

14 hours ago, Comma Chameleon said:

Det er en begrunnelse ja, men ikke en bevisst en. Jeg har ikke satt meg ned og tenkt "nå skal jeg slutte å synes at [X] er attraktivt". Og jo det er det samme som om noen er overvektig eller ei. Det er to fysiske trekk som gjør avgjør om jeg synes noen er attraktiv eller ei. Attraksjonen min påvirkes ikke av om det er noe de kan gjøre noe med eller ikke.

Du vil ikke si hvorfor du føler det er uattraktivt, du bare sier sånn er det. Det gir ikke mening, men jeg ser igjennom bs-en du kommer med. Du må få det til å virke som det samme for å beskytte de som ekskluderer lave mennesker på bakgrunn av at de er lave. Ikke bare det, resten av det du skriver er jo akkurat hva som er galt med denne kulturen, du avfeier noen basert på det ytre alene. Hva når de blir gamle og ikke har det fysiske attraksjonen med seg lenger? Joda, da skiller du deg eller dumper de. Mens du dumper de basert på at du ikke lenger føler samme attraksjon til det utvendige og forteller deg selv at du ikke gjør noe gale... for å lette på din egen samvittighet.

14 hours ago, Comma Chameleon said:

Kanskje er det noen damer som synes det er uaktuelt, men det er da masse andre damer igjen.

Noen? Jeg får ingen matcher rundt her i Norge på tinder og her sitter du å forsvare at de ekskluderer meg basert på en ytre faktor som jeg ikke kan gjøre noe med.

14 hours ago, Comma Chameleon said:

For noe latterlig piss. Hva man er tiltrukket av har da ingenting med moral å gjøre. Det er som å påstå at enkelte legninger ikke er "riktig moralsk sett". Man kan ikke bestemme hva man er tiltrukket av. Om jeg ikke liker damer på 190cm+ eller overvektige damer så har det ingenting med moral eller å ikke se individet å gjøre.

ALLE har ting de foretrekker fysisk sett, og alle har grenser. Det har ikke noe med å se individet å gjøre. Og det er fullt mulig å se individet og synes at noen er en flott person uten å være tiltrukket av de. Det blir bare ikke noe forhold ut av det.

Vet ikke om du har vanskelig for å forstå hva jeg formidler, men hvis du dømmer et menneske på utseende alene og IKKE gir de sjansen til å bli kjent med deg basert på at man er noen cm for lav, ja da er moralen BEDRITEN.

Du fokuserer bare på det ytre, i kjent bedriten hook-up kultur.

Det har med å se individet, og bli kjent med personer uten å bedømme de basert på utseende alene. Men sånn er det, de fleste i denne kulturen gjør det, og derfor ser vi brutte forhold og skilsmisser florere. De får hva de fortjener når de velger den samme feilen gang på gang.

10 hours ago, qualbeen said:

Men kjære vene ... Går folk virkelig rundt og utelukker samtlige som ikke scorer fullt på tiltrukket-listen med første øyekast? 

På tinder, ja! Det er jo det chadsa forsvarer for alt det er verdt for de har det som plomma i egget.

5 hours ago, knopflerbruce said:

Jeg mister ikke nattesøvnen over at mange i dag er ufrivillig single/sexløse, i særdeleshet når det er deres egen feil og de ikke gidder ta tak i problemet og løse det.

Selvfølgelig gjør du ikke det, du er nok så privilegert at du er 180cm minst og kan gå på gymmen å pumpe jern for å tilfredsstille lysten på det hedonistiske hos din motpart. Fint for deg, trist for deg at du ikke evner å se at en hel del ikke har samme muligheter som deg og blir ekskludert på bakgrunn av ting de ikke kan gjøre noe med. 

17 hours ago, Neffi said:

Men her kommer ett viktig poeng; han traff ikke disse på dating apper. Kan godt hende han traff de på digitale arenaer, men det var i såfall arenaer som de primært oppsøkte for sine spesielle interesser. Jentene fikk bli kjent med han først, og de fikk oppdage hans enorme sjarm og smarte hode. Han er skikkelig varm og har humor til tusen. Videre er jeg brennsikker på at det var jentene som tok initiativ til å få han på kroken. For han er bare høfflig og skikkelig gentleman rundt damer.

Ja, det er jo fantastisk at han ble sett for den han er, og ikke ble valgt basert på hedonistisk lyst!

17 hours ago, Neffi said:

Men såklart, du kan i stede velge å være fornærmet over at noen overfladiske jenter på en overfladisk app overser deg pga høyden.

Det er ikke noen. Det er flestedelen. Hvis det ikke bare er bots, så må jeg gå utifra at disse representerer kulturen her. At de ikke vil bli kjent med noen som ikke kan oppfylle deres hedonistiske lyst på det ytre og ha en viss status. Skifter jeg lokasjon så får jeg matcher. Rart eller hva. Jeg er den samme der som her. 

17 hours ago, Neffi said:

God personlighet inkluderer blant annet en løsningsorientert optimisme. Fleksibilitet. Ja-holdninger. Slike ting. 

God personlighet inkluderer å påpeke bedriten kultur som går ut over de svakeste i samfunnet.

Men du har et poeng. Er viktig å være løsningsorientert, derfor reiser jeg og flere som ikke blir gitt sjansen til her, til utlandet, der vi får sjansen.

[Comma Chameleon]

Colin. skrev (2 minutter siden):

Du vil ikke si hvorfor du føler det er uattraktivt, du bare sier sånn er det. Det gir ikke mening, men jeg ser igjennom bs-en du kommer med.

Hvorfor er du tiltrukket av et visst kjønn? Vet du hvorfor? Det er samme greia. Det er ikke noe BS. Det er en helt normal tanke.

Colin. skrev (2 minutter siden):

Du må få det til å virke som det samme for å beskytte de som ekskluderer lave mennesker på bakgrunn av at de er lave

Nei, og jeg har også nevnt at det virker dumt å ekskludere noen pga relativt små høydeforskjeller. Store forskjeller er derimot mer forståelig. 

Colin. skrev (4 minutter siden):

Ikke bare det, resten av det du skriver er jo akkurat hva som er galt med denne kulturen, du avfeier noen basert på det ytre alene. Hva når de blir gamle og ikke har det fysiske attraksjonen med seg lenger? Joda, da skiller du deg eller dumper de. Mens du dumper de basert på at du ikke lenger føler samme attraksjon til det utvendige og forteller deg selv at du ikke gjør noe gale... for å lette på din egen samvittighet.

ALLE avfeier noen på det ytre alene. Ikke kom her og si at du hadde godtatt alle kvinnfolk uansett utseende. Det er ikke slik mennesker fungerer. Jeg bare vet hva jeg liker og ikke liker. Og det er flere jeg liker enn jeg ikke liker.

Og skiller og dumper de? Nei absolutt ikke. Her finner du på ting. Hvorfor tror du at du vet ting om meg på den måten? Du tar helt feil. Det går an å ha ytre preferanser uten å være drittsekk. Det er hele greia. Jeg er en snill fyr. Det at jeg ikke liker tykke damer gjør meg ikke til en dårlig person.

Colin. skrev (6 minutter siden):

Noen? Jeg får ingen matcher rundt her i Norge på tinder og her sitter du å forsvare at de ekskluderer meg basert på en ytre faktor som jeg ikke kan gjøre noe med.

Jeg tipper det har mye mer med andre ting enn høyden din. Du kan jo enten skjule høyden i profilen eller sette en falsk høyde og se hvor mye bedre det går og så får du bevist for deg selv hvordan det funker.

Colin. skrev (7 minutter siden):

Vet ikke om du har vanskelig for å forstå hva jeg formidler, men hvis du dømmer et menneske på utseende alene og IKKE gir de sjansen til å bli kjent med deg basert på at man er noen cm for lav, ja da er moralen BEDRITEN.

Du fokuserer bare på det ytre, i kjent bedriten hook-up kultur.

Det har med å se individet, og bli kjent med personer uten å bedømme de basert på utseende alene. Men sånn er det, de fleste i denne kulturen gjør det, og derfor ser vi brutte forhold og skilsmisser florere. De får hva de fortjener når de velger den samme feilen gang på gang.

Jeg dømmer de ikke på utseendet alene. Men det er noen ytre grenser som gjør at det stopper på utseendet. Det har INGENTING med moral å gjøre. Det har med fysisk tiltrekning. Hvorfor i all verden skulle jeg gå inn i et forhold uten å være tiltrukket av personen? Personlighet har så klart mest å si, men det hjelper ikke med bra personlighet hvis jeg ikke er tiltrukket i det hele tatt.

Du tror jeg kun dømmer på utseendet fordi jeg ekskluderer noen få. De aller fleste personer velger jeg bort av helt andre grunner enn utseendet, men det betyr ikke at det er galt av meg å velge bort noen av de pga utseendet. Jeg kan ikke bestemme min tiltrekning.

Hvorfor tror du at jeg ikke ser individet og blir kjent med de? Om jeg fjerner 30% av dating-poolen min pga utseendet så er det jo fortsatt flere kvinnfolk igjen enn det jeg noen gang blir å rekke å bli kjent med. Hvorfor skal jeg skrape nederst i bøtta når det er masse igjen på toppen?

Colin. skrev (10 minutter siden):

På tinder, ja! Det er jo det chadsa forsvarer for alt det er verdt for de har det som plomma i egget.

knopflerbruce skrev (6 timer siden):

Tinder er ikke det samme som hele dating-verdenen. Du tar bare den verste eksemplet. Det er massevis av andre tjenester, men der man som regel har mest hell er ute i det virkelige liv.

 

Bare fordi jeg har sagt at jeg ekskluderer enkelte personer på utseendet så tror du at jeg er en fæl person. Du dytter meg inn i en boks som passer deg for at du skal føle at det du sier stemmer. Men du tar feil. Jeg velger partner etter individet, jeg ser etter personlighet. Jeg er en snill person som ser etter det samme i andre. Jeg har hatt flere langvarige forhold (et på 10+ år) og det har vært fantastisk fra begge sider. Men det er fortsatt en viss % av befolkningen jeg aldri blir å vurdere enten det er høyde, alder, utseende, sykdom eller hva enn annet du tror er "overfladisk".

Det er ikke noe annerledes å velge bort noen som er for tykk enn å velge bort noen som er kronisk sjalu, eller noen som ikke har kontroll på økonomien.

[knopflerbruce]

Colin. skrev (4 timer siden):

Selvfølgelig gjør du ikke det, du er nok så privilegert at du er 180cm minst og kan gå på gymmen å pumpe jern for å tilfredsstille lysten på det hedonistiske hos din motpart. Fint for deg, trist for deg at du ikke evner å se at en hel del ikke har samme muligheter som deg og blir ekskludert på bakgrunn av ting de ikke kan gjøre noe med.

Og who cares? Ikke alle kvinner bryr seg om høyde (akkurat som at ikke alle menn har et "øvre høydekrav"). Jeg sliter også med å se at lave kvinner skulle ha som preferanse at partneren er et hode høyere enn seg selv. Det høres både upraktisk og spesielt ut, spør du meg.

Jeg pumper ikke jern, det kan "bolegutta" som hører på Tate og Peterson gjøre, mens de får panikksvette av tanken på cardio og karbohydrater og å følge noe annet enn stereotypiske maskulinitetsidealer. Men, jeg løper en god del (rundt 350km siste måneden), og har barbert bort kilovis på det. Det kan alle gjøre, hvis de starter litt pent og lar kroppen styre progresjon i lengde og hastighet. Jeg meldte en organisasjon på Holmenkollstafetten, for å tvinge meg selv til å løpe noen runder i nabolaget så jeg ikke skulle dumme meg ut på min etappe - og bare fortsatte etterpå. Regnet litt på det, og fant ut at hvis jeg orket å løpe opp til og ned fra det lokale badevannet i sommer fremfor å gå, ville jeg spare en time hver gang jeg dro dit. Så ballet det bare på seg. I digress, men poenget er at hvis man ikke har en særdeles spesiell kropp så er det mulig å få til noe. Jeg hadde BMI på rundt 31 da jeg startet med det der, så å være litt tykk er ingen hindring. Forøvrig, det å løpe er noe mange kvinner gjør, så det er en instant icebreaker fordi kjønnsforskjellen er liten nok til at de kan relatere til de tidene jeg løper på.

[fokkeslasken]

leticia skrev (14 timer siden):

Det er ikke noe galt med å spandere hvis man ønsker. Det kan da vi også gjøre ene eller andre veien. Jeg er enig i at det er greit å kunne utfylle hverandre. Men ikke hvis dette betyr at den ene får økonomisk makt over den andre. Altså at de lever i et typisk gammeldags forhold der hun er hjemmeværende og han sitter med alle pengene, og økonomiske avgjørelser.

Joda, jeg forstår dette, men jeg ser ingen automatikk i det. Tross alt, i dagens marked er det et uhyre sjeldent unntak at noen tjener så mye penger at de kan understøtte en hel familie på bare én lønn. man finner nok oftere at partnere finner en metodikk som fungerer for dem, og det kan sikkert ofte se skjevt ut utenfra.

leticia skrev (14 timer siden):

Ja, dette ser jeg på som et problem, at den ene har mye bedre oversikt / kontroll over økonomien f.eks ved å ha all kontakt med banken. Nå er jeg utdannet økonom selv da, så jeg er kanskje mer opptatt av dette enn mange kvinner er. Da ungene var små så var det jeg som hadde best kontroll på økonomien. I den perioden så hadde vi en felles konto som vi satte inn penger på et bestemt beløp hvor alle fellesutgiftene gikk fra, det var jeg som hadde kontakt med bank, forsikringsselskap, strømselskap osv. Fordi det interesserte meg mer enn han. Dette tenker jeg at damer må bli flinkere til å ikke overlate til mannen. Det er altfor mange damer som har for lite peiling på dette, og det kan bli vanskelig for dem ved et brudd eller dødsfall å få oversikten over egen økonomi. F.eks "har jeg råd til å beholde huset"...

Det er jo ingen automatikk i dette med kontroll eller oversikt, og de er definitivt ikke det samme. Min ekskone tjente bedre enn meg, for eksempel. Men hun er et rotehode uten like, og hun fant det mer komfortabelt at jeg gjorde disse tingene. Det ser jeg intet problem med. Men de som foretrekker dette er jo voksne mennesker. Bare fordi de ikke selv betaler en regning betyr jo ikke at de ikke får det til den dagen de må betale den selv. Og dersom de setter seg i en slik situasjon at de ikke er bemidlede nok til å kunne betale den dagen de må, da kan de vel bare skylde seg selv syntes jeg. Det er hvertfall ikke den andres skyld om de setter seg i en slik situasjon.

Tross alt, jeg tror nok du vil finne at slike "hjemmeslavekontrakter" er så sjeldne at de fleste i dag aldri har møtt eller engang hørt om noen som i praksis har det slik.

Som sagt, jeg ser det like naturlig at ting fordeles på denne måten ut fra evne og interesse på samme måte som at ikke alle har evnen til å holde hodet kaldt når en krise oppstår. Som en nyttårsaften i bo-området vårt da rakettene til nabolaget veltet og begynte å skyte på alle som var der. Jeg var den som holdt hodet kaldt og fikk dratt barna i sikkerhet. En evne jeg har som hun ikke har. Skal jeg klage på det også da? Nei, selvfølgelig ikke. Kunne hun gjort det om jeg ikke var der? Helt sikkert, men jeg gjorde det altså raskere enn henne, og det er ingen grunn til å klage på at hun overlater slikt til meg - som mange føler for å gjøre når det gjelder ting som økonomi.

Vi er alle forskjellige, og det må respekteres og legges til rette for. Samarbeid er viktigere enn likestilling mener nå jeg da.

[leticia]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Og dersom de setter seg i en slik situasjon at de ikke er bemidlede nok til å kunne betale den dagen de må, da kan de vel bare skylde seg selv syntes jeg. Det er hvertfall ikke den andres skyld om de setter seg i en slik situasjon

Egentlig enig i dette. Men hvis den ene krever at den andre skal være hjemme med barna / kun jobbe deltid for å ta vare på hus, barn og ektefelle, og samtidig styrer alle økonomiske avgjørelser fordi de mener at de er bedre rustet til dette fordi de er et bestemt kjønn, så er det vanskelig den dagen man må stå for alt selv på sin halve lønn. Man kan såklart forsøke å øke opp sin stilling, selge huset og kjøpe noe billigere osv, men man havner i en krise pga bruddet eller dødsfallet, og da er det ikke like enkelt å være klartenkt, spesielt om man ikke har noe som helst peiling på det økonomiske. Man må tenke litt lenger og ikke overlate for mye til den andre mener jeg. 

 

fokkeslasken skrev (13 minutter siden):

Samarbeid er viktigere enn likestilling mener nå jeg da.

Samarbeid er viktig. Men det er ikke samarbeid hvis den ene har makt over den andre, f.eks, økonomisk. Da blir det mer som sjef / ansatt - forhold. Derfor trenger man likestilling. 

[itgrevelin]

Fatter ikke hvorfor "taper" menn, dvs de med lavere høyde enn 175 skal dra på Tinder av alle plasser for å verifisere sin ide om at ingen kvinner vil ha dem.

Eg er ofte ute i fritidssysler, og eg ser plenty av menn som er i lag med fantastisk flotte kvinner som er et halvt hode høgere enn mennene. Ingen av mennene er lubne, de er ganske fit og ser ut som at de tar vare på kroppen (ingen bolere), og har funnet seg en partner som har samme ideer og interresser. 
Som regel er mennene høgere, men det finnes nok unntak til at dette ikke er en regel som stempler deg ute. 

Hvem har lyst å være i lag med en som ser på seg selv om en taper, en som ingen kvinner vil ha fordi de har vært på en app og ikke fått likes tilbake? 

Viss du er lav, introvert og med under snittet sosiale antenner med lav selvtillit, så er summen av dette svært lite attraktivt. Da bør du heller spørre deg selv om hvordan du kan trives i eget selskap (ikke trives med misnøye) og gjøre noe med det du kan, før du drar på deg en dame i dette synkende skipet av en person. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (2 timer siden):

Egentlig enig i dette. Men hvis den ene krever at den andre skal være hjemme med barna / kun jobbe deltid for å ta vare på hus, barn og ektefelle, og samtidig styrer alle økonomiske avgjørelser fordi de mener at de er bedre rustet til dette fordi de er et bestemt kjønn, så er det vanskelig den dagen man må stå for alt selv på sin halve lønn. Man kan såklart forsøke å øke opp sin stilling, selge huset og kjøpe noe billigere osv, men man havner i en krise pga bruddet eller dødsfallet, og da er det ikke like enkelt å være klartenkt, spesielt om man ikke har noe som helst peiling på det økonomiske. Man må tenke litt lenger og ikke overlate for mye til den andre mener jeg. 

 

Samarbeid er viktig. Men det er ikke samarbeid hvis den ene har makt over den andre, f.eks, økonomisk. Da blir det mer som sjef / ansatt - forhold. Derfor trenger man likestilling. 

Joda, men jeg bare får litt inntrykk av at du krisemaksimerer denne problemstillingen litt. I dag tror jeg nok dette er et ikke-problem. Og man skal ikke glemme at det må to til for å ha en situasjon mellom to mennesker. Ingen blir hjemme bare fordi den andre krever det. Du vil nok mye oftere se at det er en situasjon begge vil ha. Så kan man jo diskutere hvor lurt det er, men at den ene tukter den andre er nok så sjeldent at det er vanskelig å regne det som noe annet enn et problem på individnivå på linje med konebankere og mødre med Munchausen by proxy.

[leticia]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Joda, men jeg bare får litt inntrykk av at du krisemaksimerer denne problemstillingen litt. I dag tror jeg nok dette er et ikke-problem. Og man skal ikke glemme at det må to til for å ha en situasjon mellom to mennesker. Ingen blir hjemme bare fordi den andre krever det. Du vil nok mye oftere se at det er en situasjon begge vil ha. Så kan man jo diskutere hvor lurt det er, men at den ene tukter den andre er nok så sjeldent at det er vanskelig å regne det som noe annet enn et problem på individnivå på linje med konebankere og mødre med Munchausen by proxy.

Problemet er nok mindre enn det var tidligere. Men fremdeles så er over 80 % av alle minstepensjonister kvinner. Disse tallene forteller ganske mye. Dette er såklart et ikke- problem og ingen "krise" for den personen som ikke opplever problemet på kroppen.

Ja, jeg er enig i at det må 2 personer til for å få en situasjon mellom to mennesker. Likevel så vil det fremdeles være situasjoner hvor en blir hjemme bare fordi den andre krever det, selv om det oftere er en situasjon de begge ønsker. Og det er her jeg mener at det må mer informasjon ut til kvinnene, siden det oftest er de som skal "gjøre det beste for familien". For ofte så ender dette bare opp med at hun gjør det beste for mann / samboer, og blir tapende selv. Barna får en hjemmeværende / delvis hjemmeværende mor som muligens er litt mer tilstedeværende, men ikke nødvendigvis, kommer alt an på hvordan hun disponerer dagene sine. 

 

[leticia]

itgrevelin skrev (6 timer siden):

Fatter ikke hvorfor "taper" menn, dvs de med lavere høyde enn 175 skal dra på Tinder av alle plasser for å verifisere sin ide om at ingen kvinner vil ha dem.

Eg er ofte ute i fritidssysler, og eg ser plenty av menn som er i lag med fantastisk flotte kvinner som er et halvt hode høgere enn mennene. Ingen av mennene er lubne, de er ganske fit og ser ut som at de tar vare på kroppen (ingen bolere), og har funnet seg en partner som har samme ideer og interresser. 
Som regel er mennene høgere, men det finnes nok unntak til at dette ikke er en regel som stempler deg ute. 

Hvem har lyst å være i lag med en som ser på seg selv om en taper, en som ingen kvinner vil ha fordi de har vært på en app og ikke fått likes tilbake? 

Viss du er lav, introvert og med under snittet sosiale antenner med lav selvtillit, så er summen av dette svært lite attraktivt. Da bør du heller spørre deg selv om hvordan du kan trives i eget selskap (ikke trives med misnøye) og gjøre noe med det du kan, før du drar på deg en dame i dette synkende skipet av en person. 

Vet du hva, for en gangs skyld så er jeg helt enig med deg, og spesielt det som er uthevet.

[Simen1]

leticia skrev (På 23.10.2023 den 12:02 PM):

Hvorfor i all verden skulle du måtte betale for kvinnens reising? Jeg reiser gjerne alene på ferie uten at mannen betaler ei eneste krone av turen. Hvorfor skulle han? 

Er du gift?

[leticia]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Er du gift?

Er det relevant for deg å vite om jeg er gift? Regner med du vil fram til at hvis man er gift så er teknisk sett alle penger felles så sant man har opptjent dem i ekteskapet?

Jeg er samboer hvis det ga deg en bedre forklaring om hvorfor jeg skriver som jeg skriver. 

[Simen1]

Det stemmer. Det var det jeg skulle fram til. Jeg bare vet at noen ikke er klar over hvordan f.eks en kvinnes forbruk fra sin egen lønnskonto påvirker ektemannes økonomi.

[Colin.]

12 hours ago, itgrevelin said:

Fatter ikke hvorfor "taper" menn, dvs de med lavere høyde enn 175 skal dra på Tinder av alle plasser for å verifisere sin ide om at ingen kvinner vil ha dem.

Det blir feil. Tinder har mulighet til å sette lokasjonen sin til hvor du vil i verden og selv som lav har jeg fått mange matcher rundt om, fordi kulturen og hva som verdsettes er annerledes.

Man får ikke ikke den idéen uten grunn, og er heller ikke noe man ønsker å bekrefte. Dog, så virker det som om enkelte ikke takler å høre sannheten over hvordan det faktisk er for de som deler erfaringer derfra.

12 hours ago, itgrevelin said:

Eg er ofte ute i fritidssysler, og eg ser plenty av menn som er i lag med fantastisk flotte kvinner som er et halvt hode høgere enn mennene. 

Dette skal være relevant her fordi? Du vet ikke om de er i vennesona for lenge siden eller ei. Hvis du da ikke stopper dem og spør om de er sammen da...

12 hours ago, itgrevelin said:

Hvem har lyst å være i lag med en som ser på seg selv om en taper, en som ingen kvinner vil ha fordi de har vært på en app og ikke fått likes tilbake? 

Den eneste som snakker om tapere her er deg gitt. Man er ikke en taper fordi man påpeker samfunnsmessige og kulturelle fenomener som fører til en destruktiv kultur der man ikke klarer å holde oppe befolkningstallet og der barn vokser opp uten en mor og en far som er til stede under oppveksten. Overfladiske krav har noe med saken å gjøre til at man velger partnere som ikke har et iboende ønske om å gi hverandre et ekteskapsløfte og hedre det, fordi kulturen oppmuntrer til en promiskuitet livsstil uten at det skal ses på som noe galt.

12 hours ago, itgrevelin said:

Viss du er lav, introvert og med under snittet sosiale antenner med lav selvtillit, så er summen av dette svært lite attraktivt. Da bør du heller spørre deg selv om hvordan du kan trives i eget selskap (ikke trives med misnøye) og gjøre noe med det du kan, før du drar på deg en dame i dette synkende skipet av en person. 

Ingenting galt med å være verken lav eller introvert. Rart hvorfor du forbinder det med et "synkende skip av en person"... Selvtillit og sosiale antenner kan trenes opp. Første bud for å ha en god selvtillit bør være å være i stand til å gjøre opp sine egne meninger uten å la seg affisere av individer som åpenbart har det som plomma i egget i denne kulturen og ikke ønsker forandring, og som har noe å tjene på status quo uten omtanke for noen andre enn seg selv.

[leticia]

Simen1 skrev (42 minutter siden):

Det stemmer. Det var det jeg skulle fram til. Jeg bare vet at noen ikke er klar over hvordan f.eks en kvinnes forbruk fra sin egen lønnskonto påvirker ektemannes økonomi.

Ja, og motsatt. Hvis ektemannen tar dårlige valg, f.eks ved at han har kjøpt aksjer som synker i verdi  Men som samboere så blir det noe helt annet, jeg har tidligere nevnt at vi har totalt atskilt økonomi, og mine reiser går ikke ut over han økonomisk, som hans reiser heller ikke går ut over meg. 

[fokkeslasken]

leticia skrev (17 timer siden):

Problemet er nok mindre enn det var tidligere. Men fremdeles så er over 80 % av alle minstepensjonister kvinner. Disse tallene forteller ganske mye. Dette er såklart et ikke- problem og ingen "krise" for den personen som ikke opplever problemet på kroppen.

Som jo er et produkt av to ting. At det gjelder de som levde i de to generasjonene i verdenhistorien hvor dette gjaldt i etableringsalder (det var ikke slik før og det er ikke slik nå), og at menn dør tidligere (slik det alltid har vært).

leticia skrev (17 timer siden):

Ja, jeg er enig i at det må 2 personer til for å få en situasjon mellom to mennesker. Likevel så vil det fremdeles være situasjoner hvor en blir hjemme bare fordi den andre krever det, selv om det oftere er en situasjon de begge ønsker. Og det er her jeg mener at det må mer informasjon ut til kvinnene, siden det oftest er de som skal "gjøre det beste for familien". For ofte så ender dette bare opp med at hun gjør det beste for mann / samboer, og blir tapende selv. Barna får en hjemmeværende / delvis hjemmeværende mor som muligens er litt mer tilstedeværende, men ikke nødvendigvis, kommer alt an på hvordan hun disponerer dagene sine.

Da får vi vel bare være uenig om dét. For det du kaller at kvinnen blir tapende i denne uhyre sjeldne situasjonen er jo knapt gjeldene hos oss. Vi har et sikkerhetsnett tross alt, så da virker det mer som at man heller graderer hva slags "status" man ender opp med heller enn om man klarer seg selv.

Det finnes masse jobber hvor man ikke krever verken utdannelse eller nevneverdig erfaring. Ikke fryktelig dårlig betalt er de heller - i Norge. Man kan få seg loddejobb hos små til mellomstore elektronikkbedrifter. Sjåfør. Vaskejobb.Tollklarering. Mange kontorfunksjonærstillinger.

Noe særlig status eller høytlønnet er det ikke, men man klarer seg. Er ikke det nok?

[leticia]

fokkeslasken skrev (25 minutter siden):

Som jo er et produkt av to ting. At det gjelder de som levde i de to generasjonene i verdenhistorien hvor dette gjaldt i etableringsalder (det var ikke slik før og det er ikke slik nå), og at menn dør tidligere (slik det alltid har vært).

Det er ikke så enkelt at det kun er et produkt av 2 ting. Menn dør i snitt tidligere ja, f.eks pga av egen risikoatferd. Nå er menn i ferd med å ta igjen kvinner (i snitt levealder) og forskjellen er bare på cirka 3 år. Det forklarer ikke hvorfor enslige kvinner er minstepensjonister. Endel av årsaken er at de som er pensjonister i dag hadde et annet levesett, det er riktig. Det blir likevel spennende å se framover om kvinnelige minstepensjonister vil reduseres, for det er framdeles slik at kvinner tjener mindre enn menn, oftere jobber deltid, oftere tar ulønnet permisjon i forbindelse med fødsel, oftere jobber i offentlig virksomhet, og selv når man undersøker kvinner og mann i samme stilling, så er det framdeles litt lavere lønn for kvinnene. Man blir ikke nødvendigvis kun minstepensjonist hvis man ikke har jobbet i det hele tatt, men også hvis man har hatt lav lønn, jobbet deltid. 

 

fokkeslasken skrev (40 minutter siden):

Da får vi vel bare være uenig om dét. For det du kaller at kvinnen blir tapende i denne uhyre sjeldne situasjonen er jo knapt gjeldene hos oss. Vi har et sikkerhetsnett tross alt, så da virker det mer som at man heller graderer hva slags "status" man ender opp med heller enn om man klarer seg selv.

Det finnes masse jobber hvor man ikke krever verken utdannelse eller nevneverdig erfaring. Ikke fryktelig dårlig betalt er de heller - i Norge. Man kan få seg loddejobb hos små til mellomstore elektronikkbedrifter. Sjåfør. Vaskejobb.Tollklarering. Mange kontorfunksjonærstillinger.

Noe særlig status eller høytlønnet er det ikke, men man klarer seg. Er ikke det nok?

Selv om det ikke er så vanlig lenger at familier lever på kun en lønn, så er det framdeles veldig vanlig at situasjonen med at kvinner er den tapende part er gjeldende hos oss, som jeg har nevnt tidligere. Artikkelen under er riktignok 10 år gammel, men den setter søkelys på problemet. Altså at det er kvinnen som skal "ofres" til "familiens beste", som egentlig kun betyr at hun ofrer seg for mannen og mannens karriere.

 

"Fødselspermisjonen forklarer bare litt
Av metodiske årsaker har forskerne undersøkt hvordan det å få barn nummer tre påvirker arbeidstid og årslønn.

I gjennomsnitt faller årslønnen hos kvinner som får sitt tredje barn med mellom 15 og 20 prosent. Samtidig reduseres antallet som jobber full tid med 13 prosentpoeng.

- Det er ikke kostnadsfritt å få barn, og det er kvinnen som tar kostnaden, sier Cools."

https://www.dn.no/samfunn/sa-mye-taper-hun-pa-a-fa-barn/1-1-1091632

[fokkeslasken]

leticia skrev (29 minutter siden):

Det er ikke så enkelt at det kun er et produkt av 2 ting. Menn dør i snitt tidligere ja, f.eks pga av egen risikoatferd. Nå er menn i ferd med å ta igjen kvinner (i snitt levealder) og forskjellen er bare på cirka 3 år. Det forklarer ikke hvorfor enslige kvinner er minstepensjonister. Endel av årsaken er at de som er pensjonister i dag hadde et annet levesett, det er riktig. Det blir likevel spennende å se framover om kvinnelige minstepensjonister vil reduseres, for det er framdeles slik at kvinner tjener mindre enn menn, oftere jobber deltid, oftere tar ulønnet permisjon i forbindelse med fødsel, oftere jobber i offentlig virksomhet, og selv når man undersøker kvinner og mann i samme stilling, så er det framdeles litt lavere lønn for kvinnene. Man blir ikke nødvendigvis kun minstepensjonist hvis man ikke har jobbet i det hele tatt, men også hvis man har hatt lav lønn, jobbet deltid.

Og kvinner har ingen finger med i spillet her..?

Jeg ser ikke helt hva du peker på, men gitt sammenhengen med dine andre poster virker det som du peker på at kvinner har mindre penger fordi menn krever at de er hjemme. Det syntes jeg i så fall er mer enn bare litt snevert, og da så snevert at det bikker over i at det er feil.

Jeg syntes du går fryktelig langt i å sidestille en hjemmeværende kvinne med at det er mot kvinnens vilje, og sågar om en kvinne jobber mindre enn en mann virker til å være mannens feil. Jeg kan ha misforstått selvfølgelig, men jeg regner med at det er en grunn til at du drar frem disse kvinnespesifikke grunnene for en grunn i sammenhengen med at du peker på at du mener menn vil ha sin kvinne hjemme.

EDIT: Og, når du nevner ting som offentlig virksomhet så er det ofte omsorgsyrker. Ingen nekter dem eller hindrer dem i å bli elektrikere eller rørlegger. Det er et fritt land, tross alt. Velger de ikke disse meget godt betalte yrkene så er ikke det menns feil.

leticia skrev (29 minutter siden):

Selv om det ikke er så vanlig lenger at familier lever på kun en lønn, så er det framdeles veldig vanlig at situasjonen med at kvinner er den tapende part er gjeldende hos oss, som jeg har nevnt tidligere. Artikkelen under er riktignok 10 år gammel, men den setter søkelys på problemet. Altså at det er kvinnen som skal "ofres" til "familiens beste", som egentlig kun betyr at hun ofrer seg for mannen og mannens karriere.

 

"Fødselspermisjonen forklarer bare litt
Av metodiske årsaker har forskerne undersøkt hvordan det å få barn nummer tre påvirker arbeidstid og årslønn.

I gjennomsnitt faller årslønnen hos kvinner som får sitt tredje barn med mellom 15 og 20 prosent. Samtidig reduseres antallet som jobber full tid med 13 prosentpoeng.

- Det er ikke kostnadsfritt å få barn, og det er kvinnen som tar kostnaden, sier Cools."

https://www.dn.no/samfunn/sa-mye-taper-hun-pa-a-fa-barn/1-1-1091632

Hva vil egentlig frem til med dette? Menn kan ikke føde, og mange kvinner vil selv være hjemme med barnet så mye som mulig i den første tiden. Du virker til å ikke ville la dem gjøre dette.

Og er man på jobb mindre, da tjener man mindre penger. Du må gjerne peke på det som et problem, men om du ikke også har en god grunn for at en arbeidsgiver skal betale en kvinne mer fordi de ikke er på jobb, så må du nesten komme med et løsningsforslag også. Jeg går ut ifra at du ikke vil tvinge mødre til å gå på jobb om de vil være hjemme med den nyfødte, men man vet jo aldri.

Endret 25. oktober 2023 av fokkeslasken

[Neffi]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Hva vil egentlig frem til med dette? Menn kan ikke føde, og mange kvinner vil selv være hjemme med barnet så mye som mulig i den første tiden. Du virker til å ikke ville la dem gjøre dette.

Stråmann. Hun har ikke sagt at ikke kvinner kan eller bør være hjemme med barn mens de er små. Hun sier det er problematisk at kvinner betaler for dette resten av livet. Dette er forøvrig et problem som opprettholdes av enkelte holdninger; eksempelvis at man tar fokuset helt ut av kontekst og serverer stråmenn når problemet tas opp!

Men trenger du enkle forslag på hva som kan gjøres, så er eksempelvis omsorg for barn en fantastisk kompetanse som burde kvalifisere som rene ledelse-roller i næringslivet. Kanskje til og med med dobbel ansiennitet siden ansvarsbyrden er større og mer omfattende (24 timer i døgnet osv).

Å komme tilbake i jobb med opprykk hadde kompensert for å ta vare på barn.

Endret 25. oktober 2023 av Neffi

[knopflerbruce]

Det er jo også ganske smålig å påpeke at minimum burde være nok, når det da er en annen i dette regnestykket (mannen) som slett ikke trenger leve på noe minimum, og åpenbart ikke syns det er nok. Hvis det er godt nok for den ene, skulle det være godt nok for den andre - men i praksis synes det ikke å være slik.

Denne diskusjonen er jo EN av grunnene til at kvinner og menn som gruppe bør tjene det samme, så det ikke blir sånn at man lander på at det er økonomisk gunstig at kvinnen er den som reduserer sin stilling i majoriteten av tilfellene.