Tinder er skadelig for menn.

[knutinh]

fokkeslasken skrev (32 minutter siden):

Veldig enig i dette. Det går på sikkerhet i et eventuelt partnerskap, og da er jo en jobb med sikkerhet og god lønn noe man går etter.

...som paradoksalt nok burde sette søppeltømmere veldig høyt på lista, men ... slik er nå ikke verden.

Sikker jobb og god lønn er populært. Mange kvinner later til å sette pris på det - presumptivt pga instinkter om å bli beskyttet og tatt vare på av mannen. Menn er ikke dumme og følger opp med å jobbe hardt for å få slike yrker slik at de skal øke sin attraktivitet blant kvinner.

I et overflodssamfunn som Norge så tror jeg at mat på bordet og klær på kroppen blir tont noe ned. Litt som påfugler så kan man "koste på seg" å selektere for andre trekk og egenskaper ved en partner enn umiddelbar overlevelse. En partner som kjenner god vin fra dårlig vin, som kan hygge seg på operaen, som vet hvilke Danskproduserte kjøkkenstoler som er inne akkurat nå kan selv tjene som en slags sosial markør (se så flink jeg er som fant meg en partner som leser bøker heller enn å se på tv). Jeg kan tenke meg at noen bevisst eller underbevisst frykter at det er dårligere kår for slikt blant søppeltømmere enn blant litteraturvitere selv om lønna evt er den samme?

-k

[Skjelvgråt]

39 minutes ago, fokkeslasken said:

Enig i dette. Når årene går så forsvinner absolutt alt annet ut av ens liv og det eneste man har igjen er partnere. Barn flytter, man må slutter å jobbe, ferier og reiser blir mer slitsomt enn avslapping, venner flytter/dør/forsvinner av forskjellige grunner. Det blir lengre mellom alt og alt blir vanskeligere. Sitter man da uten partner blir det veldig stille.

Forståelig om man ikke ser lengre enn nesa si, men ikke en god fremtidsstrategi.

Scenarioet du skisserer er noe som kanskje skjer med noen rundt pensjonist- alder. Ikke noe å bekymre seg om for resten.. 

[fokkeslasken]

Quakecry skrev (1 time siden):

Scenarioet du skisserer er noe som kanskje skjer med noen rundt pensjonist- alder. Ikke noe å bekymre seg om for resten.. 

Vel... Det kommer nok tidligere på folk enn de tror for det virker til å overraske alle det skjer med. Det er vel nesten som statistisk umulighet å regne at man får nye venner etter 40, for eksempel. Bekjentskaper javel, men venner..? Og kvinner som ikke har barn ved 45 vil i all hovedsak ikke kunne få barn annet enn unntaksvis, mange vil begynne å få problemer allerede ved 40. 40-45 er langt unna pensjonsalder. Og da har man tross alt lagt løpet for barn og barnebarn som kommer på besøk for resten av livet. Et liv man bare er drøyt halvveis i da. Ikke ved pensjonsalder. Og etter det kommer dette med alt man ikke orker lengre på løpende bånd som kommer mye tidligere enn pensjonsalderen, og da er det for sent å føle på ensomheten man la grunnlaget for mange år tidligere.

Så det har skjedd ved pensjonsalder og for de fleste endel før, men grunnlaget blir lagt mange år tidligere. Og da man oppdager det er det for sent.

Det er litt som folk som sier at de godt kan drikke og røyke og spise søppel fordi de årene man tar av er de siste som er dårlige likevel. Men grunnen til at de er dårlige er jo at man har drukket, røykt og spist søppel i forkant. Det samme med dette.

Ikke rart folk blir ulykkelige når de er helt inkapable til å se fremover. Litt som du skriver her at det er jo så lenge til og ikke noe å tenke på. Selv om fra den tiden til det er slutt er det like mange år igjen til at en nyfødt rekker å bli godt voksen før man selv dør.

Nei, det er ikke slikt som skjer på slutten. Det er bare at det ikke skjer på begynnelsen. Det er mye imellom der.

[knopflerbruce]

DukeNukem3d skrev (12 timer siden):

Jobb er jobb, vi har ikke "lavstatus" jobber i Norge. I Norge skal alle i utgangspunktet tjene greit. Folk som prater slik misliker jeg sterkt, men de fleste med høyere utdannelse er selvsagt ikke så usikre på seg selv at de har dette behovet for å prate ned andres jobber.

Og som flere har vist, hva slags jobb eller hva slags utdannelse du har er bare en liten del av det. Har man høy utdannelse men er et surrehue begravd i gjeld, lån og kredittkort (som faktisk ikke er så uvanlig i Norge) så er det et stort rødt flagg.

Så er det heller ingen som har snakket ned andres jobber utover dere som gjør det dere kan for å ilegge folk med høyere utdanning alt fra lave pokerferdigheter til dårlig økonomisk sans. Hele denne butthurt-greia startet med at jeg kom med helt nøytrale utsagn om at kvinner med høyere utdanning gjerne ønsker å kunne ha intellektuelle samtaler med hjemme. Det er ikke å "snakke ned" noe som helst, det er å konstatere at man ønsker noen man er på bølgelengde med - uten å rangere bølgelengdene i noe hierarki.

[knopflerbruce]

Sjørøver skrev (7 timer siden):

Ser ikke relevansen med det i forhold til noe av det jeg skrev.

 

Mye av det er det, jo. Helt greit om du har studert det og vil forsvare det. Jeg reflekterer bare hva folk mener i lukkede rom. 

 

Om det er det du har lest i mine innlegg bør du faktisk revurdere din leseforståelse. Jeg sier at du ikke får automatisk høy status om du tar høyere utdanning. Jeg tror ikke mange vil mene at en dame som har studert feks norrønfiliologi vil bli sett på som en med høyere status enn en bilmekaninker. Du får også sjeldent noe høy status om det jobber i det offentlige, hvor mange av de med merkelige utdanninger ender opp. Men du får for all del høy status om du har tatt en vanskelig utdannelse. Ingen motstrider at lege, advokat og andre ymse utdanninger er vanskelig å komme inn på og vanskelige å fullføre. Det samme blir det med fallskjermjeger og andre ymse opptak i forsvaret. Nåløyet er trangt og kun de beste av de beste får bli med videre. Men det er langt mellom disse utdanningene/jobbene.

At idioter som ikke har satt sine ben på en campus sitter i kantina et eller annet sted mener alt som krever at man åpner en bok er "tullefag" får stå for deres regning. Det er den samme gjengen som bruker begreper som "papirflyttere" uten å egentlig vite stort om dette, heller.

Jeg skal ikke si noe på noe såpass snevert som norrønfilologi, men skulle du sitte der med et kontor på Blindern hvor det er feltet ditt, har du absolutt gjort noe som gir en viss status. Det å være ansatt godt oppe i akademia er definitivt høystatus, uavhengig av om arbeidsplassen din er offentlig eller ikke. At noe mister status fordi det er offentlig henger heller ikke på greip. Det er ikke sånn at en privatpraktiserende lege har noe høyere status enn en offentlig lege sånn uten videre. Hvis den privatpraktiserende har noe ekstra eksepsjonelt å vise til, javel, men det er ikke sammenlikningsgrunnlaget. Skillet går på resultater og ikke merkelappen privat vs offentlig.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (35 minutter siden):

Så er det heller ingen som har snakket ned andres jobber utover dere som gjør det dere kan for å ilegge folk med høyere utdanning alt fra lave pokerferdigheter til dårlig økonomisk sans. Hele denne butthurt-greia startet med at jeg kom med helt nøytrale utsagn om at kvinner med høyere utdanning gjerne ønsker å kunne ha intellektuelle samtaler med hjemme. Det er ikke å "snakke ned" noe som helst, det er å konstatere at man ønsker noen man er på bølgelengde med - uten å rangere bølgelengdene i noe hierarki.

Det er vel strengt tatt du som sa man ikke kan ha en givende samtale med en bilmekaniker dersom man er høyere utdannet.

[knopflerbruce]

knutinh skrev (7 timer siden):

Jeg tror at man med fordel kan skille mellom det om høy utdanning gjør deg mer attraktiv som partner, det om høy utdanning generelt gir status, og om alle lange utdanninger er nyttige. For all del, det er nok noe overlapp mellom de tre, men neppe perfekt.

Tidligere i tråden så ble det hevdet at en kvinne med mastergrad kunne ønske seg en mann med mastergrad fordi de da kunne ha mer eleverte samtaler ved middagsbordet. Hvis så, så vil jeg tro at alle studieretninger «duger». Jeg stiller dog spørsmål ved om det å ha bestått ex phil og å ha levert en hovedoppgave virkelig og entydig gjør deg til en mer interessant samtalepartner.

Så er tesen min at dette med samtalepartner delvis er en slags proxy. At egentlig man vil ha en partner med høy generell status i samfunnet og høy inntekt. Igjen så er det opplagt ikke slik at alle med master tjener mer enn alle som har vk2, ei heller har mer «status». Men det er nok en korrelasjon?

Penger er enkelt å telle, mens «status» avhenger av om man klarer å bli enige om en universal definisjon. For noen er det kanskje høy status å ha bygd sitt eget hus, mens det for andre er å kunne beregne taket for å tåle snølast i samme hus. For atter andre er det kanskje å ha forsket på hvilke hus som gjør mennesker lykkelige. Jeg antar for denne diskusjonen at det å gjøre noe, kunne noe, si noe som gjør at mange/folk flest ser opp til deg, vil være som deg og er mer positiv til å få barn med deg (enn de ellers ville ha vært) er høy status. I så måte er kanskje en middelaldrende og lett korpulent litteraturviter med høye viker og lav inntekt «høy status» eller utrustet med «høy sosial kapital» hvis han fremdeles får oppmerksomhet via sin virksomhet og fremstår som attraktiv for mange kvinner?

-k

Nå gjelder jo dette med samtalepartner også i de tilfellene hvor det å f.eks. ha en ph.d. i matematikk blir negativt, selv om det måtte ha aldri så høy status, fordi man selv f.eks. ikke kan fordra realfag eller tall og føler seg mindre verdt i et forhold hvor noen er suksessfull i noe man har følt man har feilet i i 10+ år i norsk skole.

Det som gjør folk til interessante samtalepartnere er evnen til refleksjon samt det å ha kunnskap om og interesse av samfunnet, generell nysgjerrighet og evner til å bruke den nysgjerrigheten til å skaffe seg kunnskap og kompetanse og lignende. Dette er jo akkurat de overordnede tingene en gjør i et studium. En masteroppgave er jo mest av alt en lærdom i drøfting, om en ser på det overordnet - at en ikke sier ting en ikke har belegg for, hvordan en bruker statistiske metoder på riktig måte når en argumenterer, og anerkjenner motargumenter og hva en ikke vet nok om som er av relevans til saken.

Det med "interessant samtalepartner" handler jo også om FOR HVEM man er interessant. Spør du en eks-pærra-deltaker er det sikkert en eks-pærra-deltaker som er den interessante samtalepartneren, men premisset for det jeg snakker om er at vi her snakker om kvinner med utdanning som er single og vil ha noen DE føler er interessante å snakke med. Det er hvertfall mitt inntrykk at de single gruppene gjerne er menn med lav/ingen utdanning og kvinner med mer utdanning enn de ledige mennene, slik at det blir et skille på det feltet.

Denne "vi vet egentlig ingenting"-måten å diskutere på er ganske intetsigende. Selvsagt vil det "for noen" være status å ha bygget sitt eget hus, men dette handler ikke om individet - det handler om samfunnet som helhet, og der er det ikke snekkerferdighetene som troner øverst. Uavhengig av om det finnes enkeltindivider som genuint mener dette gir høyest status.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 minutter siden):

Det er vel strengt tatt du som sa man ikke kan ha en givende samtale med en bilmekaniker dersom man er høyere utdannet.

Jeg kan ikke erindre sitatet, men det er uansett et helt nøytralt sitat slik det står. Jeg har ikke sagt at det ene er noe mer verdt enn det andre, i det du har sitert, bare at A og B ikke kan ha en givende samtale (implisitt fordi det ikke er særlig overlapp i utdanning/interessefelt mellom de to).

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Selv tenker jeg at begge er idioter som bare kan snakke om jobben sin eller sine egne umiddelbare interesser.

Du så kanskje ikke den siden av det?

Definitivt.

Ingen som har krevd at man KUN kan snakke om "egne umiddelbare interesser". Men for all del, hvis du tror du har motargumenter bare du flytter målstolpen et sted det passer deg fremfor der den opprinnelig sto - fyr løs. Du får sikkert applaus fra singelgjengen.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (5 timer siden):

Veldig enig i dette. Det går på sikkerhet i et eventuelt partnerskap, og da er jo en jobb med sikkerhet og god lønn noe man går etter.

...som paradoksalt nok burde sette søppeltømmere veldig høyt på lista, men ... slik er nå ikke verden.

Hvilket skulle indikere at dere er litt på jordet... duh.

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (4 timer siden):

Tullefag = Linjer som ikke forbereder studenten til en jobb. Typisk ting som de proverbiale "evige studenter" gjerne tar.

Men ingen eksempler? En mastergrad forbereder en student til en jobb, uansett hva den er. Men, det fungerer jo ikke helt på samme måte som et fagbrev, hvor det står "RØRLEGGER" i fete typer over alt og jobben du kommer til å utføre er "RØRLEGGER". Det du gjerne gjør er å ta graden din innen et felt, så har du noe generell kompetanse i fagfeltet samt en masterspesialisering, og kan søke jobber hvor disse er relevant - men det er sjeldent slik at mastergraden din medfører at det er ett spesifikt yrke du ender opp som. Noen unntak finnes, f.eks. er det jo ofte (ikke alltid) slik at noen med lektorutdanning blir lektor, men tar du f.eks. en master i "Utdanning, danning og oppvekst" som pedagogikkstudent finnes det jo ingen stilling som heter "utdanning, danning og oppvekst" du kan søke på.

[DukeNukem3d]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Så er det heller ingen som har snakket ned andres jobber utover dere som gjør det dere kan for å ilegge folk med høyere utdanning alt fra lave pokerferdigheter til dårlig økonomisk sans. Hele denne butthurt-greia startet med at jeg kom med helt nøytrale utsagn om at kvinner med høyere utdanning gjerne ønsker å kunne ha intellektuelle samtaler med hjemme. Det er ikke å "snakke ned" noe som helst, det er å konstatere at man ønsker noen man er på bølgelengde med - uten å rangere bølgelengdene i noe hierarki.

Haha, nei jeg ser selvsagt ikke ned på personer med høyere utdanning. De fleste er da hyggelige normale folk som ikke er opptatt av å prate ned bilmekanikere og andre yrkesgrupper. Men jeg setter dem ikke på sokkel heller, det er ikke slik at jeg føler jeg må bøye meg i støvet fordi noen har høyere utdannelse, finere jobbtittel og går på caffe latte bar hver dag. At noen tror de "kan ha en samtale på et annet nivå" med damer pga de har papirer fra universitet bare ler jeg av. Men det er veldig sjeldent jeg møter på slikt, egentlig kun på internett. 

Om man skal begynne å rangere hverandre så er det mange forskjellige ting man kan se på, og jeg tror på en del av de kommer jeg mye bedre ut enn mange med høyere utdannelse. Har dog ikke dette behovet. Generelt: gladlaks er jeg selvsagt veldig fornøyd med, så å hevde at jeg misliker de er tøv.

Endret 16. februar 2023 av DukeNukem3d

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (45 minutter siden):

Hvilket skulle indikere at dere er litt på jordet... duh.

Som betyr at du er uenig i at å være søppeltømmer er en sikker og godt betalt jobb..?

Ok. Deg om det.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Jeg kan ikke erindre sitatet, men det er uansett et helt nøytralt sitat slik det står. Jeg har ikke sagt at det ene er noe mer verdt enn det andre, i det du har sitert, bare at A og B ikke kan ha en givende samtale (implisitt fordi det ikke er særlig overlapp i utdanning/interessefelt mellom de to).

"Verdi" nå plutselig..? Ok.

Selvfølgelig kan de ha en givende samtale. Det er jo en absurd påstand. De mest givende samtalene jeg har er hvertfall med folk som er vidt forskjellige fra meg selv for de har nye ting de kan fortelle, andre synsvinkler å se ting fra og perspektiver jeg ikke har - samt interesser jeg ikke nødvendigvis deler som igjen gjør at de kan fortelle en masse interessante ting jeg aldri hadde tenkt på. Sitte i runkering blir jo bare kjedelig i lengden.

Anderledes folk utvider ens horisont.

Som eksmpelvis i går snakket jeg med en modellflyentusiast. Han opererte i et subsegment hvor det er om å gjøre å håndbygge strikkfly som flyr lengst i tid. Verdensrekorden er et strikkfly som flyr cirka 30 minutter sier han, og er bygget med en vekt på et drøyt gram. Skal det du sier ha noe meritt kunne denne personen da bare snakke med andre tilsvarende entusiaster, er det så?

Endret 16. februar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Ingen som har krevd at man KUN kan snakke om "egne umiddelbare interesser". Men for all del, hvis du tror du har motargumenter bare du flytter målstolpen et sted det passer deg fremfor der den opprinnelig sto - fyr løs.

Du kan ikke få begge deler. Altså at man må dele utdannelse/interesser for å kunne ha en givende samtale OG også kunne ha givende samtaler uten.

Jeg mistenker vel at du bare har vært veldig kategorisk (igjen) da du har skrevet tidligere og dermed kom det ut som at man må dele ditt og datt for å kunne prate når du egentlig mente noe mye mer nyansert, men hvem vet. Det er mange rare folk med de merkeligste oppfatninger om verden og du kan jo faktisk tro virkeligheten er så kategorisk for alt jeg vet.

Sitat

Du får sikkert applaus fra singelgjengen.

Du fremstår som særdeles fordomsfull, men for ordens skyld kan jeg jo spørre siden jeg kan ha misforstått hva du mener, så - Hvem er singelgjengen?

Endret 16. februar 2023 av fokkeslasken

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (54 minutter siden):

Men ingen eksempler?

Trenger du eksempler på hvilke fag evige studenter tar? Er det ikke du som har utdanning i denne tråden da? Du burde vel vite det like godt som du visste om stemmeretten.

knopflerbruce skrev (54 minutter siden):

En mastergrad forbereder en student til en jobb, uansett hva den er. Men, det fungerer jo ikke helt på samme måte som et fagbrev, hvor det står "RØRLEGGER" i fete typer over alt og jobben du kommer til å utføre er "RØRLEGGER". Det du gjerne gjør er å ta graden din innen et felt, så har du noe generell kompetanse i fagfeltet samt en masterspesialisering, og kan søke jobber hvor disse er relevant - men det er sjeldent slik at mastergraden din medfører at det er ett spesifikt yrke du ender opp som. Noen unntak finnes, f.eks. er det jo ofte (ikke alltid) slik at noen med lektorutdanning blir lektor, men tar du f.eks. en master i "Utdanning, danning og oppvekst" som pedagogikkstudent finnes det jo ingen stilling som heter "utdanning, danning og oppvekst" du kan søke på.

Sist jeg sjekket var vel ikke mastergrad en linje eller et fag, men hva vet vel jeg - tydeligvis.

Du virker til å blande sammen en utdannelse som kan gi deg en jobb og en utdannelse som har fått navnet sitt etter en stilling. Disse er altså ikke de samme.

[fokkeslasken]

knopflerbruce skrev (1 time siden):

Det med "interessant samtalepartner" handler jo også om FOR HVEM man er interessant. Spør du en eks-pærra-deltaker er det sikkert en eks-pærra-deltaker som er den interessante samtalepartneren, men premisset for det jeg snakker om er at vi her snakker om kvinner med utdanning som er single og vil ha noen DE føler er interessante å snakke med. Det er hvertfall mitt inntrykk at de single gruppene gjerne er menn med lav/ingen utdanning og kvinner med mer utdanning enn de ledige mennene, slik at det blir et skille på det feltet.

Men nå viser det seg jo at ens skolevalg og yrkesvalg gjerne er mer komplekst enn som så, og at det dermed ikke bare er om  å gjøre å finne seg en som har åpnet et visst minimum av bøker. Man kan jo legge til at de som har en lang utdannelse eller har krabbet stigen i firmaet jevnt og trutt gjerne er folk som har mye driv og er målrettede, noe som igjen gjerne viser seg i interesser og hvordan man lever dagliglivet. Det betyr typisk at jobb/utdanning blir et resultat av ens person og ikke omvendt. Altså er sjansen stor for at en person er like fullt en idiot selv om man leser 100 nye bøker. Dette ble forøvrig godt bevist av R-94. Men du begynte vel på skolen etter den reformen mistenker jeg.

Det er altså ikke utdannelsen i seg selv som setter opp disse rammene, men heller at utdannelsen blir et resultat av disse elementene.

Det er altså også hva som har vært forsøkt kommunisert til deg der du går løs på bilmekanikere som upassende samtalepartnere for akademikere. Og så tror du det er bare å plukke opp en bok og totalt overser alt som ligger bak som har styrt en inn på livet så langt. Mye av pepperet du får i tråden fra stort sett alle er nettopp på grunn av dette punktet som du virker litt blind på.

[knopflerbruce]

DukeNukem3d skrev (1 time siden):

Haha, nei jeg ser selvsagt ikke ned på personer med høyere utdanning. De fleste er da hyggelige normale folk som ikke er opptatt av å prate ned bilmekanikere og andre yrkesgrupper. Men jeg setter dem ikke på sokkel heller, det er ikke slik at jeg føler jeg må bøye meg i støvet fordi noen har høyere utdannelse, finere jobbtittel og går på caffe latte bar hver dag. At noen tror de "kan ha en samtale på et annet nivå" med damer pga de har papirer fra universitet bare ler jeg av. Men det er veldig sjeldent jeg møter på slikt, egentlig kun på internett. 

Om man skal begynne å rangere hverandre så er det mange forskjellige ting man kan se på, og jeg tror på en del av de kommer jeg mye bedre ut enn mange med høyere utdannelse. Har dog ikke dette behovet. Generelt: gladlaks er jeg selvsagt veldig fornøyd med, så å hevde at jeg misliker de er tøv.

Vel, det er ingen som har krevd av deg at du skal "bøye deg i støvet", heller. Så hvorfor trekker du det frem i det hele tatt? Det er kjedelig å diskutere mot stråmenn og målstolper som er flyttet ut på jordet bare for at man konstruerer en setting hvor man har et motargument.

Hvis du "bare ler" av at man gjerne har mer givende samtaler med folk som har liknende bakgrunn som en selv forteller jo det meste om deg, igrunn. Men igjen, nå har jeg sagt "mer givende", og da skal du vel gå i full forsvarsmodus som om jeg har rakket ned på et eller annet ved deg - selv om "mer givende" i seg selv er et nøytralt begrep. Det er mer givende for en bilmekaniker å diskutere med en snekker enn med en professor i astrofysikk, normalt sett. Det er helt åpenbart hvem som har best sjans for å ha noe til felles. Om ikke da professoren i astrofysikk også er bilentusiast (det hender), men that's besides the point.

[Colin.]

7 hours ago, fokkeslasken said:

Enig i dette. Når årene går så forsvinner absolutt alt annet ut av ens liv og det eneste man har igjen er partnere. Barn flytter, man må slutter å jobbe, ferier og reiser blir mer slitsomt enn avslapping, venner flytter/dør/forsvinner av forskjellige grunner. Det blir lengre mellom alt og alt blir vanskeligere. Sitter man da uten partner blir det veldig stille.

Forståelig om man ikke ser lengre enn nesa si, men ikke en god fremtidsstrategi.

Kunne ikke sagt det bedre selv.👍

[knopflerbruce]

fokkeslasken skrev (1 time siden):

Som betyr at du er uenig i at å være søppeltømmer er en sikker og godt betalt jobb..?

Ok. Deg om det.

Nei, jeg er helt enig i det, jeg mener at denne greia med "status" og "lønn" er godt ute på viddene. Det er ikke viktig i samme grad som det var viktig før, spesielt sistnevnte. Dog er det kanskje noen som syns det er usexy hvis man avviker altfor for mye fra enkelte tradisjoner - men lønn må nødvendigvis bli mindre viktig når kvinnene ikke er avhengig av en mann med høy inntekt for å ha penger nok. Et annet eksempel på en slik tradisjon er jo dette med høyde, hvor høye kvinner møter de samme problemene som lave menn, og føler de må advare menn om hvor høye de er (og mennene føler det er usexy at de er lavest i forholdet).