Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[knutinh]

Budeia skrev (9 timer siden):

Innenriks og utenriks-nyheter,

Men det å skrive om Oslo kommunes forfeilede anlegg for gjenvinning av matavfall (dagens forside i Aftenposten) og ikke om at jeg spiste en burrito til lunsj i går er et redaksjonelt valg. Hvordan kan man gjøre redaksjonelle valg hvis alt og alt skal slippe til?

Journalister og redaktører fungerer både som filter for _relevans_ og _troverdighet_. De slipper inn noen saker og ikke andre. Aftenposten har en litt annen profil enn Klassekampen, men begge prøver å unngå å bli felt av PFU.

Det finnes rett nok papir-medier som har «saker» om folk som hevder å ha blitt strålt opp av UFOer og utsatt for seksuelt ladde undersøkelser, men disse er ikke mainstream.

Det som har skjedd på nett og sosiale medier er at de som er opptatt av hva små grønne menn gjør med rompa til middels attraktive menn og kvinner har fått et helt annet gjennomslag. Vi har ikke en «elite» av folk som har gått på skole og som setter prestisje i å alltid ha dekning for det de sier. Vi har heller demokratisert publiseringen og monetisert lesingen slik at den som hevder noe som sant som mange identifiserer seg med kan nå ut til mange og bety mye. Hvis jeg spør vedkommende om kilder så kan hun bare svare «jeg jobber ikke for deg, gjør researchen din sjæl». Jeg har blitt møtt med utsagn her på diskusjon.no hvor man uttrykker en mistillit til andre debattanter av type «hvis jeg gir deg en link så vil du sikkert bare kverulere».

Man kan finne fordeler og ulemper ved denne demokratiseringen, men at det er en stor endring kan vi kanskje enes om? 

-k

Endret 10. oktober 2021 av knutinh

[nessuno]

The Very End skrev (16 timer siden):

Ignorer resten av det du har skrevet da du er ekstremt usakelig. Derimot velger jeg å addressere dine påstander om Polen da dette er nokså alvorlige feilaktige påstander. 

 

Polen har over tid brutt menneskerettighetene og ytringsfriheten i form av sin krig mot homfile, mennesker som mener noe om "kjernefamilien", abort og den frie pressen. Jeg kunne skrevet et lengre innlegg men skal fatte det i punkter: 

• Polen har opprettet anti-homofile (lgbtq-free) soner, hvor man blir undertrykket og risikere forfølgelse av eneste grunn at man ønsker å leve sitt liv som normalt. Folk har blitt livstruende skadd og drept takket være dette. Dette blir heftig støttet opp av propaganda i sosiale medier
• Polen mener (generelt utenom sonene her) homofili er en ideologi, og det er en massiv propaganda pågående i landet i sosiale medier og medier om hvordan dette er ideologi presset frem fra andre lugubre land
• Polen har endret / er i prosessen med å endre grunnloven slik at rettsvesenet kan overstyres av politikerne
• Polen har lovforslag som medfører at kun presse som støtter det sittende regjeringspartiet (PiS) regnes som gyldig presse, og samtlige andre vil regnes som provokatører av stat og spredere av falsk informasjon. F.eks bannlyste de finansiering og godkjenning av samtlige utenlandske medier som opererer i Polen nylig
• En rekke eksempler på forfølgelse av pro-abort personer, i kombinasjon med massive kampanjer i sosiale medier fra interesseorganisasjoner med nær tilknytning stat

 
Polen har mange følgeproblemer takket være at de ble fullstendig overkjørt av kommunismen. Et av dette er at det er massiv polarisering i landet, hvor man opplever at den utdannede og yngre generasjonen flytter ut mens de eldre og konsverative stemmene blir igjen (som da også forklarer noen av grunnene til hvorfor disse lovsforslagene kommer frem, aka Polen mot verden). Polen har en voldsom skepsis mot EU, men er på samme tid livredd for å miste støtten (ref. at de nå vurdere å endre homo-lovene). Å trekke frem Polen som et flag for ytringsfriheten er rett og slett sinnsykt. 

Då du adresserer håndheving av ytringssfrihet ved å komme med masse whataboutism. Skjønner. Jeg antar hvis jeg hadde holdt USA som prakteksempel av ytringsfrihet  så hadde du nok nevnt BLM, Trump etc for å avspore der også.

Og her skriver du hva, hvordan folk blir faktisk sensurert/diskriminert? Å ja, så dette er NEGATIVT altså? Men når en eller annen LSD-mikrodosende Bin Laden lookalike (les: Dorsey) får sitt private selskap til å sensurere folks politiske ytringer da er det plutselig helt innafor?

Å ja jeg gelmte selvfølgelig - vi skal tillate sensure DU liker! Sånn var det, ja. Lol.

[nessuno]

Reg2000 skrev (15 timer siden):

Det blir tragikomisk når du i din iver etter å støtte din egen tolkning av "ytringsfrihet" viser beundring for et land som går svært langt i å begrense ytringsfriheten.

Fordi vedkommende er en venstrevridd hykler, nesten stereotypisk en også: når "hans" side, eller noe han sympatiserer med blir overtrampet/sensurert - mamma, aua, hjelp! Når det er omvendt så er det noe a la klart trenger grenser for ytringsfriheten. Å høre på en slik person fortelle om friheter er som å høre på en wahhabistisk imam fortelle folk om kvinnerrttigheter eller om homofile.

[nessuno]

frohmage skrev (12 timer siden):

Hvorfor er det greit at du maler over mitt budskap på husveggen om ikke facebook kan slette innlegg de ikke liker?

Fordi FB er offentlig forum. Fordi i dagens verden er de ENESTE virkelige sosiale plattformene/mediene privateid. Fordi til slutt er 99,9999% av alle servere/nettjenester privateid. Fordi at slik nylige hendelser har demonstrert - eksempler fra USA - hvis noen til og med starter sin egen tjeneste for eget innhold så blir man angrepet av f.eks. banker som sier opp avtalene uten grunn, etc.

TL:DR nettet er i dag offentlig sted når det kommer til ytringer. Dermed så skal de kreves å operere deretter. 

Det bevisst fordummende ekaempelet ditt kan endres slik: jeg eier en privat vei, som du har veirett til. Jeg finner ut du er xxxxxx (sett in  politisk gruppe her) og bannlyser deg fra å bruke veien. Likte du den? Neppe, du går nok rettens vei. Samme med FB - da private yter en viss samfunnsfunksjon skal de faktisk kreves til å yte det slik LOVEN sier, ikke slik de private synes det er "riktig".

[afterall]

Hva gir meg 'veirett' til FB eller twitter? Hvorfor skal private aktører tvinges til å stille sin private eiendom (servere) til rådighet for meg når jeg viser at jeg ikke klarer å følge retningslinjene deres? 

[nessuno]

afterall skrev (1 time siden):

Hva gir meg 'veirett' til FB eller twitter? Hvorfor skal private aktører tvinges til å stille sin private eiendom (servere) til rådighet for meg når jeg viser at jeg ikke klarer å følge retningslinjene deres? 

Fordi at de kan stappe retningslinjene sine en viss plass.

Internasjonale lover > Nasjonale lovver > retningslinjer.

Tror pipen hadde fått et helt annen lyd om noen ble sensurert grunnet religion/etnisitet/opprinnelse/legning. 

Hva er det som er så virkelig vanskelig å skjønne at menneskerettigheter gjelder alle og gjelder overalt?

Det som gir deg veirett er:

Everyone is entitled to all the rights and freedoms set forth in this Declaration, without distinction of any kind, such as race, colour, sex, language, religion, political or other opinion, national or social origin, property, birth or other status. Furthermore, no distinction shall be made on the basis of the political, jurisdictional or international status of the country or territory to which a person belongs, whether it be independent, trust, non-self-governing or under any other limitation of sovereignty. Kilde: FN

Og her i landet:

Art 10.Ytringsfrihet

1. Enhver har rett til ytringsfrihet. Denne rett skal omfatte frihet til å ha meninger og til å motta og meddele opplysninger og ideer uten inngrep av offentlig myndighet og uten hensyn til grenser. Kilde: lovdata

Endret 10. oktober 2021 av nessuno

[Pallehysa]

Mflj skrev (13 timer siden):

At YouTube "straffer" med diskriminering i form av utestenging basert på egne "lover" YouTube har laget,  mener jeg det burde være lover mot.

Youtube straffer ingen. Dei fjerner innhold på sin private platform, dei anser som brudd på sine rettningslinjer. Dei gjer det om det er ISIS som bruker platformen til å spre farlig propaganda, eller om det er vaksine konspirasjons aktivister som sprer farlig propaganda. 

Om du vil tvinge Youtube til å være ein platform for ekstremisme, er det ein meining eg ikkje støtter. Eg støtter Youtube sin friheit til å regulere innholdet, som eg også støtter Diskusjon.no sin friheit til å regulere innholdet. Om det er i form av seksualisert innhold, oppfordring til vold, trakassering, eller skadelig propaganda.

Dette må vi kunne godta, uten å blande staten inn i det.

[nessuno]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Dette må vi kunne godta, uten å blande staten inn i det.

Dette kan du godta, dette godtar ikke jeg. Hvis noe er lovstridig, hvis noen oppfordrer til lovbrudd, så tar vi det fint rettens vei og straffer vedkommende for lovbruddet. Og å "kunne godta" at en eller annen tosk med for mye makt - ingen av den makten tidelt demokratisk - skal bestemme hva som folk skal vite eller mene er det absolutt siste man skal godta.

Å gi makten til private i å dømme innhold som passende eller ei - er nonsense og direkte farlig.

La meg igjen for 1000'nde gang minne på at vi lever i et fritt samfunn, der frihetene vi har står adskillig høyere enn dine skjøre følelser for hva som er "sårende", "krenkende", "upassende" etc.

Jeg personlig heiet på da IS ble utryddet fra verdenskartet, og synes man burde ikke stopper til enhver wahhabistisk terrorfinansierings-senter ble tatt, noe som dessverre ikke denne gangen heller fant sted. Jeg er 100% tilhenger av vitenskap og moderne medisin - og har absolutt ingenting til overs for antivaxere, healere, "naturlig medisin" etc, og heier hver gang på da slike kvakksalvere blir konfrontert i offentligheten og avslørt som uvitende svindlere. Avslørt og konfrontert i offentligheten- TAKKET VÆRE YTRINGSFRIHETEN.

Jeg er derimot ikke en borger av kardemommebyen og synes like lite om de som skal sette munnkurv på andre i like stor grad som jeg avskyr IS og antivaxere.

[Pallehysa]

nessuno skrev (58 minutter siden):

Å gi makten til private i å dømme innhold som passende eller ei - er nonsense og direkte farlig.

Du blander her. Det er ingen i det private som bestemmer kva du får mene eller ikkje. Derimot det du ikkje får, er eit privilegium til å bruke megafoner, til å ytre kva du vil. Eg har allerede poengtert at du ikkje kan skrive kva du vil her på dette forumet. Er du like snurt på bakgrunn av det? Eller stiller du deg uforståelig til at du ikkje kan skrive kva du vil på dette forumet?

 

[nessuno]

Pallehysa skrev (46 minutter siden):

Du blander her. Det er ingen i det private som bestemmer kva du får mene eller ikkje. Derimot det du ikkje får, er eit privilegium til å bruke megafoner, til å ytre kva du vil. Eg har allerede poengtert at du ikkje kan skrive kva du vil her på dette forumet. Er du like snurt på bakgrunn av det? Eller stiller du deg uforståelig til at du ikkje kan skrive kva du vil på dette forumet?

 

Jeg skriver nøyaktig hva jeg vil her, om jeg skulle ønske det, og det samme gjelder overalt ellers.

At i dag lovverket er svakt beskyttende, at noen bestemmer at å delta i offentlig debatt er et "privilegium", og at dette allerede blir sakte men sikkert slått ned på (eksempelet mitt med Polen) er nettopp poenget mitt.

Alle som opererer i det offentlige er underlagt lovverket som gjelder det offentlige. Akkurat som at arbeidsgivere ikke har lov å være rasistiske og ikke ansette noen de "ikke liker", akkurat som private ifht kommunikasjon er underlagt statlige krav (eks: NKOM), så er det på høy tid at noe såpass grunnleggense som FNs deklarasjon av menneskerettigheter trumfer alle sosiale nettveks "retningslinjer".

Beklager men vi oppfatter virkeligheten forskjellig - du synes at private skal i det moderne samfunnet diktere hvem som får eller ikke får sagt noe.. jeg synes at lover skal diktere hvem skal få sagt hva. I mitt syn har grunnleggende menneskerettigheter mye mer å si enn hva noen synes er "ok" eller ei, med vedkommendes høyst subjektive syn på ting.

[Pallehysa]

nessuno skrev (10 minutter siden):

Jeg skriver nøyaktig hva jeg vil her, om jeg skulle ønske det, og det samme gjelder overalt ellers.

Ikkje uten konsekvenser, som at kommentaren din kan bli slettet. Som er eit poeng du ikkje virker å ta innover deg.

 

nessuno skrev (11 minutter siden):

Beklager men vi oppfatter virkeligheten forskjellig - du synes at private skal i det moderne samfunnet diktere hvem som får eller ikke får sagt noe..

Stor feit stråmann fra deg. Private som driver private selskap, skal selvfølgelig få lage sine egne regler for bruken av sine tjenester. Men det er fortsatt ikkje lov å diskriminere, som er nok eit dødfødt argument du har kommet med.

[Snikpellik]

Helt greit å fjerne skadelig desinformasjon. Håper det blir strammere linje på dette, jeg er så drittlei at folk skal tjene penger på å ljuge og føre folk inn på potensielt skadelige veier på internett. Man ser jo også hvor utbredt det er dessverre, slike ting deles hyppig her på forumet spesielt i politikk-delen og koronavirus-delen av forumet.

[Mflj]

Pallehysa skrev (15 minutter siden):

Private som driver private selskap, skal selvfølgelig få lage sine egne regler for bruken av sine tjenester.

Synes du det da er greit at privateide spisesteder skal få drive på uten noen form for hygiene, hvis de ønsker det? At det ikke skal være lovgivning ifht dette eller kontroller. Matlagingen er jo deres tjeneste.

vaksinen skal man ta, og forøverig kan man gjøre som man vil? (så lenge det er ett privat selskap?)

Endret 10. oktober 2021 av Mflj

[:utakt]

Det er interessant at Youtube og Facebook sletter innhold som ikke er åpenbart lovstridig. Da er vi inne på at de tar en type redaktøransvar for plattformene sine. I og for seg ikke noe galt i det, men mange vil sikkert spørre seg "hvorfor er dette lov, men ikke dette"? 

Jeg ser godt at det er en vanskelig balansegang. 

nessuno skrev (2 timer siden):

Jeg er 100% tilhenger av vitenskap og moderne medisin - og har absolutt ingenting til overs for antivaxere, healere, "naturlig medisin" etc, og heier hver gang på da slike kvakksalvere blir konfrontert i offentligheten og avslørt som uvitende svindlere.

Og hvis det faktisk hadde fungert å "avsløre" disse, så hadde jo ingenting vært bedre enn det. Realiteten er at disse miljøene vokser, til tross for alt de får av kritikk og motstemmer. All kritikk blir bare avfeid. Noen lager seg sine egne fakta, og er karismatiske nok til å overbevise andre om det samme. De drar menneskeheten bakover, om vi kan si det sånn. Det er et problem. 

Men måten algoritmene er laget på er antakelig det største problemet. Du ser én ting og blir automatisk matet med mer av det samme. Det burde vært en mye bedre nyansering der. 

Endret 10. oktober 2021 av :utakt

[Snikpellik]

Mflj skrev (14 minutter siden):

Synes du det da er greit at privateide spisesteder skal få drive på uten noen form for hygiene, hvis de ønsker det? At det ikke skal være lovgivning ifht dette eller kontroller. Matlagingen er jo deres tjeneste.

Hva er dette for slags whataboutisme? Ser ikke sammenhengen eller poenget her.

[Mflj]

Snikpellik skrev (31 minutter siden):

Hva er dette for slags whataboutisme? Ser ikke sammenhengen eller poenget her.

Skulle da ikke være så gresk.. skulle gjerne likt å få en forklaring på hvordan du tenker ifht det, fremfor påstand om at det ikke er noen sammenheng. Poenget mitt er at privateide selskaper også er ansvarlige for sine tjenester.

Når ett privat firma tilbyr tjenestene sine i det offentlige rom, er det visse standarder og lover som bør gjelde for  kvaliteten på tjenestene de skal levere, (uansett hvor privat firmaet måtte være.) Jeg mener grunnleggende menneskerettigheter også henger sammen enkeltmenneskets likeverdige verdi, derav lik rett til å yttre seg. Det burde stå langt sterkere enn frykt for at noen med ett galt eller "skadelig" syn skal yttre seg,så man kan ta ett dumt valg.

[Pallehysa]

Mflj skrev (1 time siden):

Synes du det da er greit at privateide spisesteder skal få drive på uten noen form for hygiene, hvis de ønsker det? At det ikke skal være lovgivning ifht dette eller kontroller. Matlagingen er jo deres tjeneste.

vaksinen skal man ta, og forøverig kan man gjøre som man vil? (så lenge det er ett privat selskap?)

Nei spisesteder må jo selvfølgelig forholde seg til mattilsynet og lover som gjelder av hygiene. Dette er av helsemessige årsaker, bl.a.

Mflj skrev (19 minutter siden):

Når ett privat firma tilbyr tjenestene sine i det offentlige rom, er det visse standarder og lover som bør gjelde for  kvaliteten på tjenestene de skal levere

Bingo. Og då må dei få lov til å fjerne skadelig propaganda, retorikk som skader tjenestene sine, uten at staten skal tvinge dei til å være ein megafon for skadelig søppel. 

Det er ingen som nekter folk å lage sin egen megafon, der dei kan ytre seg akkurat som dei vil innafor lovverket. Men Youtube er på det tørre, når dei ikkje er interessert i å være ein megafon for skadelig desinformasjon rundt covid, midt i pandemien.

[Mflj]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Nei spisesteder må jo selvfølgelig forholde seg til mattilsynet og lover som gjelder av hygiene. Dette er av helsemessige årsaker, bl.a.

Bingo. Og då må dei få lov til å fjerne skadelig propaganda, retorikk som skader tjenestene sine, uten at staten skal tvinge dei til å være ein megafon for skadelig søppel. 

Det er ingen som nekter folk å lage sin egen megafon, der dei kan ytre seg akkurat som dei vil innafor lovverket. Men Youtube er på det tørre, når dei ikkje er interessert i å være ein megafon for skadelig desinformasjon rundt covid, midt i pandemien.

Her går du i store sirkler rundt det jeg skrev..Jeg snakker om norsk lovgivning, ikke standarder bestemt av den som tilbyr tjenesten selv.. Jeg klarer virkelig ikke å se hvordan helsemessige grunner kan veie tyngre enn menneskerettslige grunner

[Pallehysa]

Mflj skrev (2 minutter siden):

Her går du i store sirkler rundt det jeg skrev..Jeg snakker om norsk lovgivning, ikke standarder bestemt av den som tilbyr tjenesten selv.. Jeg klarer virkelig ikke å se hvordan helsemessige grunner kan veie tyngre enn menneskerettslige grunner

Det er ikkje godt å forstå kva poeng du prøver å fremme. Det blir ikkje enklere når vanskelige analogier som kun er med på å rote det til endå meir, blir presentert. Det er tross alt vanskelig nok fra før.

Det er ingen menneskerett å kunne skrive kva ein vil på privat eigde platformer, uten at kommentaren, eller innholdet kan bli fjernet. Når det kjem til norsk lovgivning er det fortsatt ikkje lov å diskriminere. Ei heller lov å drive spisesteder med dårlig hygiene.

[knutinh]

Den klassiske forståelsen av ytringsfrihet er at det gir borgeren adgang til å ytre seg uten at staten kan forhåndssensurere, og uten at staten kan straffe henne i etterkant utenom i helt spesielle, veldefinerte unntak. Altså et forhold mellom borger og stat som gjør at Facebook og Google ikke berøres av ytringsfrihet.

I revisjonen av grunnloven fra 2004 så står det:

»…Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.»

Jeg er usikker på hvordan dette er ment å tolkes. Men det høres vitterligen ut som om staten etter 2004 skal ta ansvaret også for at vi får snakket og lyttet til hverandre, ikke bare avstå fra å straffe oss for å si noe dumt?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Norges_Grunnlov_§_100