Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[nessuno]

The Very End skrev (4 timer siden):

Ok, siste svar. Du kan snakke sak eller klappe igjen, for alt du bidrar med er å fokuser på person og ikke sak i dine siste svar.

 

Som nevnt, jeg foreslår at du hever blikket og ser litt på hvordan ytringsfriheten og sensur praktiseres. Hva som står i en spesifikk lovtekst er en ting, men det er ikke dermed sagt at det er slik domstolene praktiserer dette (ofte er det avveininger om hvilke lover som veier tyngre enn annet, og allmenne hensyn). Og det er fortsatt ikke slik at dynamikken rundt ytringsfrihet er lik på sosiale medier kontra hva du utrykker deg i et offentlige rom, ergo det er faktisk ikke det samme. Dette faller igjen inn under "verden er ikke sort / hvitt" som vi har hatt minst 3 runder på nå.

 

At Polen har dømt i en retning er ikke det samme som at dette blir gjeldende for resten av verden. Og når vi snakker om ytringsfriheten som helhet tror jeg Polen er er land som skal sitte veldig stille i båten.

 

Edit: jeg kan til dels være enig i at tiden er moden for at man vurderer hvorvidt sosiale medier kan regnes som offentlige rom, men dette bør være en egen diskusjon med tilknyttede diskusjoner hvordan vi håndterer regelverkene.

 

Jeg sier igjen, skal se om du klarer å sette din narssisisme til side for 5 sekunder: VI I VESTEN SKAL LEVE ETTER LOVVERKET

At du i din sensurkåthet skal heie at en eller annen politisk-korrekt nisse i et privateid selskap skal ha innflytelse over modernen samfunn og overkjøre folk rettigheter (les: RETTIGHETER) og bestemme hva som er og ikke er "ok"; tillat meg å minne deg på at folks rettigheter er ikke til deg å bestemme eller dømme. Det er heller ei til private aktører. Ikke er det opp opp til enkelte politikere heller.

Som jeg sa - ja, i dag så står Polen alene. Helt ok, i 1939 stod de også alene, det betydde ikke at de stod på den rette siden derimot.

Og angående at jeg skal klappe igjen - ta det opp med meg på PM, så avtaler vi tid og sted, så tar vi det derfra. Hvis du ikke vil, kan du utøve selvsensur på deg selv.

[The Very End]

5 hours ago, nessuno said:

Ang "statlig innblandelse" - jeg heier på Polen. De har, bare så vi har litt kontekst her - gjort en kjemoejobb med å drive ut tidligere kommukister fra dagens politiske/statlige stillinger, fordi folk som er vokst opp med "partiet vet best" er moralsk like kompatible med frihet ot demokrati som en nordkoreansk politburå-agent eller en wahhabistisk imam. Derfor heier jeg på den kjempeinnsatsen de har gjort med å stille FB til veggs, og sagt utvetydig: følg landets lover, eller få lovens lange arm langt opp i endetarmen. Og mer av dette skal det bli, etter som alle slags nisser skal leke bessewissere og bestemme hva, hvordan og på hvilken måte frie folk i fritt samfunn skal kommunisere. 

Ignorer resten av det du har skrevet da du er ekstremt usakelig. Derimot velger jeg å addressere dine påstander om Polen da dette er nokså alvorlige feilaktige påstander. 

 

Polen har over tid brutt menneskerettighetene og ytringsfriheten i form av sin krig mot homfile, mennesker som mener noe om "kjernefamilien", abort og den frie pressen. Jeg kunne skrevet et lengre innlegg men skal fatte det i punkter: 

• Polen har opprettet anti-homofile (lgbtq-free) soner, hvor man blir undertrykket og risikere forfølgelse av eneste grunn at man ønsker å leve sitt liv som normalt. Folk har blitt livstruende skadd og drept takket være dette. Dette blir heftig støttet opp av propaganda i sosiale medier
• Polen mener (generelt utenom sonene her) homofili er en ideologi, og det er en massiv propaganda pågående i landet i sosiale medier og medier om hvordan dette er ideologi presset frem fra andre lugubre land
• Polen har endret / er i prosessen med å endre grunnloven slik at rettsvesenet kan overstyres av politikerne
• Polen har lovforslag som medfører at kun presse som støtter det sittende regjeringspartiet (PiS) regnes som gyldig presse, og samtlige andre vil regnes som provokatører av stat og spredere av falsk informasjon. F.eks bannlyste de finansiering og godkjenning av samtlige utenlandske medier som opererer i Polen nylig
• En rekke eksempler på forfølgelse av pro-abort personer, i kombinasjon med massive kampanjer i sosiale medier fra interesseorganisasjoner med nær tilknytning stat

 
Polen har mange følgeproblemer takket være at de ble fullstendig overkjørt av kommunismen. Et av dette er at det er massiv polarisering i landet, hvor man opplever at den utdannede og yngre generasjonen flytter ut mens de eldre og konsverative stemmene blir igjen (som da også forklarer noen av grunnene til hvorfor disse lovsforslagene kommer frem, aka Polen mot verden). Polen har en voldsom skepsis mot EU, men er på samme tid livredd for å miste støtten (ref. at de nå vurdere å endre homo-lovene). Å trekke frem Polen som et flag for ytringsfriheten er rett og slett sinnsykt. 

Endret 9. oktober 2021 av The Very End
Gjorde det klarere at ytringsfriheten og menneskerettighetene hører mer sammen

[Reg2000]

38 minutes ago, nessuno said:

Ang "statlig innblandelse" - jeg heier på Polen.

Det blir tragikomisk når du i din iver etter å støtte din egen tolkning av "ytringsfrihet" viser beundring for et land som går svært langt i å begrense ytringsfriheten.

[Mflj]

Reg2000 skrev (5 timer siden):

Det blir tragikomisk når du i din iver etter å støtte din egen tolkning av "ytringsfrihet" viser beundring for et land som går svært langt i å begrense ytringsfriheten.

Begrense yttringfriheten? Kaller du det media gjør med å sensurere "yttringsfrihet?" Når ble frihet til utestengning og diskriminering det samme som yttringsfrihet? 

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[frohmage]

Mflj skrev (1 time siden):

Begrense yttringfriheten? Kaller du det media gjør med å sensurere "yttringsfrihet?" Når ble utestengning og diskriminering det samme som yttringsfrihet? 

Hvorfor får jeg ikke tapetsere boligen din med bilder av rumpa mi? 

[Mflj]

frohmage skrev (6 minutter siden):

Hvorfor får jeg ikke tapetsere boligen din med bilder av rumpa mi? 

Fordi det er privat eiendom og ikke en medieplattform- en vesentlig forskjell, og ikke til sammenligning. (enten medieplattformen er privat eller ikke) jeg har aldri stillt den til disposisjon for yttring. Det har en helt annen funksjon. Det vil også være vandalisme og derfor ulovelig

[frohmage]

Mflj skrev (1 minutt siden):

Fordi det er privat eiendom og ikke en medieplattform- en vesentlig forskjell, og ikke til sammenligning.

Ytterveggene er en medieplattform. Hvorfor kan jeg ikke poste hva jeg vil på dine?

[Mflj]

frohmage skrev (9 minutter siden):

Ytterveggene er en medieplattform. Hvorfor kan jeg ikke poste hva jeg vil på dine?

Nei det er den ikke. Fasadeendring må søkes om, og er lovregulert. Nabolaget er ikke en medieplattform heller.

[frohmage]

Mflj skrev (3 minutter siden):

Nei det er den ikke.

Hvorfor er det greit at du maler over mitt budskap på husveggen om ikke facebook kan slette innlegg de ikke liker?

[knutinh]

Mflj skrev (31 minutter siden):

Fordi det er privat eiendom og ikke en medieplattform- en vesentlig forskjell, og ikke til sammenligning. (enten medieplattformen er privat eller ikke) jeg har aldri stillt den til disposisjon for yttring. Det har en helt annen funksjon. Det vil også være vandalisme og derfor ulovelig

Facebook sine servere er privat eiendom. Garasjeveggen min skiller seg teknisk fra en webserver men begge kan brukes til å formidle informasjon. Facebook sin «vegg» når kanskje flere brukere enn garasjen min, men det er et spørsmål om grad, ikke vesen.

Mener du at et forlag må gi ut alle bokmanus de får inn? Eller er det greit at de «siler»? Må en konsertscene gi meg adgang med munnspillet mitt?

Jeg avviser ikke dine standpunkt, men jeg kritiserer at du later til å mene at svaret er opplagt. Det synes ikke jeg. Jeg slites mellom synet på ytringsfrihet som en kontrakt mellom borger og myndigheter, private aktørers rett til å formidle det de vil, den reelle faren mot demokratiet som ekko-kammer utgjør, den frie vilje som tilsier at vi ikke trenger barnevakt… jeg synes at spørsmålet er kjempevanskelig.

-k

Endret 9. oktober 2021 av knutinh

[Mflj]

knutinh skrev (15 timer siden):

Facebook sine servere er privat eiendom.

Mener du at et forlag må gi ut alle bokmanus de får inn? Eller er det greit at de «siler»?

Jeg avviser ikke dine standpunkt, men jeg kritiserer at du later til å mene at svaret er opplagt. Det synes ikke jeg. Jeg slites mellom synet på ytringsfrihet som en kontrakt mellom borger og myndigheter, private aktørers rett til å formidle det de vil, den reelle faren mot demokratiet som ekko-kammer utgjør, den frie vilje som tilsier at vi ikke trenger barnevakt… jeg synes at spørsmålet er kjempevanskelig.

-k

Jeg har svart på lignende kommentar tidligere i tråden. Jeg synes ikke det er helt opplagt akkurat hvordan det skal løses heller. Jeg ser argumenter privatrid men samtidig mener jeg at de ikke få holde på akkurat som de vil. Jeg synes andre regler skal gjelde for sosiale media enn ett privat bokforlag for eksempel.

Endret 10. oktober 2021 av Mflj

[frohmage]

Mflj skrev (6 minutter siden):

ttringsfrihet står sterkt i meg

Det er finfint, men frem til moderne tid har det handlet om at man kan ytre hva man vil uten å bli straffet av myndighetene for det. 

[anon_83104]

Mflj skrev (25 minutter siden):

Jeg har svart på lignende kommentar tidligere i tråden. Jeg synes ikke det er helt opplagt akkurat hvordan det skal løses heller. Jeg ser jo den, dersom det er privateid, men jeg synes andre regler skal gjelde for sosiale media enn ett privat bokforlag for eksempel. Men verdt å tenke over. Jeg skal prøve å forholde meg ydmyk, men yttringsfrihet står sterkt i meg, og det må være lov å mene selv om man mener feil eller dumt. Nettopp derfor er det fint å diskutere det for å enten bli mer sikker på sitt ståsted, eller kanskje til og med revidere sine egne synspunkt. Det er jo nettopp det jeg vil forsvare.

Om jeg gjør skade på deg og din eiendom, og på borettslaget ditt, bør jeg da bli straffet for det?

Folk som sprer feilinformasjon, bevisst eller ubevisst, som gjør skade på andre og som gjør skade på samfunnet, er i bunn og grunn skyldig for å ha gjort kriminelle gjerninger. Men det offentlige har satt nokså mye av dette ansvaret på de som vedlikeholder plattformene feilinformasjon blir spredt via; det i hovedsak pga. av at det er lettere å regulere bedrifter enn enkeltpersoner. YouTube og andre har enormt press på seg for å overholde slikt regelverk. 

Endret 9. oktober 2021 av anon_83104

[Mflj]

anon_83104 skrev (På 9.10.2021 den 21.31):

Om jeg gjør skade på deg og din eiendom, og på borettslaget ditt, bør jeg da bli straffet for det?

Det er finnes lover ifht dette, så du vil nok bli stilt til ansvar. På samme måte tenker jeg at det burde være lover i forhold til  yttringdiskriminering, for private plattformer også. Hvis du nå vil argumetere med at man skal stlle til ansvar for hva man yttrer på en sosial mediaplattform som har stilt seg til disposisjon for nettopp ulike yttriger, så mener jeg nei, med mindre det er direkte trusler eller ulovelig innhold. Da snakker jeg i forhold til lovgivning.

Endret 13. oktober 2021 av Mflj

[anon_83104]

Mflj skrev (4 minutter siden):

Ja fordi det er finnes lover ifht dette, så du vil nok bli stilt til ansvar. På samme måte tenker jeg at det burde være lover i forhold til  yttringdiskriminering, for private plattformer også. Hvis du nå vil argumetere med at man skal stlle til ansvar for hva man yttrer på en sosial mediaplattform som har stilt seg til disposisjon for nettopp ulike yttriger, så mener jeg nei, med mindre det er direkte trusler eller ulovelig innhold. Da snakker jeg i forhold til norsk lovgivning.

Enhver vrangforestilling som leder til skader skal altså være tillatt på private plattformer? Da må jo jeg ha lov til å gjøre skade på deg, din eiendom, og ditt borettslag(?).  

Nå er det økonomiske og fysiske skader innen alle tilfellene. Noe som betyr at noen bør ta fallet for det de har gjort. Det er det stort sett enighet om, også om ytringer som leder til skade. Og det ansvaret har til dels falt på firma som YouTube til å filtrere bort, og dermed så er det noe de skal gjøre. 

Det er merkelig at du skjønner skader som skjer direkte på deg selv, men ikke bryr deg om skader som skjer på andre. 

Endret 9. oktober 2021 av anon_83104
Ja, innledningen er hypotetisk

[knutinh]

Mflj skrev (20 minutter siden):

Det er finnes lover ifht dette, så du vil nok bli stilt til ansvar. På samme måte tenker jeg at det burde være lover i forhold til  yttringdiskriminering, for private plattformer også. Hvis du nå vil argumetere med at man skal stlle til ansvar for hva man yttrer på en sosial mediaplattform som har stilt seg til disposisjon for nettopp ulike yttriger, så mener jeg nei, med mindre det er direkte trusler eller ulovelig innhold. Da snakker jeg i forhold til norsk lovgivning.

Hvis «ytringsdiskriminering» skal være forbudt, betyr det at vi skal slutte å ha redaktører og journalister? Hvis alle stemmer og alle syn og alle saker skal slippe til, hva skal da tradisjonelle medie-folk ta seg til?

-k

[Mflj]

anon_83104 skrev (1 time siden):

Enhver vrangforestilling som leder til skader skal altså være tillatt på private plattformer? Da må jo jeg ha lov til å gjøre skade på deg, din eiendom, og ditt borettslag(?).  

Nå er det økonomiske og fysiske skader innen alle tilfellene. Noe som betyr at noen bør ta fallet for det de har gjort. Det er det stort sett enighet om, også om ytringer som leder til skade. Og det ansvaret har til dels falt på firma som YouTube til å filtrere bort, og dermed så er det noe de skal gjøre. 

Det er merkelig at du skjønner skader som skjer direkte på deg selv, men ikke bryr deg om skader som skjer på andre. 

Det er jo netopp det det strides om..om det er skadelig eller ikke. Og de som mener det motsatte blir ikke hørt. De fleste av de har jo ikke onde hensikter det er deres overbevisning. Og folk må ta ansvar for hva de velger å høre på også. Mener du virkelig at YouTube skal få diktere hva som er skadelig eller ikke? Dette er ikke deres rolle. Da er vi vel tilbake til "men det er en privat plattform" men da henviser jeg tilbake til ett tidligere svar. Jeg tror vi er grunnleggende uenig om hva som er det viktigste her. En privat plattforms rett til å gjøre akkurat som de vil, eller hvilken veg det trolig vil lede samfunnet, og hvordan det truer grunnleggende menneskerettigheter, og en reel yttringsfrihet i samfunnet. Youtube er ikke lovgiver eller politi. Hvis du vil straffe mennesker for farlige yttringer så må du kunne vise til en lov  ikke youtube sine regler. At YouTube "straffer" med diskriminering i form av utestenging basert på egne "lover" YouTube har laget,  mener jeg det burde være lover mot.

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[knutinh]

anon_83104 skrev (35 minutter siden):

Enhver vrangforestilling som leder til skader skal altså være tillatt på private plattformer?

Problemet er at «gråsonen» mellom hva som lar seg bevise vitenskaplig, og hva som lar seg motbevise vitenskaplig er utrolig bred (uten å komme inn på en diskusjon om det virkelig er mulig å bevise noe vitenskaplig).

Det er mulig å si utrolig mye tull som etter alt å dømme er feil og potensielt skadelig for samfunnet uten at det beviselig er feil eller skadelig. Å trekke opp grensen for hva som er «fringe kommentarer som kanskje, en gang av en million har noe for seg» kontta «fringe kommentarer som bare er sprø» er vanskelig å trekke på en solid juridisk og vitenskaplig måte.

 

Vi trenger kanskje å belemres med 1 millioner gærninger for at den ene særingen som faktisk ser noe nytt skal få slippe til.

Derfor synes jeg at det er mer interessant å angripe måten vi bombarderes med synspunkter, heller enn retten til å bidra med synspunkter. Tante Olga må få lov til å mene (offentlig) at Erna er et øgle-menneske, men bør Google og Facebook få lov til å servere henne bare synspunktene til andre gærninger? Hva om 10% eller 60% av alle google treff og facebook poster ved lov skal være «uprofilert», altså ikke påvirket av hva gigantene vet om oss? Da vil vi i større grad få en «felles referanse» som motvirker ekkokammer.

-k

Endret 9. oktober 2021 av knutinh

[Budeia]

knutinh skrev (52 minutter siden):

Hvis alle stemmer og alle syn og alle saker skal slippe til, hva skal da tradisjonelle medie-folk ta seg til?

Innenriks og utenriks-nyheter, vær og skremsler om vær, skremme oss med muligheter for terror, skumle dyrearter som nærmer seg landet, klimaødeleggelser, og har ikke kraven blitt fuktig av dette har de også pikante nyheter. Om kjendiser, Ikke lov å le på hytta, folk med flere partnere.. osv. I tillegg ønsker vel youtube at andelen med ren underholdning skal øke. Det blir konsekvensen når de sletter andre ting. Det som er virkelig stort på youtube er jo musikkvideoer, filmer og serier. Altså pureste underholdning, rent tidsfordriv. NRK  har nesten alltid sendt mye tidsfordriv, som hele seriene av Dynastiet og Falcon Crest. Hele bøtteballetten fra Hollywood. En kan ikke si at alt er bare bra uten konspirasjons-stemmene fra folkedypet.

[The Very End]

9 hours ago, Budeia said:

Innenriks og utenriks-nyheter, vær og skremsler om vær, skremme oss med muligheter for terror, skumle dyrearter som nærmer seg landet, klimaødeleggelser, og har ikke kraven blitt fuktig av dette har de også pikante nyheter. Om kjendiser, Ikke lov å le på hytta, folk med flere partnere.. osv. I tillegg ønsker vel youtube at andelen med ren underholdning skal øke. Det blir konsekvensen når de sletter andre ting. Det som er virkelig stort på youtube er jo musikkvideoer, filmer og serier. Altså pureste underholdning, rent tidsfordriv. NRK  har nesten alltid sendt mye tidsfordriv, som hele seriene av Dynastiet og Falcon Crest. Hele bøtteballetten fra Hollywood. En kan ikke si at alt er bare bra uten konspirasjons-stemmene fra folkedypet.

Gjerne korriger meg om jeg har feil, men tolker det slik at du her sier at det er en gitt mengde innhold tilgjengelig, og at med å fjerne noe gir vi plass til annet?

 

Tenker at det egentlig bare blir mer og mer innhold, og derfor også det er umulig for vanlige folk å vite hva som er korrekt informasjon der ute. Husker ikke navnet på forskningen nå (kan finne senere), men man gjorde store forsøk på å se om mennesker var i stand med hjelp av sin egen intuisjonen å se hva som var riktige og falske nyheter. Resultatet var at dette fikk ikke folk til, til dels fordi det ikke er så mye som skiller inneholdet i struktur men også pga. de massive mengdene innhold der ute. Dette er også noe av grunnen til at jeg er uenige med en del andre her inne som legger all skylden på enkeltindivider som bare er "dumme". Vi kan ikke forvente at alle har kapasiteten til å skille konstruerte falske nyheter (desinformasjon), og må derfor vurdere om vi må ta en mer aktiv rolle i å si at noe innhold rett og slett er for farlig. Det er en ekstremt vanskelig greie, og som flere peker på, hvem skal bestemme dette? 

 

Uansett, tl:dr er at ytringsfriheten ikke kan ses på som sort/hvitt lengre, da dynamikken i kommunikasjon er endret samt mengden informasjon gjør det umulig for folk å bruke vanlige intuisjon for å definere hva som er rett eller galt. 

Endret 10. oktober 2021 av The Very End