Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[knutinh]

Det er en interessant diskusjon om ytringsfrihet skal utvides fra å være «individet kan si nesten hva som helst uten å bli straffet av staten», til at «private skal pålegges å la alle stemmer slippe til».

Jo større grad av monopol en eller noen få kommersielle aktører får på kommunikasjon, jo lettere kan man argumentere for at de bør pålegges plikt for å la alle stemmer slippe til - og kanskje samtidig for å sensurere «skadelig» innhold.

Jeg tror at det er viktigere å se på hvordan disse tjenestene bruker anbefalinger og sosiale relasjoner/likheter til å «gjete» oss. Jeg lurer på hvordan kommentarene her inne hadde endret seg dersom vg, facebook, twitter, google & co i en uke hadde gitt oss «upersonaliserte resultater». Dvs ikke foret oss med den informasjonen som de vet at vi individuelt trigger på.

-k

[Mflj]

knutinh skrev (55 minutter siden):

Det er en interessant diskusjon om ytringsfrihet skal utvides fra å være «individet kan si nesten hva som helst uten å bli straffet av staten», til at «private skal pålegges å la alle stemmer slippe til».

Jo større grad av monopol en eller noen få kommersielle aktører får på kommunikasjon, jo lettere kan man argumentere for at de bør pålegges plikt for å la alle stemmer slippe til - og kanskje samtidig for å sensurere «skadelig» innhold.

Jeg tror at det er viktigere å se på hvordan disse tjenestene bruker anbefalinger og sosiale relasjoner/likheter til å «gjete» oss. Jeg lurer på hvordan kommentarene her inne hadde endret seg dersom vg, facebook, twitter, google & co i en uke hadde gitt oss «upersonaliserte resultater». Dvs ikke foret oss med den informasjonen som de vet at vi individuelt trigger på.

-k

Ja ett av de viktigere temaene å diskutere for tiden mener jeg. Hvis man tror man kan kontrollere omgivelsene sine med denne type sensur, og tror at det skal komme noe positivt ut av det, tror jeg man vil bli skuffet. Folk må da ta et visst ansvar for hva de mener og tror på. Skal vi umyndiggjøre oss selv ved å begrense våre muligheter til å ta egne valg basert på ulike kilder, ved å støtte at bare en side av en sak skal komme fram, og at ulike kilder ikke blir tilgjengelig. Skal vi la media styre på, og gjøre oss til verge for meningene våre, fordi vi anses som ikke verdige til å ha dette ansvaret? Verden er ikke perfekt, men en av de tingene vi har som er bra er yttringsfrihet, la oss i hvert fall ta vare på det. Hvem er verdig til å bestemme hvem som ikke kan yttre seg. Hvis vi begynner i det små, tror jeg det er utforbakke resten av vegen.

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[knutinh]

Mflj skrev (38 minutter siden):

Ja ett av de viktigere temaene å diskutere for tiden mener jeg. Hvis man tror man kan kontrollere omgivelsene sine med denne type sensur, og tror at det skal komme noe positivt ut av det, tror jeg man vil bli skuffet. Folk må da ta et visst ansvar for hva de mener og tror på. Skal vi umyndiggjøre oss selv ved å begrense våre muligheter til å ta egne valg basert på ulike kilder, ved å støtte at bare en side av en sak skal komme fram, og at ulike kilder ikke blir tilgjengelig. Skal vi la media styre på, og gjøre oss til verge for meningene våre, fordi vi anses som ikke verdige til å ha dette ansvaret? Verden er ikke perfekt, men en av de tingene vi har som er bra er yttringsfrihet, la oss i hvert fall ta vare på det. Hvem er verdig til å bestemme hvem som ikke kan yttre seg. Hvis vi begynner i det små, tror jeg det er utforbakke resten av vegen.

Det er liten tvil om at det er vanskelig.

Når jeg var 18 så orienterte fremdeles folk seg ut fra statsstyrt radio og tv, samt en håndfull aviser som rett nok hadde forskjellig politisk tilhørighet men som hadde en ansvarlig redaktør og siling av innhold.

Når internett kom så var jeg veldig positiv. Endelig kunne alle dele informasjon med alle. Vi kunne dra nytte av hverandres kompetanse. Et slags verdensomspennende leksikon oppdatert i sanntid, søkbart og gratis.

Med sosiale medier og moderne maskinlæring så står den enkelte opp mot noen av verdens smarteste mennesker som designer den glupeste teknologien med tilgang på kunnskap om den enkelte som Stasi bare kunne drømme om. Og de har etter alt å dømme ingen ideologi eller plan om verdensherredømme, de vil bare at vi skal kjøpe enda mer ræl og stirre tomt inn i en skjerm på jakt etter «likes» slik at de får mer annonsepenger inn i skatteparadiset sitt.

-k

[nessuno]

The Very End skrev (18 timer siden):

Er genuint nysgjerrig på om folk troller her eller om de er seriøse. Det hevdes (indirekte) at meninger som har potensiale til å ta livet av mange mennesker har like tung faglig tyngde og viktighet som vitenskapelig fakta, og at ytringsfriheten aldri overhode kan ha noen form for begrensninger. Er litt som leken vi hadde som små, hvor vi tok hendene foran trynet på folk og sa "lufta er fri for aaaallleeee". Var ikke rent sjeldent man slo til idioten som gjorde det. Ser klare paralleller her. 

 

Lurer på om jeg må lage en eller eller tjeneste som flagger folk som er uenige med meg, deres adresse og hint om at det er kult om noen går å skyter familien deres. Er jo tross alt ytringsfrihet og jeg kan jo ikke være ansvarlig for noe som helst som dumme folk følger...

Det er dette desinformasjon er og hvorfor det er farlig; folk med mindre kritisk sanns drar med seg andre folk i døden på bakgrunn av løgner.

 

Edit 15:48 skrivefeil overalt.

Det som du foreslår er totalotær begrensning av ytringsfrihet,  noe som er faktisk farlig.

At noen er så dumme at de tar medisinske råd fra en YT-klipp eller FB-inlegg skal aldri, aldri, ikke en gang... men aldri være noe som helst form for argumenterinh for at dumme folk skal skjermes andres (også dumme!) meninger.

Å derimot instruere noen å skyte andre er derimot oppfordring til drap og er en faktisk forbeytelse. At du spiller "naiv" her og sidestiller det med antivaxing viser vel enda mer om ditt mildt sagt rare oppfatning av virkeligheten.

[scuderia]

1 hour ago, knutinh said:

Det er en interessant diskusjon om ytringsfrihet skal utvides fra å være «individet kan si nesten hva som helst uten å bli straffet av staten», til at «private skal pålegges å la alle stemmer slippe til».

Jo større grad av monopol en eller noen få kommersielle aktører får på kommunikasjon, jo lettere kan man argumentere for at de bør pålegges plikt for å la alle stemmer slippe til - og kanskje samtidig for å sensurere «skadelig» innhold.

Jeg tror at det er viktigere å se på hvordan disse tjenestene bruker anbefalinger og sosiale relasjoner/likheter til å «gjete» oss. Jeg lurer på hvordan kommentarene her inne hadde endret seg dersom vg, facebook, twitter, google & co i en uke hadde gitt oss «upersonaliserte resultater». Dvs ikke foret oss med den informasjonen som de vet at vi individuelt trigger på.

-k

Det er vel det som er problemet. Google, fb og Twitter er så dominerende og uten konkurrenter at de på mange måter har blitt public spaces. 
 

jeg vil ikke ar mark zuckerberg skal bestemme hva slags informasjon jeg skal kunne lese.

[Mflj]

knutinh skrev (28 minutter siden):

Det er liten tvil om at det er vanskelig.

Når jeg var 18 så orienterte fremdeles folk seg ut fra statsstyrt radio og tv, samt en håndfull aviser som rett nok hadde forskjellig politisk tilhørighet men som hadde en ansvarlig redaktør og siling av innhold.

Når internett kom så var jeg veldig positiv. Endelig kunne alle dele informasjon med alle. Vi kunne dra nytte av hverandres kompetanse. Et slags verdensomspennende leksikon oppdatert i sanntid, søkbart og gratis.

Med sosiale medier og moderne maskinlæring så står den enkelte opp mot noen av verdens smarteste mennesker som designer den glupeste teknologien med tilgang på kunnskap om den enkelte som Stasi bare kunne drømme om. Og de har etter alt å dømme ingen ideologi eller plan om verdensherredømme, de vil bare at vi skal kjøpe enda mer ræl og stirre tomt inn i en skjerm på jakt etter «likes» slik at de får mer annonsepenger inn i skatteparadiset sitt.

-k

Ved å forsvare dette er man bare med på å presse samfunnet i retning av ett diktatur.

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[Mflj]

Media er kanskje beskyttet lovelig sett i fht hva de kan gjøre som en privat plattform, men det betyr ikke at det er etisk riktig. Og jeg ser ingen grunn til at vi skal forsvare det. Dersom det ikke er noe kriminelt eller ulovelig i yttringen som media sensurerer, tar de på seg rollen som lovgiver, politi, dommer og formynder. Ingen privatpersoner i samfunnet kan bare ta på seg en politihatt, og plutselig være politi, men media kan! 

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[knutinh]

 

Mflj skrev (1 minutt siden):

Media er kanskje beskyttet lovelig sett i fht hva de kan gjøre som en privat plattform, men det betyr ikke at det er etisk riktig. Og jeg ser ingen grunn til at vi skal forsvare det. Dersom det ikke er noe kriminelt eller ulovelig i yttringen som media sensurerer, tar de på seg rollen som politi, dommer og formynder. Ingen privatpersoner i samfunnet kan ta på seg en politihatt, og plutselig være politi, men media kan!

Jeg har en garasjevegg. Mener du at jeg er moralsk forpliktet til å gi dem som vil adgang til å klistre opp reklame-plakater på veggen min?

-k

[knutinh]

scuderia skrev (38 minutter siden):

jeg vil ikke ar mark zuckerberg skal bestemme hva slags informasjon jeg skal kunne lese.

En god løsning på det er å ikke lese noe av det som passerer hans pengemaskin. Det er antagelig bra for deg på alle måter.

Jeg finner at diskusjon.no er veldig mildt moderert og at det er en god spredning av synspunkter her.

-k

[Mflj]

knutinh skrev (4 timer siden):

 

Jeg har en garasjevegg. Mener du at jeg er moralsk forpliktet til å gi dem som vil adgang til å klistre opp reklame-plakater på veggen min?

-k

Jeg vil helles si det sånn at hvis jeg er med på å støtte at media skal ha denne makten og resultatet blir at det ikke lenger blir "garasjevegger"(medieplattformer)til å henge opp noe annet en visse meninger så har jeg vært med på å skape ett samfunn som i hvert fall ikke jeg vil leve i. Noe lovgivning i forhold til hvilken frihet medieplattformer skal kunne ta seg  burde det være når de er dominerende og nærmest har monopol

 

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[Mflj]

 

knutinh skrev (49 minutter siden):

 

Jeg har en garasjevegg. Mener du at jeg er moralsk forpliktet til å gi dem som vil adgang til å klistre opp reklame-plakater på veggen min?

-k

Ett privat hjem kan ikke stilles til sammenligning med en medieplattform som har en helt annen rolle og ett helt annet ansvar. Jeg mener at utestengning kan kvalifisere til sosial mobbing og diskriminering "meningsdiskriminering" på tross av at det er en privat plattform. Sett i betraktning makten og rollen de har. Det er lovgivning mot diskriminering. Dette media gjør er diskriminering i dekke av "beskyttelse"

Det som er interessant og det som jeg mener at det ikke kan argumenteres imot er forståelsen av at det bare kan kalles rasisme eller diskriminering dersom det gjelder å yttre seg. Når det gjelder private medieplattformer burde det være lovgivning som beskyttet folk fra å bli stengt ute, "stille diskriminering."

Endret 9. oktober 2021 av Mflj

[The Very End]

1 hour ago, nessuno said:

(...) viser vel enda mer om ditt mildt sagt rare oppfatning av virkeligheten.

Gjennom denne tråden har du gang på gang vist at du faktisk ikke forstår hva

1) ytringsfriheten er,

 2) ytringsfrihetens begrensinger (som det allerde er eksempler på i rettsvesenet) og

3) hvorfor man ikke kan sidstille innhold på sosiale medier som det samme som generell ytringsfrihet (megafon eksemplet og boks i park eksemplet).

Med mindre du kommer opp med noen nye argumenter får vi være enige om å være uenige. 

Endret 9. oktober 2021 av The Very End

[Tåka]

Folk som ikke lar seg vaksinere får restriksjoner det er helt på sin plass, ser at flere sykepleiere ikke er vaksinert, vel hvis de ikke vill så for de drive med annet på sykehuset enn å drive å pleie syke skrøpelige menesker det sier seg jo sjøl er nesten mord å la en slik pleie pasienter mener nå jeg. Og de må vel ha fått med seg at 95% som vaksinere seg for nesten ingen bivirkninger eller noe som helst som skader de, er bare tull å ikke vaksinere seg, jeg hadde ikke en eneste bivirkning for min del.

Og jeg er enig med youtube her.

Endret 9. oktober 2021 av Tåka

[nessuno]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Gjennom denne tråden har du gang på gang vist at du faktisk ikke forstår hva 1) ytringsfriheten er , 2) ytringsfrihetens begrensinger som allerde det er en rekke eksempler på i rettsvesenet og 3) hvorfor man ikke kan sidstille innhold på sosiale medier som det samme som generell ytringsfrihet (megafon eksemplet og boks i park eksemplet). Med mindre du kommer opp med noen nye argumenter får vi være enige om å være uenige. 

Det var den rette debatanten som ytret seg om ytringsfrihet.

God dag, herr økseskaft: først så foreslår du sensur og argumenterer at det finnes "konsekvenser". Jeg spør deg hvor i LOVEN er disse konsekvensene... for om du ikke kan referere til hva slags LOVER  antivaxere bryter (e.tilsv. meninger) kan du faktisk ta i bruk selvsensur på deg.

Så kom jeg med et krystallklart eksempel at Polens domstoler har sagt at hvis LOVLIG (ikke policy-konformistisk!) ytringsfrihet blir sensurert - ilegges FB bøter for å hindre folk die lovpålagte rettigheter.

Ja, det er sant, ikke alle land har gjort det - men det er bare et spørsmål om tid.

Ang hva som ikke henger på greip - igjen, speilet er vennen din. Du synes sensur er ok, og eneste argumentet du har er "jo men folk dør". Hadde vi følgt dine infantilt proteksjonistiske tanker videre burde vi forbudt ytringer om hva alkoholdige drikkevarer siden de fører til alkoholisme, familievold etc).

[The Very End]

35 minutes ago, nessuno said:

Det var den rette debatanten som ytret seg om ytringsfrihet.

God dag, herr økseskaft: først så foreslår du sensur og argumenterer at det finnes "konsekvenser". Jeg spør deg hvor i LOVEN er disse konsekvensene... for om du ikke kan referere til hva slags LOVER  antivaxere bryter (e.tilsv. meninger) kan du faktisk ta i bruk selvsensur på deg.

Så kom jeg med et krystallklart eksempel at Polens domstoler har sagt at hvis LOVLIG (ikke policy-konformistisk!) ytringsfrihet blir sensurert - ilegges FB bøter for å hindre folk die lovpålagte rettigheter.

Ja, det er sant, ikke alle land har gjort det - men det er bare et spørsmål om tid.

Ang hva som ikke henger på greip - igjen, speilet er vennen din. Du synes sensur er ok, og eneste argumentet du har er "jo men folk dør". Hadde vi følgt dine infantilt proteksjonistiske tanker videre burde vi forbudt ytringer om hva alkoholdige drikkevarer siden de fører til alkoholisme, familievold etc).

Ok, siste svar. Du kan snakke sak eller klappe igjen, for alt du bidrar med er å fokuser på person og ikke sak i dine siste svar.

 

Som nevnt, jeg foreslår at du hever blikket og ser litt på hvordan ytringsfriheten og sensur praktiseres. Hva som står i en spesifikk lovtekst er en ting, men det er ikke dermed sagt at det er slik domstolene praktiserer dette (ofte er det avveininger om hvilke lover som veier tyngre enn annet, og allmenne hensyn). Og det er fortsatt ikke slik at dynamikken rundt ytringsfrihet er lik på sosiale medier kontra hva du utrykker deg i et offentlige rom, ergo det er faktisk ikke det samme. Dette faller igjen inn under "verden er ikke sort / hvitt" som vi har hatt minst 3 runder på nå.

 

At Polen har dømt i en retning er ikke det samme som at dette blir gjeldende for resten av verden. Og når vi snakker om ytringsfriheten som helhet tror jeg Polen er er land som skal sitte veldig stille i båten.

 

Edit: jeg kan til dels være enig i at tiden er moden for at man vurderer hvorvidt sosiale medier kan regnes som offentlige rom, men dette bør være en egen diskusjon med tilknyttede diskusjoner hvordan vi håndterer regelverkene.

 

Endret 9. oktober 2021 av The Very End

[Mflj]

Tåka skrev (19 minutter siden):

Folk som ikke lar seg vaksinere får restriksjoner det er helt på sin plass, ser at flere sykepleiere ikke er vaksinert, vel hvis de ikke vill så for de drive med annet på sykehuset enn å drive å pleie syke skrøpelige menesker det sier seg jo sjøl er nesten mord å la en slik pleie pasienter mener nå jeg. Og de må vel ha fått med seg at 95% som vaksinere seg for nesten ingen bivirkninger eller noe som helst som skader de, er bare tull å ikke vaksinere seg, jeg hadde ikke en eneste bivirkning for min del.

Og jeg er enig med youtube her.

Kan jeg spørre deg hva du mener om abort? For hvis du støtter abort ser jeg ikke hvordan du kan forsvare dette

[debattklovn]

Dette er formidler vs redaktør-debatten.
Hvis sosiale medier skal bare være formidlere kan de ikke luke ut innhold eller brukere de ikke liker og utestenge dem - de må tillate det meste innenfor lovverket, men har samtidig mindre ansvar ovenfor uønskelige ytringer som blir spredt via deres plattformer - brukeren bærer hovedansvaret.
Hvis sosiale medier skal tenkes å være redaktører må de stå til ansvar for alle uønskelige ytringer som skulle bli sendt via deres plattform, men har til gjengjeld diskresjon til å luke ut innhold de ikke finner ønskelig, som f.eks en avis kan. 

Hittil har disse selskapene fått være i "begge" kategorier som det passer dem best. Det bør endres på - de bør tvinges til å følge en av modellene. 

[The Very End]

12 minutes ago, debattklovn said:

Dette er formidler vs redaktør-debatten.
Hvis sosiale medier skal bare være formidlere kan de ikke luke ut innhold eller brukere de ikke liker og utestenge dem - de må tillate det meste innenfor lovverket, men har samtidig mindre ansvar ovenfor uønskelige ytringer som blir spredt via deres plattformer - brukeren bærer hovedansvaret.
Hvis sosiale medier skal tenkes å være redaktører må de stå til ansvar for alle uønskelige ytringer som skulle bli sendt via deres plattform, men har til gjengjeld diskresjon til å luke ut innhold de ikke finner ønskelig, som f.eks en avis kan. 

Hittil har disse selskapene fått være i "begge" kategorier som det passer dem best. Det bør endres på - de bør tvinges til å følge en av modellene. 

Her er jeg helt enig med deg, og tenker at ting blir veldig mye klarere om dette blir avklart. Var det ikke tidligere i år en sak som pågikk i det amerikanske rettssystemet som forsøkte å gjøre det slik at sosiale medier fikk ansvaret for innholdet? Om jeg ikke husker feil var dette for kunstnerisk innhold, med mål om å slå ned på plagiat. Men klare paralleller kan her trekkes mellom sakene.

 

Ellers er det av relevanse å trekke inn Sørlandsnyhetene her, hvor det også ble en svær diskusjon på hvem som har ansvaret og hva som kan tillates, samt hvor grensen mellom ytring og trakassering går/gikk (tror ikke man kom frem til noe endelig svar).

 

Hva som er en ytring, hvem som har ansvaret og hvor grensene går er ekstremt vanskelig på sosiale medier. Er nok ikke uten grunn at man til stadighet hører om at lovverket ikke klarer å holde følge med utviklingen, noe som også medfører denne usikkerheten vi nå ser. En ting er sikkert, det er ikke enten / eller mest sannsynlig.

Endret 9. oktober 2021 av The Very End

[Pallehysa]

nessuno skrev (6 timer siden):

Jeg er derimot såpass for ytringsfrihet at jeg er for at du skal kunne dele din mening som omhandler sensur-sympati og annet idioti du klarte å pakke i samme meldingen.

Sensursympati? Du kan prøve med person angrep eller andre ytringer her på forumet, og sjå om du ikkje blir "sensurert". Griner du på nesa av det også? 

At ulike megafoner, forum, nettsider, fjerner skadelig innhold, eller har ulike regler for bruken av tjenesten, er heilt innafor. Det er ingen rett å kunne ytre seg om kva som helst på internett, uten at siden ein bruker, har regler for bruken.

Kommentarer på Youtube blir fjernet støtt og stadig. Det er enormt mange som ytrer seg utover reglementet. At Youtube er på sin rett til også å fjerne skadelig konspirasjons tøv, om vaksiner midt i ein pandemi, støtter eg fullt ut. Dei burde ha den friheita å kunne regulere sin platform, på lik linje som Diskusjon.no har sin rett til å regulere sin nettside, uten statlig innblandelse.

Endret 9. oktober 2021 av Pallehysa

[PosteMonopolet]

Er Youtube eier av sannheter om vaksiner? Skulle tro de var sannhetseiere siden de griper inn i den type ytringer.

Endret 9. oktober 2021 av PosteMonopolet