Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Mflj]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Den støtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett på ein gratis megafon, til å spy sin potensielt skadelige tro

Jeg mener at selv om media kanskje har retten på din side til å være selektive og partiske, burde de være sin rolle bevisst. Resultatet blir at det liten toleranse for å ha andre meninger i samfunnet enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider. Derfor mener jeg de fleste media ikke kan taes seriøst som nyhetsformidlere og mennesker bør være sterkt kritiske til det de formidler.

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[Pallehysa]

Mflj skrev (1 minutt siden):

Jeg mener at selv om media kanskje har retten på din side til å være selektive og partiske, burde de være sin rolle bevisst. Resultatet blir at det liten toleranse for å ha andre meninger i samfunnet enn det enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider. Derfor mener jeg de fleste media ikke kan taes seriøst som nyhetsformidlere og mennesker bør være sterkt kritiske til det de formidler.

Men du kan ikkje meine at media, aviser skal slumpe fakta og ubegrunnete påstander sammen, fordi nåken folk tror på ubegrunnet påstander? Skal vi tolerere ubegrunnet påstander, på lik linje som etablert fakta, fordi ellers tolererer vi ikkje andres meininger?

Når det gjelder sosiale medier, er det ein annen ting igjen. Dei har all rett til å fjerne skadelig innhold, igjen ubegrunnet påstander, som er direkte skadelig for samfunnet. 

At anti vaksine propaganda, då spesifikt det mest ekstreme, er skadelig for samfunnet, er beviselig.

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (8 minutter siden):

Den støtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett på ein gratis megafon, til å spy sin potensielt skadelige tro

Det mener jeg, og det skremmer meg egentlig litt at folk mener det motsatte.
Samfunnet er kontinuerlig i endring, og vi må ALDRI på noe tidspunkt konkludere med at "dette er riktig, og det kan aldri igjen bestrides" på noe som helst tema. Skeptiske stemmer er utrolig viktige, selv dersom de som oftest har feil. Og ja, selv om det da betyr at de får noen med på sin feilslåtte logikk.

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Det mener jeg, og det skremmer meg egentlig litt at folk mener det motsatte.
Samfunnet er kontinuerlig i endring, og vi må ALDRI på noe tidspunkt konkludere med at "dette er riktig, og det kan aldri igjen bestrides" på noe som helst tema. Skeptiske stemmer er utrolig viktige, selv dersom de som oftest har feil. Og ja, selv om det da betyr at de får noen med på sin feilslåtte logikk.

Ja og eg er skeptisk til folk som prøver å frata Youtube sin rett som privat selskap, å regulere og sette sine regler for bruken av sin tjeneste. Selvfølgelig då innen rimelighetens grenser. Om dei ønsker å slå ned på desinformasjon, ubegrunnet påstander, støtter eg dette. Folk har all friheit til å være skeptiske. Det folk ikkje har rett til, er ein gratis megafon til ubegrunnet påstander. Det er anti skeptisisme i verk. Når ein spyr ut av seg ubegrunnet påstander, er det så langt fra skeptisisme ein kan komme.

[Mflj]

Pallehysa skrev (12 minutter siden):

Men du kan ikkje meine at media, aviser skal slumpe fakta og ubegrunnete påstander sammen, fordi nåken folk tror på ubegrunnet påstander? Skal vi tolerere ubegrunnet påstander, på lik linje som etablert fakta, fordi ellers tolererer vi ikkje andres meininger?

Når det gjelder sosiale medier, er det ein annen ting igjen. Dei har all rett til å fjerne skadelig innhold, igjen ubegrunnet påstander, som er direkte skadelig for samfunnet. 

At anti vaksine propaganda, då spesifikt det mest ekstreme, er skadelig for samfunnet, er beviselig.

Nei, da misforstår du meg totalt. Jeg mener at når media tar seg frihet til å farge å vri en nyhet på akkurat den måten de vil, og åpenbart tar standpunkt i mange saker i forhold til hvem som har rett og hvem som ikke har rett og gir oss inntrykk at de vet ting sikkert, som de åpenbart ikke kan vite sikkert, så mister de all troverdighet i mine øyne. Mange meninger er skadelig, men noe jeg mener vil få enda større konsekvens og er mye mere skadelig er hvis kritiske stemmer aldri skal bli hørt. Og det ikke er en reel yttringsfrihet fordi media får legge føringer for hva vi skal mene og får monopol på yttringfriheten

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Ja og eg er skeptisk til folk som prøver å frata Youtube sin rett som privat selskap, å regulere og sette sine regler for bruken av sin tjeneste.

Hvorfor?

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Hvorfor?

Fordi vi har pressefriheit. Om staten skal inn og regulere kva Youtube har lov til å formidle på sin plattform eller ikkje, er det langt skumlere enn om eit privat selskap lager rasjonelle regler, og fjerner desinformasjon på sin platform. 

Alle kan fortsatt bruke Youtube. Det ein ikkje kan, er å spy ubegrunnet påstander som er skadelig for samfunnet. Det burde vi vel kunne unngå? 

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Fordi vi har pressefriheit. Om staten skal inn og regulere kva Youtube har lov til å formidle på sin plattform eller ikkje, er det langt skumlere enn om eit privat selskap lager rasjonelle regler, og fjerner desinformasjon på sin platform. 

Alle kan fortsatt bruke Youtube. Det ein ikkje kan, er å spy ubegrunnet påstander som er skadelig for samfunnet. Det burde vi vel kunne unngå? 

Youtube er ikke presse.
Youtube kan bestemme seg for å fjerne all journalistikk på dagen. Ville du ikke vært imot det? Eller er du fremdeles prisnippielt imot å at myndigheter blander seg inn i retningslinjene til private selskaper?

[Pallehysa]

Mflj skrev (6 minutter siden):

Nei, da misforstår du meg totalt. Jeg mener at når media tar seg frihet til å farge å vri en nyhet på akkurat den måten de vil, og åpenbart tar standpunkt k mange saker i forhold til hvem søn har rett og hvem som ikke har sett og gir oss inntrykk at de vet ting sikkert, som de åpenbart ikke kan vite sikkert, så mister de all troverdighet i mine øyne. 

Men da finnes det ikkje eit medie i verden som har troverdigheit i dine øyne. Kor finner du informasjon? Google? Facebook? Du forstår vel at det er endå verre igjen?

Saker som havner i VG etc, har veldig høg troverdigheit. Sjøl om du kanskje ikkje er fornøgd med vinklingen. Derfor kan det være lurt å ikkje henge seg opp i vinklingen, men finne faktaene i artiklene og gjere opp sin eigen meining.

Har du eit eksempel?

[Mflj]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Men da finnes det ikkje eit medie i verden som har troverdigheit i dine øyne. Kor finner du informasjon? Google? Facebook? Du forstår vel at det er endå verre igjen?

Saker som havner i VG etc, har veldig høg troverdigheit. Sjøl om du kanskje ikkje er fornøgd med vinklingen. Derfor kan det være lurt å ikkje henge seg opp i vinklingen, men finne faktaene i artiklene og gjere opp sin eigen meining.

Har du eit eksempel?

Jeg mener og det hver og en bør lese med kritiske øyne og dra ut ufarget fakta, i den grad det er mulig, og sette seg inn i ulike synspunkter hvis man ønsker å ta stilling til det. For å få best mulig forutsetning til å ta en riktig stilling til noe er det derfor viktig at ulike meninger blir hørt

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (1 minutt siden):

Youtube er ikke presse.
Youtube kan bestemme seg for å fjerne all journalistikk på dagen. Ville du ikke vært imot det? Eller er du fremdeles prisnippielt imot å at myndigheter blander seg inn i retningslinjene til private selskaper?

Det er eit massemedium. Som har sin rett til å lage sine egne regler innen for rimelighetens grenser, uten at staten skal regulere deiras innhold. Det å fjerne desinformasjon, ubegrunnet påstander fra sin plattform er innen rimelighetens grenser.

[Pallehysa]

Mflj skrev (Akkurat nå):

Jeg mener og det hver og en bør lese med kritiske øyne og dra ut ufarget fakta i den grad det er mulig og sette seg inn i ulike synspunkter hvis man ønsker å ta stilling til det

Spørst heilt kva sak det gjelder, og kva synspunkter det er snakk om. Faktaene er viktigs. Kva folk syns er fakta, er ein annen ting igjen. Har du eit eksempel?

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (1 minutt siden):

Det er eit massemedium. Som har sin rett til å lage sine egne regler innen for rimelighetens grenser, uten at staten skal regulere deiras innhold. Det å fjerne desinformasjon, ubegrunnet påstander fra sin plattform er innen rimelighetens grenser.

Hvem setter rimelighetens grenser? Youtube.
Det jeg leser her er at du er enig i at myndigheter ikke blander seg så lenge du er enig i hva som fjernes; men at du helt klart ønsker innblanding hvis du er uenig i hvilket innhold som har blitt fjernet. Jeg mener det er veldig hyklersk, men gjerne rett på meg hvis du mener konklusjonen er feil.

[henrikwl]

Mflj skrev (16 minutter siden):

Resultatet blir at det liten toleranse for å ha andre meninger i samfunnet enn det mainstream media formidler, og at det i mindre grad blir en reel yttringsfrihet for enkeltindivider.

Nei, det blir det ikke.

Politiet kommer ikke til å begynne å arrestere folk fordi de ikke får lov å poste på YouTube. For jeg gjentar til det kjedsommelige at det eneste som er en trussel mot ytringsfrihet er statlig kontroll over medier, samt straffereaksjoner fra politi og domstoler på ytringer.

At Alex Jones sliter med å nå ut til folk med konspirasjonspreiket sitt skyldes at budskapet hans er søppel, det er ikke noe brudd på ytringsfrihet. Hvis budskapet hans var bra så ville folk stimlet til den plattformen han brukte for å spre det.

[Dudeliduu]

henrikwl skrev (2 minutter siden):

At Alex Jones sliter med å nå ut til folk med konspirasjonspreiket sitt skyldes at budskapet hans er søppel, det er ikke noe brudd på ytringsfrihet. Hvis budskapet hans var bra så ville folk stimlet til den plattformen han brukte for å spre det.

Selv om budskapet hans åpenbart er konspiratorisk søppel med vilje, noe jeg også troooor han har innrømmet selv; så er påstanden du kommer med her en fallacy (feil-logisk fallgruve)

Edit: puttet feil sitat i bold

Endret 8. oktober 2021 av Dudeliduu

[Pallehysa]

Dudeliduu skrev (Akkurat nå):

Hvem setter rimelighetens grenser?

Eg satte den, når eg skreiv at det å lage ein regel mot skadelig desinformasjon er rimelig. Du må gjerne argumentere mot rimeligheiten av det. Eg meiner det er rimelig. 

 

Dudeliduu skrev (2 minutter siden):

Det jeg leser her er at du er enig i at myndigheter ikke blander seg så lenge du er enig i hva som fjernes; men at du helt klart ønsker innblanding hvis du er uenig i hvilket innhold som har blitt fjernet. Jeg mener det er veldig hyklersk, men gjerne rett på meg hvis du mener konklusjonen er feil.

Nei eg skriver at eit privat massemedie, bør kunne ha ein regel mot spredning av skadelig desinformasjon, uten at staten blander seg inn.

[shockorshot]

Altså, det har aldri vært enklere å dele sine meninger og få dem ut til massene enn det er nå.

Før i tida, dvs. 20+ år siden, måtte du enten skrive leserinnlegg, kronikk (lykke til), eller bli invitert på radio/tv (lykke til), for å få delt dine meninger aka hva noen her kaller ytringsfrihet. Ved alle de mulighetene måtte man da først igjennom et nåløye, kalt redaksjon, hvor mye svada, konspitull, og rasisme ble luket ut.

I disse dager kan man derimot publisere sine egne meninger på utallige mengder diskusjonsforumer, fildelinger, videotjenester, sosiale medier, og lydtjenester. Noen av dem lar alt bli delt, uavhengig av innhold, noen dem gjør ikke det. Det er i dag latterlig enkelt å dele sine meninger.

TLDR: Det var verre før. Slutt og klag.

[Mflj]

Pallehysa skrev (2 minutter siden):

Spørst heilt kva sak det gjelder, og kva synspunkter det er snakk om. Faktaene er viktigs. Kva folk syns er fakta, er ein annen ting igjen. Har du eit eksempel?

Jeg har allerede postet ett eksemplel. Hvis jeg skal ta ett annet eksempel enn en en av de utallige ladede overskriftene ifht Trump, så poster jeg igjen ett jeg reagerte på, som gjelder Michael Yeadon. Dette er riktignok Wikipedia, men det er det første søkeresultater som kommer opp på Googles søkemotor:

Michael Yeadon er en britisk farmakolog som vakte medieoppmerksomhet for å komme med falske eller ubegrunnede påstander om COVID-19-pandemien og sikkerheten til COVID-19-vaksiner. Tidligere fungerte han som sjefforsker og visepresident for allergi- og respiratorisk forskningsavdeling i legemiddelfirmaet Pfizer, Wikipedia (engelsk)

Falske påstander? Hvem vet hvilke bivirkninger noen kan få om noen år? Ingen. Ubegrunnede? Bare se på cv'en hans. 

Ett av mange eksempler:

https://www.vg.no/nyheter/utenriks/i/x3MLyX/kilder-om-trump-isolert-sint-og-hevngjerrig

[Dudeliduu]

Pallehysa skrev (Akkurat nå):

Nei eg skriver at eit privat massemedie, bør kunne ha ein regel mot spredning av skadelig desinformasjon, uten at staten blander seg inn.

Hva når man ikke vet om noe er desinformasjon. Som f.eks da det var svært mye usikkerhet rundt Covid helt i starten.

[henrikwl]

Dudeliduu skrev (3 minutter siden):

Selv om budskapet hans åpenbart er konspiratorisk søppel med vilje, noe jeg også troooor han har innrømmet selv; så er påstanden du kommer med her en fallacy (feil-logisk fallgruve)

Hvilken logisk feil mener du jeg begår, og hvorfor mener du det er det?