Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[sedsberg]

Hvem skal bestemme hva som er sant og usant? Skal vi ha medier som stadig viser motstridende "fakta"? Skal vi gå ut i fra at folk selv klarer å finne det ut? Det har vi allerede bevist ikke fungerer.

[Mflj]

sedsberg skrev (11 minutter siden):

Hvem skal bestemme hva som er sant og usant? Skal vi ha medier som stadig viser motstridende "fakta"? Skal vi gå ut i fra at folk selv klarer å finne det ut? Det har vi allerede bevist ikke fungerer.

Det er jo akkurat det som er poenget mitt. Ingen mennesker, media, eller stat eller hvadetskullevære bestemmer hva som er sant, eller har rett til å gjøre mennesker til slaver for det de mener er sant. Det du skriver er for meg hårreisende. Mennesker har all rett til sin egen menig og tro på hva som er sant.

Endret 1. oktober 2021 av Mflj

[sedsberg]

Så.... Løgner er det samme som sannhet?

[Mflj]

sedsberg skrev (4 minutter siden):

Så.... Løgner er det samme som sannhet?

Hvor tok du det fra? Sant er sant og løgn er løgn men du kan ikke bestemme hva jeg skal tro på som sant

Endret 1. oktober 2021 av Mflj

[sedsberg]

2 minutes ago, Mflj said:

Hvor tok du det fra?

Hvis ingen kan bestemme at noe er løgn så må nødvendigvis alt være sant. Jorden er flat. Jorden er rund. Trump er ond. Trump er god. Kina går til krig mot Norge. Kina går ikke til krig mot norge. Hvis ingen kan bestemme hva som er sant og alle påstandene kommer fram i media?

Endret 1. oktober 2021 av sedsberg

[Mflj]

sedsberg skrev (Akkurat nå):

Hvis ingen kan bestemme at noe er løgn så må nødvendigvis alt være sant.

Ingen mennesker kan "bestemme" hva som er sant eller løgn. Enten så er det sant eller så er det ikke sant. 

[sedsberg]

Just now, Mflj said:

Ingen mennesker kan "bestemme" hva som er sant eller løgn. Enten så er det sant eller så er det ikke sant. 

Og hvem skal vi høre på?

[Mflj]

Spør du meg så svarer jeg at du ikke ukritisk og blindt bør akseptere noe ett menneske presenterer som sannhet automatisk.. Du må gjøre dine egne refleksjoner om hva du oppriktig mener og tror i forhold til hva som er sant, fortrinnsvis uavhengig av om det er politisk korrekt eller ikke. 

I forhold til dette mener jeg at dette understreker mitt poeng ifht at det er viktig å tillate alle å ha sin mening og i tillegg kunne yttre denne, slik at vi kan utfordre hverandre og hjelpe hverandre frem til og gjøre reflekterte og overveide konklusjoner i forhold til hva vi mener og tror er sant, uten at noen blir stigmatisert eller latterliggjort. Spør du media, så kan jeg bare gjette ut ifra hvordan de presenterer informasjon.

Ett enket søk på Michael Yeadon på Google, en COVID-19- vaksine skeptiker. Det første jeg får servert:

Michael Yeadon er en britisk farmakolog som vakte medieoppmerksomhet for å komme med falske eller ubegrunnede påstander om COVID-19-pandemien og sikkerheten til COVID-19-vaksiner. Tidligere fungerte han som sjefforsker og visepresident for allergi- og respiratorisk forskningsavdeling i legemiddelfirmaet Pfizer,

Google vet best, og kan tilsynelatende fortelle oss sannheten. Ferdig diskutert. Ingen ydmykhet. De mister all troverdighet når de hevder at de med sikkerhet har sannheten, om noe som åpenbart ingen med sikkerhet kan vite.

[sedsberg]

Gidder ikke diskutere med noen som ikke engang kan svare men bare kommer med masse tankeløst svada.

Google vet best? Lol! Ja du får tro det du.

[nessuno]

henrikwl skrev (På 1.10.2021 den 13.16):

Vel… De kan jo dette allerede i dag. Det er fullt mulig å bli bannlyst fra flygninger med et flyselskap og bli utestengt fra butikker og restauranter.

Er det nyheter for folk at de ikke kan ture frem som de vil og forvente at private aktører skal ta dem i mot med åpne armer?

Ytringsfrihet beskytter folk mot myndighetene, og bare myndighetene. Så med mindre du argumenterer for å gjøre sosiale medier statlige så er ytringsfrihet fullstendig irrelevant.

Faktisk ganske feil. Om du for eksempel driver en eller annen business og ikke tillater kunder basert på religiøs tro eller politiske valg så diskriminerer du.

Den eneste saklige grunnen å bli bortvist fra eksempelvis flyselskap, utesteder, butikker er seriøse ordensforstyrrelser, og man kan ikke og får ikke lov til å gjøre disse valg (takk og lov) fordi man politisk/religiøst sett "ikke liker trynet på vedkommende".

Og som jeg sa, la meg igjen gjenta hva som er det egentlige temaet her: for det første er samtlige sosiale medier blitt dagens offentlige forá. Ikke fortell meg at politikere, aktivister, interesseorganisasjoner og enkeltindivider ikke bruker disse plattformene i akkurat samme grad som man (for mange tiår siden) brukte noe som helst andre steder/kommunikasjonsmetoder til samme formål. Når til og med Politiet er på twitter og annonserer samfunnsnyttig informasjon om siste hendelser eller varsler befolkningen om viktige ting så fungerer faktisk dagens sosiale plattformer som nettopp det: kommunikasjonsmidler og offentlige forá. 

Så neste sak: når noen får ytre seg fritt og får absolutt ingen konsekvenser for det (les: stuerene, de-jour meninger og informasjon) mens "dom andra" blir direkte sensurert så velger disse private aktørene en helt klar politisk side. De velger - og deres valg betyr politisk innflytelse. Ingen har valgt de, ingen har stilt de til ansvar, ikke er de en statlig organiasjon heller - men jammen mer makt enn selv en president (ref eksempelet av Trump som ble bannlyst fra Twitter og FB) skal de ha. Dette er direkte skremmende. Og gjerne de samme folkene som fra den ene munnviken er redde at noe selskaper kan lobbiere og påvirke politikk... synes det er plutselig "helt ok" at de sosiale plattformene driver med direkte innblanding i samfunnet og tar politiske valg.

Og apropos private aktører og deres "private selskap" vs samfunnet forøvrig:

Per dags dato kjenner jeg til kun ett  eneste fungerende plattform der befolkningen (bokstsvelig talt mannen fra gaten) kan få noe som helst plass annet enn i en park med skilt i hendene som kan sammenlignes med private sosiale plattformer - PBS i USA. PBS er kanskje den eneste plassen en kan ytre seg og få noe som helst oppmerksomhet. Alt annet: forá, sosiale nettverk, content hosting (som YT), blogger... og selv severe/hostingselskap - er private alle og enhver. Når herrens år er 2021 og alt er privat - hvordan i all verden er planen da at man kanskje apellerer og ber om nåde - "vebnligst la meg si noe på tjenesten din"? Det er absurd.

Det er nettopp derfor jeg sier at det er på høy tid at de ikke spørres fint - men beordres å oppføre seg og overholde nasjonale lover og agere utelukkende hvis noen faktisk bryter lover - og ikke policyer!

Prakteksempelet følger under:

https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/world/2021/jan/14/poland-plans-to-make-censoring-of-social-media-accounts

Og om du leser artikkelen nøye - så kan du se at det ikke bare er den polske høyresiden som er bekymret - men frau Merkel i samme slengen, som er selv alt annet enn høyrevridd.

 

Til slutt: det er åpenbart, og det er bevist, at slik sensur er ikke fordi selskapene synes det er "belastende". De kunne praktisk talt gitr blanke f, sagt "ok, vi raker inn uansett så og så mye via reklame og businessen går bra - hva folk poster hos oss... ta det opp med vedkommende, vi driver bare tjenesten". Men det har de absolutt ikke. De har valgt en side, og sensurert basert på egne meninger av hva de synes er "riktig" og "galt". De har bokstavelig talt bestemt for resten av befolkningen hva de egentlig skal få mene, si eller høre - og at de er private aktører uten samfubnsforpliktelser er selvfølgelig ren bull**** og det skjønner alle.

 

[Kazuo]

:utakt skrev (På 1.10.2021 den 12.25):

Jeg for min del syns det er rart at ikke noen fra "alternativmiljøet" (i mangel på et bedre ord) setter opp et eget fora der man kan diskutere diverse teorier uten innblanding fra hverken Google eller Facebook. De er jo så mange at det er nødt til å være en del datakyndige i flokken også. 

Man må jo ikke nødvendigvis bruke de tjenestene som ikke vil ha en.

Hele greia med konspirasjonsteori miljøet er jo at de vet noe ingen andre gjør og deres mål blir å overbevise alle andre rundt seg.

Vi som ikke tror at jorden er flat, at vaksiner har chip i seg eller at Bill Gates ønsker redusere verden til en elite som bedriver orgier der barn blir partert og spist opp er jo bare dumme og uvitne.

 

Endret 3. oktober 2021 av DaniNichi

[Mflj]

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Endret 7. oktober 2021 av Mflj

[Baranladion]

Mflj skrev (6 timer siden):

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Hvis man søker den ekte sannheten, hvor skal man lete? 

 

[The Very End]

6 hours ago, Mflj said:

Media kan aldri oppfattes som en kilde til sannhet. Det at mennesker liker å tro det er det som er problemet og det som er trist. Media kan kanskje ikke forandres, men vi kan endre våre holdninger til media

Media gjør masse feil, men i de fleste tilfeller er de åpne om kildene sine og kan stilles til ansvar om de skriver direkte løgner. Dette er en styrke til de etablerte mediene, som noen på yttersiden liker å kalle "mainstreaming media". Følger vi deres logikk er det bedre å høre med en random Internett side som ikke kan stilles ansvarlig for de eventuelle løgner som publiseres. Som nevnt, media skal og bør kritiseres for mye, men løsningen er ikke å finne ekkokamre og høre på nyheter som kun snakker om de tingene du finner interessant.

[Mflj]

The Very End skrev (1 time siden):

Media gjør masse feil, men i de fleste tilfeller er de åpne om kildene sine og kan stilles til ansvar om de skriver direkte løgner. Dette er en styrke til de etablerte mediene, som noen på yttersiden liker å kalle "mainstreaming media". Følger vi deres logikk er det bedre å høre med en random Internett side som ikke kan stilles ansvarlig for de eventuelle løgner som publiseres. Som nevnt, media skal og bør kritiseres for mye, men løsningen er ikke å finne ekkokamre og høre på nyheter som kun snakker om de tingene du finner interessant.

Hvis det er noe som er viktig å ta stilling til, og det tydelig er en partisk holdning fra media sin side, som det ofte er, kan man jo gå til kildene, i tillegg til å forsøke sette seg inn ulike sider av en sak, for ofte er sitater tatt ut av kontekst, og nyhetssaker er farget og vinklet slik media ser det, og de legger tydelige føringer for hva vi skal mene, ved å ikke være så nøytral som mulig

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[hekomo]

Redaksjonen. skrev (På 30.9.2021 den 15.17):

Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

På en side liker jeg at anti-vaksere blir gruset.

På den annen side, YouTube har en enorm makt. De bør reguleres. Regnes som offentlig infrastruktur. De bør ikke kunne koke opp merkelige algoritmer som de selv vil. Disse profitt-maksimerende algoritmene er jo en del av det som har skapt ulike ekkokamre i utgangspunktet.

[Pallehysa]

nessuno skrev (På 1.10.2021 den 11.02):

Ytringsfriheten er en menneskerett, som hverken du eller noen andre har noe som helst myndighet til å begrense.

Så flott. Då støtter du Youtube sin rett til å handplukke kva innhold dei ønsker seg på sin plattform eller ikkje. Liker du det ikkje, slutt å "handle" hos Youtube!

Og det er ikkje snakk om ein tilfeldig meining eller ytring her. Det er snakk om skadelig desinformasjon. Eg støtter Youtube sin friheit til å kunne fjerne skadelig innhold på sin plattform.

Endret 8. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Mflj skrev (På 2.10.2021 den 0.45):

Mennesker har all rett til sin egen menig og tro på hva som er sant.

Men ein tro eller påstand kan aldri nå opp til ein sannheit, før det er underbygget tilstrekkelig. Ergo, har ikkje folk "sin egen sannheit". 

Det folk påstår er sant, er ofte ein ubegrunnet påstand. Og om ein skal gå imot den etablerte vitenskapen, er påstanden ofte ein ekstraordinær påstand, dei sjeldent tilbyr meir enn anekdotisk bevis for. Det er ikkje bra nok.

Tiden for å tro på nåke er når bevisene matcher påstanden. Ellers er det ein ubegrunnet påstand, og ein blind tro.

Som ikkje nødvendigvis er ein negativ ting i seg sjøl. Om nåken påstår dei har kjøpt seg ein ny tlf, tar eg den påstanden på "blind tro". Folk kjøper telefoner støtt og stadig. Og om det skulle vise seg å være feil, går det ikkje nevnverdig utover mitt liv.

Derimot om vedommende påstår at vaksinen er dødelig, meir dødelig enn viruset som den er laget for å beskytte mot, er det ein ekstraordinær påstand i lys av det etablerte bevisgrunnlaget, som igjen krever ekstraordinære beviser. F.eks.

Endret 8. oktober 2021 av Pallehysa

[Mflj]

Pallehysa skrev (3 minutter siden):

Men ein tro eller påstand kan aldri nå opp til ein sannheit, før det er underbygget tilstrekkelig. Ergo, har ikkje folk "sin egen sannheit". 

Det folk påstår er sant, er ofte ein ubegrunnet påstand. Og om ein skal gå imot den etablerte vitenskapen, er påstanden ofte ein ekstraordinær påstand, dei sjeldent tilbyr meir enn anekdotisk bevis for. Det er ikkje bra nok.

Tiden for å tro på nåke er når bevisene matcher påstanden. Ellers er det ein ubegrunnet påstand, og ein blind tro.

Det jeg mener er at folk har rett til å ha sin egen mening og tro selv om det kanskje ikke er riktig eller sant. Selvfølgelig kan man mene mene eller tro feil

Endret 8. oktober 2021 av Mflj

[Pallehysa]

Mflj skrev (Akkurat nå):

Det jeg mener er at folk har rett til å ha sin egen mening og tro selv om det kanskje ikke er riktig eller sant

Den støtter eg. Men eg meiner dei ikkje har rett på ein gratis megafon, til å spy sin potensielt skadelige tro