Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Pallehysa]

Aiven skrev (2 minutter siden):

Ok, så du ønsker altså at sensuren skal opphøre når pandemien er over. Ikke optimalt med sensur i første omgang, men bra at du i alle fall kun ønsker det i spesielle situasjoner.

Unnskyld. Var det ein ny stråmann?

[Aiven]

Pallehysa skrev (11 minutter siden):

Unnskyld. Var det ein ny stråmann?

Du begrunner at du er for sensur med at det er en spesiell situasjon. Ergo skulle man jo tro at du ikke var for sensur utenfor spesielle situasjoner. Men du har kanskje en annen grunn til å være for sensur utenom spesielle situasjoner?

[Pallehysa]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Du begrunner at du er for sensur med at det er en spesiell situasjon.

Nei eg skriver at Youtube kan fjerne akkurat det innholdet dei vil som den private nettsiden dei er, men i dette tilfellet, valgte dei å sammarbeide med helsemyndigheitene og fjerne vaksine desinformasjon. Av og til kan det være ein fordel å faktisk lese kva motdebattantene skriver. Eller er du ikkje interessert i det?

 

Aiven skrev (4 minutter siden):

Ergo skulle man jo tro at du ikke var for sensur utenfor spesielle situasjoner. Men du har kanskje en annen grunn til å være for sensur utenom spesielle situasjoner?

Hæ? 

[Aiven]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Nei eg skriver at Youtube kan fjerne akkurat det innholdet dei vil som den private nettsiden dei er, men i dette tilfellet, valgte dei å sammarbeide med helsemyndigheitene og fjerne vaksine desinformasjon.

Større amerikanske selskaper samarbeider stort sett alltid med myndighetene. Det er dumt å bite den hånda som før en. Men du har selvsagt rett til å mene at youtube bør kunne pålegges å fjerne folks ytringer, men ikke bør kunne pålegges å la dem stå. Å ha inkonsekvente meninger og ønske mindre ytringsfrihet er begge deler omfattet av ytringsfrihet.

[Pallehysa]

Aiven skrev (43 minutter siden):

Men du har selvsagt rett til å mene at youtube bør kunne pålegges å fjerne folks ytringer,

Så sant som det bryter med lover ja. Men dei kan fjerne nett so dei måtte ønske. I dette tilfellet, samarbeidet dei med helsemyndigheitene, sjøl om dei kunne fjernet innhold på eget ønske.

 

Aiven skrev (43 minutter siden):

men ikke bør kunne pålegges å la dem stå.

Bingo.

Endret 26. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Hva med et outrert eksempel for å «probe» standpunktene.

Tenke seg til at et konsortium assosiert med Donald Trump hadde kjøpt opp Facebook, Twitter, NYT og de største ISP-ene (se bort ifra at det knapt nok finnes nok kapital til å gjøre noe slikt). Så hadde de sporenstreks:

* sensurert alle innlegg og reportere med annen etnisitet enn hvite anglo-saksiske (protestanter).

* hatt et konstant pro-guns, anti-abort, anti lgbt+ fokus

Kort og godt: hvis de som sitter på majoriteten av kapitalen velger å disponere den til å ensrette medie-hverdagen i en ikke-liberal/anti-progressiv retning, ville det være et problem? Er det noe staten og det demokratiske flertallet burde bry seg med?

-k

[Pallehysa]

knutinh skrev (42 minutter siden):

Hva med et outrert eksempel for å «probe» standpunktene.

Tenke seg til at et konsortium assosiert med Donald Trump hadde kjøpt opp Facebook, Twitter, NYT og de største ISP-ene (se bort ifra at det knapt nok finnes nok kapital til å gjøre noe slikt). Så hadde de sporenstreks:

* sensurert alle innlegg og reportere med annen etnisitet enn hvite anglo-saksiske (protestanter).

* hatt et konstant pro-guns, anti-abort, anti lgbt+ fokus

Kort og godt: hvis de som sitter på majoriteten av kapitalen velger å disponere den til å ensrette medie-hverdagen i en ikke-liberal/anti-progressiv retning, ville det være et problem? Er det noe staten og det demokratiske flertallet burde bry seg med?

-k

Spørst kordan det hadde blitt gjort. Om reglene er klare i forkant av bruken av disse nettsidene, og det blir moderert i henhold til reglene, ser eg ingen problemer med det.

Samtidig som nettsiden ikkje bryter med lover om diskriminering (etnisitet) eller hatefull retorikk rettet mot lgbt...

Rart du skulle nevne det, men det finnes allerede medier som faller under din beskrivelse. Fox News for å nevne ein. Newsmax for å nevne ein annen. New York Post. Bare bytte ut Trump med Rupert Murdock, så har du eksempelet ditt.

 

[knutinh]

Pallehysa skrev (14 minutter siden):

Rart du skulle nevne det, men det finnes allerede medier som faller under din beskrivelse. Fox News for å nevne ein. Newsmax for å nevne ein annen. New York Post. Bare bytte ut Trump med Rupert Murdock, så har du eksempelet ditt.

Jeg er klar over det. De har imidlertid ikke et monopol i den grad jeg la opp til, og de har vel i stor grad blitt store ved «organisk vekst» (dvs fordi seerne valgte dem), heller enn ved oppkjøp (den med størst pengesekk definerer hva «din» tv-kanal skal sende).

Hvis alle er enige så er det kanskje ikke et problem. Hvis mye penger gir noen få stor makt til å definere hva alle skal tenke på så er det et potensielt problem.

 

Hvis folk går rundt og bruker 53% av energien sin på å irritere seg over vindmøller eller bomstasjoner eller DAB-radio, mens aviser heller snakker/videreformidler diskusjon om utseendet på Munch-museet så er det et «interessant» trekk ved moderert offentlig diskusjon. Jeg tror virkelig ikke at aviser bør underlegges offentlig kontroll over hva de skal fokusere på, men i denne diskusjonen er det lov til å problematisere rundt det.

-k

Endret 27. oktober 2021 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (27 minutter siden):

Jeg er klar over det. De har imidlertid ikke et monopol i den grad jeg la opp til, og de har vel i stor grad blitt store ved «organisk vekst» (dvs fordi seerne valgte dem), heller enn ved oppkjøp (den med størst pengesekk definerer hva «din» tv-kanal skal sende).

Hvis alle er enige så er det kanskje ikke et problem. Hvis mye penger gir noen få stor makt til å definere hva alle skal tenke på så er det et potensielt problem.

-k

"Hva, hvis"

Kven som helst er fri til å kjøpe, lage sine egne nettsider. Og så lenge vi har mangfold av meininger, ytringer, samtidig som staten ikkje skal bestemme kva folk skal bruke sine nettsider, medier til, ytre, se: Russland, Nord Korea etc, så anser eg ikkje det som nåke problem.

Det er Utopi du kommer med. Fordi, som eit fritt samfunn, vil det alltids finnes folk med penger, meininger, som ikkje er forenlige med narrativet ein avis, kanal, nettsted proklamerer. Samtidig som forbruker, Borger 2, som du nevnte, vil også legge pengene sine i bedrifter, nettsteder, medie, som forbruker sjøl ønsker. Sjøl om Trump kjøper opp verdens aviser, dukker det bare opp nye, som vokser seg større, nettopp på bakgrunn av at folks meininger er annerledes enn Trump sine. 

Det var ikkje penger/oppkjøp som gjorde at Zuckerberg blei rik, eller har ein av verdens største plattformer. Det var ein ide, arbeid som folk liker. Du skulle bare sett kva eit oppkjøp av Facebook i regi Trump hadde gjort med populariteten til nettsiden. Folk styrer. Og folk generelt er ikkje sauer, sjøl om ironien ikkje er tapt, i eit innlegg som omhandler Trump.

Endret 27. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (52 minutter siden):

"Hva, hvis"

Kven som helst er fri til å kjøpe, lage sine egne nettsider. Og så lenge vi har mangfold av meininger, ytringer, samtidig som staten ikkje skal bestemme kva folk skal bruke sine nettsider, medier til, ytre, se: Russland, Nord Korea etc, så anser eg ikkje det som nåke problem.

Det er Utopi du kommer med. Fordi, som eit fritt samfunn, vil det alltids finnes folk med penger, meininger, som ikkje er forenlige med narrativet ein avis, kanal, nettsted proklamerer. Samtidig som forbruker, Borger 2, som du nevnte, vil også legge pengene sine i bedrifter, nettsteder, medie, som forbruker sjøl ønsker. Sjøl om Trump kjøper opp verdens aviser, dukker det bare opp nye, som vokser seg større, nettopp på bakgrunn av at folks meininger er annerledes enn Trump sine. 

Det var ikkje penger/oppkjøp som gjorde at Zuckerberg blei rik, eller har ein av verdens største plattformer. Det var ein ide, arbeid som folk liker. Du skulle bare sett kva eit oppkjøp av Facebook i regi Trump hadde gjort med populariteten til nettsiden. Folk styrer. Og folk generelt er ikkje sauer, sjøl om ironien ikkje er tapt, i eit innlegg som omhandler Trump.

Facebook har vel  i praksis monopol på private sosiale nettverk, og LinkedIn har tilsvarende for arbeidsrelasjoner. "Kostnaden" ved å bytte leverandør er stor, da må man få alle vennene sine, familie og de man følger over på et annet nettverk. I praksis gjør det at terskelen for å komme inn og utfordre FB er veldig høy. Det er mulig hvis man differensierer på f.eks bildedeling som instagram, men da gjør FB sin pengesekk at de kan kjøpe deg opp.

Selv om Trump starter et alternativt nettverk, eller om noen idealister i EFF eller wikimedia foundation lanserer et alternativt "do no evil" nettverk (som kanskje eller kanskje ikke er mindre ondt), så skal det godt gjøres at de greier å nå ut til massene slik som Facebook gjør.

For mange EDB-brukere så "er" internett nå facebook, og den strømmen av informasjon som de får tilgang til der. At du lager en blog som du hoster på hjemme-pcen din via en ISP som har en liberal policy betyr lite så lenge ingen leser den andre enn deg og tanten din.

 

Kontrasten til Googles søketjeneste er stor. For de fleste så er google en nettside hvor man kan finne andre nettsider. Man skriver inn google.com i søkefeltet av gammel vane, men hvis den oppleves som dårlig så er det rett fram å skrive inn adressen til en annen søkemotor.

-k

[Pallehysa]

knutinh skrev (49 minutter siden):

Facebook har vel  i praksis monopol på private sosiale nettverk, og LinkedIn har tilsvarende for arbeidsrelasjoner.

At Facebook og LinkedIn er dei største, er greit nok. At det finnes nåke monopol, kjøper eg ikkje. At Facebook har flest brukere, stemmer nok.. Men det er utelukket fordi produktet er det folk syns er best. At Facebook dominerer markedet. Godt mulig. Men nåken må være størst. Det er ikkje slik at alle kan holde lik aksje i markedet. Men ein må ikkje gløyme forbruker her. Som står fritt til å bruke produktet eller ei.

Personlig syns eg slike produkter er best, når dei faktisk har eit stort andel av markedet. Dette gjelder strømmetjenester som Spotify og Netflix også. Og produktet blir rett og slett bedre, om dei har større andel av markedet. Om det gjelder folk, musikk eller film. Sett fra eit forbruker standpunkt. Ingen monopol, men stor andel av markedet = winning.

Om dei hadde hatt monopol, hadde dei alle tatt akkurat så mykje penger for tjenesten som dei ville. Det gjer dei ikkje, nettopp fordi dei ikkje har monopol. Og markedet er i konstant endring. Eit stort feilskjær og dei blir overskygget av det neste store som tar over.

 

knutinh skrev (49 minutter siden):

Selv om Trump starter et alternativt nettverk, eller om noen idealister i EFF eller wikimedia foundation lanserer et alternativt "do no evil" nettverk (som kanskje eller kanskje ikke er mindre ondt), så skal det godt gjøres at de greier å nå ut til massene slik som Facebook gjør.

Og? Tenker du at Trump vil slite med å få ut ordet om sin sosiale nettverk platform? Er jo bokstavligtalt plastret på forsiden i alle aviser. Trump sitt sosiale medie, vil utelukket vinne eller tape på bakgrunn av kva folk syns om produktet. Og det er vel greit?

 

knutinh skrev (49 minutter siden):

For mange EDB-brukere så "er" internett nå facebook, og den strømmen av informasjon som de får tilgang til der. At du lager en blog som du hoster på hjemme-pcen din via en ISP som har en liberal policy betyr lite så lenge ingen leser den andre enn deg og tanten din.

Eg personlig har meir tiltro til folk flest. Folk er stort sett flinke til å bruke internett, om det er Facebook, ulike aviser, nettbank, strømmingstjenester m.m. Samtidig som folk flest er flinke til å sosialisere på andre måter. 

 

Endret 27. oktober 2021 av Pallehysa

[Aiven]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

"Hva, hvis"

Kven som helst er fri til å kjøpe, lage sine egne nettsider. Og så lenge vi har mangfold av meininger, ytringer, samtidig som staten ikkje skal bestemme kva folk skal bruke sine nettsider, medier til, ytre, se: Russland, Nord Korea etc, så anser eg ikkje det som nåke problem.

Det er Utopi du kommer med. Fordi, som eit fritt samfunn, vil det alltids finnes folk med penger, meininger, som ikkje er forenlige med narrativet ein avis, kanal, nettsted proklamerer. Samtidig som forbruker, Borger 2, som du nevnte, vil også legge pengene sine i bedrifter, nettsteder, medie, som forbruker sjøl ønsker. Sjøl om Trump kjøper opp verdens aviser, dukker det bare opp nye, som vokser seg større, nettopp på bakgrunn av at folks meininger er annerledes enn Trump sine. 

Som jeg allerede har vist i tråden, så er dette feilaktig. 5 korporasjoner kontrollerer allerede 90% av mediene i USA, ned fra 6 korporasjoner i 2011 og 50 selskaper i 1980.

[knutinh]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

At Facebook og LinkedIn er dei største, er greit nok. At det finnes nåke monopol, kjøper eg ikkje. At Facebook har flest brukere, stemmer nok.. Men det er utelukket fordi produktet er det folk syns er best. At Facebook dominerer markedet. Godt mulig. Men nåken må være størst. Det er ikkje slik at alle kan holde lik aksje i markedet. Men ein må ikkje gløyme forbruker her. Som står fritt til å bruke produktet eller ei.

Jeg tror at du misset poenget mitt. Facebook er bra _fordi_ de dominerer. Ikke nødvendigvis fordi de har best produkt. Hvis du vil ringe noen så bruker du en telefon som er kompatibel med nettet disse har. Hvis en telefon koster halvparten eller er dobbelt så bra, men ikke er kompatibel med nettet som vennen din er koblet på så er den omtrent verdiløs.

Sitat

Personlig syns eg slike produkter er best, når dei faktisk har eit stort andel av markedet. Dette gjelder strømmetjenester som Spotify og Netflix også. Og produktet blir rett og slett bedre, om dei har større andel av markedet. Om det gjelder folk, musikk eller film. Sett fra eit forbruker standpunkt. Ingen monopol, men stor andel av markedet = winning.

Det er liten tvil om at Amazon og co har attraktive tjenester. Bl.a. fordi de har et volum som lar dem bruke mye utvikling (en gang) fordelt på mange kunder (mange salg) som sjappa på hjørnet ikke har. Og fordi de knapt betaler skatt.

Sitat

Om dei hadde hatt monopol, hadde dei alle tatt akkurat så mykje penger for tjenesten som dei ville. Det gjer dei ikkje, nettopp fordi dei ikkje har monopol. Og markedet er i konstant endring. Eit stort feilskjær og dei blir overskygget av det neste store som tar over.

Dette et en feilslutning. Mennesker må ikke ha sosiale nettverk. Selv om FB har monopol på det å se hva tante driver med så er «konkurenten» at man ikke ser hva tante driver med.

Sitat

Og? Tenker du at Trump vil slite med å få ut ordet om sin sosiale nettverk platform? Er jo bokstavligtalt plastret på forsiden i alle aviser. Trump sitt sosiale medie, vil utelukket vinne eller tape på bakgrunn av kva folk syns om produktet. Og det er vel greit?

Jeg sa eller mente ikke «få ut ordet», men å faktisk bli brukt av kundene. I Trumps tilfelle så har det alltid vært Trump som har vært produktet.

Sitat

Eg personlig har meir tiltro til folk flest. Folk er stort sett flinke til å bruke internett, om det er Facebook, ulike aviser, nettbank, strømmingstjenester m.m. Samtidig som folk flest er flinke til å sosialisere på andre måter. 

mulig

Endret 27. oktober 2021 av knutinh

[Pallehysa]

Aiven skrev (57 minutter siden):

Som jeg allerede har vist i tråden, så er dette feilaktig. 5 korporasjoner kontrollerer allerede 90% av mediene i USA, ned fra 6 korporasjoner i 2011 og 50 selskaper i 1980.

Og? Kva var det eg skreiv som var feilaktig. Spesifiser...

[Pallehysa]

knutinh skrev (20 minutter siden):

Jeg tror at du misset poenget mitt. Facebook er bra _fordi_ de dominerer. Ikke nødvendigvis fordi de har best produkt. Hvis du vil ringe noen så bruker du en telefon som er kompatibel med nettet disse har. Hvis en telefon koster halvparten eller er dobbelt så bra, men ikke er kompatibel med nettet som vennen din er koblet på så er den omtrent verdiløs.

At Facebook er så tilgjengelig, og at folk flest bruker det, er nettopp del av kva som gjer Facebook bra. Alt annet blir å kverulere. 

 

knutinh skrev (22 minutter siden):

Det er liten tvil om at Amazon og co har attraktive tjenester. Bl.a. fordi de har et volum som lar dem bruke mye utvikling (en gang) fordelt på mange kunder (mange salg) som sjappa på hjørnet ikke har. Og fordi de knapt betaler skatt.

Som eg skreiv. Strømmingstjenester, sosiale medier som Facebook, blir bedre når dei har stor markedsandel. Som forbruker er eg tjent med at innholdet på tjenesten er så stort som mulig. Om det gjelder folk, strømmingstjenester eller musikk tjenester. Eg er ikkje interessert i at 10 ulike aktører skal spre innholdet, der eg må ha 10 ulike bruker kontoer, betale 10 ulike selskap for innhold eg kan få på 2-5 ulike tjenester.

 

knutinh skrev (24 minutter siden):

Dette et en feilslutning. Mennesker må ikke ha sosiale nettverk. Selv om FB har monopol på det å se hva tante driver med så er «konkurenten» at man ikke ser hva tante driver med.

Kva var feilslutningen? Du svarer jo stort sett på nåke annet enn det eg skriver. FB har ikkje monopol, det finnes fleire store sosiale medie aktører som har hundrevis av millioner brukere. Men dette er ikkje eingang poenget mitt. Alt eg skreiv var at om ein bedrift har monopol, setter dei spelereglene uten frykt for konkurranse. Dette er ikkje tilfelle når det kjem til Facebook. Dei har mange konkurrenter i den sosiale medium sfære. Og om Facebook begynner å ta betalt for bruk, eller på nåken måte gjer produktet uattraktivt for mennesker, vil andre aktører dukke opp, og bruker finne alternativer. Som er eit perfekt eksempel i Trump sin nye sosiale medie platform. 

Konkurrenten til at ein ikkje kan sjå kva tante driver med på facebook, er å ringe, sende sms, eller besøke tante. Ellers kan ein Snappe, Tvitre eller kva ein måtte føle er best måte å kommunisere med venner/familie på. Eller om ein er så avhengig av eit produkt, at ein ikkje vil legge det ifra seg, fortsette å bruke produktet.

knutinh skrev (32 minutter siden):

Jeg sa eller mente ikke «få ut ordet», men å faktisk bli brukt av kundene. I Trumps tilfelle så har det alltid vært Trump som har vært produktet.

Igjen, og? Kva meiner du er problemet? Skal kundene tvinges over på Trump sin plattform? Eg ser ikkje problemet med at flest folk bruker Facebook. Om det er den platformen folk foretrekker. Ein må faktisk være størst. Samma for meg om det er Facebook, Twitter, Trump sin platform eller Snapchat. Eg bruker den eg foretrekker. Om ingen passer for meg, har eg eit veldig sært behov, eller så deler mange samme behov, og då kjem det nye aktører.

[knutinh]

Pallehysa skrev (12 minutter siden):

At Facebook er så tilgjengelig, og at folk flest bruker det, er nettopp del av kva som gjer Facebook bra. Alt annet blir å kverulere. 

At facebook er så tilgjengelig og at folk flest bruker det er en del av hva som gjør facebook så bra, og som gir dem et monopol. Man kan like eller ikke like at fb har monopol.

Du beskylder meg stadig for å kverulere. Når jeg føler at noen diskuterer ut fra vrangvilje så pleier jeg å gå meg en tur. Det klarner ofte opp i irritasjonen. Kanskje det funker for deg også?

-k

Endret 27. oktober 2021 av knutinh

[Red Frostraven]

knutinh skrev (På 27.10.2021 den 8.38):

Hva med et outrert eksempel for å «probe» standpunktene.

Tenke seg til at et konsortium assosiert med Donald Trump hadde kjøpt opp Facebook, Twitter, NYT og de største ISP-ene (se bort ifra at det knapt nok finnes nok kapital til å gjøre noe slikt). Så hadde de sporenstreks:

* sensurert alle innlegg og reportere med annen etnisitet enn hvite anglo-saksiske (protestanter).

* hatt et konstant pro-guns, anti-abort, anti lgbt+ fokus

Kort og godt: hvis de som sitter på majoriteten av kapitalen velger å disponere den til å ensrette medie-hverdagen i en ikke-liberal/anti-progressiv retning, ville det være et problem? Er det noe staten og det demokratiske flertallet burde bry seg med?

-k

...

Det er i praksis hverdagen til mange i den republikanske sfæren, og her på forumet.
De konsumerer betalt reklame vagt kamuflert som nyheter.
RT og diverse kanaler på youtube, og diverse konservative medier.

ISP-er er bundet til krav om nøytralitet, da de er tilbydere av infrastruktur.

...

Og ideen om at medier og sosiale medier har anti-konservative holdninger er en ondsinnet myte spredt nettopp av kanalene som faktisk sprer propaganda.

[Aiven]

USA benytter sensur på sosiale medier til politisk påvirkning som de pleier, denne gangen i Nicaragua.
 

 

Endret 13. november 2021 av Aiven

[knutinh]

Kristian Gundersen om akademisk frihet:

»Hvordan vil folk reagere dersom vi skulle sanksjonere bestemte meninger om viktige samfunnsspørsmål? Det er for eksempel betydelig klimaskepsis i befolkningen og skulle vi møte dette med andre virkemidler enn argumenter og data tror jeg tilliten til oss og klimaforskningen vil synke. Vi må derfor være villig til å gi plattform, også til minoritetsstandpunkter og det rene tøv - av og til. Jeg har selv betydelig erfaring med det siste gjennom debatter om en rekke åpenbart tåpelige alternative behandlingsmetoder i medisin.»,

https://khrono.no/ytringsfrihetens-ringmurer-i-akademia/