Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 time siden):

Hva ville skje om Norske myndigheter erklærte FB som "non-compliant" og prøvde å filtrere pakkene deres ved landegrensen? Ville de greie det teknisk? Ville befolkningen godta det?

-k

Slik eg ser det, hadde det nok vært ein dans i rettsystemet, og om Facebook ikkje hadde føyet seg etter Norske lover, hadde nok Facebook som nettside ikkje fått adgang i Norge/Norsk IP. 

At Norge skal klare å filtrere innhold på Facebook, krever så vidt eg veit, administrativ adgang til Facebook.

Om Facebook hadde brutt Norsk lov, hadde nok folk generelt godtatt begrenset adgang til nettsiden, så sant som ikkje lova hadde vært ein lov snytt ut fra ein banan republikk. Som eg ser på som utenkelig. Vi er heldigvis ikkje USA/GOP heller.

[knutinh]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Slik eg ser det, hadde det nok vært ein dans i rettsystemet, og om Facebook ikkje hadde føyet seg etter Norske lover, hadde nok Facebook som nettside ikkje fått adgang i Norge/Norsk IP. 

At Norge skal klare å filtrere innhold på Facebook, krever så vidt eg veit, administrativ adgang til Facebook.

Om Facebook hadde brutt Norsk lov, hadde nok folk generelt godtatt begrenset adgang til nettsiden, så sant som ikkje lova hadde vært ein lov snytt ut fra ein banan republikk. Som eg ser på som utenkelig. Vi er heldigvis ikkje USA/GOP heller.

Apple og Google ville antagelig ha fjernet FB appen fra sine app stores for Norske brukere dersom Norske myndigheter krevde det.

Det lar seg presumptivt gjøre å stoppe FB trafikk ved grensen. Savvy brukere kan nok jobbe rundt det med VPN, men jeg tror ikke at det store flertallet gidder bryderiet med å sette opp VPN, spesielt ikke på telefoner. Da kaster man heller bort tida med å glane på noe annet.

Både USA, EU og WTO kunne tenkes å rasle med sablene dersom Norge brukte en blokkade urimelig mot enkelt-aktører, og spesielt hvis vi benyttet sjansen til å utvikle konkurrerende alternativer på Norsk jord (som vel både Russland og Kina har gjort).

-k

Endret 25. oktober 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (På 23.10.2021 den 0.16):

Vil du innlemme diskusjon.no sine retningslinjer i loven? Det er jeg skeptisk til. Diskusjon.no kan lage regler for «god folkeskikk» for å få lov til å leke her. Hvis man ikke aksepterer de reglene så kan man leke et annet sted. En moderator kan titte igjennom og ta en kjapp vurdering. Hvis han gjør feil så er det verste som skjer at en brilliant post jeg har skrevet blir slettet.

Staten bør i liten grad regulere ved lov hva som er god folkeskikk. For hvis man er uenig er det krevende å flytte et annet sted. Og en dårlig vurdering av en dommer kan sende meg i fengsel.

-k

Men da antar jeg at du og de andre her er imot statlig innblanding i forhold til sensur av firmaer generelt? For det som later til å foregå for full musikk i USA nå er at staten tilsynelatende ønsker å innføre strengere retningslinjer og få Facebook og andre til å sensurere mer enn før, gjennom statlig overvåkning og kontroll.

[knutinh]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Men da antar jeg at du og de andre her er imot statlig innblanding i forhold til sensur av firmaer generelt? For det som later til å foregå for full musikk i USA nå er at staten tilsynelatende ønsker å innføre strengere retningslinjer og få Facebook og andre til å sensurere mer enn før, gjennom statlig overvåkning og kontroll.

Jeg opplever ikke at jeg har investert tungt i hverken den ene eller den andre «siden» her. Jeg har vel heller stått på sidelinjen og sagt at dette er vanskelig.

Generelt så vektlegger jeg ytringsfriheten tungt. Dvs med mindre man kan argumentere godt for at et utsagn er til _stor_ skade for samfunnet så bør alt være lov.

Hvis Facebook & co med viten og vilje eller inkompetanse har tillatt eller bidratt til det som ledet til stormingen 6. januar så kan det være grunn nok til å se på dem.
 

-k

[anon_83104]

debattklovn skrev (På 24.10.2021 den 15.22):

Da ville Franklin ha ytret seg om at han ønsket misinformasjon ulovlig, da. Det var misinformasjon på den tiden også. 

Nå er det en rekke ting en person som Franklin sikkert ikke tenkte på. Eksistensen av internettet er en av dem. Uansett så er en appell til enkeltautoritet ingen argument i seg selv, og det gjøres enda svakere med å balle på andre logiske tankefeil, eller andre typer feilslutninger som ikke betyr noen verdens ting. 

Hva ville Julius Cæsar ha sagt til vaksiner og internettet? Eller Ghengis Khan? Skal vi gjette hver bidige 'autoritet' fra fortiden? 

[Aiven]

anon_83104 skrev (4 timer siden):

Nå er det en rekke ting en person som Franklin sikkert ikke tenkte på. Eksistensen av internettet er en av dem. Uansett så er en appell til enkeltautoritet ingen argument i seg selv, og det gjøres enda svakere med å balle på andre logiske tankefeil, eller andre typer feilslutninger som ikke betyr noen verdens ting. 

Hva ville Julius Cæsar ha sagt til vaksiner og internettet? Eller Ghengis Khan? Skal vi gjette hver bidige 'autoritet' fra fortiden? 

I følge din logikk er ethvert sitat "en tankefeil", noe som selvsagt er tøvete.  I realiteten misbruker du uttrykket "appell til autoritet". Voltaire og Franklin er mildt sagt autoriteter på feltet, man har selvsagt lov til å vise til reelle autoriteter. Det virker å være din påstand at internett endrer alt, noe som er omstridt og etter mitt syn feilaktig. Du kan ikke anklage folk for tankefeil, bare fordi de har en annen oppfatning enn deg angående om internett endrer ting eller ei. Internett er i denne konteksten en versjon av et bibliotek og politisk debatt, begge ting som har eksistert i mange hundre år.

 

Enkelte i denne tråden benytter tankefeil-lista som en oppskriftsbok for å kaste bort folks tid (debattklovn er ikke blant dem), så hvis du er ute etter å arrestere folk på tankefeil så er du i rett tråd (hint:Pallehysa). Men da må du visst gjøre litt bedre research sjøl først.

Endret 25. oktober 2021 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (7 timer siden):

Internett er i denne konteksten en versjon av et bibliotek og politisk debatt, begge ting som har eksistert i mange hundre år.

Det et også et register over indre meninger og relasjoner som ville ha gjort Stasi yr. Og en «man in the middle» i sosiale relasjoner som gir assosiasjoner til ymse dystopiske framtidsfilmer.

Tenk deg en bibliotekar som visste bedre enn deg selv hva du kom til å like å lese? Som visste hva du måtte forelegges for å stemme Senterpartiet? Som tjente penger på å føre deg sammen med folk som tenkte akkurat likt med deg, egge dere opp og så på at dere gikk fra ekstreme ideer til plan til handling?

-k

Endret 26. oktober 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (4 timer siden):

 egge dere opp og så på at dere gikk fra ekstreme ideer til plan til handling?

 

Jeg sier ikke at du ikke har et poeng, men denne siste delen mener jeg er overdrevet i mediene for å legitimere sensur.

[Pallehysa]

Aiven skrev (11 timer siden):

Enkelte i denne tråden benytter tankefeil-lista som en oppskriftsbok for å kaste bort folks tid (debattklovn er ikke blant dem), så hvis du er ute etter å arrestere folk på tankefeil så er du i rett tråd (hint:Pallehysa). Men da må du visst gjøre litt bedre research sjøl først.

Du har til gode å vise til mine tankefeil... Holder ikkje akkurat pusten.

 

Aiven skrev (11 timer siden):

I følge din logikk er ethvert sitat "en tankefeil", noe som selvsagt er tøvete. 

Eg derimot. Kan fint påpeike dine logiske feilslutninger. Som eg har gjort gang på gang. Dette er det som blir kallet ein stråmann. Du ilegger vedkommende ein meining han/ho ikkje har, for så å svare på ditt eget argument, og ikkje personen du svarer sitt argument.

Anser ikkje deg som skikket til å kunne gjenkjenne tankefeil, eller logiske feilslutninger.

Endret 26. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

Aiven skrev (20 timer siden):

Men da antar jeg at du og de andre her er imot statlig innblanding i forhold til sensur av firmaer generelt? For det som later til å foregå for full musikk i USA nå er at staten tilsynelatende ønsker å innføre strengere retningslinjer og få Facebook og andre til å sensurere mer enn før, gjennom statlig overvåkning og kontroll.

Om ein beveger seg litt tilbake til sakens kjerne, har Youtube hatt eit nært samarbeid med helsemyndigheitene, og komt fram til at det beste er å fjerne skadelig helserelatert desinformasjon på sin platform. Dette er eit samarbeid mellom Youtube og stat.

Og nei, eg er ikkje for lovverk som gjer "fake news" ulovlig. Men samtidig er eg veldig åpen for at personer/organisasjoner som blir utsatt for misinformasjon, utsatt for ærekrenkelser, kan saksøke ræva av aktører som sprer slik misinformasjon. 

Så når nåken påstår at Pfizer vaksinen forårsaker kreft og infertilitet, aktivt sprer slik propaganda, såpass at det får fotfeste i samfunnet, er eg ikkje akkurat lukket fra ideen om at Pfizer burde kunne saksøke individer som aktivt sprer slik misinformasjon/ubegrunnede påstander.... Ta det rett og slett til retten..

Endret 26. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Aiven skrev (1 time siden):

Jeg sier ikke at du ikke har et poeng, men denne siste delen mener jeg er overdrevet i mediene for å legitimere sensur.

Mulig. Det er også et spørsmål om perspektiv. Folk nært meg var positive til at den arabiske våren lot til å være organisert via sosiale medier, og at Obama lot til å beherske sosiale medier i valgkampen.

Når Trump behersket sosiale medier og FB ble assosiert med opprøret 6.januar (og vaksinemotstand) så har folk nært meg vært langt mer negative.

Facebook er i utgangspunktet bare et verktøy. For å se hva gamle skole-kamerater driver med, for å selge varer, og for at Zuck og co skal berike seg. Det kan brukes til gode og dårlige ting.

Historisk sett så er det vel uvanlig at noe som helst har fått stor utbredelse, stor betydning uten at myndighetene har interessert seg for å regulere?

-k

[Aiven]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Du har til gode å vise til mine tankefeil... Holder ikkje akkurat pusten.

Hmm, kan jeg ha husket så galt? Finner faktisk ikke noen tankefeil. Dette var flaut.

 

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Eg derimot. Kan fint påpeike dine logiske feilslutninger. Som eg har gjort gang på gang. Dette er det som blir kallet ein stråmann. Du ilegger vedkommende ein meining han/ho ikkje har, for så å svare på ditt eget argument, og ikkje personen du svarer sitt argument.

Hmm, gang på gang er vel litt overdrevet. Men gi gjerne et eksempel på en stråmann som vi ikke har tatt ned ennå.

 

[Aiven]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Om ein beveger seg litt tilbake til sakens kjerne, har Youtube hatt eit nært samarbeid med helsemyndigheitene, og komt fram til at det beste er å fjerne skadelig helserelatert desinformasjon på sin platform. Dette er eit samarbeid mellom Youtube og stat.

Hva som er samarbeid og hva som er pålegg om sensur vil nok i liten grad fremgå utad. Jeg synes du er litt prinsippløs her. Har du virkelig trua på amerikanske helsemyndigheter, et system som for belaster staten med dobbelt så mye per person som det norske og enda ikke klarer å levere grunnleggende helsetilbud til tusenvis av innbyggere? Det systemet er lagd for å generere profitt, ikke for å levere et godt helsetilbud.

Kapitalstyrte organer samarbeider godt med kapitalsøkende korporasjoner. Spørsmålet er hvorfor vi burde la kapitalinteresser i USA sensurere nordmenns samfunnsdebatt. Jeg er klar over at du mener at så lenge man har lov å lage sin egen youtube, så burde youtube ha rett til å gjøre akkurat hva de vil. Men for det første er det ikke bare bare å lage en ny youtube, amerikanske korporasjoner har vært flinke til å benytte statlige reguleringer til å gjøre livet surt for mindre konkurrenter. Dessuten kjøper de dem også gjerne opp. Hvis alt av en viss størrelse kjøpes opp, kan vi virkelig si at ytringsfriheten er bevart? Svaret er selvsagt nei. En verden som kun i teorien har ytringsfrihet, uten at denne gjelder der hvor samfunnsdebatten foregår har i realiteten ikke ytringsfrihet.

Jeg ville vært mer sympatisk til tankegangen din i en mer anarkisk, lokalstyrt og desentralisert verden, uten stormakter drevet av kapitalinteresser og korporasjoner med globalt monopol. 
 

Endret 26. oktober 2021 av Aiven

[Pallehysa]

Aiven skrev (3 minutter siden):

Hva som er samarbeid og hva som er pålegg om sensur vil nok i liten grad fremgå utad. Jeg synes du er litt prinsippløs her. Har du virkelig trua på amerikanske helsemyndigheter, et system som for belaster staten med dobbelt så mye per person som det norske og enda ikke klarer å levere grunnleggende helsetilbud til tusenvis av innbyggere? Det systemet er lagd for å generere profitt, ikke for å levere et godt helsetilbud.

Kapitalstyrte organer samarbeider godt med kapitalsøkende korporasjoner. Spørsmålet er hvorfor vi burde la kapitalinteresser i USA sensurere nordmenns samfunnsdebatt. Jeg er klar over at du mener at så lenge man har lov å lage sin egen youtube, så burde youtube ha rett til å gjøre akkurat hva de vil. Men for det første er det ikke bare bare å lage en ny youtube, amerikanske korporasjoner har vært flinke til å benytte statlige reguleringer til å gjøre livet surt for mindre konkurrenter. Dessuten kjøper de dem også gjerne opp. Hvis alt av en viss størrelse kjøpes opp, kan vi virkelig si at ytringsfriheten er bevart? Svaret er selvsagt nei. En verden som kun i teorien har ytringsfrihet, uten at denne gjelder der hvor samfunnsdebatten foregår har i realiteten ikke ytringsfrihet.

Jeg ville vært mer sympatisk til tankegangen din i en mer anarkisk, lokalstyrt og desentralisert verden, uten stormakter drevet av kapitalinteresser og korporasjoner med globalt monopol. 
 

Vaksinen er gratis. Og med 3 ord, vart heile ditt argument gjort irrelevant i henhold til saka.

[knutinh]

Pallehysa skrev (3 timer siden):

Så når nåken påstår at Pfizer vaksinen forårsaker kreft og infertilitet, aktivt sprer slik propaganda, såpass at det får fotfeste i samfunnet, er eg ikkje akkurat lukket fra ideen om at Pfizer burde kunne saksøke individer som aktivt sprer slik misinformasjon/ubegrunnede påstander.... Ta det rett og slett til retten..

Folk som tilbyr/markedsfører/utfører slik behandling vil i Norge fort kunne rammes av kvakksalverloven:

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-06-27-64

Burde vi også ha en «kvakksalverlov» hva gjelder medisinske ideer? Ala «den som sier at vaksiner er farlig får en bot»? Jeg tror ikke det.
 

se også denne som dekker mye av det vi har snakket om her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-31-l-20192020/id2681168/?ch=3

 

Endret 26. oktober 2021 av knutinh

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 time siden):

Burde vi også ha en «kvakksalverlov» hva gjelder medisinske ideer? Ala «den som sier at vaksiner er farlig får en bot»? Jeg tror ikke det.

Snakker ikkje om medisinske ideer. Eg snakker spesifikt om folk som er med på å lyge om eit produkt, påstå ting dei umulig kan ha dekning for, i form av å spre dette aktivt i samfunnet i form av "reklame", kampanjer og ut i medier.

Det skal være lov å påstå at vaksiner er farlige. Derimot det eg argumenterer for er folk som bruker sosiale medier, til å spre desinformasjon om produktet, som skader omdømmet til produktet. Dette blir så vidt eg veit, allerede praktisert, men en eg meiner det må for all del bli lettere å saksøke individer og organisasjoner som aktivt holder på med dette.

Endret 26. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

knutinh skrev (1 time siden):

se også denne som dekker mye av det vi har snakket om her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/prop.-31-l-20192020/id2681168/?ch=3

"I tillegg til at algoritmene brukes til å positivt selektere og framheve innhold, brukes også filtre til å avdekke innhold som strider mot tjenestenes brukervilkår og som tilbyderne dermed kan blokkere eller fjerne. Dette trenger ikke nødvendigvis å være innhold som er i strid med nasjonal lov. Plattformene er private aktører som håndhever egne universelle regler for hvilket innhold som tillates på plattformen. Denne typen automatisert «redigering» kan være problematisk når den utøves uten en nærmere vurdering av kontekst, og/eller på bakgrunn av uklare og skjønnsmessige regler. Fjerning av ytringer får på denne måten skje uten den åpenheten og transparensen man får ved domstolsbehandling av spørsmål om inngrep i ytringsfriheten. Også de redaktørstyrte journalistiske mediene benytter seg delvis av filtre til å avdekke potensielt ulovlig eller uønsket innhold i kommentarfeltene i tilknytning til redaksjonelt stoff, og uten at brukerne nødvendigvis gis tilfredsstillende varsel om dette eller opplysninger om klagemuligheter."

Veldig interessant lesning.

[Aiven]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Vaksinen er gratis. Og med 3 ord, vart heile ditt argument gjort irrelevant i henhold til saka.

Medisinindustrien tjener milliarder på COVID. Dette finansieres med skattebetalernes penger. Et av spørsmålene mange stiller seg er om de ikke tar seg for godt betalt, godt hjulpet av helsemyndigheter som betaler det de blir bedt om, samt selvsagt at utviklingen av vaksinene allerede var finansiert i stor grad av helsemyndighetene fra før av. Når toppene i helsemyndighetene går av, så venter toppstillinger, eller skyhøyt lønnede styreoppdrag fra den samme industrien som de ukritisk har beriket (svingdørprinsippet). Det er langt ifra uproblematisk å sette sin lit til amerikanske helsemyndigheter, når det kommer til sensur.

[Pallehysa]

Aiven skrev (9 minutter siden):

Det er langt ifra uproblematisk å sette sin lit til amerikanske helsemyndigheter, når det kommer til sensur.

Vi snakker ikkje på generelt grunnlag her. Vi snakker spesifikt om vaksiner, i ein pandemi. Som i tillegg er gratis til befolkningen. Samtidig som sensuren det er snakk om er desinformasjon, som at vaksiner skal liksom forårsake kreft og sterilitet.

Få hode ut av konspirasjon suppa!

[Aiven]

Pallehysa skrev (20 minutter siden):

Vi snakker ikkje på generelt grunnlag her. Vi snakker spesifikt om vaksiner, i ein pandemi. Som i tillegg er gratis til befolkningen. Samtidig som sensuren det er snakk om er desinformasjon, som at vaksiner skal liksom forårsake kreft og sterilitet.

Få hode ut av konspirasjon suppa!

Ok, så du ønsker altså at sensuren skal opphøre når pandemien er over. Ikke optimalt med sensur i første omgang, men bra at du i alle fall kun ønsker det i spesielle situasjoner.

Forøvrig er det meste av denne tråden prinsipiell og generell, så la oss ikke plutselig late som noe annet. 

Endret 26. oktober 2021 av Aiven