Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Red Frostraven]

nessuno skrev (14 timer siden):

Bruke sitt eget hode, fremfor å låne ditt.

Hvis noen skal ha faglig medisinsk hjelp - høre på fastlegen, FHI, etc.

...

Og når din mor dør fordi andre ikke hører på fastlegen FHI et cetera og sørget for at hun ble smittet av en sykdom som burde vært utryddet, så er det helt greit for deg, fordi det er opp til folk selv å unngå å bli misinformerte av propaganda som produseres av våre politiske fiender nettopp for å påføre samfunnet en slik skade..?

Og joda, det er politiske aksjoner som driver vsksinemotstand, den samme som pusher Trump og fascistiske og nasjonalistiske idealer:
https://www.nytimes.com/2021/08/05/us/politics/covid-vaccines-russian-disinformation.html

Sitat

 

Hvis de hører noen preke om at noe overnaturlig har "bestemt" at de skal ikke (sett inn normale samfunnvaner her) og skal helst (sett inn skadelige erstatninger her), igjen bruke hodet sitt og forhåpentligvis ledes av sitt moralske kompass, om de noensinne ble "tildelt" en.

Hvis de hører en ektrem politisk ytring fra en person/gruppe/parti, hente den nærmeste ungdomsskole-nivå historieboken om deres minne er så sviktende, finne den nærmeste historiske paralellen til slike ideer, og se hvordan det gikk med sånt den gang da, og trekke konklusjoner fra det.

 

...fascisme er populært igjen på den politiske høyresiden i vesten.
Ideen om at man kan lyge og undergrave demokratiet har eksplodert i omfang.

Fordi det virker. Frykt for jøder og en global konspirasjon mot den hvite rase virket en gang i tiden, og må er det frykt for muslimer og en ganske lik konspirasjonsteori om at media og historikere ikke kan stoles på som verserer.

...

Og de samme gruppene presenteres ideer og tro på at historiebøkene er forfalsket og/eller venstrevridd av akademikere med en venstrevridd agenda.

...

Når bør noe gjøres, og hva..?

Om 40% av befolkningen tror at vaksiner ikke virker, fordi reklame virker -- fordi propagada virker -- og de tror FHI ikke har deres interesser i tankene, hvordan nå frem til dem, når de at kilder som sier at alt fornuftig er løgn..? Og de lærer sine barn at de ikke skal høre på myndigheter eller akademia..?

Når går grensen for når noe bør gjøres for å redusere antallet ofre for misinformasjon..?

Mens flat jord og antivaksine fremstår harmløse, så medfører de ofre.

Både de som faller for ideene, og samfunnet rundt personene.

Det er bare en annen vektor av skepsis mot myndighetene / akademia enn ideer om bias i media og konspirasjoner om en organisert politisk elite som driver USA, som er like store misforståelser av verden som ideer om flat jord.

 

Sitat

Det du foreslår er infantil, fordummende, autoritær, narsissistisk proteksjonisme som antar at alle og enhver er stokkdumme og ikke i stand til å ta de mest basic avgjørelser i livet sitt, hvis en eller annen tosk holder ordet om noe svada at de automatisk tror på det. Jeg må skuffe deg, og si at folk på det jevne er ikke så dumme, og ytringsfrihet og frihet forøvrig som senest i 1945 (gjeldende Norge) ble skaffet for en for blodig og dyr pris - at den nå skal avvikles bare fordi en brøkdel av befolkningen sliter med lav IQ og tror ukritisk på alt som de hører.

...

Halvparten av USA sin befolkning er stokkdumme, tydeligvis.
Om man tror at folk må være stokkdumme for å bli misinformerte av propaganda og ekkokammer.

Over halvparten av dem benekter noen form for evolusjon, og halvparten av de som tror på evolusjon tror at guden deres styrte prosessen.

https://www.pewresearch.org/fact-tank/2014/01/03/republican-views-on-evolution-tracking-how-its-changed/

Over halvparten trodde at Trump vant valget, i mai i år:

https://www.theguardian.com/us-news/2021/may/24/republicans-2020-election-poll-trump-biden

Man er ikke dum fordi man faller for midinformasjon.

Vi har smarte mennesker på forumet som har blitt lurt til å tro at media er og var urettferdige mot Trump, og at media sin dekning av nyhetene heller til venstre i Norge og USA.

Tingen er -- situasjonen nå er mer som i 1930 og fremover, og det som kjempes mot er de samme ideene om en global sammensvergelse og sensur av (ytterste) høyre som regnes som et angrep på hele gruppen av konservative.

USA sitt republikanske parti er sammenlignbart med politikere i diktaturer, i hva som har vært en mangeårig spiral ut i kaos, med misinformasjon som fundament.

 

https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

...

I hvor stor grad lykkes man i nå frem til republikanere med fornuft -- når de har alternative medier, som Resett, HRS og Document i Norge, som sprer sin agenda og farger deres meninger med svada..?

STUDY: Watching Only Fox News Makes You Less Informed Than Watching No News At All

https://www.businessinsider.com/study-watching-fox-news-makes-you-less-informed-than-watching-no-news-at-all-2012-5

Situasjonen er ekstremt lik hvordan diktaturer blir til.

Og det er ikke teknologigigantene som har skyld i utviklingen, det er de som sprer misinformasjon og propaganda som har skyld i utviklingen.

 

...

Igjen.

De som faller for mye misinformasjon er ofre, som i tur kan skaper nye ofre.

Det hjelper ikke dem å kalle dem dumme. Det hjelper ikke noen å klandre dem for å falle for misinformasjon.

Det hjelper ikke å la dem finne ut av det selv.

Tvert i mot er toleransen av misinformasjon en del av problemet, et selvforsterkende problem som akselererer der det slår rot:

...

Fordi den ikke er et naturlig resultat av skepsis eller konspirasjonsteorier, men et politisk prosjekt som har som hensikt å undergrave folk sin tillit til myndighetene, media, og akademia i demokratier.

Og reklame, og følgelig propaganda -- det å gjenta informasjon ovenfor en målgruppe -- virker. Enten man liker det faktum, tror på det, eller ikke bryr seg.

Endringene må bekjempes.

Hva er din løsning..?

Endret 23. oktober 2021 av Red Frostraven

[Pallehysa]

nessuno skrev (16 timer siden):

Det du ikke skjønner er at private sosiale medier er moderne mastadonter grunnet årsaker som jeg holder til å være åpenbare grunney bevisets stilling ER i dag de facto offentlige fora, ergo skal de være i offentlighetens tjeneste og ikke omvendt. Hva er det som er så vanskelig å begripe med det?

Men dei er fortsatt private eigde nettsider. Kva er det som er så vanskelig å begripe med det? Det kan ikkje være slik at ei nettside, "får lov å moderere, men pass på å ikkje bli for stor, då kjem staten og modererer istadenfor" Kva lala land og safespace er det du higer etter??? Er du så sår bak, etter å ha blitt moderert etter å spydd ut søppelet ditt, at du krever statlig vaselin? 

 

nessuno skrev (16 timer siden):

Er Facebook, for eksempel, en multinasjonal aktør, med sine tusenvis, titusenvis av ansatte, millioner brukere og ufattelig politisk innflytelse nå blitt "borger 2"? Kødder du nå? Hva f*** slags sammenligning er det mellom en miltinasjonal for-profit selskap der brukere er så godt som kveg i et slakteri - og enkeltindivider?

Du forstår fortsatt ikkje det enkle budskapet eg prøver å fremme. "Borger 1" er dei private nettsidene, det spiller ingen rolle kor stor nettsiden er, eller kor mange brukere som bruker den. Det er og forblir ein nettside, som er styrt av private aktører/mennesker/borgere. Facebook har 1 person, 1 eiger, som eiger nesten 20% av nettsiden. Og det er sikkert bare ein handfull mennesker som bestemmer over siden. At eg beskriver dette som "Borger 1" er heilt innafor. "Borger 2" er forbruker. Altså 1 person.

Ta å ro deg kraftig ned, lær deg å lese, så klarer du kanskje å forstå motargumenter, og argumentere bedre.

nessuno skrev (16 timer siden):

Jeg spør nå for kanskje tredje gang for jeg husker ikke mer hvor mage ganger jeg har spurt nå: i hvilket land, per hvilken juridisk definisjon, er private SELSKAPER (ikke fru Hansen sin blogg om interiørdekor med 500 faste følgere) sidestilt med enkeltindivider, hvor nevnes i det hele tatt noe "ytringsfrihet" som på noe magisk vis i ditt hode ble transplantert fra å gjelde FOLK over til selskaper?

Igjen, det har ingenting med om det er 1 person som skriver ein blogg, eller om det er 5 mennesker som styrer ei nettside. Diskusjon.no blir ikkje styrt av 1 person. 4chan blir ikkje styrt av 1 person. 8 chan blir ikkje styrt av 1 person. Trump sin nye nettside blir ikkje styrt av 1 person. Ikkje at det har eit snev av relevanse, for det du advokerer er 8 chan over heile fjøla. Ja kanskje bortsett fra fru Hansen da, som er 1 menneske som skriver blogg. Og det værste er at du tror det finnes juridisk støtte for dette. 

Det einaste eg poengterer er at dette er private nettsider, som dei har full eigerskap over. "Borger1" som selvfølgelig også har rett på sin ytringsfriheit. Eit poeng som blåser uten motstand mellom øyra dine.

nessuno skrev (16 timer siden):

Nettopp slik, fordi Diskusjon.no er så vidt meg kjent det største norske forumet som så, om man ser bort fra FB og andre som ikke er norsk.

Offentlig debatt betyr offentlige lover og regler.

Ja eg har forstått at du vil gjere alle sider "du anser som store nok" om til 8chan. Og du ser ikkje kor idiotisk dette vil være.

 

nessuno skrev (16 timer siden):

Joda, de hadde fortsatt vært forum for debatt slik som i dag, eneste du hadde opplevd da er at "skadelige" meninger ble også ytret her. 

Jeg personlig synes noen tråder her er såpass full av diverse tema/kommentarer som er såpass uverdige lavmål at de er forkastelige, deriblant også din doublethink og hykleri, men jeg personlig hadde aldri slettet deg eller hva du skriver selv om jeg personlig - alene - eide hele disk.no, fordi jeg er en tilhenger av åpen debatt.

Dette er forkskjellen mellom oss to du klarer ganske klart ikke begriper, synd for deg da.

Den søppelbøtta kan du få drømme om i fred. På ingen måte ønsker eg at Diskusjon.no blir ein festrande byllepest på linje med 8chan. Då hadde eg enkelt sluttet å bruke det private produktet. Og det er nettopp det, du kan faktisk slutte å bruke eit privat produkt du ikkje liker. Anbefaler 8chan for deg. Også ein privat eigd nettside. Men der kan du få utfolde deg fritt. Men kanskje ikkje så spennende å bruke kanskje? Lurer på kvifor.....

Derimot det eg ikkje forlanger, er at nettsidene skal endre seg fordi eg blir krenket av moderering. Ein kan fint lese reglene for bruken av nettsiden i forkant av å godkjenne sin bruker og sin bruk av tjenesten. Ein skal være passe snøflak, om ein hyler og griner i etterkant fordi ein ikkje kunne spy galle, være usaklig, eller trolle på nettsiden.

Endret 23. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

knutinh skrev (21 timer siden):

Enig, dette er en del av diskusjonen. Det vil etter alt å dømme kreve en lovendring. Altså at nettsider skal fratas muligheten til å velge hvilket innhold de skal publisere.

Det vil kreve lovendring ja. Eg er åpen for omskrive lover slik at det tar hensyn til dagens digitale verden, om det skulle være nødvendig. Men på ingen måte støtter eg at privat eigde nettsider skal tvinges av staten, til å bære vatn for ytringer, eller innhold som den private aktøren ikkje er interessert i å lage ein privat nettside for. DET hadde vært eit brudd på ytringsfriheita eg, du og alle skal ha, når vi utfolder oss på nett, og vil lage den nettsiden vi vil. 

 

knutinh skrev (21 timer siden):

Er det rimelig å si at synet du nevner representerer et revidert syn på ytringsfrihet, hvor private aktører pålegges å videreformidle utsagn (også mot sin vilje) for å sikre at alle kommer til ordet?

Nettopp. Og eg vil ikkje ha denne endringen, eller lovforslaget. Eg vil at folk/borgere skal ha friheiten til å kunne lage den nettsiden dei vil.

 

knutinh skrev (21 timer siden):

I tillegg til juridiske og etiske problemstillinger med å "tvinge en aktør til å si noe" så er det noen praktiske problemstillinger. Presumptivt så vil man ikke at grunnloven skal nevne tcp/ip, internett eller Facebook eksplisitt? Grunnloven må si noe (på kvasi-Dansk) ala "medier, formidlere og kringkastere av skrevet eller talt ord plikter å gi alle bidragsytere lik tilgang på seere og lyttere". Hvis Aftenposten _må_ trykke alle leserinnlegg, hvor tykk blir avisen? Hvor drepende kjedelig blir det når man kommer til innlegg nr 522 om vindkraft og bompenger? Hvis vg.no og reddit ikke får lov til å fronte saker som folk har lyst til å lese om, men må pushe det som folk vil snakke om, hva er da forskjellen fra diskusjon.no?

En radio-aktør som NRK kan kanskje løse dilemmaet ved å opprette en ekstra kanal som lar alle slippe til ordet men som "ingen" hører på. Men er det i tråd med hva de som ønsker denne loven ønsker?

Gode poeng. Eg personlig sliter med å sjå kva som er galt med dagens lover. Ein kan faktisk legge i fra seg Facebook, eller Youtube. Det er ingen menneskerett å bruke sosiale medier på internett. Ei heller ingen menneskerett å kunne spy uforstyrret galle rundt om i kommentarfelta til ulike aviser. Samtidig er verken Facebook eller Youtube gode forum for debatt. Det er ein ropert, som oftest går kun ein vei. Reklame, propaganda, retorikk. Ofte uten motargumenter. Derfor kaller eg det megafoner. Og det er absolutt ingen menneskerett å kunne bruke denne megafonen, private megafonen, uten moderering fra eigerne av megafonen. Sjøl kor stor denne megafonen måtte være.

Endret 23. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

Pallehysa skrev (50 minutter siden):

…Samtidig er verken Facebook eller Youtube gode forum for debatt. Det er ein ropert, som oftest går kun ein vei. Reklame, propaganda, retorikk. Ofte uten motargumenter. Derfor kaller eg det megafoner. Og det er absolutt ingen menneskerett å kunne bruke denne megafonen, private megafonen, uten moderering fra eigerne av megafonen. Sjøl kor stor denne megafonen måtte være.

Jeg synes at det er interessant å lese debatter på Facebook. Av en eller annen grunn gir det meg lite å delta selv. Jeg brukte å lese kommentarfelt på vg.no før også.

Det er interessant å se hva menn på 50 med lite utdanning mener. Og det er interessant å se hva radikale mennesket født i dette årtusenet som akkurat har startet studiet mener. Nettopp det at man slipper til ufiltrert og umoderert kl 23 på en lørdag etter noen glass øl gjør at jeg får se den impulsive, ærlige responsen heller enn en polert og velformulert kommentar.

Ofte liker jeg ikke det jeg ser, men det gjør det ikke mindre interessant.

Det verste er kanskje at endel driver ren «copy & paste» i hele kommentarfeltet, og mellom poster om overlappende tema. Jeg mistenker noen ganger at det står en organisasjon bak brukernavn som later til å skrive 100-vis av innlegg med en tydelig politisk vinkling, og en heller tynn profil uten personlig info. Akkurat som her så er det noen som pøser på med meningen sin uten å ha lest «trådstart» eller svarer på et innlegg ved å bare ha lest første setning.

-k

Endret 23. oktober 2021 av knutinh

[Budeia]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Er du så sår bak, etter å ha blitt moderert etter å spydd ut søppelet ditt, at du krever statlig vaselin? 

Du milde muskedunder. Det er det mest treffande argumentet nokonsinne ☺️ Nesten "Ikke lov å le på hytta"-nivå over den.

Hva forventer vi egentlig av internett? Er vel en grunnforestiling at et nettforum ikke skal være hardt sensurert.  De som driver videonettstedene ønsker at det skal være koselige videoer, ikke konfliktfylte videoer. 

Videoene tilsvarer ikke alltid ønskene til dem som har skapt kategoriene. La merke til at det på BitChute er noen korte streker i en firkant til venstre, som viser en oversikt over kategorier. Koselige kategorier som matlaging, vlogging. Flere av disse kategoriene ser ut til å være helt tomme. 

 

[Pallehysa]

knutinh skrev (2 timer siden):

Jeg synes at det er interessant å lese debatter på Facebook. Av en eller annen grunn gir det meg lite å delta selv. Jeg brukte å lese kommentarfelt på vg.no før også.

Det er interessant å se hva menn på 50 med lite utdanning mener. Og det er interessant å se hva radikale mennesket født i dette årtusenet som akkurat har startet studiet mener. Nettopp det at man slipper til ufiltrert og umoderert kl 23 på en lørdag etter noen glass øl gjør at jeg får se den impulsive, ærlige responsen heller enn en polert og velformulert kommentar.

Ofte liker jeg ikke det jeg ser, men det gjør det ikke mindre interessant.

For all del. Heldigvis er dette nåke folk står fritt til å gjere.

[nessuno]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Men dei er fortsatt private eigde nettsider. Kva er det som er så vanskelig å begripe med det? Det kan ikkje være slik at ei nettside, "får lov å moderere, men pass på å ikkje bli for stor, då kjem staten og modererer istadenfor" Kva lala land og safespace er det du higer etter??? Er du så sår bak, etter å ha blitt moderert etter å spydd ut søppelet ditt, at du krever statlig vaselin? 

Mistet din cool? He he. Det går nok bra, slutter nok da menopausen inntreffer.

Her er derimot noe som kanskje kan muntre deg opp litt:

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Du forstår fortsatt ikkje det enkle budskapet eg prøver å fremme. "Borger 1" er dei private nettsidene, det spiller ingen rolle kor stor nettsiden er, eller kor mange brukere som bruker den. Det er og forblir ein nettside, som er styrt av private aktører/mennesker/borgere. Facebook har 1 person, 1 eiger, som eiger nesten 20% av nettsiden. Og det er sikkert bare ein handfull mennesker som bestemmer over siden. At eg beskriver dette som "Borger 1" er heilt innafor. "Borger 2" er forbruker. Altså 1 person.

Ta å ro deg kraftig ned, lær deg å lese, så klarer du kanskje å forstå motargumenter, og argumentere bedre.

Sier du som mistet chillen din forlengst, he he.

Her er min analogi: private som eier en vei som andre har veirett på er forpliktet å holde veien åpen for annen privat trafikk enn sin egen, samt nødetatene om det trenges.

Internett er veinettet i sin helhet, private veier (og om en vil - strandsoner) er fortsatt i privat eie men underlegges allmenhetens behov etter loven.

Så to ting er liksom long overdue:

1) at du tørker krokodilletårene dine ang FB

2) at samme rettigheter som folk i det offentlige gis - garanteres også i den "virtuelle.offentligheten" som for 99% er privat. 

 Veldig enkelt!

 

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Ja eg har forstått at du vil gjere alle sider "du anser som store nok" om til 8chan. Og du ser ikkje kor idiotisk dette vil være.

Siden du nevner alle slags chan, så tror jeg faktisk man er 100000000x mindre sporet der, og får minst 10x mer ytringsfrihet. 

Ønsker man ikke det - lag en helt 100% lukket side.

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Den søppelbøtta kan du få drømme om i fred. På ingen måte ønsker eg at Diskusjon.no blir ein festrande byllepest på linje med 8chan. Då hadde eg enkelt sluttet å bruke det private produktet. Og det er nettopp det, du kan faktisk slutte å bruke eit privat produkt du ikkje liker. Anbefaler 8chan for deg. Også ein privat eigd nettside. Men der kan du få utfolde deg fritt. Men kanskje ikkje så spennende å bruke kanskje? Lurer på kvifor.....

Derimot det eg ikkje forlanger, er at nettsidene skal endre seg fordi eg blir krenket av moderering. Ein kan fint lese reglene for bruken av nettsiden i forkant av å godkjenne sin bruker og sin bruk av tjenesten. Ein skal være passe snøflak, om ein hyler og griner i etterkant fordi ein ikkje kunne spy galle, være usaklig, eller trolle på nettsiden.

Jeg leste: rrrrreeeeeee! 

Leste jeg feil?

[nessuno]

Red Frostraven skrev (10 timer siden):

Tl;dr - masse venstrevridde "fakta" om hvordan utelukkede høyresiden har herjet med alt fra a til å, uten å selvfølgelig ta med noen andre fløyer av politikken og hvilke svin på skogeb de har, og nettopp derfor må alt sensureres.

Jeg svarer enkelt - folk har like stor plikt om å bruke sitt eget hode som de har rett til å komme med svada fra ende til annen.

Eller, la meg sitere en amerikaner som gir den beste oppsummeringen av frihetens betydning:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

- Benjamin Franklin

[Pallehysa]

nessuno skrev (1 minutt siden):

Her er derimot noe som kanskje kan muntre deg opp litt:

Muntrer nok deg opp, meir enn det gjer meg. 

 

nessuno skrev (1 minutt siden):

Sier du som mistet chillen din forlengst, he he.

Veldig nervøst latter der på slutten. Sikker på at du vil fortsette å bli avkledd?

 

nessuno skrev (2 minutter siden):

Her er min analogi: private som eier en vei som andre har veirett på er forpliktet å holde veien åpen for annen privat trafikk enn sin egen, samt nødetatene om det trenges.

Ja eg har jo allerede poengtert kor dårlig analogier treffer i denne debatten. Nettopp fordi ingen analogier vil være "gode nok".. Nåken treffer bedre enn andre selvfølgelig. Og din kunne ikkje truffet mindre. Vi snakker ikkje om allemannsretten, eller ein vei, andre har veirett på. 

 

nessuno skrev (4 minutter siden):

Internett er veinettet i sin helhet, private veier (og om en vil - strandsoner) er fortsatt i privat eie men underlegges allmenhetens behov etter loven.

Du må altså ty til dårlige analogier for å få igjennom eit spøkelse av eit poeng? Du får lese deg opp på allemannsretten.

Allemannsretten gir ikke bare rettigheter, det følger også plikter. Når du benytter deg av allemannsretten skal du opptre hensynsfullt og varsomt.

Dette er i effekt, Norge, som forvalter av norsk grunn, som beskytter norsk arv, som gir borgere, både "Borger 1 og Borger 2", like rettigheter over denne kulturarven, norsk jord, norsk natur.

Internett er globalt. Som gir alle muligheit til å lage sine egne veier, egne strandsoner. Dei kan til og med slette veier, og slette strandsoner også, som dei sjøl har laget. 

 

nessuno skrev (11 minutter siden):

Internett er veinettet i sin helhet, private veier (og om en vil - strandsoner) er fortsatt i privat eie men underlegges allmenhetens behov etter loven.

Internett er eit nett av statlige og private datamaskiner. Der eg argumenterer for at du som privat borger, skal få ta del av dette nettet, med din egen eigedom, og ha "fri" utfoldelse til å lage det innholdet du vil på din private eigedom, uten at folk skal forsøple din eigedom med ting som du ikkje er interessert i. 

 

nessuno skrev (19 minutter siden):

Så to ting er liksom long overdue:

1) at du tørker krokodilletårene dine ang FB

2) at samme rettigheter som folk i det offentlige gis - garanteres også i den "virtuelle.offentligheten" som for 99% er privat. 

 Veldig enkelt!

1) Du får starte med dine egne tårer, og smøre litt vaselin, over din egen sårhet av å ikkje kunne forsøple andres eigedom, nettsider med kva du vil.

2) Nei ytringsfriheita gir deg ingen rett til å skrive eller dele kva du vil på privates eigedom/nettsider, uten å bli moderert bort.

nessuno skrev (21 minutter siden):

Siden du nevner alle slags chan, så tror jeg faktisk man er 100000000x mindre sporet der, og får minst 10x mer ytringsfrihet. 

Ønsker man ikke det - lag en helt 100% lukket side.

Det er ikkje du som skal bestemme kva nettside folk har lyst å lage, eller skal lage. Då selvfølgelig innen for Norsk lov. Det finnes heldigvis ingen lov om at alle nettsider skal dele alt innhold som ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit. 8chan kan ikkje være den einaste nettsiden som kan være tillatt å lage for "Borger 1"

 

nessuno skrev (23 minutter siden):

Jeg leste: rrrrreeeeeee! 

Leste jeg feil?

Du viser vel bare til meg og fleire at du ikkje er veldig skikket til å komme til rasjonelle argumenter eller konklusjoner i denne debatten.

[Pallehysa]

nessuno skrev (2 timer siden):

Eller, la meg sitere en amerikaner som gir den beste oppsummeringen av frihetens betydning:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

- Benjamin Franklin

Men du ser ikkje ironien i det. Så vidt som det sitatet passer i denne sammenheng, er det jo nettopp du som vil kjøpe midlertidig sikkerhet, til å kunne forsøple andres eigedom med kva som helst, og du vil ta vekk friheten/retten til "Borger1" for å kunne gjere nettopp dette. 

Dine krokodilletårer/sårhet fordi du ikkje får fri bruk, uten konsekvenser, på privates eigedom, er nettopp der du vil kjøpe midlertidig sikkerhet.  Men så snart nåken andre kjem på din eigedom, tipper eg pipa får ein annen lyd.

Benjamin Franklin var ein smart mann, uten tvil. Men til og med han, eigde slaver.

Endret 23. oktober 2021 av Pallehysa

[nessuno]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Men du ser ikkje ironien i det. Så vidt som det sitatet passer i denne sammenheng, er det jo nettopp du som vil kjøpe midlertidig sikkerhet, til å kunne forsøple andres eigedom med kva som helst, og du vil ta vekk friheten til "Borger1" for å gjere nettopp dette. 

Dine krokodilletårer/sårhet fordi du ikkje får fri bruk, uten konsekvenser, på privates eigedom, er nettopp der du vil kjøpe midlertidig sikkerhet.  Men så snart nåken andre kjem på din eigedom, tipper eg pipa får ein annen lyd.

Benjamin Franklin var ein smart mann, uten tvil.

Jeg svarte på sensur, som var vedkommemdes argument med alle de "slemme" eksemplene oppgitt, ikke angående "retten" for private selskap å ha "ytringsfrihet". Men du ble så emosjonelt revet med at du måtte bare tro det gjaldt *deg* med dine anekdotiske paraleller.

[Red Frostraven]

nessuno skrev (18 timer siden):

 

Her er min analogi: private som eier en vei som andre har veirett på er forpliktet å holde veien åpen for annen privat trafikk enn sin egen, samt nødetatene om det trenges.

Internett er veinettet i sin helhet, private veier (og om en vil - strandsoner) er fortsatt i privat eie men underlegges allmenhetens behov etter loven.

Og domener er bygninger.
Mange av dem lukket for private;
Det er datainnbrudd å forsøke å ta seg inn på andre sine servere uten invitasjon.

Mange krever registering før du får du får ta i bruk nettstedet.

Det er ytterst få nettsteder som er helt åpne og lar hvem som helst poste hva de vil;
Det er bare Chan-type diskusjonsbord som har helt åpne nettsider som kan sammenlignes med en privateid strandsone.

De fleste nettsteder har vegger og inngangsdører, og relativt åpne forum som dette er mer sammenlignbare med kafeer / en bar enn det er en strand.
Og hvis du kommer med åpent rasistiske kommentarer så blir du kastet ut i begge.

 

 

nessuno skrev (18 timer siden):

Jeg svarer enkelt - folk har like stor plikt om å bruke sitt eget hode som de har rett til å komme med svada fra ende til annen.

Eller, la meg sitere en amerikaner som gir den beste oppsummeringen av frihetens betydning:

"Those who would give up essential liberty to purchase a little temporary safety, deserve neither liberty nor safety."

- Benjamin Franklin

Jeg tror både Benjamin Franklin og Voltaire ville ønsket å se strengere straffereaksjoner for spredningen av misinformasjon;
De var ikke idioter.
 

[debattklovn]

Da ville Franklin ha ytret seg om at han ønsket misinformasjon ulovlig, da. Det var misinformasjon på den tiden også. 

[The Very End]

1 hour ago, debattklovn said:

Da ville Franklin ha ytret seg om at han ønsket misinformasjon ulovlig, da. Det var misinformasjon på den tiden også. 

???

[Aiven]

Red Frostraven skrev (4 timer siden):

Jeg tror både Benjamin Franklin og Voltaire ville ønsket å se strengere straffereaksjoner for spredningen av misinformasjon;
De var ikke idioter.
 

 

Dette har du null hold for å påstå. Skikkelig facepalm ytring.

[debattklovn]

2 hours ago, The Very End said:

???

Hva lurer du på? 

[Evil-Duck]

En rekke personangrep og en tulle diskusjon som ikke hadde noe med saken å gjøre er fjernet. 

Modereringen skal ikke kommenteres i tråden

[knutinh]

Hva ville skje om Norske myndigheter erklærte FB som "non-compliant" og prøvde å filtrere pakkene deres ved landegrensen? Ville de greie det teknisk? Ville befolkningen godta det?

-k

[Outlier]

Jeg har veldig delte meninger om dette. I utgangspunktet synes jeg folk skal få si hva de vil. På den annen side så tar dette viruset titalls millioner liv før det er over. Og det er mange og sterke krefter som tilsynelatende bevisst sprer feilinformasjon. Når den feilinformasjonen tar livet av folk så er det ikke utelukkende en politisk mening lengre.

Hvis noen vil kritisere politikere og helsemyndigheter må de gjerne gjøre det på faktagrunnlag og politisk grunnlag, men direkte feilinformasjon om vaksiner og virus må man nesten forsøke å eliminere fordi de fleste ikke er spesielt flinke til å bedrive kildekritikk eller skille fakta og fiksjon.

[The Very End]

51 minutes ago, knutinh said:

Hva ville skje om Norske myndigheter erklærte FB som "non-compliant" og prøvde å filtrere pakkene deres ved landegrensen? Ville de greie det teknisk? Ville befolkningen godta det?

-k

Tviler. Selv min bestemor er ikke langt unna å få til VPN alene, samt at jeg ser for meg at en viss brukergruppe ville kalt det en form for sensur (sensur brukes vilkårlig av de som mangler bedre argumenter).