Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[nessuno]

The Very End skrev (13 timer siden):

) Det er ikke noen lover som gjelder menneskerettigheter på sosiale medier. Det har vært diskutert mye av folk i feltet at man mangler regelverk som passer for sosiale medier, men jeg gjentar: Det er INGEN lover som sier at dine menneskerettigheter gjelder for sosiale medier. Det er derfor dette diskuteres av de som holder på med dette (lover og regler), men det er et stort sprang fra diskusjon til en faktisk lov- fordi man ser at det er vanskelig og ikke sort/hvitt.

2) Du vil at sosiale medier skal akseptere tvang fra stat til å akseptere destruktiv og skadelige løgner som eksempelvis har tatt livet av over 400 000 i Amerika bare det siste året. Dette vil du fordi du fortsatt tror ytringsfriheten og menneskerettighetene gjelder på sosiale medier, og at løgner og fakta har lik tyngde. Siden det ikke er lover for dette utenom at stat skal kunne overkjøre private selskaper, er dette et glimrende eksempel på en totalitær stat.

 

Dessverre ikke enda, og jeg håper det endres snarest. Som sagt utellige ganger at en eller annen korporativ nisse skal bestemme hva folk ikke skal mene/dele som er helt lovlige ytringer, er tull.

Ang totalitær stat jeg tror du må virkelig slutte å være en broken record. Å gi folk ytringsfrihet er det stikk motsatte av en totalitær stat, hallo i luken altså.

Mener du virkelig at hvis du skal gjenta det mange nok ganger at det plutselig blir sant?

[nessuno]

Red Frostraven skrev (12 timer siden):

TL; DR, krokodilletårer, (sic)

Ingen ønsker å være misinformerte.

Hvordan mener du de bør hjelpes?

Bruke sitt eget hode, fremfor å låne ditt.

Hvis noen skal ha faglig medisinsk hjelp - høre på fastlegen, FHI, etc.

Hvis de hører noen preke om at noe overnaturlig har "bestemt" at de skal ikke (sett inn normale samfunnvaner her) og skal helst (sett inn skadelige erstatninger her), igjen bruke hodet sitt og forhåpentligvis ledes av sitt moralske kompass, om de noensinne ble "tildelt" en.

Hvis de hører en ektrem politisk ytring fra en person/gruppe/parti, hente den nærmeste ungdomsskole-nivå historieboken om deres minne er så sviktende, finne den nærmeste historiske paralellen til slike ideer, og se hvordan det gikk med sånt den gang da, og trekke konklusjoner fra det.

Det du foreslår er infantil, fordummende, autoritær, narsissistisk proteksjonisme som antar at alle og enhver er stokkdumme og ikke i stand til å ta de mest basic avgjørelser i livet sitt, hvis en eller annen tosk holder ordet om noe svada at de automatisk tror på det. Jeg må skuffe deg, og si at folk på det jevne er ikke så dumme, og ytringsfrihet og frihet forøvrig som senest i 1945 (gjeldende Norge) ble skaffet for en for blodig og dyr pris - at den nå skal avvikles bare fordi en brøkdel av befolkningen sliter med lav IQ og tror ukritisk på alt som de hører.

Endret 22. oktober 2021 av nessuno

[nessuno]

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Du mangler forståelse for kva ytringsfriheita er. Den beskytter befolkningens/borgers rett til å ytre seg uten statlig forfølgelse eller at statens sensurerer ytringen.

Så når befolkningen vil ytre seg, ved å lage ein internett side, og forme den siden fritt, i henhold til det vedkomme vil få ut av sitt produkt, så sant som det ikkje bryter med norsk lov, skal vedkommende selvfølgelig få friheten til å kunne gjere dette. Uten at staten pålegger personen, eller nettsiden ein tvang om å bære vatn for absolutt alle ytringer som ikkje er lovbefestet fra stat

Det du ikke skjønner er at private sosiale medier er moderne mastadonter grunnet årsaker som jeg holder til å være åpenbare grunney bevisets stilling ER i dag de facto offentlige fora, ergo skal de være i offentlighetens tjeneste og ikke omvendt. Hva er det som er så vanskelig å begripe med det?

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Det er ikkje snakk om politisk vinkling her. Det er snakk om å fjerne skadelig medisinske råd/informasjon, som har vist seg å skade befolkningen. Som selvfølgelig Borger 1 ikkje skal bli påtvunget av staten til å bære vatn for. Om Borger 2 vil ytre seg fritt i det offentlige rom, kan ein ikkje forlange at Staten skal tvinge Borger 1 til å stille som megafon for dette.

Er Facebook, for eksempel, en multinasjonal aktør, med sine tusenvis, titusenvis av ansatte, millioner brukere og ufattelig politisk innflytelse nå blitt "borger 2"? Kødder du nå? Hva f*** slags sammenligning er det mellom en miltinasjonal for-profit selskap der brukere er så godt som kveg i et slakteri - og enkeltindivider?

Igjen er vi igang med favorittleken din, nemlig sparking av døde hester.

Jeg spør nå for kanskje tredje gang for jeg husker ikke mer hvor mage ganger jeg har spurt nå: i hvilket land, per hvilken juridisk definisjon, er private SELSKAPER (ikke fru Hansen sin blogg om interiørdekor med 500 faste følgere) sidestilt med enkeltindivider, hvor nevnes i det hele tatt noe "ytringsfrihet" som på noe magisk vis i ditt hode ble transplantert fra å gjelde FOLK over til selskaper?

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Som er eit eksempel på nåke som kan bli moderert bort. Der du virker å meine at Staten skal komme inn og tvinge Diskusjon.no til å la være å moderere bort slikt.... "Fordi det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit".

Nettopp slik, fordi Diskusjon.no er så vidt meg kjent det største norske forumet som så, om man ser bort fra FB og andre som ikke er norsk.

Offentlig debatt betyr offentlige lover og regler.

Pallehysa skrev (9 timer siden):

Eg derimot forstår at Diskusjon.no må kunne få ha ein rett til å lage regler for bruk, slik at dei kan ha friheiten til å kunne lage den tjenesten dei vil. Og dersom staten skal inn og tvinge denne nettsiden til å være ein megafon for alle ytringer som ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit, hadde ikkje Disksjon.no kunne vært den tjenesten dei vil være.

Joda, de hadde fortsatt vært forum for debatt slik som i dag, eneste du hadde opplevd da er at "skadelige" meninger ble også ytret her. 

Jeg personlig synes noen tråder her er såpass full av diverse tema/kommentarer som er såpass uverdige lavmål at de er forkastelige, deriblant også din doublethink og hykleri, men jeg personlig hadde aldri slettet deg eller hva du skriver selv om jeg personlig - alene - eide hele disk.no, fordi jeg er en tilhenger av åpen debatt.

Dette er forkskjellen mellom oss to du klarer ganske klart ikke begriper, synd for deg da.

[The Very End]

1 hour ago, nessuno said:

Dessverre ikke enda, og jeg håper det endres snarest. Som sagt utellige ganger at en eller annen korporativ nisse skal bestemme hva folk ikke skal mene/dele som er helt lovlige ytringer, er tull.

Ang totalitær stat jeg tror du må virkelig slutte å være en broken record. Å gi folk ytringsfrihet er det stikk motsatte av en totalitær stat, hallo i luken altså.

Mener du virkelig at hvis du skal gjenta det mange nok ganger at det plutselig blir sant?

Les innleggene som har gått på repetisjoner siden side 8 i denne tråden på nytt. Dette har vi gått gjennom for mange ganger allerde. Legg spesielt merke til innleggene fra @Pallehysa på side 18 / 19 rundt Borger 1 / 2.

Tl:dr; du har misforstått hva ytringsfriheten er og dens rekkevidde.

Endret 22. oktober 2021 av The Very End

[nessuno]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Les innleggene som har gått på repetisjoner siden side 8 i denne tråden på nytt. Dette har vi gått gjennom for mange ganger allerde. Legg spesielt merke til innleggene fra Pallehysa på side 18 / 19 rundt Borger 1 / 2. Men tl:dr; du har misforstått hva ytringsfriheten er og dens rekkevidde.

Hva deres definisjon av "ytringsfrihet" er blitt klart for lengst: selektiv sensur, korporativ makt over menneskerettigheter, narsissistisk proteksjonisme fremfor åpen debatt og bruk av eget hode.

Dine og andres anekdotiske analogier er like selvmotsigende og fjerne som bruken av ordene "restaurant" og "McDonalds" tett etter hverandre.

[The Very End]

12 minutes ago, nessuno said:

Hva deres definisjon av "ytringsfrihet" er blitt klart for lengst: selektiv sensur, korporativ makt over menneskerettigheter, narsissistisk proteksjonisme fremfor åpen debatt og bruk av eget hode.

Dine og andres anekdotiske analogier er like selvmotsigende og fjerne som bruken av ordene "restaurant" og "McDonalds" tett etter hverandre.

Nettopp. Ja men daså.

[knutinh]

Aiven skrev (4 timer siden):

. Medie-debatten er også noe helt annet. Mitt poeng i debatten har vært debattforum. Andre her forsøker å lage stråmenn, enten av rein vrangvilje, manglende evner eller begge deler.

Mener du seriøst at vi skal lage en tilføyelse i grunnloven som gjelder ord som går over ethernet-kabler men ikke ord som er trykket på papir? Det må da skyldes manglende innsikt, manglende konsekvensforståelse eller begge deler?

Skal disse reglene da ikke gjelde signaler som går over wifi? Hva men Facebooks nest løsning som benytter VR-briller? Loven kan ikke være så eksplisitt, den må være mer generisk.

-k

Endret 22. oktober 2021 av knutinh

[knutinh]

Aiven skrev (4 timer siden):

Det er ingenting revidert med dette. Hvis hele den fysiske verden var privat og dersom vi ikke hadde hatt lover om offentlig sted, så ville vi hatt akkurat samme problem i virkeligheten (skal grunneiere pålegges til å la alle gå og tale i deres gater?).

Et diskusjonsforum kan bedre sammenlignes med en avis enn en gate.

Det finnes meg bekjent ikke noe lovhjemmel for å tvinge en nettside til å formidle et budskap. Ei heller en avis eller en eier av garasjevegg. Det har heller ikke vært noe tema i ytringsfrihet, så jo, det er i veldig stor grad en revidering.

Det er dog ikke et argument mot endring, vi gjør stadig endringer. Spørsmålet er om det er til det bedre eller verre.

Sitat

Det er ingen som "tvinges til å si" noe som helst. Det er heller ikke noe krav at all informasjon skal være tilgjengelig til enhver tid for alle. Medie-debatten er også noe helt annet.

Hvis Facebook må formidle meningen min mot sitt eget ønske, så tvinges de til å si (formidle) noe.

Det er åpent for å argumentere for at denne tvangen er positivt for samfunnet. Jeg tror at noe slags tvang er rettferdiggjort mot FB.

-k

Endret 22. oktober 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Mener du seriøst at vi skal lage en tilføyelse i grunnloven som gjelder ord som går over ethernet-kabler men ikke ord som er trykket på papir? Det må da skyldes manglende innsikt, manglende konsekvensforståelse eller begge deler?

-k

Du får forklare de grusomme konsekvensene av fravær av sensur du da, som har så mye konsekvensforståelse. Ironien er selvsagt at vi sitter på et forum uten politisk sensur, akkurat slik det bør være. Ser ikke så mange konsekvenser her, for å si det på den måten

[knutinh]

Aiven skrev (6 minutter siden):

Du får forklare de grusomme konsekvensene av fravær av sensur du da, som har så mye konsekvensforståelse. Ironien er selvsagt at vi sitter på et forum uten politisk sensur, akkurat slik det bør være. Ser ikke så mange konsekvenser her, for å si det på den måten

Jeg har jo bare «vrangvilje og manglende evner», var det ikke så? Er du sikker på at du vil høre på noen som er så vrang og tilbakestående?

Dersom staten skal tvinge private aktører til å formidle alt som ikke er ulovlig så må dette forumet endre retningslinjene. Det vil bl.a. bli tillatt med trolling, spam.

-k

Endret 22. oktober 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (1 minutt siden):

Et diskusjonsforum kan bedre sammenlignes med en avis enn en gate.

Aviser har kapasitet til maks 20 debattinnlegg i uka, +/-. På samme tid har diskusjon.no ubegrenset kapasitet. Det sier seg selv at en redaktør er nødt til å velge de debattinnleggene han/hun tenker har mest verdi (i den grad han ikke har føringer fra eiere i tillegg). Så nei, dette er ikke det samme.

knutinh skrev (1 minutt siden):

Det finnes meg bekjent ikke noe lovhjemmel for å tvinge en nettside til å formidle et budskap. Ei heller en avis eller en eier av garasjevegg. Det har heller ikke vært noe tema i ytringsfrihet, så jo, det er i veldig stor grad en revidering.

 

Det er en revidering av loven av ytringsfrihet, for å bedre tilfredsstille verdiene og idealene bak loven, med grunnlag i tanken om at ytringsfrihet er et gode som alle bør ha. Da tilpasser man seg til ny teknologi og hvor samfunnsdebatten faktisk foregår i 2021. 

[Aiven]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Jeg har jo bare «vrangvilje og manglende evner», var det ikke så? Er du sikker på at du vil høre på noen som er så vrang og tilbakestående?

 

Det var vel mer en referanse til Pallehysa. Men ja, nivået på debatten er skuffende lavt.

 

knutinh skrev (4 minutter siden):

Dersom staten skal tvinge private aktører til å formidle alt som ikke er ulovlig så må dette forumet endre retningslinjene. Det vil bl.a. bli tillatt med trolling, spam.

+ personangrep. Godt poeng. Jeg har ikke alle svarene. Men jeg tror det ville vært bedre. Eventuelt kan  man  jo tenke seg et mer nyansert regelverk, mer i tråd med diskusjon.nos retningslinjer. Ikke en helt fjern tanke, siden det er et så vellykket prosjekt som har utviklet seg gradvis over tid.

[knutinh]

Aiven skrev (Akkurat nå):

Aviser har kapasitet til maks 20 debattinnlegg i uka, +/-. På samme tid har diskusjon.no ubegrenset kapasitet. Det sier seg selv at en redaktør er nødt til å velge de debattinnleggene han/hun tenker har mest verdi (i den grad han ikke har føringer fra eiere i tillegg). Så nei, dette er ikke det samme.

Avisen er et sted dedikert til tekstlig informasjon og ordskifte. Jeg går ofte i byens gater men diskuterer aldri religion der. Måten jeg bruker diskusjon.no har langt mer felles med hvordan jeg bruker en avis, enn hvordan jeg bruker en gate.

Sitat

Det er en revidering av loven av ytringsfrihet, for å bedre tilfredsstille verdiene og idealene bak loven, med grunnlag i tanken om at ytringsfrihet er et gode som alle bør ha. Da tilpasser man seg til ny teknologi og hvor samfunnsdebatten faktisk foregår i 2021. 

Så nå er det en revidering, mens for litt siden var det ikke det? Ja, vi kan diskutere hvordan loven bør være mhp ytringsfrihet. Da er vi i det minste enige om hva vi diskuterer.

/k

[knutinh]

Aiven skrev (6 minutter siden):

+ personangrep. Godt poeng. Jeg har ikke alle svarene. Men jeg tror det ville vært bedre. Eventuelt kan  man  jo tenke seg et mer nyansert regelverk, mer i tråd med diskusjon.nos retningslinjer. Ikke en helt fjern tanke, siden det er et så vellykket prosjekt som har utviklet seg gradvis over tid.

Vil du innlemme diskusjon.no sine retningslinjer i loven? Det er jeg skeptisk til. Diskusjon.no kan lage regler for «god folkeskikk» for å få lov til å leke her. Hvis man ikke aksepterer de reglene så kan man leke et annet sted. En moderator kan titte igjennom og ta en kjapp vurdering. Hvis han gjør feil så er det verste som skjer at en brilliant post jeg har skrevet blir slettet.

Staten bør i liten grad regulere ved lov hva som er god folkeskikk. For hvis man er uenig er det krevende å flytte et annet sted. Og en dårlig vurdering av en dommer kan sende meg i fengsel.

-k

Endret 22. oktober 2021 av knutinh

[Aiven]

knutinh skrev (2 minutter siden):

Avisen er et sted dedikert til tekstlig informasjon og ordskifte. Jeg går ofte i byens gater men diskuterer aldri religion der. Måten jeg bruker diskusjon.no har langt mer felles med hvordan jeg bruker en avis, enn hvordan jeg bruker en gate.

 

Før i tida hadde de politiske møter hvor de debatterte og hvor folk holdt taler. De hadde steder i byen hvor man kunne stille seg og tale offentlig. Nå for tida er mye av denne aktiviteten flyttet over på nett, noe som var poenget mitt.

Jeg har allerede poengtert hvorfor en avis må refusere en god del debattinnlegg. Og hvorfor dette ikke er en nødvendighet i forhold til debattforum. Et debattforum åpent for alle er annerledes enn en avis, nettop fordi det er åpent for alle. 

 

knutinh skrev (2 minutter siden):

nå er det en revidering, mens for litt siden var det ikke det? Ja, vi kan diskutere hvordan loven bør være mhp ytringsfrihet. Da er vi i det minste enige om hva vi diskuterer.

Det var nok en misforståelse. Bra.

[Aiven]

knutinh skrev (4 minutter siden):

Vil du innlemme diskusjon.no sine retningslinjer i loven? Det er jeg skeptisk til. Diskusjon.no kan lage regler for «god folkeskikk» for å få lov til å leke her. Hvis man ikke aksepterer de reglene så kan man leke et annet sted. En moderator kan titte igjennom og ta en kjapp vurdering. Hvis ham gjør feil så er det verste som skjer at en brilliant post jeg har skrevet blir slettet.

Staten bør i liten grad regulere ved lov hva som er god folkeskikk. For hvis man er uenig er det krevende å flytte et annet sted. Og en dårlig vurdering av en dommer kan sende meg i fengsel.

-k

Jeg ser problemet og umiddelbart har jeg ikke bedre svar enn at jeg står igjen med fri flyt. Jeg ville heller hatt diskusjon.no som det er i dag. Men jeg vil heller ha fri flyt enn det sensurhelvetet som råder på større amerikanske plattformer. Et dilemma, jeg kan ikke nekte for det.

Endret 22. oktober 2021 av Aiven

[knutinh]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Før i tida hadde de politiske møter hvor de debatterte og hvor folk holdt taler. De hadde steder i byen hvor man kunne stille seg og tale offentlig. Nå for tida er mye av denne aktiviteten flyttet over på nett, noe som var poenget mitt.

Før i tiden sendte folk brev til hverandre hvor de diskuterte. Jeg skulle på mange måter ønske at jeg levde på den tiden.

Politiske møter på torget har ikke vært noe stor greie i min levetid og jeg ble kjønnsmoden før internett.

Sitat

Jeg har allerede poengtert hvorfor en avis må refusere en god del debattinnlegg. Og hvorfor dette ikke er en nødvendighet i forhold til debattforum. Et debattforum åpent for alle er annerledes enn en avis, nettop fordi det er åpent for alle. 

Ja, det er annerledes enn en avis. Likevel er aviser det mest nærliggende å sammenligne med.

-k

[knutinh]

Aiven skrev (1 minutt siden):

Jeg ser problemet og umiddelbart har jeg ikke bedre svar enn at jeg står igjen med fri flyt. Jeg ville heller hatt diskusjon.no som det er i dag. Men jeg vil heller ha fri flyt enn det sensurhelvetet som råder på større amerikanske plattformer. Et dilemma, jeg kan ikke nekte for det.

Dilemma er mye mer interessant å diskutere enn enkle løsninger.

Ville du bli fornøyd om FB publiserte algoritmene sine for sensur, og statistikk over volum?

-k

[Aiven]

knutinh skrev (14 minutter siden):

Dilemma er mye mer interessant å diskutere enn enkle løsninger.

Ville du bli fornøyd om FB publiserte algoritmene sine for sensur, og statistikk over volum?

-k

Fornøyd er et sterkt ord. Men det ville være en god start, ja.

[knutinh]

Aiven skrev (8 timer siden):

Fornøyd er et sterkt ord. Men det ville være en god start, ja.

Enig. FB vil selvsagt motsette seg noe slikt fordi det kan utnyttes av konkurenter, av de som skreddersyr innhold, og fordi det eksponerer hvor mye de vet om kundene og hva de er villige til å gjøre for å tjene penger.

Jeg er nok ikke like opptatt av hva FB sensurerer, som jeg er av hva de promoterer. Diskusjon.no lar folk med forskjellige meninger møtes. FB vokser på engasjement, og det får man ved å ha «triggere» (troll), flokk-mentalitet («bra, nå satte du den jævelen på plass»), og å konstant fore leseren med innlegg som «andre som ligner på han selv blir engasjert i».

Spesielt den siste biten interesserer meg fordi det er oppskriften på å bli radikal - å mangle modne modererende stemmer. Du må gjerne snakke om farene ved 5G til dine likesinnede, men å også få se hva myndigheter og wikipedia og fagfolk sier kan være en livbøye.

-k

Endret 23. oktober 2021 av knutinh