Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[The Very End]

55 minutes ago, nessuno said:

Hvis loven skal skal si det, så er jeg enig. Så lenge FNs menneskerettighetserkklæring er gjeldende så anbefaler jeg fortsatt reiseruten Beijing > Pyongyang, tørkle for krokodilletårer fåes ombord.

Skjønner ikke hvorfor du antyder at jeg eller andre sitter her og er krenket av andres meninger, og at det er dette som er grunnlaget til hvorfor vi er uenige i innleggene. Genuint så forstår jeg ikke hvorfor jeg blir anklaget for å være det ene og det andre når alt jeg sier er at det:

1) Ikke er sort hvitt, hverken i lover eller virkelige verden. (Og jeg betviler at FNs menneskerettighetsdomstol noen gang har sagt at det er en menneskerett å kunne skrive hva man vil på private platformer  - på lik linje som at du ikke kan kreve å få kjøre bilen din på en privat vei / område)

2) Det er ikke "hummer og kanari" å påpeke utfordringene i Polen 

3) At sensur primært er mennesker versus stat, og at en ikke kan tolke loven som en selv liker

4) Det er en forskjell på konstruerte og falske meninger og fakta, og de skal aldri telle like mye

 

 

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[nessuno]

The Very End skrev (44 minutter siden):

1) Ikke er sort hvitt, hverken i lover eller virkelige verden. (Og jeg betviler at FNs menneskerettighetsdomstol noen gang har sagt at det er en menneskerett å kunne skrive hva man vil på private platformer  - på lik linje som at du ikke kan kreve å få kjøre bilen din på en privat vei / område)

Faktisk veldig svart-hvitt. Jeg har rettigheter til, bla.a., å spre det du kaller "misinformasjon" og "propaganda". Hyp. eksempel: starte en religion der jeg påstår å kommunisere telepatisk med viruser og celler alle levende ting, at vaksinering er forbudt og påstå at all etablert vitenskap er i direkte opposisjon til den "ekte sannheten" som er min religion. Jeg understreker: eksempelet er fri fantasi, og er samtidig 100% lovlig ihht Norsk lov og FNs menneskerettighetserklæring. Jeg kan bli stemplet kronidiot tusen ganger over - motbevist og med ekte bevis demonstrert til å være ren bløffmaker men samtidig være godt innenfor mine rettigheter.

Og akkurat som det er almenn akseptert at religioner ikke skal dømmes/sensureres/drikrimineres fra å operere fritt (selv om samtlige religioner er egentlig science fiction, uten unntak), og enn så mye noen måtte mislike noen/samtlige av de, så gis de frihet til å operere fritt uten at noen "ytringsfriheter" (les: sensur) fra ptivate aktører tas i bruk.

Hvorfor da skal en annen mening som DU (eller andre) klassifisere som skadelig/desinformasjon/propaganda sensureres fritt - når andre ikke er det - er nettopp selvmotsigelsen som kan kun utelukkes hvis samme rettigheter gjelder ALLE.

Sitat

2) Det er ikke "hummer og kanari" å påpeke utfordringene i Polen 

Jo, det er det. For jeg henviste til en helt konkret sak: domstolavgjørelsen ang gyldigheten av rettighetene også på nettet. Du derimot ønsker å i stedet for å svare på nettopp det omtrent avspore helt.

Sitat

3) At sensur primært er mennesker versus stat, og at en ikke kan tolke loven som en selv liker

Vel det har du gjort selv... og da kan jeg også det. 

Og i dag er det - nettopp siden 99% av all diskusjon skjer på private plattformer - er nettopp private som er temaet, ikke staten. Antallet sider/innlegg som er sensurert av staten (ikke grunnet lovbrudd - men grunnet ren sensur) er omtrent null i den vestlige verden. Antall av samme innhold sensurert av egenoppdiktede policyer og løs tolkning av samme policyene av private aktører - overveldende.

Sitat

4) Det er en forskjell på konstruerte og falske meninger og fakta, og de skal aldri telle like mye

Jo, klart teller de like mye! I den sammenhengen at begge har "livets rett" å bli ytret - absolutt. At den ene er svada og den andre sann derimot - er ikke temaet her.

Jeg tror du sliter veldig med å skjønne at jeg ikke beskytter innholdet - jeg er for enhvers rett å utrykke det.

I et sunt demokratisk samfunn er fri ytring alfa og omega, og NETTOPP da det finnes friheter til å diskutere, argumentere og bevise - kan man komme til sannheten (eller nærme seg dithen) eller nå et konsensus.

Diktat, selektiv sensur, noe form for shadowbanning og seleksjon, "beskyttelse" mot andres meninger - er det diametrisk motsatte av fri debatt og demokrati. 

Om du ikke skjønner at det er nettopp det som gjør vår samtale her mulig... da kan jeg virkelig ikke forklare det bedre.

[nessuno]

Red Frostraven skrev (1 time siden):

Igjen. Det er ikke noe paradoks i at skadelig oppførsel slås ned på, i verdens frieste land.

Nevn meg noe som helst juridisk grunnlag for denne påstanden.

Sitat

Det er slik vi bevarer friheten vår, jamfør toleransens paradoks.

Det ekte paradokset er hvordan du klarer å fronte Orwelismen din og i en og samme setning kombinere to selvmotsigelser. 

INGSOC ønsker å anklage deg for direkte plagiat, jeg personlig anklager deg for hykleri.

Sitat

 

Ubegrenset toleranse er selvutslettende;

Vi kan godt vende det andre kinn både en og to ganger, men etter det så får det ikke lengre.

...

I USA har misinformasjon tatt over 400 000 liv så langt.

 

Å ja, jeg trodde det var mangelen av innføring av unntakstilstand (der nødvendig) og effektiv vaksinering, som i stedet ble erstattet av en partipolitisk "pissing contest".

Men, forklar gjerne hvordan denne "misinformasjonen" er også bak stigende CV-dødsfall i dagens Russland der det aldri var noe betydelig "kamp" mot karantene/smittevern, slik som i USA. 

[The Very End]

20 minutes ago, nessuno said:

Faktisk veldig svart-hvitt. Jeg har rettigheter til, bla.a., å spre det du kaller "misinformasjon" og "propaganda". Hyp. eksempel: starte en religion der jeg påstår å kommunisere telepatisk med viruser og celler alle levende ting, at vaksinering er forbudt og påstå at all etablert vitenskap er i direkte opposisjon til den "ekte sannheten" som er min religion. Jeg understreker: eksempelet er fri fantasi, og er samtidig 100% lovlig ihht Norsk lov og FNs menneskerettighetserklæring. Jeg kan bli stemplet kronidiot tusen ganger over - motbevist og med ekte bevis demonstrert til å være ren bløffmaker men samtidig være godt innenfor mine rettigheter.

Og akkurat som det er almenn akseptert at religioner ikke skal dømmes/sensureres/drikrimineres fra å operere fritt (selv om samtlige religioner er egentlig science fiction, uten unntak), og enn så mye noen måtte mislike noen/samtlige av de, så gis de frihet til å operere fritt uten at noen "ytringsfriheter" (les: sensur) fra ptivate aktører tas i bruk.

Hvorfor da skal en annen mening som DU (eller andre) klassifisere som skadelig/desinformasjon/propaganda sensureres fritt - når andre ikke er det - er nettopp selvmotsigelsen som kan kun utelukkes hvis samme rettigheter gjelder ALLE.

Jo, det er det. For jeg henviste til en helt konkret sak: domstolavgjørelsen ang gyldigheten av rettighetene også på nettet. Du derimot ønsker å i stedet for å svare på nettopp det omtrent avspore helt.

Vel det har du gjort selv... og da kan jeg også det. 

Og i dag er det - nettopp siden 99% av all diskusjon skjer på private plattformer - er nettopp private som er temaet, ikke staten. Antallet sider/innlegg som er sensurert av staten (ikke grunnet lovbrudd - men grunnet ren sensur) er omtrent null i den vestlige verden. Antall av samme innhold sensurert av egenoppdiktede policyer og løs tolkning av samme policyene av private aktører - overveldende.

Jo, klart teller de like mye! I den sammenhengen at begge har "livets rett" å bli ytret - absolutt. At den ene er svada og den andre sann derimot - er ikke temaet her.

Jeg tror du sliter veldig med å skjønne at jeg ikke beskytter innholdet - jeg er for enhvers rett å utrykke det.

I et sunt demokratisk samfunn er fri ytring alfa og omega, og NETTOPP da det finnes friheter til å diskutere, argumentere og bevise - kan man komme til sannheten (eller nærme seg dithen) eller nå et konsensus.

Diktat, selektiv sensur, noe form for shadowbanning og seleksjon, "beskyttelse" mot andres meninger - er det diametrisk motsatte av fri debatt og demokrati. 

Om du ikke skjønner at det er nettopp det som gjør vår samtale her mulig... da kan jeg virkelig ikke forklare det bedre.

Nei, lover er ikke sort hvitt. Hvordan elles kan du forklare hvorfor advokater klarer å få selv de mest åpenbare saker til å ende med et overraskende utfall, eller hvordan domstolene velger å tilsidelegge en rekke lover og paragrafer når de avgir dommer? Jo, fordi man aldri ser sort hvitt på ting, og det er en rekke avveininger her.

 

Hva som klassifiserer som fakta, falsk eller ikke har ingen andre i tråden hevded at de vet, det er det du som sier at vi gjør. Samtlige har sagt at visse typer konspirasjonsteorier og annet tullball er enkelt å motbevise med fakta. Fakta er fakta, noe som kan etterprøves, dokumenteres eller med urokkelig sannsynlighet kan bevises. At man selv identifiserer seg på utkanten gir en ikke rett til å diskrediterer fakta.

 

Du har fortsatt ikke noe skille mellom  private platformer og stat, og du vil at stat (med utdaterte lover) skal overkjøre private selskaper til å akseptere at brukere bryter deres egne retningslinjer. Det du snakker om er en totalitær stat.

 

Og du må slutte å støtte Polens regjering. PiS (sittende regjering med 20% oppslutning) er totaliære krefter som aktivt driver sensur og brudd på menneskerettighetene. Jeg genuint kan ikke forstå hvorfor du løfter disse opp på en pedistral som et bevis på alt som er godt, når de i realiteten er det motsatte av hva en velfungerende stat er. At de har hatt en fornuftig domsavgørelse fritar de ikke for de monstrositene de har utført. Herregud, de sender propaganda I beste sendetid og hevder at det er en homo-lobby som hjernevasker barn i barnehagen, samt at like rettigheter  er verre en kommunisme!

https://www.google.no/amp/s/www.bbc.com/news/world-europe-53039864.amp

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[Pallehysa]

nessuno skrev (2 timer siden):

Men som sagt før til og med din mening har livets rett, nøyaktig som alle andre som ikke bryter lover (og ikke policyer).

Har du seriøst ikkje forstått det endå? Du lirer fra deg det eine snakkepunket gang på gang, uten å innsjå nåke så enkelt som at det er ein forskjell på privat og stat. Som eg allerede har poengtert til Aiven, dette forumet du lirer fra deg av den eine usakligheiten etter det andre om "venstrevridd" og kva det måtte være, kan du for eksempel ikkje eingang skrive på Russisk uten å bli moderert. Dette er heilt uproblematisk. Du har faktisk ingen rett til å skrive kva du vil på private nettsider, som ønsker å diktere kva nettside dei sjøl vil være.

Finnes det lover mot å skrive på russisk? Selvfølgelig ikkje. Men det er ikkje det som skal være "benchmarken" på kva regler som skal brukes på private nettforum, eller privat eigne nettsider. Det du vil, for ørten gang, er statlig kontroll over private nettsider, der det er staten som bestemmer innholdet, istadenfor at det er dei private som har friheit til å lage den nettsiden dei ønsker. Du vil i effekt sensurere folks rett til å ytre seg, dvs sende staten på private folk som vil lage den nettsiden dei vil.

Eg fatter og begriper ikkje kvifor dette er så vanskelig for deg. Det er faktisk heilt uforståelig for meg på dette tidspunktet.

 

[nessuno]

Pallehysa skrev (39 minutter siden):

Har du seriøst ikkje forstått det endå? Du lirer fra deg det eine snakkepunket gang på gang, uten å innsjå nåke så enkelt som at det er ein forskjell på privat og stat. Som eg allerede har poengtert til Aiven, dette forumet du lirer fra deg av den eine usakligheiten etter det andre om "venstrevridd" og kva det måtte være, kan du for eksempel ikkje eingang skrive på Russisk uten å bli moderert. Dette er heilt uproblematisk. Du har faktisk ingen rett til å skrive kva du vil på private nettsider, som ønsker å diktere kva nettside dei sjøl vil være.

Det du vil, for ørten gang, er statlig kontroll over private nettsider, der det er staten som bestemmer innholdet, istadenfor at det er dei private som har friheit til å lage den nettsiden dei ønsker. Du vil i effekt sensurere folks rett til å ytre seg, dvs sende staten på private folk som vil lage den nettsiden dei vil.

Eg fatter og begriper ikkje kvifor dette er så vanskelig for deg. Det er faktisk heilt uforståelig for meg på dette tidspunktet.

Ja, fordi private aktører =//= privatpersoner, fordi menneskerettigheter =//= regler gjeldende stiftelser/AS etc. 

Med mindre du kan faktisk henvise til hva i all verden din egenoppdiktede, *ehem*: "folks (les: private selskap sin) rett til å ytre seg (les: sensurere offentlig debatt)"  faktisk er, hvor i all verden i noen som helst lover deres rettigheter likestillles med enkeltindivider... så kaller jeg det bløff.

Sitat

Selvfølgelig ikkje. Men det er ikkje det som skal være "benchmarken" på kva regler som skal brukes på private nettforum, eller privat eigne nettsider. Det du vil, for ørten gang, er statlig kontroll over private nettsider, der det er staten som bestemmer innholdet, istadenfor at det er dei private som har friheit til å lage den nettsiden dei ønsker.

Da er tiden moden til å besøke Brilleland. Ingen steder har jeg noensinne skrevet noe annet enn at folks ytringsfrihet skal trumfe policy/sensur. Å la være å sensurere andre er faktisk det stikk motsatte av at Staten skal bestemme innholdet.

Ønsker disse private aktører helt privat tjeneste, med egne regler, så kan de fint lage en lukket tjeneste med 0% innhold som selektivt gjøres offentlig. Og så skal de varsle alle og enhver - i klartekst - om sensur, politisk vinkling, og null samfunnsansvar.

Hvis man opererer i det offentlige, skal de spille etter offentlighetens regler: ingen diskriminering, ingen sensur, ingen seleksjon.

Sitat

 

Du vil i effekt sensurere folks rett til å ytre seg, dvs sende staten på private folk som vil lage den nettsiden dei vil.

Eg fatter og begriper ikkje kvifor dette er så vanskelig for deg. Det er faktisk heilt uforståelig for meg på dette tidspunktet.

 

Jo, det er klart forståelig for deg, ikke lek denne "sjokkert frøken" leken her.

Sitat

Finnes det lover mot å skrive på russisk? Selvfølgelig ikkje. Men det er ikkje det som skal være "benchmarken" på kva regler som skal brukes på private nettforum, eller privat eigne nettsider.

 Ну правильно, мы зато возмём твою чушь и именно на ней построим правила по которым все будут жить.

 

[nessuno]

The Very End skrev (1 time siden):

Du har fortsatt ikke noe skille mellom  private platformer og stat, og du vil at stat (med utdaterte lover) skal overkjøre private selskaper til å akseptere at brukere bryter deres egne retningslinjer. Det du snakker om er en totalitær stat.

En stat som tvinger private aktører å akseptere landets lover og borgernes rettigheter ?

Hva blir det neste: at invandrere skal ha stemmerett og kvinner få samme lønn som menn?!? Hørt på maken. Ren dikatur. 

[The Very End]

9 hours ago, nessuno said:

En stat som tvinger private aktører å akseptere landets lover og borgernes rettigheter ?

Hva blir det neste: at invandrere skal ha stemmerett og kvinner få samme lønn som menn?!? Hørt på maken. Ren dikatur. 

1) Det er ikke noen lover som gjelder menneskerettigheter på sosiale medier. Det har vært diskutert mye av folk i feltet at man mangler regelverk som passer for sosiale medier, men jeg gjentar: Det er INGEN lover som sier at dine menneskerettigheter gjelder for sosiale medier. Det er derfor dette diskuteres av de som holder på med dette (lover og regler), men det er et stort sprang fra diskusjon til en faktisk lov- fordi man ser at det er vanskelig og ikke sort/hvitt.

2) Du vil at sosiale medier skal akseptere tvang fra stat til å akseptere destruktiv og skadelige løgner som eksempelvis har tatt livet av over 400 000 i Amerika bare det siste året. Dette vil du fordi du fortsatt tror ytringsfriheten og menneskerettighetene gjelder på sosiale medier, og at løgner og fakta har lik tyngde. Siden det ikke er lover for dette utenom at stat skal kunne overkjøre private selskaper, er dette et glimrende eksempel på en totalitær stat.

 

Men tror det hele koker ned til dette; du/dere anklager oss/meg for å være noen sutrete snowflakes som ikke tåler andres meninger og ønsker de fjernet. Derimot tror jeg mer at du/dere befinner dere nokså langt ute på ytterkantene i hva angår meninger, og da er lei av at deres syn ikke blir tatt seriøst. For å legitimere deres meninger og dere selv, ønsker dere at sosiale medier skal tillate en flom av dritt slik at dere kan si at slike meninger er vanlige og like troverdige som fakta. Som man en gang sa; en løgn blir ikke riktig uansett hvor mange ganger den repeteres. En kan trekke en rekke paralleller til denne debatten.

Endret 22. oktober 2021 av The Very End

[Red Frostraven]

nessuno skrev (11 timer siden):

Faktisk veldig svart-hvitt. Jeg har rettigheter til, bla.a., å spre det du kaller "misinformasjon" og "propaganda". Hyp. eksempel: starte en religion der jeg påstår å kommunisere telepatisk med viruser og celler alle levende ting, at vaksinering er forbudt og påstå at all etablert vitenskap er i direkte opposisjon til den "ekte sannheten" som er min religion. Jeg understreker: eksempelet er fri fantasi, og er samtidig 100% lovlig ihht Norsk lov og FNs menneskerettighetserklæring. Jeg kan bli stemplet kronidiot tusen ganger over - motbevist og med ekte bevis demonstrert til å være ren bløffmaker men samtidig være godt innenfor mine rettigheter.

Og akkurat som det er almenn akseptert at religioner ikke skal dømmes/sensureres/drikrimineres fra å operere fritt (selv om samtlige religioner er egentlig science fiction, uten unntak), og enn så mye noen måtte mislike noen/samtlige av de, så gis de frihet til å operere fritt uten at noen "ytringsfriheter" (les: sensur) fra ptivate aktører tas i bruk.

Hvorfor da skal en annen mening som DU (eller andre) klassifisere som skadelig/desinformasjon/propaganda sensureres fritt - når andre ikke er det - er nettopp selvmotsigelsen som kan kun utelukkes hvis samme rettigheter gjelder ALLE.

Jo, det er det. For jeg henviste til en helt konkret sak: domstolavgjørelsen ang gyldigheten av rettighetene også på nettet. Du derimot ønsker å i stedet for å svare på nettopp det omtrent avspore helt.

Vel det har du gjort selv... og da kan jeg også det. 

Og i dag er det - nettopp siden 99% av all diskusjon skjer på private plattformer - er nettopp private som er temaet, ikke staten. Antallet sider/innlegg som er sensurert av staten (ikke grunnet lovbrudd - men grunnet ren sensur) er omtrent null i den vestlige verden. Antall av samme innhold sensurert av egenoppdiktede policyer og løs tolkning av samme policyene av private aktører - overveldende.

Jo, klart teller de like mye! I den sammenhengen at begge har "livets rett" å bli ytret - absolutt. At den ene er svada og den andre sann derimot - er ikke temaet her.

Jeg tror du sliter veldig med å skjønne at jeg ikke beskytter innholdet - jeg er for enhvers rett å utrykke det.

I et sunt demokratisk samfunn er fri ytring alfa og omega, og NETTOPP da det finnes friheter til å diskutere, argumentere og bevise - kan man komme til sannheten (eller nærme seg dithen) eller nå et konsensus.

Diktat, selektiv sensur, noe form for shadowbanning og seleksjon, "beskyttelse" mot andres meninger - er det diametrisk motsatte av fri debatt og demokrati. 

Om du ikke skjønner at det er nettopp det som gjør vår samtale her mulig... da kan jeg virkelig ikke forklare det bedre.

...

Tingen er, grunnen til at skadelig misinformasjon må bekjempes er at den er skadelig; den har ofre.

De er flere typer ofre, og det er viktig å forstå at de som faller for misinformasjon er ofre -- og ikke selv skyld i at de er ofre.
At de opplever en form for skade, som er farlig for dem.

...

Religion er et verktøy bygget for å stagge dødsangst og få folk uten egen moral til å følge regler ut av frykt / egoistisk ønske om belønning.
Det er et verktøy for meningsprogrammering, som kan brukes til godt eller ondt.
Vi bekjemper religiøse med overbevisninger som brukes til ondskap, gjennom former for sensur:
De får ikke statsstøtte.
De blir fjernet fra ytringsplatformer.
Du må også ha fått med deg at mange i landet og vesten i dag ønsker å sensurere islam som helhet.
Som igjen er galt;
Islam er en religion som kan brukes til godt eller ondt.
Man må bekjempe ondskap, ikke religion; religion er et verktøy mange mennesker trenger for å fungere, og enkelte enda til for å være moralske.

...

Så kommer ideer som er skadelige for individer og i tur samfunnet de trekker med seg nedover, først og fremst menneskene rundt seg.
Som ideen om at trygge vaksiner er skadelige, som bidrar til å spre smitte og reintrodusere nesten utryddede sykdommer i land som hadde utryddet sykdommen.
Som at det finnes en konspirasjon mot konservative i vesten i dag, som får folk til å forlate seriøse medier og gå inn i en spiral med misinformasjon som forkvakler verdensbildet deres via videoer på youtube og innlegg i sosiale medier. Som ideene om at myndighetene i vestlige land dreper egne innbyggere og fremmer en agenda om utryddelse av egen befolkning. Som ideen om at holocaust aldri fant sted. Som ideer om den dummeste og mest inkompetente presidenten i USA sin historie på noen måte bidro til en positiv utvikling, og var et godt valg i utgangspunktet.

Som er det tydeligste symptomet på problemet med misinformasjon:
Misinformerte individer tar politiske valg basert på misinformasjon.

Misinformasjon er kjernen i hva som ødelegger demokratier; det at vanlige mennesker ikke vet hva sannheten er, og at det er vanskeligere å finne sannheten enn flere løgner, fordi løgnene er i flertall i kildene disse menneskene kommer over.

Det er en målrettet strategi flere fiender av vesten, innad og utad, utøver mot sårbare grupper i samfunnet:
Utnytt ytringsfriheten til å skade mennesker sin virkelighetsforståelse i en slik grad at de tar politiske valg basert på misinformasjonen.
https://www.rand.org/pubs/perspectives/PE198.html
https://www.theguardian.com/us-news/2020/oct/26/republican-party-autocratic-hungary-turkey-study-trump

Vaksinemotstand er en vektor i denne strategien.
Reklame virker, og desto mer vaksinemotstand spres, desto større odds for returen av dødelige sykdommer og dårligere folkehelse, for alle i samfunnet.
Det holder at misinformasjonen ikke stoppes -- nettopp fordi noen betaler for å spre misinformasjon, og fordi reklame virker.

...

Vaksinemotstand og motstand mot helsetiltak mot en pandemi er det beste eksempelet på hvor skadelig misinformasjon kan være, da det har konkrete effekter i form av smittetall, hvor vi ser at land mest utsatt for misinformasjon i vesten opplever størst skade.

Menneskene som faller for misinformasjonen er ofre for menneskene som sprer misinformasjonen.
Så har vi pårørende, som også er ofre, ganske direkte, i tilfelle vaksinemotstand.

Ingen ønsker å være misinformerte.

Hvordan mener du de bør hjelpes?

Endret 22. oktober 2021 av Red Frostraven

[knutinh]

The Very End skrev (1 time siden):

1) Det er ikke noen lover som gjelder menneskerettigheter på sosiale medier. Det har vært diskutert mye av folk i feltet at man mangler regelverk som passer for sosiale medier, men jeg gjentar: Det er INGEN lover som sier at dine menneskerettigheter gjelder for sosiale medier. Det er derfor dette diskuteres av de som holder på med dette (lover og regler), men det er et stort sprang fra diskusjon til en faktisk lov- fordi man ser at det er vanskelig og ikke sort/hvitt.

Hva mener du her? Menneskerettighetene er vel generelle og gjelder overalt?

Sitat

Men tror det hele koker ned til dette; du/dere anklager oss/meg for å være noen sutrete snowflakes som ikke tåler andres meninger og ønsker de fjernet. Derimot tror jeg mer at du/dere befinner dere nokså langt ute på ytterkantene i hva angår meninger, og da er lei av at deres syn ikke blir tatt seriøst. For å legitimere deres meninger og dere selv, ønsker dere at sosiale medier skal tillate en flom av dritt slik at dere kan si at slike meninger er vanlige og like troverdige som fakta. Som man en gang sa; en løgn blir ikke riktig uansett hvor mange ganger den repeteres. En kan trekke en rekke paralleller til denne debatten.

Det er kanskje forutsigbart at de som har marginale meninger ønsker større adgang til å nå andre med sine meninger. Og at de som har majoritetsmeninger er for moderering av marginale meninger. Det gir ikke nødvendigvis noen av dem «rett».

Kanskje tanta mi mener at Guds basuner snart skal regne over oss og at vi snarest må pense inn på den smale sti for å unngå evig pinsel. Eller at mobilstråling gir deg kreft. Eller at kommunisme er en ypperlig måte å organisere samfunnet på. Eller at det å spise bakepulver er slankende. Eller at vaksiner er farlig.

Hvordan skal vi sette grensene mellom «dumme utsagn» og «dumme, skadelige utsagn»? Jeg stoler ikke på at jeg selv evner å gjøre det skillet, langt mindre at andre greier det.

-k

[The Very End]

31 minutes ago, knutinh said:

Hva mener du her? Menneskerettighetene er vel generelle og gjelder overalt?

Det er kanskje forutsigbart at de som har marginale meninger ønsker større adgang til å nå andre med sine meninger. Og at de som har majoritetsmeninger er for moderering av marginale meninger. Det gir ikke nødvendigvis noen av dem «rett».

Kanskje tanta mi mener at Guds basuner snart skal regne over oss og at vi snarest må pense inn på den smale sti for å unngå evig pinsel. Eller at mobilstråling gir deg kreft. Eller at kommunisme er en ypperlig måte å organisere samfunnet på. Eller at det å spise bakepulver er slankende. Eller at vaksiner er farlig.

Hvordan skal vi sette grensene mellom «dumme utsagn» og «dumme, skadelige utsagn»? Jeg stoler ikke på at jeg selv evner å gjøre det skillet, langt mindre at andre greier det.

-k

Det er nettopp det som gjør saken så interessant, og så vanskelig. Det er faktisk ikke etablert at privat kamre på internett har menneskerettigheter. Videre må vi definerer hva som faktisk er menneskerettighetene. Å trekke frem gamle lover (f.eks paragraf 100 i Grunnloven) blir irrelevant, fordi det er ikke noe rettslig kobling mellom den virkelige verden og obskøre kamre på internett. Ellers er det flere gråsone eksempler hvor menneskerettigheter til noen innskrenkes for at andre skal ha det greiere (her kan psykratri trekkes inn, hvor egne menneskerettigheter delvis settes til side i korte perioder for å skåne samfunn og seg selv, i form av tvangsinnleggelse). 

 

Som @Red Frostraven trekker frem, informasjon som beviselig er løgn, og som har som har en målrettet intensjon å skade helsen til individ eller samfunn og demokratiske prosesser. Å si at "Presidenten er en løk som sikkert får betalt for dumme avgjørelser og burde forsvinner" er helt greit, å si at "Presidenten blir betalt x milliarder av land x for å undertrykke den store sannheten om folkegruppe y" blir mer problematisk, da det er oppkonstuerte detaljer som setter noen opp mot hverandre. Det er også viktig å skile aktørerer; For det er en forskjell på hva du og jeg sier, og en større avis / politiker / politisk parti mm. F.eks har vi etablert strengere lovverk for Influensere da man ser at disse har stor påvirkningskraf, og disse har da sånn sett "mindre" ytringsfrihet enn deg og meg på internett. Ord er makt, noe aktørene av konstuerte løgner vet. Vi så det med Trump, vi ser det med Polen, vi ser det med Russland mm. Vi kan ikke si at det er sort hvitt, vi må erkjenne at problematikken er vanskeligere enn så. 

Endret 22. oktober 2021 av The Very End

[Pallehysa]

nessuno skrev (13 timer siden):

Ja, fordi private aktører =//= privatpersoner, fordi menneskerettigheter =//= regler gjeldende stiftelser/AS etc. 

Med mindre du kan faktisk henvise til hva i all verden din egenoppdiktede, *ehem*: "folks (les: private selskap sin) rett til å ytre seg (les: sensurere offentlig debatt)"  faktisk er, hvor i all verden i noen som helst lover deres rettigheter likestillles med enkeltindivider... så kaller jeg det bløff.

Du mangler forståelse for kva ytringsfriheita er. Den beskytter befolkningens/borgers rett til å ytre seg uten statlig forfølgelse eller at statens sensurerer ytringen.

Så når befolkningen vil ytre seg, ved å lage ein internett side, og forme den siden fritt, i henhold til det vedkomme vil få ut av sitt produkt, så sant som det ikkje bryter med norsk lov, skal vedkommende selvfølgelig få friheten til å kunne gjere dette. Uten at staten pålegger personen, eller nettsiden ein tvang om å bære vatn for absolutt alle ytringer som ikkje er lovbefestet fra stat. 

nessuno skrev (13 timer siden):

Da er tiden moden til å besøke Brilleland. Ingen steder har jeg noensinne skrevet noe annet enn at folks ytringsfrihet skal trumfe policy/sensur. Å la være å sensurere andre er faktisk det stikk motsatte av at Staten skal bestemme innholdet.

Dette har eg forklart til deg ørten ganger. "Å la være å sensurerer/moderere", er nettopp det du vil Staten skal påtvinge private tjenester/nettsider. Som i effekt blir at det er Staten som fjerner folks friheit til å ytre seg på nett, lage den nettsiden dei vil, innafor lova.

Det er 2 borgere det er snakk om her. Borger 1 vil lage ei nettside, ein tjeneste og forme den slik denne borgeren vil. Borger 2 er ein forbruker av denne tjenesten. Borger 2 har ikkje ein absolutt rett til å bruke denne tjenesten slik denne borgeren vil. Når då borger 2 bryter med tjenestens retningslinjer, og ser konsekvenser av dette, kan du ikkje rope på staten og fjerne retten til borger 1, til å kunne lage den nettsiden borgeren vil. Dette er statlig sensur av borgers 1 rett til å ytre seg.

nessuno skrev (13 timer siden):

Ønsker disse private aktører helt privat tjeneste, med egne regler, så kan de fint lage en lukket tjeneste med 0% innhold som selektivt gjøres offentlig. Og så skal de varsle alle og enhver - i klartekst - om sensur, politisk vinkling, og null samfunnsansvar.

Hvis man opererer i det offentlige, skal de spille etter offentlighetens regler: ingen diskriminering, ingen sensur, ingen seleksjon.

Det er ikkje snakk om politisk vinkling her. Det er snakk om å fjerne skadelig medisinske råd/informasjon, som har vist seg å skade befolkningen. Som selvfølgelig Borger 1 ikkje skal bli påtvunget av staten til å bære vatn for. Om Borger 2 vil ytre seg fritt i det offentlige rom, kan ein ikkje forlange at Staten skal tvinge Borger 1 til å stille som megafon for dette.

Samtidig kan ein ikkje forvente å bruke private tjenester som ein vil, uten konsekvenser, "fordi ein er beskyttet av ytringsfriheita". Ytringer kan ha konsekvenser, sjøl om Borger 1 har laget ein møteplass på nett. Borger 1 har også ein rett, til å kunne lage den tjenesten, produktet dei vil, uten at staten skal tvinge dei til å bære vatn, være ein megafon for skadelig medisinsk desinformasjon. Du gløymer retten til Borger 1, i din argumentasjon. Eg derimot, forstår at det er 3 aktører her. Borger 1, Borger 2, og Staten!

nessuno skrev (13 timer siden):

 Ну правильно, мы зато возмём твою чушь и именно на ней построим правила по которым все будут жить.

Som er eit eksempel på nåke som kan bli moderert bort. Der du virker å meine at Staten skal komme inn og tvinge Diskusjon.no til å la være å moderere bort slikt.... "Fordi det ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit".

Eg derimot forstår at Diskusjon.no må kunne få ha ein rett til å lage regler for bruk, slik at dei kan ha friheiten til å kunne lage den tjenesten dei vil. Og dersom staten skal inn og tvinge denne nettsiden til å være ein megafon for alle ytringer som ikkje bryter med norsk lov om ytringsfriheit, hadde ikkje Disksjon.no kunne vært den tjenesten dei vil være.

Endret 22. oktober 2021 av Pallehysa

[Aiven]

The Very End skrev (4 timer siden):

1) Det er ikke noen lover som gjelder menneskerettigheter på sosiale medier. Det har vært diskutert mye av folk i feltet at man mangler regelverk som passer for sosiale medier, men jeg gjentar: Det er INGEN lover som sier at dine menneskerettigheter gjelder for sosiale medier. Det er derfor dette diskuteres av de som holder på med dette (lover og regler), men det er et stort sprang fra diskusjon til en faktisk lov- fordi man ser at det er vanskelig og ikke sort/hvitt.

 

Det er ingen prinsipielle grunner til at menneskerettighetene ikke skal gjelde på nett. Hvis man er for dagens norske lovgivning om forbud av bortvisning fra offentlig sted, så burde man også være for samme praksis på nett. Få ting i verden er sort/hvitt.

Når dette drøyer slik tror jeg det skyldes mer endringer hos politikerstanden, mindre prinsipper, mindre hjerte, mindre kompetanse, mindre tankekraft. Ser man tilbake på tida da menneskerettighetene ble vedtatt, så hadde man politikere med hjerte og hjerne, som var i stand til å tale klart og tydelig. Politikerne i vår tid får i stedet opplæring i å prate gobbledygook, fordi de fører mye politikk som de vet flertallet ikke ønsker – og lite politikk etter egen overbevisning.

 

The Very End skrev (4 timer siden):

2) Du vil at sosiale medier skal akseptere tvang fra stat til å akseptere destruktiv og skadelige løgner som eksempelvis har tatt livet av over 400 000 i Amerika bare det siste året. Dette vil du fordi du fortsatt tror ytringsfriheten og menneskerettighetene gjelder på sosiale medier, og at løgner og fakta har lik tyngde. Siden det ikke er lover for dette utenom at stat skal kunne overkjøre private selskaper, er dette et glimrende eksempel på en totalitær stat.

 

 

 I følge samme logikk er ethvert forslag om lovendring som går utover private selskaper eksempler på en totalitær stat. Jeg er litt overrasket over at det i det hele tatt går an å skrive slikt, men jeg antar at du ikke mener det om du får tenkt deg om en gang til.

Virkeligheten er imidlertid mer dyster. For dessverre er det slik at private selskapers sensur på nett per i dag er en del av totalitære staters verktøy for å sensurere befolkningen. Vi kan diskutere om USA har totalitære trekk, men la oss i stedet ta eksempler på stater som vi begge vil være enige om, som Kina, Russland og Nord-Korea. Er du blind for at selskaper er en del av statens sensurregime her? Hvis ja, er det på tide å våkne opp.

 

The Very End skrev (4 timer siden):

 

Men tror det hele koker ned til dette; du/dere anklager oss/meg for å være noen sutrete snowflakes som ikke tåler andres meninger og ønsker de fjernet. Derimot tror jeg mer at du/dere befinner dere nokså langt ute på ytterkantene i hva angår meninger, og da er lei av at deres syn ikke blir tatt seriøst. For å legitimere deres meninger og dere selv, ønsker dere at sosiale medier skal tillate en flom av dritt slik at dere kan si at slike meninger er vanlige og like troverdige som fakta. Som man en gang sa; en løgn blir ikke riktig uansett hvor mange ganger den repeteres. En kan trekke en rekke paralleller til denne debatten.

 

Det koker overhodet ikke ned til dette. Hvis noen er så dumme at de ikke tar uvanlige, men begrunnede, meninger seriøst så er ikke det mitt problem. Men ja, det er et problem at du synes å mene at bare fordi ting er som de er i dag og bare fordi du tror du representerer flertallet, så trenger du ikke ha andre argumenter. Dette er faktisk to tankefeil og ingenting annet. Skal du jobbe for flertallsmeningen bør du nok gjøre en bedre jobb hvis du ikke skal bli i mindretall, men da hopper du vel over?

Endret 22. oktober 2021 av Aiven

[Pallehysa]

Her er ein litt artig sak. Trump`s sosiale nettverk virker å være snart klart. Der dei skal være ein skinnende knekt mot sensurering, på sosiale nettverk. Med eit par "ørsmå" forbehold selvfølgelig:

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-s-new-social-platform-welcomes-free-speech-unless-you-n1282051

[henrikwl]

Pallehysa skrev (10 minutter siden):

Her er ein litt artig sak. Trump`s sosiale nettverk virker å være snart klart. Der dei skal være ein skinnende knekt mot sensurering, på sosiale nettverk. Med eit par "ørsmå" forbehold selvfølgelig:

https://www.nbcnews.com/politics/donald-trump/trump-s-new-social-platform-welcomes-free-speech-unless-you-n1282051

Det synes jeg også er så fascinerende med disse «vi blir sensurert»-folka. De står på pressekonferanser og i aviser og medier og klager sin arme råd over at de blir sensurert, de legger ut videoer på BitChute og et utall av alt-right plattformer og endatil lager de sine egne svære sosiale medieplattformer.

Det er imponerende mengder hjernegymnastikk man må gjennom for å klare å hevde seg sensurert når man gjør alt det der.

[The Very End]

1 hour ago, Aiven said:

 

Det er ingen prinsipielle grunner til at menneskerettighetene ikke skal gjelde på nett. Hvis man er for dagens norske lovgivning om forbud av bortvisning fra offentlig sted, så burde man også være for samme praksis på nett. Få ting i verden er sort/hvitt.

Når dette drøyer slik tror jeg det skyldes mer endringer hos politikerstanden, mindre prinsipper, mindre hjerte, mindre kompetanse, mindre tankekraft. Ser man tilbake på tida da menneskerettighetene ble vedtatt, så hadde man politikere med hjerte og hjerne, som var i stand til å tale klart og tydelig. Politikerne i vår tid får i stedet opplæring i å prate gobbledygook, fordi de fører mye politikk som de vet flertallet ikke ønsker – og lite politikk etter egen overbevisning.

 

 

 I følge samme logikk er ethvert forslag om lovendring som går utover private selskaper eksempler på en totalitær stat. Jeg er litt overrasket over at det i det hele tatt går an å skrive slikt, men jeg antar at du ikke mener det om du får tenkt deg om en gang til.

Virkeligheten er imidlertid mer dyster. For dessverre er det slik at private selskapers sensur på nett per i dag er en del av totalitære staters verktøy for å sensurere befolkningen. Vi kan diskutere om USA har totalitære trekk, men la oss i stedet ta eksempler på stater som vi begge vil være enige om, som Kina, Russland og Nord-Korea. Er du blind for at selskaper er en del av statens sensurregime her? Hvis ja, er det på tide å våkne opp.

 

 

Det koker overhodet ikke ned til dette. Hvis noen er så dumme at de ikke tar uvanlige, men begrunnede, meninger seriøst så er ikke det mitt problem. Men ja, det er et problem at du synes å mene at bare fordi ting er som de er i dag og bare fordi du tror du representerer flertallet, så trenger du ikke ha andre argumenter. Dette er faktisk to tankefeil og ingenting annet. Skal du jobbe for flertallsmeningen bør du nok gjøre en bedre jobb hvis du ikke skal bli i mindretall, men da hopper du vel over?

Jeg kan gjerne gå med på at menneskerettigheter burde gjelde på internett, er egentlige veldig enig med deg der, men når det per. dags dato ikke er det kan vi ikke argumentere med utgangspunkt i at det er / bør være. For selv om vi finner regler i både lover og de definerte menneskerettighetene, så kan vi ikke selv overføre disse til konteksten sosiale medier. At politikere er en spennende gruppe mennesker er jeg også veldig enig i, og at mange (til venstre og høyre) er kjøpt og betalt likeså. 

Jeg tenker vi kan bruke @Pallehysa sitt eksempel her rundt Borger 1 og 2, da han er litt mer klar enn meg i formuleringen. Vi adresserer da heller ikke hvorvidt hvilken type ytring dette er eller hvem som fremmer denne ytringen, som jeg mener bør være av relevanse da jeg ikke synes alt faller inn under kategorien ytring. 

Som vi var inne på tidligere, folk er ikke dumme for å misforstå. Det er en rekke gode forksningsrapporter som peker på at menneskelig intuisjon rett og slett ikke er nok til å vite hva som er en ytring / konstruert løgn / fakta. Det er også derfor det er så  farlig at man har amerikanske eller russiske presidenter som med en rekke verktøy uhemmet sprer løgner som har som mål å destabiliserer land eller gruppering av mennesker. Det handler ikke (selv om det er fristende å kalle dem det) at folk er dumme, problemet er mer omfattende enn så. Når vi ellers tar forhåndsregler for å verne samfunnet og de vi er glad i, så ser jeg ikke noen betenkeligheter med at vi også må gjøre dette på digitale plattformer, på bekostning av de som har lyst til å spre dette materiale.

 

Endret 22. oktober 2021 av The Very End

[knutinh]

The Very End skrev (31 minutter siden):

Jeg kan gjerne gå med på at menneskerettigheter burde gjelde på internett, er egentlige veldig enig med deg der, men når det per. dags dato ikke er det kan vi ikke argumentere med utgangspunkt i at det er / bør være. For selv om vi finner regler i både lover og de definerte menneskerettighetene, så kan vi ikke selv overføre disse til konteksten sosiale medier. 

Det er mulig at jeg er litt tett, men jeg forstår rett og slett ikke hva du mener her.

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettigheter

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_europeiske_menneskerettskonvensjon#Forholdet_mellom_EMK_og_norsk_rett

"Medlemsstatene er i henhold til konvensjonen artikkel 1 forpliktet til å sikre rettighetene til en hver som befinner seg på deres territorium, ikke bare egne statsborgere. Også juridiske personer kan være beskyttet av dette vernet, avhengig av hvilken rettighet det er tale om.

Konvensjonen fastsetter en rekke sentrale menneskerettigheter, blant annet retten til liv, vern mot tortur, vern av privatlivet og sikring av religions- og ytringsfriheten.

...

Konvensjonen ble ratifisert av Norge i 1951.^[1]

Konvensjonen er inkorporert i norsk rett gjennom menneskerettsloven av 21. mai 1999, som også bestemmer at konvensjonens bestemmelser skal gis forrang dersom de er i strid med annen norsk lovgivning.

"

Mener du at det står i en klausul i EMK "alle skal ha religionsfrihet, men ikke hvis de er på internett"? Hvis så, kan du henvise til den? Hvis ikke, kan du forklare hva det er du egentlig mener? Er det også sånn at de som kjører Volvo ikke har ytringsfrihet, og de som har rødt hår ikke har vern av privatliv?

 

Jeg er helt med på at internett har gitt oss noen unike nye problemstillinger, og lovverket vil alltid være i bakkant av slike skifter. Å generelt si at "menneskerettene ikke gjelder på internett" høres litt naivt ut?

-k

 

Endret 22. oktober 2021 av knutinh

[The Very End]

30 minutes ago, knutinh said:

Det er mulig at jeg er litt tett, men jeg forstår rett og slett ikke hva du mener her.

https://no.wikipedia.org/wiki/Menneskerettigheter

https://no.wikipedia.org/wiki/Den_europeiske_menneskerettskonvensjon#Forholdet_mellom_EMK_og_norsk_rett

"Medlemsstatene er i henhold til konvensjonen artikkel 1 forpliktet til å sikre rettighetene til en hver som befinner seg på deres territorium, ikke bare egne statsborgere. Også juridiske personer kan være beskyttet av dette vernet, avhengig av hvilken rettighet det er tale om.

Konvensjonen fastsetter en rekke sentrale menneskerettigheter, blant annet retten til liv, vern mot tortur, vern av privatlivet og sikring av religions- og ytringsfriheten."

Mener du at det står i en klausul i EMK "alle skal ha religionsfrihet, men ikke hvis de er på internett"? Hvis så, kan du henvise til den? Hvis ikke, kan du forklare hva det er du egentlig mener?

-k

 

Men hvordan kan vi si at territorium da gjelder hvilken som helst plattform på internett? Hva om jeg lager en internett side, la oss si "diskusjoner rundt Thomas Toget", hvor folk kan legge inn egne meninger om Thomas. Så en dag kommer det et individ som mener at Thomas toget er transseksuell propaganda laget for å sverte sittende regjering i Sverige.  Jeg som moderator av siden tenker da "ja men hva faen?" og sletter innlegget. Ifølge logikken til enkelte har jeg da gjennomført et brudd på menneskerettighetene. 
Videre at her burde staten gi meg sanksjoner for at jeg fjernet innlegget om transseksuelle Thomas Toget, da det er en "menneskerett" å ytre dette.

Dette mener jeg da altså er feil, og at det er min rettighet som grunnlegger av denne siden å fjerne innlegg som jeg anser som ikke-relevant eller som ellers bryter med noen retningslinjer. Det er derimot et untak her, det er hvis siden plutselig blir om til en plattform for å spre skadelige konspirsasjonteorier og annet løgnaktig materiale som skaper eller kan skape alvorlige samfunnsmessige problemer. Da kan myndigheten gripe inn og ta ned siden om de mener at denne f.eks rekruterer ekstremister som mener at Thomas Toget er en trussel mot Sverige og da men en sannsynlighet kan gjennomføre angrep.

Kontekst er veldig viktig. 

Endret 22. oktober 2021 av The Very End
Endret noe struktur

[Pallehysa]

henrikwl skrev (24 minutter siden):

Det synes jeg også er så fascinerende med disse «vi blir sensurert»-folka. De står på pressekonferanser og i aviser og medier og klager sin arme råd over at de blir sensurert, de legger ut videoer på BitChute og et utall av alt-right plattformer og endatil lager de sine egne svære sosiale medieplattformer.

Det er imponerende mengder hjernegymnastikk man må gjennom for å klare å hevde seg sensurert når man gjør alt det der.

Får meg til å tenke på 8chan, som då skulle være ein "usensurert" versjon av 4chan.

https://www.bbc.com/news/av/technology-49249575

Det er absolutt ingen menneskerett som forbruker av ein privat tjeneste, å kunne legge ut det ein vil på private sosiale medier. Kva er vel samfunnet tjent med om staten skal regulere alle sosiale medier til å bli som 8chan? Alle andre nettsider som har interne regler, skal staten forby? Sosiale medier skal bli 8chan? Fatter og begriper ikkje kvifor folk advokerer for dette...

Trump kan forøvrig ikkje lage sin plattform heller då.. Han skal jo sensurere bort kritikk av nettopp sin egen plattform. Og skal kunne moderere/sensurere brukernavn, Trump/hans plattform måtte finne personlig "upassende".

Eg derimot advokerer for retten 4chan har til å lage den siden dei vil, Facebook til å lage den siden dei vil, og Trump sin rett til å lage den siden han vil. Og 8chan til å lage den siden dei vil. Då selvfølgelig innenfor lovverket. 

Borger 1, burde ha denne friheten, sjøl om Borger 2 føler seg støtt, griner krokodille tårer om at dei ikkje får dele søppelet som bryter med interne regler for bruk av tjenesten til Borger 1.

[knutinh]

The Very End skrev (9 minutter siden):

Men hvordan overfører man at territorium da gjelder hvilken som helst plattform på internett? Hva om jeg lager en internett side, la oss si "diskusjoner rundt Thomas Toget", hvor folk kan legge inn egne meninger om Thomas. Så en dag kommer det et individ som mener at Thomas toget er transseksuell propaganda laget for å sverte sittende regjering i Sverige.  Jeg som moderator av siden tenker da "ja men hva faen?" og sletter innlegget. Ifølge logikken til enkelte har jeg da gjennomført et brudd på menneskerettighetene. 

Hvilken menneskerett? En som er nedfelt i Norsk lov, og i så fall hvilken lov?

Jeg er ikke en ekspert på Juss, men jeg antar at Norsk lov gjelder for alle som befinner seg på Norsk jord i gjerningsøyeblikket. Hvis jeg sitter i Norge og skriver på facebook at en politiker må bankes, så kommer det noen på min dør og tar en prat, og evt straffereaksjon. Loven skiller vanligvis ikke mellom om ordene er skrevet med blekk på papir eller med bits & bytes, noe som er veldig fornuftig.

Sitat

Dette mener jeg da altså er feil, og at det er min rettighet som grunnlegger av denne siden å fjerne innlegg som jeg anser som ikke-relevant eller som ellers bryter med noen retningslinjer. Det er derimot et untak her, det er hvis siden plutselig blir om til en plattform for å spre skadelige konspirsasjonteorier og annet løgnaktig materiale som skaper eller kan skape alvorlige samfunnsmessige problemer. Da kan myndigheten gripe inn og ta ned siden om de mener at denne f.ek.s rekruterer ekstremister som mener at Thomas Toget er en trussel mot Sverige og da vil gjennomføre angrep. 

Det er uklart for meg om du argumenterer med juss eller personlig overbevisning her.

Jeg tror også at du (i stor grad) kan si hva du vil, og velge å videreformidle (eller ikke) det du vil. De som sier at det er en menneskerett å få si hva de vil, kringkastet til flest mulig, uimotsagt har antagelig satt seg enda mindre inn i menneskerettigheter enn meg.

-k

Endret 22. oktober 2021 av knutinh