Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Pallehysa]

nessuno skrev (33 minutter siden):

Spaker en død hest her, tydeligvis.

Tenker det samme. Lykke til videre. For meir svada enn det du klarte å kladde til på tastaturet akkurat der, skal ein leite lenge etter.

[The Very End]

1 hour ago, nessuno said:

Spaker en død hest her, tydeligvis. Jeg skal understreke igjen: først så er min/vår* definisjon av "skadelig" høyst subjektiv

Og med denne (lett modifiserte) setningen har man oppsummert store deler av innlegget og diskusjonen. Du har en rekke oppfatning av lover, regler, og praktisering rundt håndteringen av ekstreme ytringer på flere plattformer. Det er ikke noe galt i dette, hverken innhold eller at du ytrer deg. Men, som utgangspunkt blir samtaler om emnet bedre og mer troverdig om man noenlunde ballansere dette fremfor å kjøre på med en særdeles ensidig vinkling for deretter å gå i et voldsomt motangrep når folk påpeker at problematikken ikke handler om å sensurere ting vi ikke liker - men at man må problematisere (reflektere rundt) ekstreme ytringer og deres påvirkning av samfunn. 

Igjen, som tidligere, vi får være enige om å være uenige og ingen her inne hevder at de har alle svarene på utfordrigene vi står ovenfor. Det som går igjen er at vi påpeker at ytringer har flere dimmensjoner enn ulovelige og lovelige yttringer (sort/hvitt), samt at sosiale medier kan sette de føringer de selv måtte ønske. Debatten hvorvidt stat skal sensurere private selskaper (Polen driver aktiv undertrykkelse og sensur av presse, personer og selskaper, og bør ikke brukes som argumentasjon for ytringsfrihet) er en debatt som går i parallell her, og som med fordel kan splittes ut for å gjøre diskusjonen mer ryddig. 

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

The Very End skrev (2 timer siden):

Og med denne (lett modifiserte) setningen har man oppsummert store deler av innlegget og diskusjonen. Du har en rekke oppfatning av lover, regler, og praktisering rundt håndteringen av ekstreme ytringer på flere plattformer. Det er ikke noe galt i dette, hverken innhold eller at du ytrer deg. Men, som utgangspunkt blir samtaler om emnet bedre og mer troverdig om man noenlunde ballansere dette fremfor å kjøre på med en særdeles ensidig vinkling for deretter å gå i et voldsomt motangrep når folk påpeker at problematikken ikke handler om å sensurere ting vi ikke liker - men at man må problematisere (reflektere rundt) ekstreme ytringer og deres påvirkning av samfunn. 

Igjen, som tidligere, vi får være enige om å være uenige og ingen her inne hevder at de har alle svarene på utfordrigene vi står ovenfor. Det som går igjen er at vi påpeker at ytringer har flere dimmensjoner enn ulovelige og lovelige yttringer (sort/hvitt), samt at sosiale medier kan sette de føringer de selv måtte ønske. Debatten hvorvidt stat skal sensurere private selskaper (Polen driver aktiv undertrykkelse og sensur av presse, personer og selskaper, og bør ikke brukes som argumentasjon for ytringsfrihet) er en debatt som går i parallell her, og som med fordel kan splittes ut for å gjøre diskusjonen mer ryddig. 

 

Maken til pretensiøst og intetsigende tøv. Forsøk å forholde deg til argumenter, i stedet for å pine oss igjennom kvasi-intellektuell meta-analyse? 

 

The Very End skrev (2 timer siden):

 Debatten hvorvidt stat skal sensurere private selskaper (Polen driver aktiv undertrykkelse og sensur av presse, personer og selskaper, og bør ikke brukes som argumentasjon for ytringsfrihet) er en debatt som går i parallell her, og som med fordel kan splittes ut for å gjøre diskusjonen mer ryddig. 

 Polens praksis er prisverdig og er 100% relevant for debatten, siden det er et kontemporært eksempel på en type lovgivning som kan utfordre Facebooks korporative sensur. Hvordan mener du Polen undertrykker personers ytringsfrihet med å nekte Facebook å sensurere dem?

 

[Aiven]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Tenker det samme. Lykke til videre. For meir svada enn det du klarte å kladde til på tastaturet akkurat der, skal ein leite lenge etter.

/woosh  😄

[The Very End]

15 minutes ago, Aiven said:

 

Maken til pretensiøst og intetsigende tøv. Forsøk å forholde deg til argumenter, i stedet for å pine oss igjennom kvasi-intellektuell meta-analyse? 

 

 Polens praksis er prisverdig og er 100% relevant for debatten, siden det er et kontemporært eksempel på en type lovgivning som kan utfordre Facebooks korporative sensur. Hvordan mener du Polen undertrykker personers ytringsfrihet med å nekte Facebook å sensurere dem?

 

Ang. Polen: 

• Polen har opprettet anti-homofile (lgbtq-free) soner, hvor man blir undertrykket og risikere forfølgelse av eneste grunn at man ønsker å leve sitt liv som normalt. Folk har blitt livstruende skadd og drept takket være dette. Dette blir heftig støttet opp av propaganda i sosiale medier
• Polen mener (generelt utenom sonene her) homofili er en ideologi, og det er en massiv propaganda pågående i landet i sosiale medier og medier om hvordan dette er ideologi presset frem fra andre lugubre land
• Polen har endret / er i prosessen med å endre grunnloven slik at rettsvesenet kan overstyres av politikerne
• Polen har lovforslag som medfører at kun presse som støtter det sittende regjeringspartiet (PiS) regnes som gyldig presse, og samtlige andre vil regnes som provokatører av stat og spredere av falsk informasjon. F.eks bannlyste de finansiering og godkjenning av samtlige utenlandske medier som opererer i Polen nylig
• En rekke eksempler på forfølgelse av pro-abort personer, i kombinasjon med massive kampanjer i sosiale medier fra interesseorganisasjoner med nær tilknytning stat
• Polen kjemper en hard kamp mot EU og mener EU er kommunisme i praksis samt at EU er skadelig for Polen. De hopper glatt over faktum at Polen skal motta flere hundre milliarder kroner de neste årene om de følger vanlige menneskerettigheter og reformer satt av EU som mål å løfte Polen opp og frem i levestandard.

Polen har derfor diskvalifisert seg selv fra alt som heter troverdighet, sammen med de som støtter dem. Om de derimot reverserer overnevnte tiltak og endrer retorikk skal jeg være villig til å lytte.

 

Ellers fungerer det dårlig å bruke så mange merkelapper på folk.

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

Pallehysa skrev (21 timer siden):

Er det straffbart å være "a former associate of Osama Bin Laden"?

Det er en usaklig sverting av en tiltalt som mest sannsynlig kommer fra en av partene i saken. Din konstante mur av tåpelig ordkløveri endrer ikke dette faktum.

 

Pallehysa skrev (21 timer siden):

Dette er eit eksempel på kva du mest sannsynlig ikkje kunne skrevet på VG sitt kommentarfelt. Og eg begynner å forstå kvifor dine innlegg blir moderert. Her på forumet har dei høgere takhøgde, og det er litt usikkert på om du er sarkastisk eller ei.

Jeg beklager. Jeg burde ikke anta at du er rasist, bare fordi du ikke har noe sympati med torturofre. Men du har rett. Noe slikt hadde ikke passert hos VG, som er nøyaktig grunnen for at jeg IKKE SKRIVER SLIKT DER. Noe du hadde visst om du leste innlegget jeg postet. Og du ber meg gi deg mer bevis for at jeg blir sensurert, enda du åpent innrømmer at du ikke gidder å lese det uansett. At det er mulig 

 

Pallehysa skrev (21 timer siden):

Kva eg anser som fordelaktig er totalt irrelevant. Eg snakker om kva dei automatiske algoritmene Facebook opererer med, som potensielt kan luke ut slike overskrifter. Men DET ville du ikkje ta i med ein 10 fot påle?

Vi har vel allerede etablert at Unz antakelig blir sensurert fordi hele nett-stedet er sensurert. Ergo kan vi nok heldigvis hoppe over dine teorier. At du syter over dette er for øvrig litt spesielt, du klipper jo selv gjerne ut en setning fra et langt innlegg og kommenterer bare den. Det føyer seg fint inn i rekken over hykleri, der du også klager over at andre er ufine mot deg.

Endret 21. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

The Very End skrev (5 minutter siden):

Ang. Polen: 

• Polen har opprettet anti-homofile (lgbtq-free) soner, hvor man blir undertrykket og risikere forfølgelse av eneste grunn at man ønsker å leve sitt liv som normalt. Folk har blitt livstruende skadd og drept takket være dette. Dette blir heftig støttet opp av propaganda i sosiale medier
• Polen mener (generelt utenom sonene her) homofili er en ideologi, og det er en massiv propaganda pågående i landet i sosiale medier og medier om hvordan dette er ideologi presset frem fra andre lugubre land
• Polen har endret / er i prosessen med å endre grunnloven slik at rettsvesenet kan overstyres av politikerne
• Polen har lovforslag som medfører at kun presse som støtter det sittende regjeringspartiet (PiS) regnes som gyldig presse, og samtlige andre vil regnes som provokatører av stat og spredere av falsk informasjon. F.eks bannlyste de finansiering og godkjenning av samtlige utenlandske medier som opererer i Polen nylig
• En rekke eksempler på forfølgelse av pro-abort personer, i kombinasjon med massive kampanjer i sosiale medier fra interesseorganisasjoner med nær tilknytning stat
• Polen kjemper en hard kamp mot EU og mener EU er kommunisme i praksis, selv om de glatt hopper over faktum at Polen skal motta et sted rundt 1600 milliarder kroner de neste årene om de følger vanlige menneskerettigheter og reformer.

Polen har derfor diskvalifisert seg selv fra alt som heter troverdighet, sammen med de som støtter dem. Om de derimot reverserer overnevnte tiltak og endrer retorikk skal jeg være villig til å lytte.

 

Ellers fungerer det dårlig å bruke så mange merkelapper på folk.

Hmm, om du har rett i alt dette, så er det jo graverende og noe jeg ikke har satt meg inn i. Men uansett går det an å mene at stater bør ha mulighet til å gripe inn mot sensur fra teknologiselskaper, på samme måte som Polen har gjort. Hitler var vegetarianer, men det er fortsatt en god idé.

[The Very End]

12 minutes ago, Aiven said:

Hmm, om du har rett i alt dette, så er det jo graverende og noe jeg ikke har satt meg inn i. Men uansett går det an å mene at stater bør ha mulighet til å gripe inn mot sensur fra teknologiselskaper, på samme måte som Polen har gjort. Hitler var vegetarianer, men det er fortsatt en god idé.

Og det er helt fair å mene. Det som da blir vanskelig er: 

• Hva med ytringsfriheten til private selskaper? Hvorfor skal de ikke få lov til å si / styre / holde på som de vil i hva angår ytringer, uten å måtte bukke under press fra myndigheter i de forskjellige landene? Hvordan praktisierer man motstridende lovverk? Hvem har "mest" ytringsfrihet som går på bekostning av andre? 
• Selv om mange foretrekker å ta den offentlige debatten på sosiale medier, hvordan kan vi benytte oss en en lovgivning ment for individ versus stat til å bli individ versus alle? Det ser tilsynelatende ut til at en del mener at ytringsfriheten automatisk er overført sosiale medier, selv om dette ikke er eksplisitt nevnt i noen lover - blir dette rett? 

 

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[Aiven]

Pallehysa skrev (På 20.10.2021 den 14.11):

 

Ganske gøy sak. CNN har akkurat like rett til å kalle Ivermectin "horse dewormer", eller faktisk meir rett, enn legen til Joe Rogan har rett til å kalle det covid medisin. 

I det minste er Ivermectin annerkjent og godkjent som medisin brukt mot parasitter i storfe, ulikt det Joe Rogan og legen bedriver med. Det å skrive det ut, og ta det for covid.

Ein kan selvfølgelig argumentere med at i særdeles store doser har Ivermectin vist ein potensiell anti viral effekt, då i mus. Då snakker ein heste doser, som er då skadelig for mennesker. Altså, "horse dewormer". Og folk tar det i store doser, mot covid. Langt større enn det som er godkjent og medisinsk anbefalt av FDA. Altså dei tar hestedoser. Som då faktisk er doser som er brukt medisinsk, EKSKLUSIVT i storfe.

Ein kan og selvfølgelig argumentere med at Ivermectin blir gitt til mennesker for ulike parasitter. Men det var vel ikkje derfor Joe Rogan tok det, eller derfor legen skreiv det ut? 

Joe Rogan har ingen fot å stå på når han kaller Ivermectin "menneske medisin" i hans sammenheng.

Her er forøvrig kva FDA skreiv på Twitter angående folk som Joe Rogan og hans lege: 

 

Og mor Åse er en sten 😢 Retorikkens makt asså, fy fillern, får ståpels av mindre! 😂

Bruken av ordet horse dewormer er totalt usaklig og objektivt feilaktig. Rogan tok Ivermectin han hadde fått på resept fra sin doktor, som er produsert for mennesker. En lang rekke medisiner er utviklet for mennesker først og deretter funnet å ha god effekt på dyr senere, eller vice versa, noe som betyr at den finnes å få kjøpt både for dyr og for mennesker.

Påstanden er like saklig som å latterliggjøre å drikke vann ved å kalle det "kjøleveske for motorer".

Men ikke ta mitt ord for det, ta CNNs egen ekspert sitt ord for det, da han ble intervjuet av Joe Rogan.

 

 

 

Endret 21. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

The Very End skrev (2 timer siden):

Og det er helt fair å mene. Det som da blir vanskelig er: 

• Hva med ytringsfriheten til private selskaper? Hvorfor skal de ikke få lov til å si / styre / holde på som de vil i hva angår ytringer, uten å måtte bukke under press fra myndigheter i de forskjellige landene? Hvordan praktisierer man motstridende lovverk? Hvem har "mest" ytringsfrihet som går på bekostning av andre? 

 

Jeg ser ikke noe problem her. Ytringsfrihetsmessig er det i alle fall ikke noe problem. De kan selvsagt delta i debatten på lik linje med alle andre. Men som du hinter til, eiendomsrettsmessig er det et større dilemma. Mange - og liberalister spesielt - mener at de skal få drive som de vil, fordi de eier stedet. Det er imidlertid ikke noen automatikk i dette. I Norge har vi både allemannsretten og retten til å ferdes på områder med offentlig ferdsel, som begge deler er goder som kommer offentligheten til gode på bekostning av privat eiendomsrett og interesser.

Det vil heller ikke være noe problem for Norge om landet etablerer lover om offentlig ferdsel på offentlige fora. Det blir jo verst for de landene som ikke har dette. Problem kan og vil oppstå på internasjonale forum, der eksempelvis USA i sin nåværende politiske klimat nok vil stille krav om sensur. Hvordan dette burde løses i praksis er nok ikke så relevant, siden det dessverre også her i praksis blir den sterkestes rett som gjelder. Men det vil fortsatt gavne norske forum - i beste fall også hostet av Facebook, om man klarer å stå på krava.

Om vi ikke regulerer dette, i en stadig mer globalisert og monopolisert verden, er det stor fare for at vi på sikt mister sensurfrie forum som diskusjon.no.

 

The Very End skrev (2 timer siden):

Og det er helt fair å mene. Det som da blir vanskelig er: 

• Selv om mange foretrekker å ta den offentlige debatten på sosiale medier, hvordan kan vi benytte oss en en lovgivning ment for individ versus stat til å bli individ versus alle? Det ser tilsynelatende ut til at en del mener at ytringsfriheten automatisk er overført sosiale medier, selv om dette ikke er eksplisitt nevnt i noen lover - blir dette rett? 

 

 

Lover og regler er ikke annet enn byråkratiserte konvensjoner - altså noe man har blitt enige om. I praksis er det mulig. Om det er rett er jo en lang debatt, som vi er i starten av, men jeg vil mene ja.

 

Endret 21. oktober 2021 av Aiven

[Pallehysa]

Aiven skrev (54 minutter siden):

Bruken av ordet horse dewormer er totalt usaklig og objektivt feilaktig.

Langt mindre usaklig og objektivt feilaktig enn å kalle det covid medisin. Og ikkje minst, langt mindre skadelig. Så ein kan jo lure på kva lege Joe Rogan har oppsøkt.

Endret 21. oktober 2021 av Pallehysa

[Pallehysa]

 

Aiven skrev (1 time siden):

Det er en usaklig sverting av en tiltalt som mest sannsynlig kommer fra en av partene i saken. Din konstante mur av tåpelig ordkløveri endrer ikke dette faktum.

Men det var ikkje sverting du skreiv. Du skreiv at han var ikkje dømt for nåke som helst. Men eg forstår at du flytter målet, når du blir malt opp etter eit hjørne.

 

Aiven skrev (1 time siden):

Jeg beklager. Jeg burde ikke anta at du er rasist, bare fordi du ikke har noe sympati med torturofre. Men du har rett. Noe slikt hadde ikke passert hos VG, som er nøyaktig grunnen for at jeg IKKE SKRIVER SLIKT DER. Noe du hadde visst om du leste innlegget jeg postet. Og du ber meg gi deg mer bevis for at jeg blir sensurert, enda du åpent innrømmer at du ikke gidder å lese det uansett. At det er mulig 

Har eg ikkje sympati for torturofre? Jøss, fant du ein artikkel om det på Unz du kjøpte totalt ukritisk?

 

Aiven skrev (1 time siden):

Vi har vel allerede etablert at Unz antakelig blir sensurert fordi hele nett-stedet er sensurert. Ergo kan vi nok heldigvis hoppe over dine teorier. At du syter over dette er for øvrig litt spesielt, du klipper jo selv gjerne ut en setning fra et langt innlegg og kommenterer bare den. Det føyer seg fint inn i rekken over hykleri, der du også klager over at andre er ufine mot deg.

Ja for vi veit jo at du hopper på konklusjoner du ikkje har undersøkt tilstrekkelig. Om du ikkje tror meg, las eg det på Unz.

Ellers har eg vanskelig for å sjå kor eg syter, eller har klaget over at andre er ufine mot meg. DU derimot, er jo den som har sytt i ein evig dans av krokodilletårer om kordan du blir sensurert, og hyler og griner om politisk sensur. Men godt du har Unz. Der er det trøst å finne.

Endret 21. oktober 2021 av Pallehysa

[Red Frostraven]

Debatten er tatt mange ganger før.

Det er essensielt en versjon av Paradox of Tolerance:

Grenser nå settes når uskyldige mennesker blir skadet av hat og misinformasjon, selv om reaksjonene fremstår paradoksale.

Der er ikke paradoksalt å verne samfunnet mot misinformasjon.

[nessuno]

Pallehysa skrev (4 timer siden):

Tenker det samme. Lykke til videre. For meir svada enn det du klarte å kladde til på tastaturet akkurat der, skal ein leite lenge etter.

Jeg skal dessverre skuffe deg ved å ikke senke meg til ditt nivå av ikke-innlegg uten innhold der du bare gir opp, og faktisk gi deg cred: det du mener er jeg uenig i, din mening er derimot meget de jour og venstrevridd og i histotisk kontekst om jeg får låne noen av "dine" gloser; reaksjonær - av sin natur.

Men som sagt før til og med din mening har livets rett, nøyaktig som alle andre som ikke bryter lover (og ikke policyer).

[nessuno]

Red Frostraven skrev (25 minutter siden):

Der er ikke paradoksalt å verne samfunnet mot misinformasjon.

Med fakta og sanne opplysninger, ikke med sensur.

[The Very End]

7 minutes ago, nessuno said:

Med fakta og sanne opplysninger, ikke med sensur.

Ja men fakta vet vi stort sett allerde hva er (det kan bevises), og det er ikke fakta som sensureres; det som sensureres er skadelig dritt som fører til død, lidelse og svekkelse av demokratiet med å sette mennesker, institusjoner og land opp mot hverandre. 

 

Vi har en rekke inngripelser i det daglige som er utformet for å beskytte oss selv og andre, og kunne like gjerne vært kalt sensur av handlinger. Allikevel, skal man leve i et samfunn må personlig frihet i noen tilfeller vike for fellesskapets beste.

Endret 21. oktober 2021 av The Very End

[The Very End]

36 minutes ago, Red Frostraven said:

Debatten er tatt mange ganger før.

Det er essensielt en versjon av Paradox of Tolerance:

Grenser nå settes når uskyldige mennesker blir skadet av hat og misinformasjon, selv om reaksjonene fremstår paradoksale.

Der er ikke paradoksalt å verne samfunnet mot misinformasjon.

Bra oppsummert, og sagt på en veldig klar måte - takk!

[nessuno]

The Very End skrev (4 timer siden):

Og med denne (lett modifiserte) setningen har man oppsummert store deler av innlegget og diskusjonen. Du har en rekke oppfatning av lover, regler, og praktisering rundt håndteringen av ekstreme ytringer på flere plattformer. Det er ikke noe galt i dette, hverken innhold eller at du ytrer deg. Men, som utgangspunkt blir samtaler om emnet bedre og mer troverdig om man noenlunde ballansere dette fremfor å kjøre på med en særdeles ensidig vinkling for deretter å gå i et voldsomt motangrep når folk påpeker at problematikken ikke handler om å sensurere ting vi ikke liker - men at man må problematisere (reflektere rundt) ekstreme ytringer og deres påvirkning av samfunn. 

Det blir pot calling the kettle black her, mtp emsidighet. Du og Pallehysa her hoppet begge to på det korposative sensurtoget og driver med le même chanson: at først så huff vesle ptivate selskaper de må no drive businessen sin fritt  (klassisk libertanianise), så snur tvert om ang meninger som ikke er 100% kosher - ifølge dere selv - og sier at "oi vesle samfunnet, antivax, corona, bannlys all misinformasjon" (klassisk autoritær politikk), så noe komplett svada om "ytringsfrihet" til private selskaper IKKE ifht at de skal ytre seg fritt men at de skal ha lov å selektivt bestemme hvem andre skal få bruke does tjenester og til hvilke formål (dobbelmoral og/eller total blanding av begrep) så sier du nå at du ønsker fra motdebattantene en slags mer balansert holdning til temaet, at liksom jeg skal begynne å beefe opp dine argumenter. Det eneste du får av meg er at jeg hører deg og selv dypt uenig så anmerkjenner jeg at selv slik vingling er også en legitim mening. Tha's all, folks!

 

Sitat

Igjen, som tidligere, vi får være enige om å være uenige og ingen her inne hevder at de har alle svarene på utfordrigene vi står ovenfor. Det som går igjen er at vi påpeker at ytringer har flere dimmensjoner enn ulovelige og lovelige yttringer (sort/hvitt), samt at sosiale medier kan sette de føringer de selv måtte ønske. Debatten hvorvidt stat skal sensurere private selskaper (Polen driver aktiv undertrykkelse og sensur av presse, personer og selskaper, og bør ikke brukes som argumentasjon for ytringsfrihet) er en debatt som går i parallell her, og som med fordel kan splittes ut for å gjøre diskusjonen mer ryddig. 

Det var voldsom bøanding av hummer og kanari, sammen med noe ren synsing: det jeg snakker om er IKKE at visse meninger skal fordømmes enten individuelt eller av almennheten som så, det jeg snakker om her er IKKE at f.eks. direkte frekkhet/banning/trolling skal sidestilles med så å si "stuerene" meninger, jeg er heller ei av av oppfatningen at svada/propaganda/løgn skal sidestilles med for eksempel vitenskapelige fakta og/eller informasjon fra fagfolk (eks: antivax vs medisinvitenskap). Det jeg sa i skjønneste klarhet er at ytringsfrihet gjelder alle og den gjelder og er satt ekstra på spissen der noen skulle komme med upopulære meninger og være truet av potensiell eller faktisk sensur. Dette var hummer og kanari-biten.

Angående synsing: lovens tekst er ganske så svart-hvitt, gitt med noe begrenset manøvreringsrom og det er derfor også slike tilsynelatende ting som ytringsfrihet eller religionsfrihet havner i ny og ne i første seterad i visse domstoler rundt om i verden. Men det satt til siden - lovene er ganske klinkende og klare i det som angår personlige friheter. Det eneste uklare så langt, eneste du kan egentlig si noe sakelig om siden spørsmålet er uavgjort - er om samme rettighetene skal gjelde andre steder (som er trådens opprinnelige tema).

Ganske tidlig i tråden så brukte du det "fine" begrepet "konsekvenser" vedrørende visse ytringer. Dette er sånn addendum til lovverket ingen noensinne spurte om, som annet enn hos de sensurkåte ikke har noe faktisk juridisl grunnlag. Og ja forresten bare så jeg minner på det åpembare; så lever vi etter lover og regelverk, ikke etter "policyer", "sunn fornuft", etc.

Så med dette sagt hvis jeg har alle rettigheter til å stå med en plakat med noe (hva som helst) ute på gaten, og om jeg er innenfor lovens grenser, guess what - høyst aktuelt å kreve de nettopp samme rettighetene online.

[nessuno]

The Very End skrev (17 minutter siden):

Ja men fakta vet vi stort sett allerde hva er (det kan bevises), og det er ikke fakta som sensureres; det som sensureres er skadelig dritt som fører til død, lidelse og svekkelse av demokratiet med å sette mennesker, institusjoner og land opp mot hverandre. 

 

Vi har en rekke inngripelser i det daglige som er utformet for å beskytte oss selv og andre, og kunne like gjerne vært kalt sensur av handlinger. Allikevel, skal man leve i et samfunn må personlig frihet i noen tilfeller vike for fellesskapets beste.

Hvis loven skal skal si det, så er jeg enig. Så lenge FNs menneskerettighetserkklæring er gjeldende så anbefaler jeg fortsatt reiseruten Beijing > Pyongyang, tørkle for krokodilletårer fåes ombord.

[Red Frostraven]

Igjen. Det er ikke noe paradoks i at skadelig oppførsel slås ned på, i verdens frieste land.

Det er slik vi bevarer friheten vår, jamfør toleransens paradoks.

Ubegrenset toleranse er selvutslettende;

Vi kan godt vende det andre kinn både en og to ganger, men etter det så får det ikke lengre.

...

I USA har misinformasjon tatt over 400 000 liv så langt.