Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[nessuno]

Pallehysa skrev (På 13.10.2021 den 20.09):

Facebook blir dratt i begge ender. Folk som meiner dei burde sensurere meir, (den nye "whistleblower saken") og då Polen, som meiner at Facebook bør følge Polen sine lover i henhold til ytringsfriheit. Som vi alle veit er søppel.

Det er nok langt meir skadelig om staten skal tvinge Facebook til å ikkje få lov til å moderere sitt innhold, dvs slette skadelig desinformasjon.. Som denne forum saken omhandler.

Jada, bare policier med selektiv sensur er ikke søppel.

Sitat

Ja alle har rett til ytringsfriheit, og rett til tilgang til offentlig informasjon. Derimot har ingen rett til at private aktører skal være ein megafon for skadelig propaganda og søppel. Som desinformasjon, rein propaganda, mot vaksiner, i ein pandemi.

Jeg synes for eksempel var mange aktører - statlige inklusiv - en historisk propagandamegafor for først "irakere drepte babyer i et sykehus" (ref Desert Storm), så "Saddams masseødeleggelsesvåpen" (ref Iraqi Freedom, resulterte i alt etter som 1 mill døde + IS), så "taliban støttet bin Laden, de har hule-komplekser i fjellene" og "vi må bidra til våre allierte, for å så flykte da de ombestemmer seg" (ref Afghanistan).

Religion og hva slags skadelig gift samtlige er rører jeg ikke, for lang liste, men poenget er at SAMTLIGE har lov å si hva de mener. Du må klatre ned fra pidestallen som du har bygget deg opp med din selverklærte besserwisserhet om hva som er skadelig, hva som er propaganda, hva som er tøv etc. Alt er høyst subjektivt, og det er nettopp dette jeg snakker om: ytringsfriheten er ikke der for å beskytte populære almenn-godkjente stuerene meninger, den er der for å beskytte alle de andre inklusiv de du ikke liker. Den er faktisk der - og jeg dømmer ut fra sensurkåtheten din - for å nettopp beskytte folk mot slike som deg. Og faktisk at du ikke liker de og kunne tenke deg å utestenge hele Polen fra FB er nøyaktig den helt spesifikke, konkrete årsaken til at for guds skyld må aldri, aldri, aldri tildele retten for å sensurere noen til private (enkeltindivider og private aktører). At du ikke fatter og begriper at fri, åpen debatt på samtlige plattformer er nøkkelen for et velfungerende demokratisk og åpen samfunn er noe som har tydeligvis seilt deg dønn forbi.

Og jeg gjentar for ørtende gang: at per dags dato det er ingen tvang for å få samtlige sensurkåte Dorseyer og Zuckerberger til å klappe fint ingjen og la brukerne operere innenfor loven - og ikke policyen - er alles ulempe. Bortsett fra selvfølgelig sarte sjeler som må "beskyttes" fra å høre på en eller annen alufolie-hatt tragende person som skal fortelle hvordan det er "kvikksølv i vaksinen" etc, i stedet for å høre på medisinske fagfolk. Akkurat som "private aktører som vet best" ble tvunget senest å slutte med sitt kartellvirksomhet om roaming som var ren pengeutpressende svindel, så bør de ilegges krav om å opprettholde brukernes rettigheter digitalt som de ellers har i virkeligheten. Jeg sier igjen: at private aktører ikke tvinges til å gi folk ytringsfrihet innenfor lovens rammer enda, er noe som bør snarest endres.

At noen sier til deg på en fredagskveld å "bare ta en slurk" er like mye grunn til å bannlyse alkohol, som det er å sensurere noen som sier noe svada om vaksiner og hva ellers. Denne infantile "noen må beskytte oss" holdningen hører hjemme i barnehagen/barneskolen/ungdomsskolen, voksne folk må få sagt sitt og høre andre (selv dumme!) meninger, akkurat slik som jeg tåler alt du skriver selv om jeg er mildt sagt uenig. 

[Aiven]

The Very End skrev (På 8.10.2021 den 7.34):

Media gjør masse feil, men i de fleste tilfeller er de åpne om kildene sine og kan stilles til ansvar om de skriver direkte løgner. Dette er en styrke til de etablerte mediene, som noen på yttersiden liker å kalle "mainstreaming media".

Dette er jo bare tøv. Ingen norske medier oppgir kildene sine, man kan lese udokumenterte påstander hver dag, ofte er ikke engang artikkelforfatteren oppgitt. Ja, du kan sende brev til redaksjonen og klage, slik du kan til medier som ikke er hovedstrøms. Det skillet du skisserer eksisterer ikke.

[Aiven]

shockorshot skrev (På 8.10.2021 den 14.29):

Altså, det har aldri vært enklere å dele sine meninger og få dem ut til massene enn det er nå.

Før i tida, dvs. 20+ år siden, måtte du enten skrive leserinnlegg, kronikk (lykke til), eller bli invitert på radio/tv (lykke til), for å få delt dine meninger aka hva noen her kaller ytringsfrihet. Ved alle de mulighetene måtte man da først igjennom et nåløye, kalt redaksjon, hvor mye svada, konspitull, og rasisme ble luket ut.

I disse dager kan man derimot publisere sine egne meninger på utallige mengder diskusjonsforumer, fildelinger, videotjenester, sosiale medier, og lydtjenester. Noen av dem lar alt bli delt, uavhengig av innhold, noen dem gjør ikke det. Det er i dag latterlig enkelt å dele sine meninger.

TLDR: Det var verre før. Slutt og klag.

Dette er feilaktig. Før i tida hadde man langt fler uavhengige medier, både her i landet og i andre land. Nå for tida blir mediemonopolene større og større, noe som medfører et stort problem på den fronten. Samtidig ser vi også private monopoler når det kommer til samfunnsdebatt, noe som utgjør et like stort problem. Hvis det ikke var for diskusjon.no, så ville det være gode sjanser for at jeg fikk dette innlegget slettet, fordi jeg kritiserer makta. Det skjer meg omtrent daglig på youtube, facebook og reddit. Ditt innlegg ville fått stå, siden du forsvarer makta. Men skulle du en dag få andre oppfatninger om verden enn facebook, youtube, eller den norske stat setter pris på, så må du også regne med å få dine innlegg slettet, kontoer stengt, etc.

Utviklingen går én vei – og skal vi unngå et i praksis totalt meningsmonopol, hvor big business setter agendaen, så må vi gjøre som Polen. Andre realistiske alternativer finnes neppe.

Endret 17. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

The Very End skrev (På 9.10.2021 den 17.22):

Ignorer resten av det du har skrevet da du er ekstremt usakelig. Derimot velger jeg å addressere dine påstander om Polen da dette er nokså alvorlige feilaktige påstander. 

 

Polen har over tid brutt menneskerettighetene og ytringsfriheten i form av sin krig mot homfile, mennesker som mener noe om "kjernefamilien", abort og den frie pressen. Jeg kunne skrevet et lengre innlegg men skal fatte det i punkter: 

• bla
• bla
• bla

 

Ok, så fordi det polske folk har en annen oppfatning enn oss om homofili, så kan vi ikke synes at de har en bedre lov enn oss angående ytringsfrihet på Facebook? Din røde sild avleder visst mange her, men du er neppe så dum at du tror på et slikt tåpelig argument selv.

Endret 17. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

knutinh skrev (På 11.10.2021 den 21.36):

Er jeg den eneste som synes at både styringskåte myndigheter og griske multinasjonale bedrifter er skummelt?

-k

Det er uten tvil riktig, men i ethvert maktvakuum som oppstår etter at myndigheter legger inn årene så hopper det fram en grisk multinasjonal bedrift. Ergo er det eneste, i det minste pragmatisk sett, håpet vi har myndigheter som gjør jobben sin. I en del land gjør jo myndighetene i stedet bedriftenes ærend konstant og da ville det antakelig vært litt bedre å ikke ha myndigheter, men ikke mye.

[anon_83104]

Aiven skrev (35 minutter siden):

Dette er feilaktig. Før i tida hadde man langt fler uavhengige medier, både her i landet og i andre land. 

Før i tiden hadde kongen i København monopol på aviser i Norge og Danmark. Det foregikk sensur fra dansk hold helt frem til 1814. I 1850 var det ikke mer enn 40 aviser i Norge. I dag er det 215, og det bare i trykte aviser. Så det er litt vanskelig å tenke seg at de var mer uavhengige før i tiden enn dagens. Hva er det som er feilaktig?

Aviser før i tiden inneholdt informasjon om monstere i havet, og mer til. Nokså mye tull. Hva er det som er så fælt i sammenligningen mellom fortidens og dagens journalistikk?

Endret 17. oktober 2021 av anon_83104
Grammatikkbedring

[Aiven]

anon_83104 skrev (12 minutter siden):

Før i tiden hadde kongen i København monopol på aviser i Norge og Danmark. Det foregikk sensur fra dansk hold helt frem til 1814. I 1850 var det ikke mer enn 40 aviser i Norge. I dag er det 215, og det bare i trykte aviser. Så det er litt vanskelig å tenke seg at de var mer uavhengige. Hva er det som er feilaktig her?

Det kommer selvsagt an på hva man mener med før i tida. For min del refererte jeg til den positive utviklingen på 1900-tallet. Jeg poengterte også at avisene er på få hender, sammenlignet med før (antall aviser er irrelevant hvis de har samme eier). Bare Schibsted alene kontrollerer i dag 33% av landets totale avisopplag. Tendensen er enda mer tydelig internasjonalt. Eksempel: I USA i 1983 var det 50 selskaper som kontrollerte 90% av markedet. I 2017 var samme andel, 90%, kontrollert av 5 selskaper kilde.

Endret 17. oktober 2021 av Aiven

[The Very End]

7 hours ago, Aiven said:

Dette er jo bare tøv. Ingen norske medier oppgir kildene sine, man kan lese udokumenterte påstander hver dag, ofte er ikke engang artikkelforfatteren oppgitt. Ja, du kan sende brev til redaksjonen og klage, slik du kan til medier som ikke er hovedstrøms. Det skillet du skisserer eksisterer ikke.

Da bør du finne nye kilder til nyheter om dette skjer ofte. Jeg ser til stadighet at det er hyperlink til materiale som refereres til i media. Men som nevnt, at det ikke skjer feil er det ingen som betviler, men om disse feilene er store vil det kunne være enkelt å felle disse i PFU. Dette er også noe av styrken til tradisjonelle media, at de har et faktisk redaktøransvar, og kan måtte stå til ansvar om de poster noe helt svada. Skal ikke se bort i fra at vi kommer til å få en del eksempler i kjølevannet av Kongsberg saken, hvor det var høy synsing i mediene.

 

[The Very End]

7 hours ago, Aiven said:

Det er uten tvil riktig, men i ethvert maktvakuum som oppstår etter at myndigheter legger inn årene så hopper det fram en grisk multinasjonal bedrift. Ergo er det eneste, i det minste pragmatisk sett, håpet vi har myndigheter som gjør jobben sin. I en del land gjør jo myndighetene i stedet bedriftenes ærend konstant og da ville det antakelig vært litt bedre å ikke ha myndigheter, men ikke mye.

Så myndigheter som sensurere private selskaper i den form av at de kan kreve at konspirasjonsteorier som skader allmennheten skal få stå uansett hva,  er definisjonen på gode myndigheter?

Videre: på hvilken måte er dette bra? Når vi ser mennesker radikalisere seg selv og ta livet av andre mennesker takket være ting de leser, er dette noe vi må tviholde på å fortsette med eller kan vi erkjenne at vi må ha visse standarder og ta aktiv rolle i forsvare samfunnet fra de som ikke evner å tenke kritisk?

Endret 18. oktober 2021 av The Very End

[knutinh]

Aiven skrev (7 timer siden):

Det er uten tvil riktig, men i ethvert maktvakuum som oppstår etter at myndigheter legger inn årene så hopper det fram en grisk multinasjonal bedrift. Ergo er det eneste, i det minste pragmatisk sett, håpet vi har myndigheter som gjør jobben sin. I en del land gjør jo myndighetene i stedet bedriftenes ærend konstant og da ville det antakelig vært litt bedre å ikke ha myndigheter, men ikke mye.

Det konvensjonelle synet er kanskje at nasjonalstaten står over private bedrifter, og at staten kan regulere hva private aktører får lov til. Under den "arabiske våren" så var synet litt snudd på hodet (i alle fall her i vesten), og mange så sterke multinasjonale firmaer som en maktfaktor som kunne bidra til å styrte regimer - noe mange av oss så som en positiv ting.

Måten det engelske emperiet ble bygd på later også til å være et tilfelle av at stat og privat går hånd i hånd. Uten at det nødvendigvis er et eksempel til etterlevelse.

Noen av diskusjonen er kanskje hva det består i, at "myndighetene skal gjøre jobben sin". Forsåvidt også hvordan han staten skal regulere medier, oppslagstavler og borgere som kritiserer den samme staten.

-k

Endret 18. oktober 2021 av knutinh

[henrikwl]

Aiven skrev (8 timer siden):

Ok, så fordi det polske folk har en annen oppfatning enn oss om homofili, så kan vi ikke synes at de har en bedre lov enn oss angående ytringsfrihet på Facebook?

«Homofile fortjener ikke de samme menneskerettighetene som alle andre» er faktisk ikke en legitim mening det er greit å ha. Det er rett og slett feil, etter alle objektive kriterier en kan tenke seg og etter alle moderne etiske rammeverk.

Så nei – et land som er så til de grader skakkjørt er faktisk et problem for menneskeheten, og de har vist at det kompasset de navigerer ting som lovverk og samfunnsspørsmål er ødelagt og de bør i det aller minste ignoreres i hjel og gjerne også sanksjoneres i møte med den siviliserte verden på de måter vi har bestemt at bakstreverske og skakkjørte land kan sanksjoneres.

[knutinh]

henrikwl skrev (1 time siden):

«Homofile fortjener ikke de samme menneskerettighetene som alle andre» er faktisk ikke en legitim mening det er greit å ha. Det er rett og slett feil, etter alle objektive kriterier en kan tenke seg og etter alle moderne etiske rammeverk.

Det er en veldig vestlig posisjon å innta. Ikke bare at rettigheter for homofile er den beste meningen, men at alle andre meninger er illegitime.

For store deler av verden, og i store deler av historien, så har det ikke vært slik.

Jeg vil gjerne argumentere med _hvorfor_ jeg synes at en homofil mann skal få elske en annen mann uten at det er min eller statens sak. Jeg er tilbakeholden med å si at noen som sier noe annet har en illegitim mening.

-k 

[henrikwl]

knutinh skrev (46 minutter siden):

Det er en veldig vestlig posisjon å innta. Ikke bare at rettigheter for homofile er den beste meningen, men at alle andre meninger er illegitime.

For store deler av verden, og i store deler av historien, så har det ikke vært slik.

Jeg vil gjerne argumentere med _hvorfor_ jeg synes at en homofil mann skal få elske en annen mann uten at det er min eller statens sak. Jeg er tilbakeholden med å si at noen som sier noe annet har en illegitim mening.

-k 

Vestlig kultur er den mest moderne og «beste» hvis man måler etter kriteriene for maksimal velvære for flest mulige mennesker.

At homofile skal få lov til å elske dem de vil er noe som ikke skader noen, rent objektivt, men det å nekte dem menneskerettigheter er direkte skadelig for dem. Derav følger det at menneskerettigheter for homofile er korrekt og det motsatte er feil – og sånn er det bare.

Nå handler ikke denne tråden om homofili, grunnen til at jeg går inn i den argumentasjonen er for å vise hvordan ikke alle meninger er likeverdige; ikke alle meninger fortjener å bli løftet fram og lyttet til. Noen meninger bør tvinges ned på historiens skraphaug der de hører hjemme, og hvis vi alle i fellesskap gjennom politikerne vi velger, mediene vi gir pengene våre og måten vi opptrer på i debatter som denne gjør det vanskelig å holde og ytre disse avdankede, forkvaklede og feilaktige «meningene» så anser jeg det som et fremskritt for menneskeheten.

[knutinh]

henrikwl skrev (4 timer siden):

Vestlig kultur er den mest moderne og «beste» hvis man måler etter kriteriene for maksimal velvære for flest mulige mennesker.

At homofile skal få lov til å elske dem de vil er noe som ikke skader noen, rent objektivt, men det å nekte dem menneskerettigheter er direkte skadelig for dem. Derav følger det at menneskerettigheter for homofile er korrekt og det motsatte er feil – og sånn er det bare.

Nå handler ikke denne tråden om homofili, grunnen til at jeg går inn i den argumentasjonen er for å vise hvordan ikke alle meninger er likeverdige; ikke alle meninger fortjener å bli løftet fram og lyttet til. Noen meninger bør tvinges ned på historiens skraphaug der de hører hjemme, og hvis vi alle i fellesskap gjennom politikerne vi velger, mediene vi gir pengene våre og måten vi opptrer på i debatter som denne gjør det vanskelig å holde og ytre disse avdankede, forkvaklede og feilaktige «meningene» så anser jeg det som et fremskritt for menneskeheten.

Ulempen med å gjøre diskusjoner til et spørsmål om kjøttvekt, er at vi plutselig kan finne at flertallet har meninger som jeg og du finner vanskelig å godta. Kanskje stemmer de fram en Trump-lignende figur. Kanskje sier de at muslimer skal kjeppjages ut av landet. Kanskje sier de at hvite menn på 40 skal gi fra seg all privat eiendom til fellesskapet for å gjøre bot på oldefedrenes feil. I en slik situasjon så forbeholder jeg meg retten til å stå på en bakketopp og brøle ut at jeg er uenig med majoriteten, og presentere argumentasjonen for at jeg synes at det er et skikkelig teit ståsted.

For at du eller jeg skal kunne gjøre det så må vi alle være tungt inndoktrinert med at «det er lov å være uenig». Når du sier at noen har «illegitime meninger» så er det det motsatte. Du sier at meningen deres er så dum, så skadelig, at vi ikke engang skal nedverdige oss til å argumentere mot den. Den er illegitim.

Det tror jeg er både feil retning og en farlig retning. Selv når (spesielt når?) verden pt oversvømmes av odde meninger og utspill som det er vanskelig å forstå.

-k

 

[The Very End]

1 hour ago, knutinh said:

Ulempen med å gjøre diskusjoner til et spørsmål om kjøttvekt, er at vi plutselig kan finne at flertallet har meninger som jeg og du finner vanskelig å godta. Kanskje stemmer de fram en Trump-lignende figur. Kanskje sier de at muslimer skal kjeppjages ut av landet. Kanskje sier de at hvite menn på 40 skal gi fra seg all privat eiendom til fellesskapet for å gjøre bot på oldefedrenes feil. I en slik situasjon så forbeholder jeg meg retten til å stå på en bakketopp og brøle ut at jeg er uenig med majoriteten, og presentere argumentasjonen for at jeg synes at det er et skikkelig teit ståsted.

For at du eller jeg skal kunne gjøre det så må vi alle være tungt inndoktrinert med at «det er lov å være uenig». Når du sier at noen har «illegitime meninger» så er det det motsatte. Du sier at meningen deres er så dum, så skadelig, at vi ikke engang skal nedverdige oss til å argumentere mot den. Den er illegitim.

Det tror jeg er både feil retning og en farlig retning. Selv når (spesielt når?) verden pt oversvømmes av odde meninger og utspill som det er vanskelig å forstå.

-k

 

Men koker ikke dette ned til diskusjonen mellom ytringer versus løgner som man var inne på her i tråden? Noen ting er faktisk veldig enkelt feil - uavhengig hva man mener, fordi det strider mot naturlover eller generelle etablerte sannheter.

I covid-informasjonshelvete på sosiale medier sidestilles de mest obskøre løgnene med fakta, og det blir derfor hardt kjempet for at disse må "la stå" som vi husker fra skoletimene. Når man så med nokså enkelthet ser at det bare er oppkonstruerte løgner som har sitt opphav fra mennesker med en agenda (og som da senere blir spredt av uvitende og mindre kritiske mennesker), forsøker man å redde seg inn med å si "det var bare en mening alså! Den kan du ikke ta fra meg!". Forsåvidt er dette greit, en mening skal alle kunne ha, men det er ikke dermed sagt at du skal få låne nærmeste megafon for å brøle ut egen uvitenhet til potensielt millioner av mennesker. I de tilfellene kan man finne egne steder for dette.

Det er mange areaner man er utestengt fra i det daglige, og man har ingen rett til å kreve sin adgang til enhver areana. Jeg kan f.eks ikke gå til nærmeste golfbane og leke med mindre jeg er en del av klubben, jeg kan ikke gå ut på den lokale fotballstadionen når jeg vil, jeg får ikke uten videre bli styremedlem i nærmeste bedift, jeg får ikke låne speakerannlegget på Ikea til å hyle ut mine tanker osv. Med logikken til enkelte her skal alt av dører til enhver arena stå åpne til de mest rabiate av oss, fordi deres rett til å stå og brøle trumfer alt annet.  

Endret 18. oktober 2021 av The Very End

[knutinh]

The Very End skrev (12 minutter siden):

Men koker ikke dette ned til diskusjonen mellom ytringer versus løgner som man var inne på her i tråden? Noen ting er faktisk veldig enkelt feil - uavhengig hva man mener, fordi det strider mot naturlover eller generelt etablerte sannehter.

Ingen naturlov sier at menneskeliv er hellig, at vi er født med like rettigheter eller at staten og naboen ikke har noe med hva jeg gjør under dyna. Det er forholdsvis nye «oppfinnelser», og har mye å gjøre med vestlig «post-kristen» filosofi.

Sitat

I covid-informasjonshelvete på sosiale medier sidestilles de mest obskøre løgnene med fakta, og det blir derfor hardt kjempet for at disse må "la stå" som vi husker fra skoletimene. Når man så med nokså enkelthet ser at det bare er oppkonstruerte løgner som har sitt opphav fra mennesker med en agenda (og som da senere blir spredt av uvitende og mindre kritiske mennesker), forsøker man å redde seg inn med å si "det var bare en mening alså! Den kan du ikke ta fra meg!". Forsåvidt er dette greit, en mening skal alle kunne ha, men det er ikke dermed sagt at du skal få låne nærmeste megafon for å brøle ut egen uvitenhet til potensielt millioner av mennesker. I de tilfellene kan man finne egne steder for dette.

Jeg er enig i at verifiserbar/falsifiserbar fakta er noe annet enn etiske preferanser. Men det er forbausende vanskelig å finne absolutte sannheter selv innen naturvitenskap og teknologi. Det koker som regel ned til «gode observasjoner», «robuste prediksjoner» og «beste nåværende modell». Som er fantastisk i forhold til hva menneskeheten har drevet med i 200.000 år (og fremdeles driver med mange steder) men det er krevende å si konklusivt at «dette er sannheten».

I mitt tilfelle må jeg ofte si «dette er versjonen som ligger på wikipedia/myndighetenes nettsider, men jeg har ikke lest paperene de refererer til».

Sitat

Det er mange areaner man er utestengt fra i det daglige, og man har ingen rett til å kreve sin adgang til enhver areana. Jeg kan f.eks ikke gå til nærmeste golfbane og leke med mindre jeg er en del av klubben, jeg kan ikke gå ut på den lokale fotballstadionen når jeg vil, jeg får ikke uten videre bli styremedlem i nærmeste bedift, jeg får ikke låne speakerannlegget på Ikea til å hyle ut mine tanker osv. Med logikken til enkelte her skal alt av dører til enhver arena stå åpne til de mest rabiate av oss, fordi deres rett til å stå og brøle trumfer alt annet.  

Ja, sosiale medier er en utfordring. Jeg vet ikke hva løsningen er.

-k

[Budeia]

The Very End skrev (7 timer siden):

jeg får ikke låne speakerannlegget på Ikea til å hyle ut mine tanker osv.

Handler om å ha opplevd noe, for deretter å bli fratatt det. Man har rukket å bli begeistret, ja glad i kanalene og videoene. Og så forventes man å se på at det slettes uten et lite knyst.. Forventes å se på at søkefunksjonen og dermed resultatene blir endret, uten et knyst. Flere har forsøkt å kopiere videoer til deres egne kanaler, og også dette fører til katastrofe. En litt gammel kanal med en omfattende logg, og mange kommentarer blir brutalt slettet. 😥

[Aiven]

The Very End skrev (17 timer siden):

Uansett; Det har jo aldri vært lettere å finne nyheter, informasjon eller å ytre seg. Er stort sett kun den voksne Garden som faktisk forholder seg til rene aviser, de fleste andre bruker en sammensurium av internetkilder og sosiale medier for innhold. Vi kan synes dette er bra eller dårlig, men slik er det, og da blir det lite poeng å trekke frem hvordan avisene fungerte på 1900-tallet og hvordan dette plutselig skal føre til menigsmonopol eller skape vanskeligheter med å ytre seg. Og du skal være nokså nedsnødd om du tror det bare er rom for en mening på internet, i så fall er jo denne tråden et levende bevis på at du tar feil.

 

 

Jeg registrerer at du er mer glad i i skrive enn å lese, men jeg får gjenta meg selv. Dette forumet er et unikum og vi aner ikke hvor lenge vi har det. Andre steder på nettet trapper man opp sensuren om dagen og jeg det kan dessverre skje her også. Da vet i alle fall ikke jeg om noen alternativer.

 

 

The Very End skrev (17 timer siden):

Ellers forstår jeg ikke hvorfor du hiver ut stråmann ang. Polen. Grunnen til hvorfor folk reagerer er fordi Polen i praksis operer med sensur. Det betyr ikke at de ikke kan gjøre gode ting, men å holde dem opp som et fyrtårn for ytringsfriheten viser en manglende forståelse for virkeligheten.

Du vet ikke hva en stråmann er og er for lat til å sjekke, greit nok. Hvorfor orientere seg når man kan skrive tøv i stedet? På hvilken måte opererer Polen "i praksis med sensur"? Du burde ta tipset mitt alvorlig, for du kommer jo bare med tøvprat.

[Aiven]

The Very End skrev (17 timer siden):

Så myndigheter som sensurere private selskaper i den form av at de kan kreve at konspirasjonsteorier som skader allmennheten skal få stå uansett hva,  er definisjonen på gode myndigheter?

Dette er det motsatte av sensur. Lær deg norsk. Og ja, ytringsfrihet er et krav for gode myndigheter.

 

The Very End skrev (17 timer siden):

Videre: på hvilken måte er dette bra? Når vi ser mennesker radikalisere seg selv og ta livet av andre mennesker takket være ting de leser, er dette noe vi må tviholde på å fortsette med eller kan vi erkjenne at vi må ha visse standarder og ta aktiv rolle i forsvare samfunnet fra de som ikke evner å tenke kritisk?

 

Det er farlig å leve. Så lenge sjansen for å bli tatt livet av lynnedslag er større enn sjansen for å bli tatt livet av av en radikalisert person så er det den prisen vi må betale for ytringsfriheten. Har du uflaks så kan du dø av veldig mye forskjellig. Du kan bruke akkurat samme argument for å avskaffe biler, med den forskjellen at problemet er veldig mye større. Svært få ting i livet og i samfunnet er uten ulemper. Ytringsfriheten har veldig mange fordeler, men også noen små ulemper. Og ja, noen få dødsfall i året er et minimalt problem i samfunnssammenheng. Forsøk å mobilisere litt proporsjonalitet.

Endret 18. oktober 2021 av Aiven

[Aiven]

henrikwl skrev (13 timer siden):

Vestlig kultur er den mest moderne og «beste» hvis man måler etter kriteriene for maksimal velvære for flest mulige mennesker.

Teller vi da med de folka som jobber som slaver for å opprettholde vår levestandard, eller er de utenfor regnestykket?