Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[The Very End]

22 minutes ago, nessuno said:

Min, og tolkningen til den Polske domstolen, og tolkningen (give or take) til flere senatorer i USA og den siste presidenten der borte, og så jeg ikke virker selektiv mtp politiske fløyer - alles kjære, moderate fru Merkel har også utrykket bekymring.

At du har skylapper og synes virkeligheten er "deg", tro om igjen.

Og ang eksplisitte lover: det er nettopp det vi trenger. Alternativt, siden dette blir juridisk dlisespikkeri - en domstolsavgjørelse hvor ytringsfriheten gjelder. Det er ikke slik at dagens Norske lover sier at en protest kan holdes i en en park - men kan ikke holdes ute i skogen siden ordet "skog" ikke er med i loven.

Ok, la meg formulere det på en slik måte at det blir lettere: 
Er Norge Polen: ja/nei? 
Har Polen myndighet til å endre reglene for alle verdens land takket være en enkel dom: ja/nei? 

Og nå snakker du om ting vi trenger / du ønsker at lovverket skal være. Hva du eller jeg ønsker er irrelevant i møte med lovverket. Nå er det slik at lover utvikler seg over tid, men vi tar utgangspunktet i dagens lover. 
 

Endret 12. oktober 2021 av The Very End
Redigerte vekk sleivspark på slutten av innlegget. Ikke vits å synke ned på det nivået

[nessuno]

The Very End skrev (6 minutter siden):

Ok, la meg formulere det på en slik måte at det blir lettere: 
Er Norge Polen: ja/nei? 
Har Polen myndighet til å endre reglene for alle verdens land takket være en enkel dom: ja/nei? 
 

Det setter eksempelet på hvordan ting kan håndteres. Norge fant ikke opp elbilen - men den nasjonale satsingen i dag er elbiler. Man ser på andre land, og vurderer om man skal ta lærdom av hva de har gjort.

Sitat

Og nå snakker du om ting vi trenger / du ønsker at lovverket skal være. Hva du eller jeg ønsker er irrelevant i møte med lovverket. Nå er det slik at lover utvikler seg over tid, men vi tar utgangspunktet i dagens lover. 

Hallo i luken, selvfølgelig er det man personlig mener høys relevant! For ikke alltid tolkes eksisterende lover korrekt - og blir brukt/misbrukt.

Og HVIS man synes noe mangler i lovverket (eks: at ytringsfriheten ikke skal dekke rasisme) så endrer man loven. 

Jeg vet ikke om du som er fra Nord-Korea er vant med demokratiske prosesser men det er slik de fungerer.
 

Sitat

Voksenopplæringen over for denne gangen. Anbefaler alle å pent ignorer deg for du aner faktisk ikke hva du snakker om, du juger fra ende til annen, du avsporer debatten med usakeligheter og du angriper menigmotstandere når du innser at poengene dine ikke står godt på egne bein. 

Oi, så sint!

Men - fortvil ikke. Å ytrykke sinne, iklusiv infantile utbrudd er også ytringsfrihet, så godt at den finnes for oss alle.

[knutinh]

Budeia skrev (1 time siden):

Selv om Helene har en høflig tone, formidler hun at hun føler seg truet på demonstrasjon

Det forekommer meg at det du egentlig ønsker er at noen skal få lov til å heie på vaksinemotstanderne, uimotsagt, i beste sendetid. Siden du allerede har bestemt deg for at dette er en konspirasjon så er det ikke noe nøytral, "for-og-imot" oppsummering som kan gjøre deg fornøyd. Bare at samfunnet ruller helt over på rygg og innrømmer at du og dine hadde rett hele tida vil være bra nok for deg?

Budeia skrev (På 10.10.2021 den 17.19):

...Og hvis det en dag kommer en full opprulling av vaksineskader og diktatoriske virkemidler, vil youtube være blant de skyldige. 

-k

[Budeia]

knutinh skrev (51 minutter siden):

Bare at samfunnet ruller helt over på rygg og innrømmer at du og dine hadde rett hele tida vil være bra nok for deg?

Det har blitt produsert noen tv-programmer med kritisk vinkling til det som skjedde under influensaen i USA i 1976, og svineinfluensaen i 2009. Derfor går mange ut fra at det kommer til å komme lignende tv-programmer om korona. "Helene sjekker ut" ble laget i koronaperioden, perspektivet er "dette skjer nå". Men jeg håper det blir laget kritiske tv-programmer etter at en har gått over i perspektivet "det der skjedde da".

 

[Pallehysa]

nessuno skrev (9 timer siden):

Selvfølgelig er du glad - for du er enig med sensuren. Blir litt som at en røyker skal si at Marlboro er et fornuftig selskap med gode produkter. Som sagt, jeg kan garantere 100% pipen din hadde fått en helt annen lyd om det var deg det gjald. 

Igjen, det handler om kva som kan underbygges av empiri. Youtube har alt på det tørre om dei vil fjerne skadelig innhold. Ingen privat aktør skal bli tvunget til å promotere det dei sjøl anser som skadelig innhold. Og eg har allerede gitt deg eit eksempel på at om du vil starte eit sosial medium, eller ei nettside, med kun konspi tøv, og malboro idioti, står du fritt til det. Du kan til og med sensurere FHI og WHO med min velsignelse. 

 

nessuno skrev (9 timer siden):

For denne nøtten ble vel for hard for deg, det er klart mye enklere å trekke frem porno, sant? Uansett, snakker med veggen her.

Hjelpes kor ufin debattant du er. Er det mangel på gode argumenter som gjer deg så hissig?

 

nessuno skrev (9 timer siden):

Sakens kjerne er som så: det finnes lover i hvert land (og internasjonale lover disse er underlagt) som gir alle visse friheter når det gjelder ytring, organisering, meningsdeling etc.

Ja men då må du vise til lovene då.. Og nei, etterlyser selvfølgelig ikkje Polen sine lover. Kunne ikkje brydd meg mindre kva skakkjørte land i øst europa bedriver med. Dei aller fleste har ein lang vei å gå når det kommer til menneskerettigheiter.

 

nessuno skrev (9 timer siden):

Per dags dato grunnet utbredelse av private sosiale plattformer er de de facto offentlige fora. Ikke nok med at de er det, men de har en samfunnsfukjson.

Det er ingen menneskerett å kunne være på Facebook, eller ha ein Youtube konto. Ei heller ein menneskerett å kunne ytre kva ein vil på private platformer.

Endret 12. oktober 2021 av Pallehysa

[nessuno]

Pallehysa skrev (2 timer siden):

Igjen, det handler om kva som kan underbygges av empiri. Youtube har alt på det tørre om dei vil fjerne skadelig innhold. Ingen privat aktør skal bli tvunget til å promotere det dei sjøl anser som skadelig innhold. Og eg har allerede gitt deg eit eksempel på at om du vil starte eit sosial medium, eller ei nettside, med kun konspi tøv, og malboro idioti, står du fritt til det. Du kan til og med sensurere FHI og WHO med min velsignelse. 

Om vi levde i herrens år litt etter '00, så hadde det vært sant. Derimot så faller påstanden din på sin egen urimelighet - å starte en egen nettside eller sosialt medium (dvs forum, aller oftest) var en greie en eller annen gang kort etter istiden. Per dags dato kan man nevne: FB, YT, Twitter... og bare disse tre alene vil stå for hva, kanskje 90% av all konvensjonell meningsformidling og debatt? Men la ikke meg snakke om mine konspirasjonsteorier - la oss sitere tek.no sitt innlegg:

Oktober er årets sikkerhetsmåned og den startet ikke spesielt bra. Nedetiden hos Facebook, Messenger, Instagram og WhatsApp er en viktig påminnelse om digitale avhengigheter, og selv om de må tas på alvor har vi i Norge mye større underliggende problemer.

...

Listen over digitale avhengigheter er langt mer omfattende og alvorlig. Mye er dessverre rigget opp som en enkel dominorekke som det er tilnærmet umulig å gjøre noe med når den først starter. Denne uken var det Facebook sin rekke som falt, og hvem den neste er vet vi ikke.

https://www.tek.no/nyheter/kommentar/i/nW4zra/facebook-er-bare-toppen-av-isfjellet

Artikkelen går ganske langt og beskriver teknisk infrastruktur mm. ifht. hva som faktisk skaper en slik uproporsjonal sentrering, men den understreker også samfunnsmessig funksjon disse tjenestene har - som er betydelig.

At noen skal starte en eller annen side, blogg etc er tingene forholdsvis ok med, jeg skjønner du forsøker desperat å avspore diskusjonen igjen  men vi snakker om store aktører med mye makt her, ergo er spillereglene aldri like for en mastadont som FB og en eller annen "marlboro konspi side med tøv".

Ytterligere, jeg vet du elsker Polen nesten like mye som jeg elsker dies pirogi med soppfyll, sitat:

This “private censorship” is one of the modern-day threats to freedom of speech. Platforms such as Facebook and Instagram have become “gatekeepers” to online expression, and, just as in the SIN’s case, there’s no viable alternative to them. Getting blocked on these platforms is a significant limitation to disseminating information.

MAO utestengelse fra en slik plattform betyr ufattelig kraftig reduksjon i spredning av informasjon, ergo sum: å være bannlyst fra samfunnskritisk plattform.

 

Sitat

Hjelpes kor ufin debattant du er. Er det mangel på gode argumenter som gjer deg så hissig?

Du kan selvfølgelig danse rundt spørsmålet, men jeg spør igjen: PV var politisk sensurert (delvis), synes du det var greit? 

Ang slike meget svake herskerteknikker så blir jeg nødt å sitere Watto: Your jedi minds tricks don't work on me! 🙃

Sitat

Ja men då må du vise til lovene då.. Og nei, etterlyser selvfølgelig ikkje Polen sine lover. Kunne ikkje brydd meg mindre kva skakkjørte land i øst europa bedriver med. Dei aller fleste har ein lang vei å gå når det kommer til menneskerettigheiter.

Ok, clutching on straws her... greit, Polen og andre skakkjørte østeuropeiske land med dyptsittende forakt for sensur (grunnet PTSD fra komministtiden) satt til siden... hva med frau Merkel? Hennes bekymringer om nøyaktig samme sak er nok også på trynet, sant vel?

Forresten nei, vet du hva, ikke greit ifht å glemme Polen, for de hadde et poengt, som du desperat prøver å vingle deg unna for her: IKKE politikere - men deres domstol - slo fast at landets lover om ytringsfrihet gjelder også internasjonale aktører som opererer i Polen.

Jeg ønsker å se deg knekke denne nøtten - jeg ønsker å høre din argumentering, uten nedlatende og smålig rasistisk tone om land fra Østeuropa, hvordan i all verden det er urimelig at landets lover IKKE skal gjelde i like stor grad - i den digitale verden. Fokuser nå, og prøv så godt du kan.

Sitat

Ja men då må du vise til lovene då.. Og nei, etterlyser selvfølgelig ikkje Polen sine lover. Kunne ikkje brydd meg mindre kva skakkjørte land i øst europa bedriver med. Dei aller fleste har ein lang vei å gå når det kommer til menneskerettigheiter.

Øverst - menneskerettighetserklæringen til FN, underlagt den - Norges Grunnlov, paragraf 100.

Sitat

Det er ingen menneskerett å kunne være på Facebook, eller ha ein Youtube konto. Ei heller ein menneskerett å kunne ytre kva ein vil på private platformer.

Ikke enda, og dette er nettopp sakens kjerne: lovverket henger etter.

Men, igjen tilbake til det fanastiske prakteksempelet fra Polen, sitat:

The court has furthermore obliged Facebook to store profiles, fan pages and groups deleted in 2018 and 2019 but not to restore them. 

Mao et steg i retningen at alle skal ha rett å delta... på offentlig forum slik FB er. For en overraskelse! 

 

[Pallehysa]

nessuno skrev (9 timer siden):

FB, YT, Twitter... og bare disse tre alene vil stå for hva, kanskje 90% av all konvensjonell meningsformidling og debatt?

Ingen av disse er egnet som fora for debatt, kanskje bortsett fra Youtube, sjøl om det ikkje er debatt vi diskuterer her. Det er propaganda vi diskuterer. Det er ein megafon for private meininger. Og alle private megafoner har ein rett til å fjerne det dei meiner er skadelig søppel. Eg gjentar meg det er ingen menneskerett å være på sosiale medier, ei heller å forlange denne megafonen Kanskje du kan starte med å argumentere kvifor du meiner det burde være ein menneskerett? Hadde Diskusjon.no eller andre diskusjonsforum derimot sensurert debatter rundt covid, eller vaksiner, 

nessuno skrev (9 timer siden):

Oktober er årets sikkerhetsmåned og den startet ikke spesielt bra. Nedetiden hos Facebook, Messenger, Instagram og WhatsApp er en viktig påminnelse om digitale avhengigheter, og selv om de må tas på alvor har vi i Norge mye større underliggende problemer.

Heilt korrekt. Det er ein digital avhengigheit, fordi folk bruker sosiale medier til å sosialisere seg. Har absolutt INGENTING med folks evne til å kunne bruke SOSIALE MEDIER som ein megafon for sine konspirasjonsteorier, eller annet skadelig søppel. Ein veis kjørt propaganda. Gratis reklame for sin idioti.

Før internett, stod konspirasjonsteoretikerne på gata med papp skilt. No har dei fått ein massiv megafon, gratis ein, og det sosiale medier setter ned foten på, er direkte skadelig propaganda, som er direkte harmfullt for samfunnet. Enveiskjørt propaganda, som nettopp vaksine konspi tøv, midt i ein pandemi. Meiner du heilt seriøst at staten skal tvinge Facebook til å være ein megafon for skadelig vaksine propaganda?

nessuno skrev (9 timer siden):

At noen skal starte en eller annen side, blogg etc er tingene forholdsvis ok med, jeg skjønner du forsøker desperat å avspore diskusjonen igjen  men vi snakker om store aktører med mye makt her, ergo er spillereglene aldri like for en mastadont som FB og en eller annen "marlboro konspi side med tøv".

Ja du tenker at marlboro konspi tøv sider, ikkje vil kunne blomstre? Tenker det samme. Så da er det vel best at staten tvinger dei store private aktører til å være ein megafon for slik tøv, slik at propagandaen kan suge seg fast som ein parasitt på andres livsverk. Sjøl om denne propagandaen har vist å være direkte skadelig for samfunnet. Og det meiner du den norske grunnlov støtter?

§ 100 i Norges Grunnlov sikrer at alle har rett til ytringsfrihet og rett til tilgang til offentlig informasjon.

Ja alle har rett til ytringsfriheit, og rett til tilgang til offentlig informasjon. Derimot har ingen rett til at private aktører skal være ein megafon for skadelig propaganda og søppel. Som desinformasjon, rein propaganda, mot vaksiner, i ein pandemi.

nessuno skrev (9 timer siden):

Mao et steg i retningen at alle skal ha rett å delta... på offentlig forum slik FB er. For en overraskelse! 

Alle kan allerede delta. Det folk ikkje kan er å bruke sosiale medier uhemmet. Som er akkurat det du advokerer. Fordi du meiner anti vaksine propaganda, er innafor, men du forstår at annet uønsket av Facebook er greit å fjerne. Som pornografi. 

Endret 13. oktober 2021 av Pallehysa

[hekomo]

knutinh skrev (På 9.10.2021 den 11.26):

 

Jeg har en garasjevegg. Mener du at jeg er moralsk forpliktet til å gi dem som vil adgang til å klistre opp reklame-plakater på veggen min?

-k

Garasjeveggen din påvirker ikke millioner av mennesker over hele Norge.

[hekomo]

debattklovn skrev (På 9.10.2021 den 12.58):

Dette er formidler vs redaktør-debatten.
Hvis sosiale medier skal bare være formidlere kan de ikke luke ut innhold eller brukere de ikke liker og utestenge dem - de må tillate det meste innenfor lovverket, men har samtidig mindre ansvar ovenfor uønskelige ytringer som blir spredt via deres plattformer - brukeren bærer hovedansvaret.
Hvis sosiale medier skal tenkes å være redaktører må de stå til ansvar for alle uønskelige ytringer som skulle bli sendt via deres plattform, men har til gjengjeld diskresjon til å luke ut innhold de ikke finner ønskelig, som f.eks en avis kan. 

Hittil har disse selskapene fått være i "begge" kategorier som det passer dem best. Det bør endres på - de bør tvinges til å følge en av modellene. 

Enig. I dag er plattformene selv dommer og bøddel. De kan "henrette" hele ditt sosiale nettverk på nettet uten varsel, uten begrunnelse, og uten å måtte revurdere. Du kan miste kontakt med hele nettverket ditt for ingenting.

Disse plattformene har null ansvar overfor de som er ofre for de ofte vilkårlige "henrettelsene" deres.

Alt dreier seg om reklamepenger.

Det er på tide at de enten tar fullt ansvar for alt (og dermed aksepterer å bli straffet ved overtramp), eller at de lar være å "henrette" folk vilkårlig.

[hekomo]

knutinh skrev (På 9.10.2021 den 20.54):

Facebook sine servere er privat eiendom. Garasjeveggen min skiller seg teknisk fra en webserver men begge kan brukes til å formidle informasjon. Facebook sin «vegg» når kanskje flere brukere enn garasjen min, men det er et spørsmål om grad, ikke vesen.

Graden er nøkkelen her. Det er derfor man har lover mot ulovlig monopolvirksomhet.

Sitat

Mener du at et forlag må gi ut alle bokmanus de får inn? Eller er det greit at de «siler»? Må en konsertscene gi meg adgang med munnspillet mitt?

Ja, hvis forlaget har monopol.

[hekomo]

frohmage skrev (På 9.10.2021 den 21.25):

Det er finfint, men frem til moderne tid har det handlet om at man kan ytre hva man vil uten å bli straffet av myndighetene for det. 

Så viser det seg at ting er litt mer komplisert, og at det ikke bare er staten som utgjør en trussel mot folks rettigheter og rettssikkerhet.

[Pallehysa]

nessuno skrev (11 timer siden):

Ok, clutching on straws her... greit, Polen og andre skakkjørte østeuropeiske land med dyptsittende forakt for sensur (grunnet PTSD fra komministtiden) satt til siden... hva med frau Merkel? Hennes bekymringer om nøyaktig samme sak er nok også på trynet, sant vel?

Ja her kan du lese om Polens dyptsittende forakt for sensur: https://www.europarl.europa.eu/sides/getDoc.do?pubRef=-//EP//NONSGML+IM-PRESS+20070420IPR05691+0+DOC+PDF+V0//EN&language=EN Så om dei er reelle i sin kamp mot sensur, kan dei starte i sin egen regjering, før dei later som dei bryr seg om sensur når dei skal inn og styre kva Facebook har lov til å regulere eller ei.

Der Merkel viste bekymring for var ein perma ban av Trump sin twitter konto. Ho meinte forøvrig at det å flagge desinformasjonen, var korrekt. Og det er nettopp det eg advokerer. At private plattformer må kunne moderere innholdet, fjerne skadelig desinformasjon, uten statlig innblandelse. Som er nettopp det denne saka handler om. Youtube sin rett til å kunne fjerne skadelig desinformasjon om vaksiner.

nessuno skrev (11 timer siden):

Forresten nei, vet du hva, ikke greit ifht å glemme Polen, for de hadde et poengt, som du desperat prøver å vingle deg unna for her: IKKE politikere - men deres domstol - slo fast at landets lover om ytringsfrihet gjelder også internasjonale aktører som opererer i Polen.

Saka du kanskje refererer til er denne: https://www.euractiv.com/section/digital/news/facebook-hit-by-landmark-censorship-lawsuit-in-poland/

Som er langt fra det du påstår. Domstolen har ikkje vedtatt at private aktører som Facebook ikkje skal få moderere innholdet på sin tjeneste. Derimot det rettsaka omhandler er ein bruker, ein gruppe som potensielt blei feilaktig sensurert, der domstolen meinte at slik moderering ikkje kun skal være opp til ein dårlig og lite transparent regel Facebook måtte ha. Det skal begrunnes, og bruker skal kunne ha rett på å klage, argumentere mot vedtaket. 

Men der du tar feil, og det nye lovforslaget høgrebærmen i Polen foreslår, som endå ikkje er vedtatt, er at dei vil tvinge private aktører til å være ein megafon for kva staten meiner er rett og ikkje.

Så lenge det ikkje bryter med polsk lovverk, som er nettopp det politikerne styrer, vedtar, skal brukeren få fritt spelerom. Dette er eit grovt overtramp på retten private selskap selvfølgelig skal ja, til å være den tjenesten, produktet dei vil være. 

Det er ikkje Polen som skal diktere kva innhold ein privat nettside skal inneholde eller ei. 

Ein kan selvfølgelig argumentere at lovverket tar lite hensyn til den digitale verdenen. Der er eg potensielt einig. Og lovverket kan sikkert moderniseres. Men på ingen måte bør forbruker av ein privat tjeneste få full rett til å kunne ytre seg som ein vil, "så lenge det ikkje bryter med Polsk lov". 

Uansett vil ein slik lov, kun gjelde for polske brukere. Heldigvis. Sjøl om eg heller ser at Facebook bare blokkerer Polen som land, om dei skulle vedta denne lova.

nessuno skrev (11 timer siden):

Jeg ønsker å se deg knekke denne nøtten - jeg ønsker å høre din argumentering, uten nedlatende og smålig rasistisk tone om land fra Østeuropa, hvordan i all verden det er urimelig at landets lover IKKE skal gjelde i like stor grad - i den digitale verden. Fokuser nå, og prøv så godt du kan.

Eg var ikkje eingang litt "smålig rasistisk". At mange østeuropeiske land er skakkjørte i henhold til korrupsjon, menneskerettigheiter, kan eg underbygge. Deriblant mitt eksempel øverst i svaret. Dei homofiles rettigheiter. 

Det polske folkeslaget er eit fantastisk folkeslag. Men landet er dårlig styrt.

Endret 13. oktober 2021 av Pallehysa

[knutinh]

hekomo skrev (2 timer siden):

Graden er nøkkelen her. Det er derfor man har lover mot ulovlig monopolvirksomhet.

Ja, hvis forlaget har monopol.

Lover mot monopolvirksomhet retter seg vel utelukkende mot å sikre «sunn konkurranse». F.eks. unngå at en stor aktør kjøper konkurenten for å kunne øke prisene.

Det er ganske vanlig at små steder i Norge har bare en konsertscene. Jeg har aldri hørt om noen som krever at alle som vil skal få opptre på den scenen. Vanligvis vil arrangør sjekke om du kan spille først fordi hun er interessert i fornøyde kunder. Lokalaviser har vanligvis et lokalt monopol. Det ville være uhørt om staten kunne overprøve redaktøren i å kreve at Olga (37) skal få skrive et innlegg i avisa?

 

Jeg tror at multinasjonale selskaper, og de som representerer sosiale medier i særdeleshet er en stor utfordring for samfunnet. Men jeg tviler på at gammelt lovverk for «ytringsfrihet» eller «kartellvirksomhet» er effektive for å begrense negative konsekvenser. Jeg tror at vi må bli enige om hva problemet er (og denne tråden viser at det ikke er lett), og så skreddesy regulering.

-k

 

Endret 13. oktober 2021 av knutinh

[henrikwl]

Pallehysa skrev (58 minutter siden):

Det er ikkje Polen som skal diktere kva innhold ein privat nettside skal inneholde eller ei.

Tung statlig innblanding i hva medier kan og ikke kan skrive er selve definisjonen på sensur og angrep på ytringsfriheten, og er et veldig vanlig trekk hos fascistiske regimer som f.eks. Polen er på vei til å bli.

At flere her i tråden ikke bare tar til orde for noe så monstrøst, men endatil ser ut til å mene at de kjemper for ytringsfrihet er skummelt. Enten så er de så forvirret at de genuint ikke skjønner hva det er de argumenterer for, eller så skjønner de nøyaktig hva det er de argumenterer for, og de ønsker et fascist-regime.

Jeg vet ikke hva som skremmer meg mest.

[The Very End]

36 minutes ago, henrikwl said:

Tung statlig innblanding i hva medier kan og ikke kan skrive er selve definisjonen på sensur og angrep på ytringsfriheten, og er et veldig vanlig trekk hos fascistiske regimer som f.eks. Polen er på vei til å bli.

At flere her i tråden ikke bare tar til orde for noe så monstrøst, men endatil ser ut til å mene at de kjemper for ytringsfrihet er skummelt. Enten så er de så forvirret at de genuint ikke skjønner hva det er de argumenterer for, eller så skjønner de nøyaktig hva det er de argumenterer for, og de ønsker et fascist-regime.

Jeg vet ikke hva som skremmer meg mest.

Kommer nok an på hvilken side innholdet lener mot, i forhold til den som bedømmer det. Er det "venstrevridde" / "sensurkåte" / "snowflakes" som blir støtt av innholdet, ja da skal det kjøres på med mer av dette innholdet mens disse veike menneskene kan finne sitt nærmeste hjørne og synes synd på seg selv fordi de ikke tåler sannheten - med statens vellsignelse. Er det derimot de gode, fagre og deilige stemmene fra motsatt side med logikk og realisme, ja da skal stat fullstendig overkjøre selskapene for å forsikre at disse stemmene har all verdens rett til å bli trøkt i trynet på folk. Dette er da selvfølgelig ikke sensur. I avstanden ser vi fyrtårnet Polen lyse på alle flotte mennesker som står opp mot upassende faktaer og venstrevridd propaganda! 

Endret 13. oktober 2021 av The Very End

[henrikwl]

The Very End skrev (24 minutter siden):

Kommer nok an på hvilken side innholdet lener mot, i forhold til den som bedømmer det. Er det "venstrevridde" / "sensurkåte" / "snowflakes" som blir støtt av innholdet, ja da skal det kjøres på med mer av dette innholdet mens disse veike menneskene kan finne sitt nærmeste hjørne og synes synd på seg selv fordi de ikke tåler sannheten - med statens vellsignelse. Er det derimot de gode, fagre og deilige stemmene fra motsatt side med logikk og realisme, ja da skal stat fullstendig overkjøre selskapene for å forsikre at disse stemmene har all verdens rett til å bli trøkt i trynet på folk. Dette er da selvfølgelig ikke sensur. I avstanden ser vi fyrtårnet Polen lyse på alle flotte mennesker som står opp mot upassende faktaer og venstrevridd propaganda! 

Tror du traff spikeren på hodet ganske bra der egentlig. 🤣

[knutinh]

The Very End skrev (4 timer siden):

Kommer nok an på hvilken side innholdet lener mot, i forhold til den som bedømmer det. Er det "venstrevridde" / "sensurkåte" / "snowflakes" som blir støtt av innholdet, ja da skal det kjøres på med mer av dette innholdet mens disse veike menneskene kan finne sitt nærmeste hjørne og synes synd på seg selv fordi de ikke tåler sannheten - med statens vellsignelse. Er det derimot de gode, fagre og deilige stemmene fra motsatt side med logikk og realisme, ja da skal stat fullstendig overkjøre selskapene for å forsikre at disse stemmene har all verdens rett til å bli trøkt i trynet på folk. Dette er da selvfølgelig ikke sensur. I avstanden ser vi fyrtårnet Polen lyse på alle flotte mennesker som står opp mot upassende faktaer og venstrevridd propaganda! 

Du har nok rett i at folk generelt har lettere for å godta sensur dersom det gjelder meninger de ikke selv har. Hvorvidt de smarte og logiske sitter på venstresida eller høyresida er et ladet spørsmål som jeg mistenker at hverken jeg eller du greier å svare uhildet på.

Det at det er så vanskelig å fri seg fra egen overbevisning når man skal vurdere viktigheten av kontroversielle utsagn er en viktig grunn til å verne om ytringsfriheten.

Ingen land har absolutt ytringsfrihet, og det bør heller ikke være et mål. Spørsmålet er om f.eks. sosiale medier er noe fundamentalt nytt som gjør at vi bør tenke grundig igjennom hva det er vi vil med dette samfunnet.

-k

[knutinh]

henrikwl skrev (5 timer siden):

Tung statlig innblanding i hva medier kan og ikke kan skrive er selve definisjonen på sensur og angrep på ytringsfriheten, og er et veldig vanlig trekk hos fascistiske regimer som f.eks. Polen er på vei til å bli.

At flere her i tråden ikke bare tar til orde for noe så monstrøst, men endatil ser ut til å mene at de kjemper for ytringsfrihet er skummelt. Enten så er de så forvirret at de genuint ikke skjønner hva det er de argumenterer for, eller så skjønner de nøyaktig hva det er de argumenterer for, og de ønsker et fascist-regime.

Jeg vet ikke hva som skremmer meg mest.

Alle land regulerer hva som skal skrives på en nettside. Hvis du prøver å lage en nettside med bilde av nakne barn eller med kartangivelse til forsvarets anlegg rundt i landet så går det neppe lang tid før noen banker på døra di.

Jeg tenker på Aftenposten og Klassekampen som medier. Hvis Erna eller Jens prøver å presse dem til å skrive om noe annet enn stortingsgarasjen så vil det være en skandale.

Jeg tenker ikke på Facebook som et medie på samme måte. Det er mer som en klubb hvor man får lov til å ta ordet og FB rett nok «røkter informasjonen» ved å pushe poster på oss som er ment å øke avhengigheten, men FB produserer ikke kritisk journalistikk. FB kritiserer ikke makta. De prøver å finne måter å koble sammen utsagn og brukere som maksimaliserer annonse-inntekter. Det er greit nok det, men hvis en bi-effekt er at man demonterer demokratiet så er det helt akseptabelt for meg at FB må legges ned.

-k

[hekomo]

knutinh skrev (6 timer siden):

Lover mot monopolvirksomhet retter seg vel utelukkende mot å sikre «sunn konkurranse». F.eks. unngå at en stor aktør kjøper konkurenten for å kunne øke prisene.

Det er ganske vanlig at små steder i Norge har bare en konsertscene. Jeg har aldri hørt om noen som krever at alle som vil skal få opptre på den scenen. Vanligvis vil arrangør sjekke om du kan spille først fordi hun er interessert i fornøyde kunder. Lokalaviser har vanligvis et lokalt monopol. Det ville være uhørt om staten kunne overprøve redaktøren i å kreve at Olga (37) skal få skrive et innlegg i avisa?

 

Jeg tror at multinasjonale selskaper, og de som representerer sosiale medier i særdeleshet er en stor utfordring for samfunnet. Men jeg tviler på at gammelt lovverk for «ytringsfrihet» eller «kartellvirksomhet» er effektive for å begrense negative konsekvenser. Jeg tror at vi må bli enige om hva problemet er (og denne tråden viser at det ikke er lett), og så skreddesy regulering.

-k

Poenget er at monopol gir mye makt. Staten er en form for monopol, så derfor er det viktig at innbyggerne beskyttes mot overgrep fra dette monopolet.

Det samme gjelder private/ikke-statlige monopoler. Bare fordi de ikke er statlige så betyr ikke det at ikke folk bør beskyttes mot overgrep og overtramp fra disse.

Vi har beskyttelse mot det statlige monopolet i form av lover og regler som regulerer statens maktbruk mot innbyggerene. På samme måte må det finnes lover og regler som regulerer privates maktbruk mot innbyggerne.

[Pallehysa]

knutinh skrev (3 timer siden):

Det er greit nok det, men hvis en bi-effekt er at man demonterer demokratiet så er det helt akseptabelt for meg at FB må legges ned.

Facebook blir dratt i begge ender. Folk som meiner dei burde sensurere meir, (den nye "whistleblower saken") og då Polen, som meiner at Facebook bør følge Polen sine lover i henhold til ytringsfriheit. Som vi alle veit er søppel.

Det er nok langt meir skadelig om staten skal tvinge Facebook til å ikkje få lov til å moderere sitt innhold, dvs slette skadelig desinformasjon.. Som denne forum saken omhandler.

Endret 13. oktober 2021 av Pallehysa