Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[knutinh]

Mflj skrev (56 minutter siden):

Hvis du er helt ærlig, ville du synes det var greit, at du, og alle som mente drt samme som deg ifht vaksine ble utestengt fra alle sosiale plattformer med en betydelig grad av innflytelse for fordi det ble betraktet som farlige yttringer? Det er faktisk ikke så rent få som mener det heller. Hvis du mener at bla YouTube skal ha denne friheten, burde vel det være noe du måtte være villig til å akseptere?

Jeg har fått poster slettet her inne og andre steder, vanligvis fordi jeg brøt med ToS eller "vanlig folkeskikk". Jeg har frekventert nettsteder hvor jeg var så uenig i modereringen at jeg sluttet å oppsøke nettstedet. Enn så lenge finnes det alternativer til det meste og ingen fora er så viktig for meg at det ville være en stor belastning om jeg frivillig eller under tvang sluttet å bruke tid der.

Hvordan ville jeg se det hvis "sånne meninger som jeg har" eller "sånne mennesker som meg" ble nektet å bidra på de fleste slike steder? Jeg vet ikke. Jeg innbiller meg at jeg er ganske konvensjonell, sentrumsorientert og kjedelig i de fleste spørsmål, dermed trenger jeg normalt bare å oppføre meg sivilisert for å få være med å leke. Hvis jeg hadde hatt en sterk og perifer mening som flertallet hadde sett på som "dårlig" eller "skadelig", hvordan hadde jeg opplevd det? F.eks hvis flertallet og/eller den oppvoksende generasjon gjør en stor dreining uten meg som fører til at jeg ikke er en "kjedelig konformist" lengre, men heller en perifer type?

Er vi såpass egoistiske at vi liker "meningsundertrykkende tiltak" så lenge vi selv sitter på den vinnende side, men avskyr dem hvis vi sitter på den tapende side? Eller greier vi å se ut over oss selv, evt å gjenkjenne at noen meninger er objektivt bedre begrunnet enn andre?

 

Hvis man ser på seg selv som en "doktor Stockmann" eller Semmelweis så tror jeg at det ligger i kortene at man må forvente motstand og til dels latterliggjøring. Løsningen fra en kontrarianer er at man må opptre kjølig, tålmodig og rasjonelt og la bevisene tale for seg selv. Løsningen fra majoriteten er at man må ha stort "meningsrom". Hvor grensen skal gå mellom "ikke stort nok" og "for stort" er åpent for diskusjon.

-k

Endret 12. oktober 2021 av knutinh

[henrikwl]

knutinh skrev (Akkurat nå):

Eller greier vi å se ut over oss selv, evt å gjenkjenne at noen meninger er objektivt bedre begrunnet enn andre? 

Dette her er helt sentralt. Alle meninger er ikke likeverdige. En mening bygget på solid vitenskapelig konsensus er overlegen en mening bygget på kvasi-vitenskap, direkte feilaktige påstander og løgner og dårlig forståtte prinsipper. Og hvis sistnevnte mening i tillegg fører til skade på liv og helse så er den på ingen måte verneverdig.

Og det er jo heller ikke slik at man blir sensurert. Ja, så blir man kastet ut av YouTube. Men disse meningene florerer fritt på BitChute, for eksempel, så hvor er sensuren egentlig?

[Pallehysa]

Mflj skrev (54 minutter siden):

Hvis du er helt ærlig, ville du synes det var greit, at du, og alle som mente drt samme som deg ifht vaksine ble utestengt fra alle sosiale plattformer med en betydelig grad av innflytelse for fordi det ble betraktet som farlige yttringer? Det er faktisk ikke så rent få som mener det heller. Hvis du mener at bla YouTube skal ha denne friheten, burde vel det være noe du måtte være villig til å akseptere?

Er meir interessert i kva folk kan underbygge av påstander. Samtidig syns eg at ein ikkje kan forlange ein megafon for sine ubegrunnede påstander. Så der har du ein massiv, feit, megastor forskjell. Forskjell mellom det folk kan underbygge, og konspiratorisk søppel, som selvfølgelig Youtube skal få lov til å fjerne, om det er skadelig søppel dei ikkje har lyst å være ein megafon for.

Samtidig meiner eg selvfølgelig at om folk som vil dele sin konspiratorisk dritt, skal få lov til det. Lager dei eit medium på nett, og deler sine ideer der, har eg ingen innvendinger mot det. Om eg kjem på deiras plattform med empirisk vitenskap, for så å sjå at dette blir slettet, roper og hyler ikkje eg om ytringsfriheita.

 

[The Very End]

9 minutes ago, henrikwl said:

Dette her er helt sentralt. Alle meninger er ikke likeverdige. En mening bygget på solid vitenskapelig konsensus er overlegen en mening bygget på kvasi-vitenskap, direkte feilaktige påstander og løgner og dårlig forståtte prinsipper. Og hvis sistnevnte mening i tillegg fører til skade på liv og helse så er den på ingen måte verneverdig.

Og det er jo heller ikke slik at man blir sensurert. Ja, så blir man kastet ut av YouTube. Men disse meningene florerer fritt på BitChute, for eksempel, så hvor er sensuren egentlig?

Kan virker som en del her inne mener at:

1) Det er en faktisk menneskerett at enhver sosial media plattform skal kunne benyttes av hvem som helst

2) Ytringsfrihten-lovene er automatisk overført til disse plattformene, og skal tolkes absolutt sort/hvitt (se neste to punkter)

3) Det er ingen forskjell på fakta og løgn, alle skal kunne si akkurat hva de vil og plattformene må godta det

4) I de tilfeller ytrings fører til død, skylles dette "dumme" folk og uavhengig av hvor mye makt den som ytret meningen har kan h*n ikke stilles til ansvar med mindre ordlyden er oppfordring til vold eller død. Å skrive andre ord som implisitt betyr det samme fritar h*n for ansvar. 

Jeg er åpenbart ikke enig i disse punktene, ref. diskusjonen. Men så lenge noen mener at alt er såpass sort/hvitt blir diskusjonen fastlåst og man diskuterer fra forskjellige ytterpunkt fremfor et sted i midten (hvor de gode samtalene finner sted). 

Endret 12. oktober 2021 av The Very End
Skrivefeil

[knutinh]

Budeia skrev (11 timer siden):

Du siterte dette, og det er naturlig å tro at leserinnlegg i aviser er viktige dersom en ikke har internett, eller ikke regner med debatter på internett. Andre ting kan være flygeblader, private organisasjoner, eller holde tale på en felles talerstol på hjørnet. Hva kan den enkelte gjøre for å få fram sin mening?

Jeg er ærlig talt usikker på hvordan man skal tolke loven jeg siterte. Det virker dog som et stort sprang å tolke "Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette..." som "Norges Grunnlov gjelder nok avisers plikt til å ta inn debattinnlegg og meningsytringer. ". Er du ikke enig?

Sitat

På NRK får ikke noen som minner om konspirasjonsteoretikere, slippe fram med sine egne videoer. Folkene og deres organisasjoner blir bare analysert av NRKs programledere, eller andre TV-folk. Når de en sjelden gang får noe oppmerksomhet.

Jeg synes at denne var ganske generøs i å finne ut hva folka faktisk tenker og gjør uten å dømme:

https://tv.nrk.no/serie/helene-sjekker-ut

-k

 

[knutinh]

Pallehysa skrev (23 minutter siden):

Samtidig meiner eg selvfølgelig at om folk som vil dele sin konspiratorisk dritt, skal få lov til det. Lager dei eit medium på nett, og deler sine ideer der, har eg ingen innvendinger mot det. Om eg kjem på deiras plattform med empirisk vitenskap, for så å sjå at dette blir slettet, roper og hyler ikkje eg om ytringsfriheita.

Hva som skal reguleres ved lov, hva vi skal påvirke ved forbrukermakt og offentlig kritikk, og hva vi skal la passere er forskjellige ting.

Jeg ser gjerne at private aktører tar et ansvar for utfordringene som et liberalt demokrati har i dag, og at sosiale medier og internett-giganter er en del av problemet. F.eks ved at "Budeia" og "knutinh" får opp google-treff som gjør noe annet enn å bekrefte synet google allerede vet at vi har. Uten at vi på egen hånd må takle problemet ved å bytte søkemotor, gå i privacy mode, slette cookies, "brenne PCen, kjøpe ny med kontanter og søke uten å ha logget inn på en eneste tjeneste eller besøkt et eneste nettsted eller koblet oss til en eneste ISP som vi noensinne har brukt før" eller andre tiltak som i større eller mindre grad kan gi oss uhildete resultater.

-k

Endret 12. oktober 2021 av knutinh

[Pallehysa]

nessuno skrev (13 timer siden):

Samme rettighetene som gir deg rett å skrive svadaen du gulper opp stadig vekk.

Så lenge det er innenfor retningslinjene. Hadde dei ikkje vært det, hadde det blitt slettet.

 

nessuno skrev (13 timer siden):

Apropos nakenhet: noen har faktisk poengtert at snutter med "naked yoga" er en greie på YT. De blir ikke slettet.

Youtube opererer med algoritmer. Er sikker på at dei ikkje er ufeilbare. Samtidig kan det tenkast at retningslinjene gjelder "explicit" nakenhet. Men det blir rein tipping og spekulasjoner fra min side.

 

nessuno skrev (13 timer siden):

slik at de faktisk følger loven

Kass lov? Kass lov er det Youtube bryter eksakt? No forventer eg faktisk at du kan dokumentere dine påstander.

 

nessuno skrev (13 timer siden):

Utover hva? Hvor er denne grensen satt? Er det du og/eller dine likesinnede som skal sette denne "grensen"?

Youtube som privat selskap, skal kunne sette grenser for kva innhold dei vil stå bak og promotere på sin platform ja. Igjen, innenfor lova. Eg repeterer meg i det kjedsommelige her. Du virker å ikkje evne å ta innover deg argumentet.

Men eg vil faktisk gå lengre, siden Youtube er blitt ein så allmenn kanal, ein offentlig kanal, å sei at dei burde inkludere dei aller fleste. Og det gjer dei. Men ingenting i lova krever at dei lar kva som helst stå. Om dette burde endres, i henhold til ytringsfriheits lova i USA, er der det blir vanskelig. Eg meiner, nei. Men forstår argumentene folk har for og imot. 

Men på ingen måte vil eg tvinge dei til å la skadelig søppel, eller eksplisitt nakenheit få gjennomsyre sin platform, OM dei skulle ønske å fjerne slikt innhold. 

https://www.bbc.com/news/technology-51658341

nessuno skrev (13 timer siden):

Og hvem i all verden skal være dommeren for hva faller innforbi/utforbi disse kriteriene?

Youtube. Siden det er dei som setter sine egne retningslinjer for bruk, for sitt eget produkt.

 

nessuno skrev (13 timer siden):

Det er nettopp derfor, at om man gir slike folk en finger så tar de hele hånden, at dette bør reguleres med LOVER og ikke policyer. Tingen er at gir man narsissister friheten til å bestemme så bestemmer de nettopp etter egne subjektive meninger

Dette er ikkje eit argument for eller imot. Og det er ein "slippery slope fallacy" Å påstå det burde reguleres med lover, er ikkje eit argument for at det faktisk bør det. Du motsier bare deg sjøl her. For det er faktisk mennesker som bestemmer lover, og det er mennesker som bestemmer policyer. Så "hvem i all verden skal være dommeren for hva som faller innforbi/utforbi"??? Ja du kan prøve å svare deg sjøl då.

Det eg meiner er at private selskaper skal kunne ha ein viss friheit til å kunne bestemme sjøl kva produkt dei vil fronte, uten statlig innblandelse. Spesielt det å fjerne innhold som dei ikkje anser som passelig for sitt produkt. Du vil altså at staten skal tvinge dei til å lage eit produkt dei ikkje ønsker å lage. Du vil altså omskrive den amerikanske grunnlov, slik at den beskytter folks ytringer, ikkje kun mot staten, men også mot sosiale medier.

Om det skulle tenkast at Youtube, Facebook etc, var på ein eller annen måte statlig finansiert, dvs at dine skattepenger gikk til disse selskaper, hadde du hatt ein enormt mykje større fot å stå på. Og då hadde eg muligens stilt meg ved siden av deg og.

Men slik det er idag, er eg glad for at private selskaper, sosiale medier, nettsider, ikkje blir tvunget til å godta kva som helst av innhold. Facebook og nakenheit? Siden du kverulerer på Youtube? Tenker du at du kan legge ut deg sjøl naken der? Burde staten gå inn og tvinge Facebook til å godta det? Kva med diskusjon.no? Tenker du at staten skal gå inn her, og tvinge dei til å la alt stå?

Om anti vaksine folk er så interessert i sitt budskap, lag ei egen side. Dei kan til og med få lov til å sensurere FHI og WHO om dei vil. Godt å leve i eit fritt samfunn.

[Pallehysa]

knutinh skrev (38 minutter siden):

Hva som skal reguleres ved lov, hva vi skal påvirke ved forbrukermakt og offentlig kritikk, og hva vi skal la passere er forskjellige ting.

Jeg ser gjerne at private aktører tar et ansvar for utfordringene som et liberalt demokrati har i dag, og at sosiale medier og internett-giganter er en del av problemet. F.eks ved at "Budeia" og "knutinh" får opp google-treff som gjør noe annet enn å bekrefte synet google allerede vet at vi har. Uten at vi på egen hånd må takle problemet ved å bytte søkemotor, gå i privacy mode, slette cookies, "brenne PCen, kjøpe ny med kontanter og søke uten å ha logget inn på en eneste tjeneste eller besøkt et eneste nettsted eller koblet oss til en eneste ISP som vi noensinne har brukt før" eller andre tiltak som i større eller mindre grad kan gi oss uhildete resultater.

-k

Her er du inne på nåke interessant. Men det har lite med mine argumenter å gjere. Kor vidt ulike sider på nett blir skreddersydd (innhenter personlige data) for så å spy propaganda i fleisen til folk, er ein vanskelig problemstilling, som eg også meiner alle nettsider har eit stort ansvar for. Her kan og så vidt eg veit, har staten blandet seg inn for å beskytte folks personlige data. Ein endring som er gjort, er jo at alle sider no, har ein popup der ein må godkjenne informasjonskapslene før ein får komme inn på nettsiden. Kan det bli gjort meir for å beskytte folks personlige data. Heilt sikkert. 

[Snikpellik]

The Very End skrev (1 time siden):

Kan virker som en del her inne mener at:

1) Det er en faktisk menneskerett at enhver sosial media plattform skal kunne benyttes av hvem som helst

2) Ytringsfrihten-lovene er automatisk overført til disse plattformene, og skal tolkes absolutt sort/hvitt (se neste to punkter)

3) Det er ingen forskjell på fakta og løgn, alle skal kunne si akkurat hva de vil og plattformene må godta det

4) I de tilfeller ytrings fører til død, skylles dette "dumme" folk og uavhengig av hvor mye makt den som ytret meningen har kan h*n ikke stilles til ansvar med mindre ordlyden er oppfordring til vold eller død. Å skrive andre ord som implisitt betyr det samme fritar h*n for ansvar. 

Jeg er åpenbart ikke enig i disse punktene, ref. diskusjonen. Men så lenge noen mener at alt er såpass sort/hvitt blir diskusjonen fastlåst og man diskuterer fra forskjellige ytterpunkt fremfor et sted i midten (hvor de gode samtalene finner sted). 

God liste som beskriver det bra. Vil legge til en ting jeg føler er essensielt.

5) De glemmer at også plattformene og private selskaper har ytringsfrihet. Noen har også et redaktør-ansvar.

[nessuno]

knutinh skrev (14 timer siden):

Er jeg den eneste som synes at både styringskåte myndigheter og griske multinasjonale bedrifter er skummelt?

-k

Oida for en innsiktsfull påstand. Antar at EU tok Apple og Irland med buksene nede for å drive skatteunndragelse var også fra den samme "skumle" kategorien med maktkåthet.

Jeg ønsker virkelig å høre noe som helst saklig argument for hvorfor hvis myndighetene stod på befolkningens side for å garantere de samme rettihhetene de har i den virtuelle verden som de ellers har krav på at dette ble "skummelt". Hva annet er skummelt, å ikke tillate kjønns/legnings/opprinnelsesdiskriminering, eller burde private få frie tøyler der også?

[nessuno]

Pallehysa skrev (39 minutter siden):

Men slik det er idag, er eg glad for at private selskaper, sosiale medier, nettsider, ikkje blir tvunget til å godta kva som helst av innhold. Facebook og nakenheit? Siden du kverulerer på Youtube? Tenker du at du kan legge ut deg sjøl naken der? Burde staten gå inn og tvinge Facebook til å godta det? Kva med diskusjon.no? Tenker du at staten skal gå inn her, og tvinge dei til å la alt stå?

Selvfølgelig er du glad - for du er enig med sensuren. Blir litt som at en røyker skal si at Marlboro er et fornuftig selskap med gode produkter. Som sagt, jeg kan garantere 100% pipen din hadde fått en helt annen lyd om det var deg det gjald. 

Ang porno der bør du allerede gi deg med ditt absurde ikke-argument. Jeg nevnte aldri pornografi - DU tok dette opp. Tema var helt legitime (selv helt absurde) meninger som antivaxing og politiske ytringer forøvrig. Likedan som den patetiske avsporingen du stadig foretar med porno - er den totalt fraværende kommentaren ang Project Veritas. For denne nøtten ble vel for hard for deg, det er klart mye enklere å trekke frem porno, sant? Uansett, snakker med veggen her.

Sakens kjerne er som så: det finnes lover i hvert land (og internasjonale lover disse er underlagt) som gir alle visse friheter når det gjelder ytring, organisering, meningsdeling etc. Per dags dato grunnet utbredelse av private sosiale plattformer er de de facto offentlige fora. Ikke nok med at de er det, men de har en samfunnsfukjson. Derimot så er det ikke stilt noen krav til vedkommende siden de er privat, og dette synes jeg skal absolutt endres på. At det ikke er gjort, at du synes dette er "greit", er dessverre for deg ikke det endelige svaret.

[The Very End]

1 hour ago, nessuno said:

. Per dags dato grunnet utbredelse av private sosiale plattformer er de de facto offentlige fora. 

Nei. Inntil det foreligger en lov som eksplisitt er utformet med sosiale medier plattformer i bildet er dette din tolkning av loven. Hvis ikke landet ledende innenfor lovverket kan enes, hva får deg til å tro at du bastant kan si noe som helst om lovverket?

Endret 12. oktober 2021 av The Very End

[nessuno]

The Very End skrev (8 minutter siden):

Nei. Inntil det foreligger en lov som eksplisitt er utformet med sosiale medier plattformer i bildet er dette din tolkning av loven. Hvis ikke landet ledende innenfor lovverket kan enes, hva får deg til å tro at du bastant kan si som helst om lovverket?

Jo, det er de! Hvor er offentlige fora ellers da? Pray tell.

Og jeg mener det, og fordi jeg synes loven skal være dekkende - så ingen slipper unna. Polen vet dette alt for godt - med deres erfaring av sensur fra å være i Sovjetblokken. Du og andre som har vokst opp i kardemommebyen med ingen sterke meninger om frihet kan så klar ikke begripe det. Veldig enkelt! For inntil det skjer så vil de private opptre partisk og blande seg i samfunnet ved å påvirke den slik de ønsker - noe de I ALLE FALL ikke har noe myndighet til å gjøre.

Endret 12. oktober 2021 av nessuno

[knutinh]

Pallehysa skrev (1 time siden):

Kan det bli gjort meir for å beskytte folks personlige data. Heilt sikkert. 

Poenget mitt var ikke å beskytte folks privatliv (selv om det også er et godt formål) men å «beskytte meg mot mine egne meninger». Å unngå å bygge opp under mitt syn ved stadig å servere meg informasjon som overlapper med profilen min.

Jeg tror at det er såpass viktig og såpass dominerende for mange folks overbevisning at det kan rettferdiggjøres at staten griper inn i privates butikk.

-k

Endret 12. oktober 2021 av knutinh

[The Very End]

43 minutes ago, nessuno said:

Jo, det er de! Hvor er offentlige fora ellers da? Pray tell.

Og jeg mener det, og fordi jeg synes loven skal være dekkende - så ingen slipper unna. Polen vet dette alt for godt - med deres erfaring av sensur fra å være i Sovjetblokken. Du og andre som har vokst opp i kardemommebyen med ingen sterke meninger om frihet kan så klar ikke begripe det. Veldig enkelt! For inntil det skjer så vil de private opptre partisk og blande seg i samfunnet ved å påvirke den slik de ønsker - noe de I ALLE FALL ikke har noe myndighet til å gjøre.

Nei. 

Du kommer med påstander om ting som faktisk ikke stemmer med den virkelige verden. Bevisbyrden er på dine skuldre (du som fremmer påstander), ikke oss andre. Du skal få lov til til å bevise hvordan lovverket er utformet med sosiale medier i tankene, samt at du skal dokumentere hvordan Polen er et skinnede lys for ytringsfriheten (du hoppet glatt over samtlige punkter jeg nevnte tidligere ang. polens kamp mot ytringsfriheten). 

Endret 12. oktober 2021 av The Very End
Gjorde setnings to litt greiere å lese

[Budeia]

knutinh skrev (3 timer siden):

Jeg synes at denne var ganske generøs i å finne ut hva folka faktisk tenker og gjør uten å dømme:

https://tv.nrk.no/serie/helene-sjekker-ut

Javel, som du sikkert har sett har den flere små stikk til konspirasjonsteoretikerne. Selv om Helene har en høflig tone, formidler hun at hun føler seg truet på demonstrasjon, og at jenta som intervjues kanskje har et personlig behov for å få gratis klemmer siden hun er enebarn. Det er noen sånne antydninger i den dokumentaren. 

Det har allerede skjedd at brukere går over fra Google til duckduckgo, fordi de får flere svar hos duckduckgo. Så lenge det faktisk finnes en søkemotor som brukerne mener er mindre sensurert, vil de i større grad bruke den. Finnes det ikke noen alternativ søkemotor, vil alle måtte bruke Google. Og det kan da kalles en ensretting, et tankepoliti. Men ikke ukjent for oss som  levde før internett ankom, da alle bøker var ferdig redigerte og kvalitetssikret av ansvarlige (?) forlag. 

[nessuno]

The Very End skrev (1 time siden):

Nei. 

Du kommer med påstander om ting som faktisk ikke stemmer med den virkelige verden. Bevisbyrden er på dine skuldre (du som fremmer påstander), ikke oss andre. Du skal få lov til til å bevise hvordan lovverket er utformet med sosiale medier i tankene, samt at du skal dokumentere hvordan Polen er et skinnede lys for ytringsfriheten (du hoppet glatt over samtlige punkter jeg nevnte tidligere ang. polens kamp mot ytringsfriheten). 

At jeg ikke involverer meg i din whataboutism er helt bevisst for å ikke spore av. Jeg vet at du ønsker å leke en hviterussisk partisan og ønsker at jeg skal være et wehrmacht-godstog, men jeg er ikke med på leken. Det helt konkrete eksempelet var: FB ble tvunget til å overholdre brukernes ytringsfrihet, eller betale. Meget enkel oppskrift: folk har rettigheter, de skal overholdes.

Jeg skjønner at om jeg hadde tatt USA som et eksempel på ytringsfrihet så hadde du sikkert blandet slaveri, BLM, Cheney og Halliburton med i diskusjonen, men ta og anstreng deg så godt som du kan og hold deg til tema. Vennligst ingen whataboutism, og ingen avsporinger.

Ytterligere skjønner ikke jeg hva du ønsker at jeg skal bevise;

Private sosiale plattformer er de facto offentlige fora? Check. Sensur, selektiv shadowbanning, "policyer" som ansiktsløse bakmenn skriver om etter eget ønske? Check. Ikke finnes helt konkrete lover for å tvinge private aktører å overholde allerede eksisterende rettigheter til brukerne, slik at de også gjelder i samme grad som samfunnet forøvrig? Også check! Har man rett på disse rettighetene i samfunnet ellers? Check, chech, og check igjen!

 

Endret 12. oktober 2021 av nessuno

[The Very End]

4 minutes ago, nessuno said:

At jeg ikke involverer meg i din whataboutism er helt bevisst for å ikke spore av. Jeg vet at du ønsker å leke en hviterussisk partisan og ønsker at jeg skal være et wehrmacht-godstog, men jeg er ikke med på leken. Det helt konkrete eksempelet var: FB ble tvunget til å overholdre brukernes ytringsfrihet, eller betale. Meget enkel oppskrift: folk har rettigheter, de skal overholdes.

Jeg skjønner at om jeg hadde tatt USA som et eksempel på ytringsfrihet så hadde du sikkert blandet slaveri, BLM, Cheney og Halliburton med i diskusjonen, men ta og anstreng deg så godt som du kan og hold deg til tema. Vennligst ingen whataboutism, og ingen avsporinger.

Ytterligere skjønner ikke jeg hva du ønsker at jeg skal bevise;

Private sosiale plattformer er de facto offentlige fora? Check. Sensur, selektiv shadowbanning, "policyer" som ansiktsløse bakmenn skriver om etter eget ønske? Check. Ikke finnes helt konkrete lover for å tvinge private aktører å overholde allerede eksisterende rettigheter til brukerne, slik at de også gjelder i samme grad som samfunnet forøvrig? Også check! Har man rett på disse rettighetene i samfunnet ellers? Check, chech, og check igjen!

 

Stråmann - check. 
Kunnskapsløs - check. 

Noen ganger er det bedre å være stille om du ikke vet hva du snakker om. 

[nessuno]

The Very End skrev (1 time siden):

Nei. Inntil det foreligger en lov som eksplisitt er utformet med sosiale medier plattformer i bildet er dette din tolkning av loven. Hvis ikke landet ledende innenfor lovverket kan enes, hva får deg til å tro at du bastant kan si som helst om lovverket?

Min, og tolkningen til den Polske domstolen, og tolkningen (give or take) til flere senatorer i USA og den siste presidenten der borte, og så jeg ikke virker selektiv mtp politiske fløyer - alles kjære, moderate fru Merkel har også utrykket bekymring.

At du har skylapper og synes virkeligheten er "deg", tro om igjen.

Og ang eksplisitte lover: det er nettopp det vi trenger. Alternativt, siden dette blir juridisk flisespikkeri - en domstolsavgjørelse hvor ytringsfriheten gjelder. Det er ikke slik at dagens Norske lover sier at en protest kan holdes i en en park - men kan ikke holdes ute i skogen siden ordet "skog" ikke er med i loven.

Endret 12. oktober 2021 av nessuno

[nessuno]

The Very End skrev (1 minutt siden):

Stråmann - check. 
Kunnskapsløs - check. 

Noen ganger er det bedre å være stille om du ikke vet hva du snakker om. 

Og der knakk ditt allerede manglende argumentative ryggrad, lol 😄