Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Budeia]

Norges Grunnlov gjelder nok avisers plikt til å ta inn debattinnlegg og meningsytringer. Ikke youtube, siden youtube ikke har noen egen norsk avdeling. 

Men en kan protestere på at youtube sletter nyttige videoer, samtidig som de beholder mye annet søppel. Og hvis det en dag kommer en full opprulling av vaksineskader og diktatoriske virkemidler, vil youtube være blant de skyldige. 

[The Very End]

1 hour ago, knutinh said:

Den klassiske forståelsen av ytringsfrihet er at det gir borgeren adgang til å ytre seg uten at staten kan forhåndssensurere, og uten at staten kan straffe henne i etterkant utenom i helt spesielle, veldefinerte unntak. Altså et forhold mellom borger og stat som gjør at Facebook og Google ikke berøres av ytringsfrihet.

I revisjonen av grunnloven fra 2004 så står det:

»…Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.»

Jeg er usikker på hvordan dette er ment å tolkes. Men det høres vitterligen ut som om staten etter 2004 skal ta ansvaret også for at vi får snakket og lyttet til hverandre, ikke bare avstå fra å straffe oss for å si noe dumt?

https://no.m.wikipedia.org/wiki/Norges_Grunnlov_§_100

 

Jeg tenker at 2004 er tidlig for å rekke og lage et regelverk som tar / tok høyde for sosiale medier. Tenker at ordlyden menes at samfunnet skal legge til rette for at mennesker i samfunnet skal kunne ytre seg på lik linje, uavhengig av tilhørighet og eventuelle begrensinger. Dette kan tolkes som mer et likestillings/anti diskrimineringstiltak, eller det kan være å lage arenaer for diskusjon. Men igjen, tror ikke lovverket er / var designed for sosiale medier og kommunikasjon via private 3. parts aktører.

 

Det etterspørs i tråden hvor i lovverket det spesifikt nevnes at sosiale medier kan sensurere, men vil i så fall reverse hele spørsmålet til å spørre om hvor i lovverket det står noe om ytringsfrihet på sosiale medier i det hele tatt. Hvis ikke kan man ikke ta det som en selvfølge at dette faktisk er en rett. Selvfølgelig er dette satt på spissen, men jeg mener det blir irrelevant å finne en obskur paragraf som kanskje eller kanskje ikke hinter om at borgerlige rettigheter automatisk overføres til sosiale medier. Lovverket har ikke holdt følge med den teknologiske utviklingen, og det er en rekke gråsoner (ergo jeg mener derfor at bastante svar om at borgerlige rettigheter også gjelder på sosiale medier ikke er korrekt).

 

Ellers synes jeg at diskusjonen rundt "hvor i loven står xxx" er lite hensiktsmessig generelt sett. Som nevnt tidligere er det en rekke hensyn og avveininger samt allmenne hensyn som gjør at selv lover gir rom for tolking. Vi hadde f.eks rettsak ang. miljøparagrafen som sier noe om at enhver har rett til trygt miljø. Allikevel ble denne motstridet, samt at den i praksis blir motstridt daglig, i form av syke som må eksponeres for forurensing vi stengt talt kan gjøre noe med (lokal). Allikevel, det er mye rom for tolkning så å basere seg på en debatt rundt vår tolking av lover tror jeg kan bli vanskelig.

Ps: ikke ment direkte til deg knut, du har gode innlegg i tråden som setter fingeren på denne usikkerheten i lovverket.

Endret 10. oktober 2021 av The Very End
Rotete tekst, forsøkt fikset

[Pallehysa]

Budeia skrev (1 time siden):

Og hvis det en dag kommer en full opprulling av vaksineskader og diktatoriske virkemidler, vil youtube være blant de skyldige. 

Eg angrer nok på kvifor eg spør. Men rasjonaliteten bak ein slik påstand?

[nessuno]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Ikkje uten konsekvenser, som at kommentaren din kan bli slettet. Som er eit poeng du ikkje virker å ta innover deg.

Joda, jeg har, og har flere ganger, og bryr meg ikke. Om jeg blir låst ut av disk.no til slutt pga det er ubetydelig, sidestilt med retten til å si det jeg mener. Tror ikke du klarer å ta innover deg at mine og dine og alles rettigheter er adskillig mer betydelig enn en eller annen policy.

Sitat

Stor feit stråmann fra deg. Private som driver private selskap, skal selvfølgelig få lage sine egne regler for bruken av sine tjenester. Men det er fortsatt ikkje lov å diskriminere, som er nok eit dødfødt argument du har kommet med.

Tror ikke du vet hva "stråmann" betyr. 

Og takk for at du bakte inn en fin Orwellisk doublethink der, så det er så mye lettere å vise frem hykleriet ditt:

"Fortsatt ikke lov å diskriminere" og "Private som driver private selskap, skal selvfølgelig få lage sine egne regler". 

*sakte sarkastisk klapping*

Mao du synes den ene biten av grunnleggende menneskerettigheter med å ikke bli diskriminert er greit, men de andre rettighetene som de samme menneskene har er greit å begrense... siden du synes det er greit. Det er nettopp derfor man har lover, skrevet av fornuftige folk, opprettholdt av utellige nasjonale og internasjonale organer - så at du og dine likesinnede ikke skal sette i gang en egen subjektiv tolkning. Og takk for det!

[nessuno]

The Very End skrev (2 timer siden):

Det etterspørs i tråden hvor i lovverket det spesifikt nevnes at sosiale medier kan sensurere, men vil i så fall reverse hele spørsmålet til å spørre om hvor i lovverket det står noe om ytringsfrihet på sosiale medier i det hele tatt.

Og det er høyst på tide at det faktisk står noe om det. Som jeg sa, fikset Polen dette veldig enkelt, og fingrene krysset så har jeg en magefølelse at EU er neste i køen. De elsker å radbrekke både internajsonal idustri og private selsksper som nekter å oppføre seg... så dette blir nok neste.

Når det er sagt, kan jeg reversere spørsmålet: hvor står det at sosiale medier er unntatt samme lovverket som regulerer samme type interaksjon som skjer "på den gamle måten".

[Pallehysa]

nessuno skrev (17 minutter siden):

Tror ikke du klarer å ta innover deg at mine og dine og alles rettigheter er adskillig mer betydelig enn en eller annen policy.

Kva rettigheit er det du mauker om? Du har ingen rettigheit til å skrive kva du vil på dette forumet, og forlange at Diskusjon ikkje sletter innholdet... Eller legge ut kva du vil på Youtube. Prøver du på nakenheit på Youtube, kan du sitte i det lille hjørnet ditt og grine om menneskerettigheiter så mykje du bare vil. Det endrer ikkje det faktumet, at Youtube bør kunne ha ein rett til å diktere kva innhold dei ha lyst å stå bak på sin platform.

 

nessuno skrev (17 minutter siden):

Tror ikke du vet hva "stråmann" betyr. 

Jo det veit eg. Quote: 

"Beklager men vi oppfatter virkeligheten forskjellig - du synes at private skal i det moderne samfunnet diktere hvem som får eller ikke får sagt noe.."

Dette er ein stråmann. Du tillegger meg eit syn eg ikkje har, som eit argument mot meg. Pr definisjon ein stråmann. 

nessuno skrev (17 minutter siden):

Og takk for at du bakte inn en fin Orwellisk doublethink der, så det er så mye lettere å vise frem hykleriet ditt:

"Fortsatt ikke lov å diskriminere" og "Private som driver private selskap, skal selvfølgelig få lage sine egne regler". 

Eg kan formulere meg litt annerledes slik at kanskje du klarer å henge med:

"Diskriminering er ikkje lov, men utover det burde private som driver private selskap få lov ha interne regler for bruken av sin tjeneste"

Dvs, Youtube burde ikkje få lov å diskriminere på bakgrunn av folks religion, rase, etnisitet, land etc. Men om dei ikkje har lyst å ha hatefull propaganda, videoer som er av ein skadelig natur på samfunnet, nakenheit etc, burde dei kunne ha friheiten til å velge å fjerne slikt innhold.

Endret 10. oktober 2021 av Pallehysa

[Snikpellik]

nessuno skrev (3 timer siden):

Og det er høyst på tide at det faktisk står noe om det. Som jeg sa, fikset Polen dette veldig enkelt, og fingrene krysset så har jeg en magefølelse at EU er neste i køen.

Argumenterer du for ytringsfrihet og viser til utviklingen i Polen?! 

[Budeia]

Pallehysa skrev (5 timer siden):

Eg angrer nok på kvifor eg spør. Men rasjonaliteten bak ein slik påstand?

Det har vært opprullinger tidligere etter vaksineskandaler, som thalidomid, influensavaksinen i USA i 1976 som ble markedsført via TV, svineinfluensavaksinen i 2009 som ble markedsført via både TV og internett. En i FHI uttalte etterpå at svineinfluensaen førte til en stor vaksineskandale. Vedkommende sitter fortsatt i FHI i dag, selvsagt.

Flere sier at korona er en type krig, der det er kamp om den enkeltes sinn og kropp. De har en vanskelig situasjon i USA nå, der det pågår i uke etter uke at vaksine er pålagt i det militære og andre grupper. Det skaper mye lidelse og konflikter. Etter en krigslignende tilstand bruker det å komme "fred" og en opprulling av hva som skjedde. Det som vaktene gjorde i Guantanamo, gjorde de fordi situasjonen tilsa at det var lov å mishandle disse innsatte. Det føltes nok naturlig i øyeblikket, men hendelsene ble utsatt for en opprulling i etterkant. 

[Mflj]

Pallehysa skrev (16 timer siden):

Det er ikkje godt å forstå kva poeng du prøver å fremme. Det blir ikkje enklere når vanskelige analogier som kun er med på å rote det til endå meir, blir presentert. Det er tross alt vanskelig nok fra før.

Det er ingen menneskerett å kunne skrive kva ein vil på privat eigde platformer, uten at kommentaren, eller innholdet kan bli fjernet. Når det kjem til norsk lovgivning er det fortsatt ikkje lov å diskriminere. Ei heller lov å drive spisesteder med dårlig 

Slik jeg forstår deg er det greit at sosiale media skal være unntatt å forholde seg lover for å kvalitetsikte og ivareta tjenesten de tilbyr, slik du mener at f.eks ett privat spisested skal. De kan altså dikte opp sine enge regler, men det kan ikke ett privat spisested?  Hvordan argumenterer du for dette? Det er jo naturlig at det stilles ulike krav til ulike tjenester og produkter. Vet å være en sosial mediaplattform burde ett medfølgene ansvar ifht å ivareta menneskers rettigheter ifht sosiale aspekter og yttring følge med, mener jeg, ved bla å hindre diskriminering og ivaret yttringsfrihet. Ved å være ett spisested vil hygiene naturligvis være sentralt. Jeg lurer veldig på hvordan hygiene kan ses på som viktigere enn å ivareta menneskerettigheter, og ett demokrati, og skal det ikke taes med i betraktningen hvor dette trolig vil føre oss hen? Jeg snakker ikke om at det ikke allerede finnes lover for å ivareta menneskerettigheter. Jeg ser bare ikke at disse gjør seg gjeldene når det gjelder sosiale media.

Endret 11. oktober 2021 av Mflj

[henrikwl]

Snikpellik skrev (9 timer siden):

Argumenterer du for ytringsfrihet og viser til utviklingen i Polen?! 

Enhver som trekker frem Polen som eksempel til etterfølgelse i spørsmål som har med ytringsfrihet og menneskerettigheter å gjøre har effektivt sett meldt seg ut av debatten.

[knutinh]

Mflj skrev (1 time siden):

Slik jeg forstår deg er det greit at sosiale media skal være unntatt å forholde seg lover for å kvalitetsikte og ivareta tjenesten de tilbyr, slik du mener at f.eks ett privat spisested skal. De kan altså dikte opp sine enge regler, men det kan ikke ett privat spisested? ...

Man kan absolutt problematisere reglene rundt spisesteder og diskriminering. Et spisested eller frisør som nekter en mann med mørk hud adgang får store problemer. En klubb som lar spesielt pene gjester passere køen og holder igjen oss middels pene er helt uproblematisk. En klubb som har god musikk eller standup men er lukket for de under 18 pga ølservering er uproblematisk. Er problemet vi søker å løse at ytre trekk og gruppetilhørighet fører til forskjellsbehandling, eller prøver vi bare å løse det for utvalgte grupper?

Den enkle løsningen hadde vært at etablissementer som var urimelig mot grupper av borgere ble boikottet av mange andre borgere slik at markedet hadde ordnet opp. Kanskje det var for lite moment i 1960 eller 1990 for å få det til, men er det slik i dag også?

Så lenge det ikke finnes noen relevante "lover å forholde seg til for å kvalitetssikre og ivareta tjenester", så er det vel heller ikke noe spørsmål om noen skal unntas fra slike tenkte lover? Spørsmålet er hvorvidt vi skal lage slike lover, og når de er lagd så må selvsagt sosiale medier følge dem, evt oppleve å bli blokket når pakkene deres krysser landegrensen.

 

Norske borgere kan f.eks straffes dersom de markedsfører eller driver med alternativbehandling på en slik måte at reell behandling blir avbrutt:

"Den som tilbyr alternativ behandling, kan i sin markedsføring kun gi en nøktern og saklig beskrivelse av virksomhetens art. ... Den som ikke er helsepersonell, og som ved medisinske inngrep eller behandling forsettlig eller uaktsomt utsetter noens liv eller helbred for alvorlig fare, enten ved selve behandlingen eller ved at pasienten på grunn av behandlingen unnlater å søke kyndig hjelp, straffes med bøter eller fengsel i inntil tre måneder."

https://lovdata.no/dokument/NL/lov/2003-06-27-64

Man kan tenke seg lignende regulering av f.eks. slankeråd, vaksineråd, etc. Jeg tror ikke at det er en god retning å gå i.

-k

Endret 11. oktober 2021 av knutinh

[Fibonacci]

Budeia skrev (17 timer siden):

Norges Grunnlov gjelder nok avisers plikt til å ta inn debattinnlegg og meningsytringer.

Hvilken plikt er dette?

[The Very End]

Synes dette klippet er av relevanse (kom i dag) og setter fokus på noen av utfordringene rundt misinformasjon, presentert på en slik måte slik at alle kan følge med. Går ikke inn på problematikken med hvor grensen for sensur / yttringsfrihet går, men går inn (kort) på noen av utfordringene for ikke-engelsk talende samfunn (vi kan trekke paralleller til Norge her).
 

Og ja, morsomt at jeg deler en youtube video. Legger med HBO også. 
Edit: Er visst ikke å se på norske HBO enda, mulig man må ha HBO max eller bruker andre regioner for å se denne episoden via andre kanaler enn YouTube. 

[nessuno]

Pallehysa skrev (På 10.10.2021 den 19.47):

Kva rettigheit er det du mauker om? Du har ingen rettigheit til å skrive kva du vil på dette forumet, og forlange at Diskusjon ikkje sletter innholdet... Eller legge ut kva du vil på Youtube. Prøver du på nakenheit på Youtube, kan du sitte i det lille hjørnet ditt og grine om menneskerettigheiter så mykje du bare vil. Det endrer ikkje det faktumet, at Youtube bør kunne ha ein rett til å diktere kva innhold dei ha lyst å stå bak på sin platform.

Samme rettighetene som gir deg rett å skrive svadaen du gulper opp stadig vekk. At de ikke ivaretas godt nok er som sagt en sak som kommer i all sannsynliget å bli satt på spissen etter hvert.

Apropos nakenhet: noen har faktisk poengtert at snutter med "naked yoga" er en greie på YT. De blir ikke slettet. Poster man derimot noe som helst (les: politisk, ekesempelvis det Project Veritas sliter med i ny og ne) blir det tatt ned, man får strike, man blir shadowbanned etc. Når ikke bare ytringsfriheten innskrenkes, men man driver å bruke egne policyer selektivt er nettopp da staten bør smøre opp bakenden til slike selskap og gjøre det som skal til slik at de faktisk følger loven og ikke en elle annen policy som noen hipstere har diktet opp mens de drakk sin soya decaf.

Sitat

"Diskriminering er ikkje lov, men utover det burde private som driver private selskap få lov ha interne regler for bruken av sin tjeneste"

Utover hva? Hvor er denne grensen satt? Er det du og/eller dine likesinnede som skal sette denne "grensen"?

Sitat

Dvs, Youtube burde ikkje få lov å diskriminere på bakgrunn av folks religion, rase, etnisitet, land etc. Men om dei ikkje har lyst å ha hatefull propaganda, videoer som er av ein skadelig natur på samfunnet, nakenheit etc, burde dei kunne ha friheiten til å velge å fjerne slikt innhold.

Og hvem i all verden skal være dommeren for hva faller innforbi/utforbi disse kriteriene?

Det er nettopp derfor, at om man gir slike folk en finger så tar de hele hånden, at dette bør reguleres med LOVER og ikke policyer. Tingen er at gir man narsissister friheten til å bestemme så bestemmer de nettopp etter egne subjektive meninger.

 

[nessuno]

henrikwl skrev (11 timer siden):

Enhver som trekker frem Polen som eksempel til etterfølgelse i spørsmål som har med ytringsfrihet og menneskerettigheter å gjøre har effektivt sett meldt seg ut av debatten.

https://edri.org/our-work/sin-vs-facebook-first-victory-against-privatised-censorship/

Polske domstoler sa: landets lover er gjeldende, ikke en policy, kurrrwa mac! Forhåpentligvis følger andre land dette ekesmpelet.

 

[knutinh]

nessuno skrev (30 minutter siden):

https://edri.org/our-work/sin-vs-facebook-first-victory-against-privatised-censorship/

Polske domstoler sa: landets lover er gjeldende, ikke en policy, kurrrwa mac! Forhåpentligvis følger andre land dette ekesmpelet.

Er jeg den eneste som synes at både styringskåte myndigheter og griske multinasjonale bedrifter er skummelt?

-k

Endret 11. oktober 2021 av knutinh

[knutinh]

Budeia skrev (På 10.10.2021 den 17.19):

Norges Grunnlov gjelder nok…

Har du noensinne lest i grunnloven? Googlet temaet? Eller skyter du bare fra hofta og ser hva som blir akseptert?

-k

[Budeia]

knutinh skrev (På 10.10.2021 den 16.11):

»…Det påligger statens myndigheter å legge forholdene til rette for en åpen og opplyst offentlig samtale.»

Du siterte dette, og det er naturlig å tro at leserinnlegg i aviser er viktige dersom en ikke har internett, eller ikke regner med debatter på internett. Andre ting kan være flygeblader, private organisasjoner, eller holde tale på en felles talerstol på hjørnet. Hva kan den enkelte gjøre for å få fram sin mening? På NRK får ikke noen som minner om konspirasjonsteoretikere, slippe fram med sine egne videoer. Folkene og deres organisasjoner blir bare analysert av NRKs programledere, eller andre TV-folk. Når de en sjelden gang får noe oppmerksomhet.

[The Very End]

9 hours ago, knutinh said:

Er jeg den eneste som synes at både styringskåte myndigheter og griske multinasjonale bedrifter er skummelt?

-k

Bingo. Flere tanker i hodet på samme tid trengs når man skal diskutere et slik vanskelig tema som dette. Det er ikke, lover og regler inkludert, sort/hvitt, nettopp fordi regelverk selv ikke har klart å holde følge med utviklingen. Hva vi ønsker eller ikke ønsker det skal være er en ting, men inntil da kan vi ikke peke på en enkel lov/paragraf og si at denne trumfer hele problemstillingen.

 

Forøvrig tror jeg Polen skal få det tøft med å være eneste land som sier at Internationale selskaper som driver på digitale plattformer skal følge deres lovverk spesifikt. De har allerde (Polen altså) gjort seg nokså upopulære i den demokratiske verden, noe som gjør at de mest sannsynlig ikke får noe hjelp til å innføre sanksjoner. For dette må vi nok sette vår lid til EU som har tyngden og innflytelsen til å kjøre gjennom endringene i regelverket (men man må da først finne ut hvilke regler som gjelder og enes om dette i fellesskap).

Endret 12. oktober 2021 av The Very End
Skrivefeil

[Mflj]

Pallehysa skrev (På 10.10.2021 den 14.13):

Ikkje uten konsekvenser, som at kommentaren din kan bli slettet. Som er eit poeng du ikkje virker å ta innover deg.

Hvis du er helt ærlig, ville du synes det var greit, at du, og alle som mente drt samme som deg ifht vaksine ble utestengt fra alle sosiale plattformer med en betydelig grad av innflytelse for fordi det ble betraktet som farlige yttringer? Hvis du mener at bla YouTube skal ha denne friheten, burde vel det være noe du måtte være villig til å akseptere?

Endret 12. oktober 2021 av Mflj