Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[Redaksjonen.]

Youtube fjerner anti-vaksinekanaler

[nessuno]

Det Youtube også gjør er at de "shadowbanner" kanaler/videoer ved å fremme alternative søkeresultater, fjerner varslinger/forslag selv til kanalene man abonnerer på, og sletter (senest Ron Paul) uten å oppgi noe som helst grunn.

Når dette er sagt - er jeg på ingen måte en antivaxer, men synes selv slike *sett inn nedsettende beskrivelse her* skal ha frihetene sine.

Denne "leken" med å leke redaktør på det som per dags dato og utover all overskuelig fremtid er moderne offentlige forà vil mest sannsynligvis ende opp med at regjeringer (slik som Polen, som tok FB etter ballene for å slette fullt lovlige ytringer) tar tak i det og krever at nasjonale lover er gjeldende, fremfor diffuse "policies" som endres dag for dag, brukes meget selektivt og ofte er direkte manipulasjon som er litt sånn orwellisk "store bror vet best".

Nå for tiden er det mye mas om dette i Statene uten at noe gjøres med det, men jeg har en magefølelse at EU vil ta aksjon først og så følger kanskje andre etter.

[Selvstendigsaas]

Så bra. Ingen sannheter tåler å bli diskutert eller på noen som helst måte vise at noen er uenige med beslutningstakernes valg. Det neste er at vi må gå etter de som er uenige, gjerne ved politirazziaer i deres hjem også samle de opp og sende de i leirer som sørger for en kompetanseheving, så burde de også bli tvunget til å jobbe for fellesskapet og når de ikke klarer dette lengre kan vi bare avlive dem. Da har de bidratt med det de kan for skape et trygt samfunn og det er det aller viktigste. Vi vet utifra historien at dette lar seg gjøre, så det er bare å kjøre på litt til , så kan vi oppnå det samme som Tyskland klarte, nemlig å redde samfunnet fra den fienden man skapte, sånn at folk kan føle seg reddet av en politisk gud. Med det tempoet vi har nå så er det ikke lenge før vi er i mål. Stå på alle sammen. Det er viktig at vi alle sammen rettferdiggjør det som skjer, for det er bare på denne måten vi kan få det til.

[sedsberg]

Når det kommer så mye retardert oppkast som "ååå myndighetene injiserer oss med 5G-hjernechipper" og "drikk hestemedisin for å bli frisk!" så skjønner jeg godt de fjerner alt, hardt og brutalt.

[Fibonacci]

Youtube sine algoritmer er jo selv skyld i at mange har blitt konspirasjonsteoretikere ved å pushe stadig mer ekstremt relatert innhold. Det var visst helt topp frem til det begynte å handle om vaksiner.

[Budeia]

Fibonacci skrev (5 minutter siden):

Det var visst helt topp frem til det begynte å handle om vaksiner.

Nei, det stemmer ikke.

[The Very End]

3 hours ago, nessuno said:

Det Youtube også gjør er at de "shadowbanner" kanaler/videoer ved å fremme alternative søkeresultater, fjerner varslinger/forslag selv til kanalene man abonnerer på, og sletter (senest Ron Paul) uten å oppgi noe som helst grunn.

Når dette er sagt - er jeg på ingen måte en antivaxer, men synes selv slike *sett inn nedsettende beskrivelse her* skal ha frihetene sine.

Denne "leken" med å leke redaktør på det som per dags dato og utover all overskuelig fremtid er moderne offentlige forà vil mest sannsynligvis ende opp med at regjeringer (slik som Polen, som tok FB etter ballene for å slette fullt lovlige ytringer) tar tak i det og krever at nasjonale lover er gjeldende, fremfor diffuse "policies" som endres dag for dag, brukes meget selektivt og ofte er direkte manipulasjon som er litt sånn orwellisk "store bror vet best".

Nå for tiden er det mye mas om dette i Statene uten at noe gjøres med det, men jeg har en magefølelse at EU vil ta aksjon først og så følger kanskje andre etter.

Kritiske røster - ja takk. Men et sted må man sette grenser. Det er masse fakta om vaksinen, og det finnes masse løgner om vaksinen. Når vi i tillegg ser de skadelige ringvirkningene antivax folka har på samfunnet, er det i samfunnets interesse å si at noen løgner rett og slett må slås ned på. Før kunne man stå på en boks i parken og skrike ut hva du måtte ønske, men dynamikken forandrer seg når man plutselig har fått en megafon rettet mot potensielt millioner av mennesker som til dels er lett påvirkelige.

 

Er ikke noe fan av sensur, men løgner som faktisk medfører at liv går tapt mener jeg at vi faktisk må kunne si "nei takk" til. Ps: en kan ikke sidestille meninger med fakta versus løgn. Fakta er fakta, og burde ikke telle like mye / lite som at en fyr fikk en åpenbaring om at Bill Gates og en pedoring har laget vaksiner for å kontrollere folket.

 

Ellers anbefaler jeg deg å se videoen om slippery slope argumenter fra TedED. Et lite tiltak fører ikke automatisk til et politistathelvete.

Endret 1. oktober 2021 av The Very End

[shockorshot]

1 minute ago, Budeia said:

Nei, det stemmer ikke.

Jo det gjør det.

https://www.nature.com/articles/s41599-020-00550-7

https://dl.acm.org/doi/abs/10.1145/3351095.3372879

[nessuno]

The Very End skrev (1 time siden):

Kritiske røster - ja takk. Men et sted må man sette grenser. Det er masse fakta om vaksinen, og det finnes masse løgner om vaksinen. Når vi i tillegg ser de skadelige ringvirkningene antivax folka har på samfunnet, er det i samfunnets interesse å si at noen løgner rett og slett må slås ned på. Før kunne man stå på en boks i parken og skrike ut hva du måtte ønske, men dynamikken forandrer seg når man plutselig har fått en megafon rettet mot potensielt millioner av mennesker som til dels er lett påvirkelige.

 

Er ikke noe fan av sensur, men løgner som faktisk medfører at liv går tapt mener jeg at vi faktisk må kunne si "nei takk" til. Ps: en kan ikke sidestille meninger med fakta versus løgn. Fakta er fakta, og burde ikke telle like mye / lite som at en fyr fikk en åpenbaring om at Bill Gates og en pedoring har laget vaksiner for å kontrollere folket.

 

Ellers anbefaler jeg deg å se videoen om slippery slope argumenter fra TedED. Et lite tiltak fører ikke automatisk til et politistathelvete.

Men kjære vene... hvem er DU til å dømme hva er "løgn" og hva er "meninger"? Det er så fantastisk spennende å høre hvordan noen skal presse gjennom sensuren sin ved å stigmatisere andre og plukke ut nettopp de eksemplene man liker - og stemple som blasfemi det man ikke liker.

Ytringsfriheten er en menneskerett, som hverken du eller noen andre har noe som helst myndighet til å begrense.

Som jeg sa - er antivaxing-sensur toppen av isfjellet. Eller har du virkelig ikke fått med deg alle de utellige eksemplene av ren politisk sensur som foregår på alle disse sosiale plattformene, som ikke har en verdens ting å gjøre med covid?

Greien er at sensur er alltid en tveegget sverd. "Selvfølgelig" er det "bra" nå, siden DU  er ikke den som sensureres. 

Til slutt ang at menneskeliv går tapt: det har gått enda flere menneskeliv for at folk skal ha disse frihetene som du tar for gitt, og at mennesker i dag skal kunne leve fritt. Å avskaffe ytringsfriheten pga folk er for dumme til å ta seg en vaksinesprøyte, og at andre med IQ under 80 hører på de,  bare for å tilfredsstille din beskyttende narsissisme siden "du vet best" og "noen lyger" er den virkelige slippery slope.

[Budeia]

shockorshot skrev (1 time siden):

Jo det gjør det.

Hvis påstanden er at det ekstreme innholdet var greit før vaksinesensuren begynte, stemmer ikke det hvis en har fulgt med på youtube. Håpet å ikke lede diskusjonen inn på alt det andre de sensurerer, men nå blir jeg visst nødt til å nevne det. De fjerner videoer som sier at 11. september ikke skjedde slik som den offentlige versjonen, sanger og filmer med copyright, kanaler om flat jord, transvestigation, for mye nakenhet, vold, oppmuntring til vold, .. i det hele tatt er det nokså mye de fjerner. 

Ser ikke at linkene dine motsier dette, det er ganske mye tekst i dem. I tilfelle kan du gi et sammendrag. 

[The Very End]

32 minutes ago, nessuno said:

Men kjære vene... hvem er DU til å dømme hva er "løgn" og hva er "meninger"? Det er så fantastisk spennende å høre hvordan noen skal presse gjennom sensuren sin ved å stigmatisere andre og plukke ut nettopp de eksemplene man liker - og stemple som blasfemi det man ikke liker.

Ytringsfriheten er en menneskerett, som hverken du eller noen andre har noe som helst myndighet til å begrense.

Som jeg sa - er antivaxing-sensur toppen av isfjellet. Eller har du virkelig ikke fått med deg alle de utellige eksemplene av ren politisk sensur som foregår på alle disse sosiale plattformene, som ikke har en verdens ting å gjøre med covid?

Greien er at sensur er alltid en tveegget sverd. "Selvfølgelig" er det "bra" nå, siden DU  er ikke den som sensureres. 

Til slutt ang at menneskeliv går tapt: det har gått enda flere menneskeliv for at folk skal ha disse frihetene som du tar for gitt, og at mennesker i dag skal kunne leve fritt. Å avskaffe ytringsfriheten pga folk er for dumme til å ta seg en vaksinesprøyte, og at andre med IQ under 80 hører på de,  bare for å tilfredsstille din beskyttende narsissisme siden "du vet best" og "noen lyger" er den virkelige slippery slope.

Vet du hva? Om du skal hive ut stråmenn er du autmatisk diskvalifisert fra å ha noen som helst troverdighet, skjerp deg. 

En løgn vs fakta er ikke det samme, og kan ikke sidestilled med ytring. 
Å ytre seg på et sosialt medium styrt av et privat selskap er ikke en menneskerett. 
Å ytre seg er ikke det samme som å være fri for konsekvensene av ytringen. 

Skal du snakke om hvorvidt ytringsfrihet er under press, må du faktisk først forstå hva ytringsfrihet er.

PS: Du må tenke lengre enn de som nekter å vaksinere seg. Det er mange som ikke kan vaksinere seg (selv om de vil) pga. underliggende sykdommer. At svært mange i f.eks Amerika ikke ønsker å vaksinere seg er en enorm tilleggsrisiko for disse. Du kan derfor ikke si at å ikke vaksinere seg er et valg som kun går utover den det gjelder - det har enorme ringvirkninger. 

 

Edit relatert til hva som er fakta: Fakta er relativt enkelt å definere. Forskning som kan vise til tester, data, metoder / analyser og så presentere sine funn basert på troverdig fremgangsmåte kan kalles fakta. Det er helt rett at fakta kan endre seg når ny kunnskap kommer frem (da gjort på en riktig måte). Derimot, når en fyr på Youtube plutselig får det for seg at vaksinen dreper flere enn den redder, så er ikke dette fakta eller har like mye tyngde som forskningen den forsøker å kritisere. Om de derimot følger en noenlunde vitenskapelig metode og så presenterer sine funn som har andre resultater enn hva som er etablert nå - helt greit. Da skal de selvfølgelig få presentere og snakke om sine funn uten å bli stoppet. Jeg har fortsatt til gode å se forskning som holder en normal standard som nektes publisert fordi det bryter med hva som allerede er etablert. Vi kan trekke paralleller til klimadebatten; I de tilfeller forskning ikke publiseres der er ikke på bakgrunn av sensur, men fordi forskningen holder såpass lav kvalitet at den ikke kan sidestilles med nåvære forskning, og således blir en mening versus forskning. 

Endret 1. oktober 2021 av The Very End

[nessuno]

The Very End skrev (35 minutter siden):

Vet du hva? Om du skal hive ut stråmenn er du autmatisk diskvalifisert fra å ha noen som helst troverdighet, skjerp deg. 

En løgn vs fakta er ikke det samme, og kan ikke sidestilled med ytring. 
Å ytre seg på et sosialt medium styrt av et privat selskap er ikke en menneskerett. 
Å ytre seg er ikke det samme som å være fri for konsekvensene av ytringen. 

Skal du snakke om hvorvidt ytringsfrihet er under press, må du faktisk først forstå hva ytringsfrihet er.

PS: Du må tenke lengre enn de som nekter å vaksinere seg. Det er mange som ikke kan vaksinere seg (selv om de vil) pga. underliggende sykdommer. At svært mange i f.eks Amerika ikke ønsker å vaksinere seg er en enorm tilleggsrisiko for disse. Du kan derfor ikke si at å ikke vaksinere seg er et valg som kun går utover den det gjelder - det har enorme ringvirkninger. 

 

Edit relatert til hva som er fakta: Fakta er relativt enkelt å definere. Forskning som kan vise til tester, data, metoder / analyser og så presentere sine funn basert på troverdig fremgangsmåte kan kalles fakta. Det er helt rett at fakta kan endre seg når ny kunnskap kommer frem (da gjort på en riktig måte). Derimot, når en fyr på Youtube plutselig får det for seg at vaksinen dreper flere enn den redder, så er ikke dette fakta eller har like mye tyngde som forskningen den forsøker å kritisere. Om de derimot følger en noenlunde vitenskapelig metode og så presenterer sine funn som har andre resultater enn hva som er etablert nå - helt greit. Da skal de selvfølgelig få presentere og snakke om sine funn uten å bli stoppet. Jeg har fortsatt til gode å se forskning som holder en normal standard som nektes publisert fordi det bryter med hva som allerede er etablert. Vi kan trekke paralleller til klimadebatten; I de tilfeller forskning ikke publiseres der er ikke på bakgrunn av sensur, men fordi forskningen holder såpass lav kvalitet at den ikke kan sidestilles med nåvære forskning, og således blir en mening versus forskning. 

Jeg nevnte ikke en verdens ting om fakta! Og forresten - disse "konsekvensene" du snakker om... gjerne fortell meg hvem har bestemt de, hvor nøyaktig i landets lover står det at det ikke er lov... for alternativt så kvalifiserer jeg det som ditt egen tolkning av virkeligheten - ikke stort sett forskjellig fra en uvitende antivaxer.

Jeg skal spesifisere: en lege har ikke lov å lyge til sin pasient. En person som blir avhørt av politiet har ikke lov å gi en falsk forklaring. En advokat har ikke lov å lyge/villede sin klient. Dette står i LOVEN, og straffes deretter.

Det er derimot lov å lyge i mange tilfeller ellers - vi har en egen lov som dekker religion, og all religion er 100% løgn. Det er også fullstendig lov å lyge om masse andre ting - politikk er noe der dette er nesten en grunnpillar. Privat, kan jeg lyge til deg her om hva som helst - og dette er heller ikke noe lovbrudd med mindre ellers spesifisert (eks: om jeg skulle selge deg noe, og produktet var noe helt gale med ifht min beskrivelse). Det er min og din og andres ytringsfrihet, like mye som å si ting som er sanne.

Så ikke bland dine diffuse selv-oppdiktede "konsekvenser" men hva som er landets lover. Den eneste konsekvensen du har rett til er å være uenig, motargumentere, eller la være.

Nå da til neste viktige sak, noe som jeg inderlig tror vil endres med tiden:

Det som sosiale medier gjør i dag er at de samtidig som de er åpen for allmenheten og opptrer som forá der de har alle foedelene av åpen samfunnsdebatt og deling av meninger/informasjon, samtidig påstår at de er en slags "privat klubb" med privat eie. De facto derimot så er den en kritisk viktig plattform for ALL informasjonsdeling i samfunnet i dag, og har påtatt seg all funksjon til offenrlige forá - men i en klassisk orwellisk doublethink-stil sier at de har all myndighet til å bestemme hvem ier hva, og skrenke inn alt de ikke synes er passende. Ja, det er virkeligheten i dag - og jeg aner at man kan dra katten i halen enn så lenge, så finner visse stater (og noen har allerede, som sagt Polen vs FB) at deres lover er hakket viktigere enn hva noen få personer uten noe som helst myndighet synes er "rett".

Til slutt om det første du skrev: at du synes noe her er "stråmann", velkommen til det. Det også - kanskje overraskende for deg - din ytringsfeihet til å skrive, selv om jeg synes det er svada.

[henrikwl]

nessuno skrev (9 minutter siden):

Den eneste konsekvensen du har rett til er å være uenig, motargumentere, eller la være.

Eller, hvis jeg driver en stor videoplattform så kan jeg nekte deg å laste opp ditt materiale på mine private servere. Det har jeg også rett til å gjøre.

[:utakt]

Jeg for min del syns det er rart at ikke noen fra "alternativmiljøet" (i mangel på et bedre ord) setter opp et eget fora der man kan diskutere diverse teorier uten innblanding fra hverken Google eller Facebook. De er jo så mange at det er nødt til å være en del datakyndige i flokken også. 

Man må jo ikke nødvendigvis bruke de tjenestene som ikke vil ha en.

[Duriello]

*Synes jeg hører K Jaquesson klikke i vinkel, 500km unna*

[nessuno]

henrikwl skrev (4 minutter siden):

Eller, hvis jeg driver en stor videoplattform så kan jeg nekte deg å laste opp ditt materiale på mine private servere. Det har jeg også rett til å gjøre.

Du kan gjøre det i dag ja, men forhåpentligvis ikke etter hvert - hvis tjenesten din skal fungere som et offentlig plattform for deling av medier.

Eller hva, du synes dette ikke er rimelig? Da antar jeg at det hadde vært helt greit om SAS nektet deg å fly, McD nektet deg å spise og Rema nektet deg å kjøpe dopapir. De er jo tross alt private aktører.

[RRhoads]

nessuno skrev (Akkurat nå):

 

Eller hva, du synes dette ikke er rimelig? Da antar jeg at det hadde vært helt greit om SAS nektet deg å fly, McD nektet deg å spise og Rema nektet deg å kjøpe dopapir. De er jo tross alt private aktører.

Du bruker feil logikk.

SAS kan fly hvor de vil, og de har ikke direkteruter over alt. De kan nekte å selge alkohol ombord. Hvilket innhold de tilbyr på sine fly er helt opp til dem. I likhet med Youtube, nekter de ingen å bruke tjenestene sine. 

Rema bestemmer også hvilke varer de skal selge i butikkene sine, og det er mange varer de ikke fører. 

[Budeia]

RRhoads skrev (22 minutter siden):

Hvilket innhold de tilbyr på sine fly er helt opp til dem.

Men det er likevel mulig å diskutere. Youtube har vist at de påvirkes av folk som sier de er en konspirasjonskanal, de reagerer på dette med å sensurere enda mer. Så de lar seg jo ikke påvirke av dem som vil ha mindre sensur. Men en kan reagere på det som skjer. 

 

:utakt skrev (35 minutter siden):

Jeg for min del syns det er rart at ikke noen fra "alternativmiljøet" (i mangel på et bedre ord) setter opp et eget fora

Det finnes plattformer som BitChute, Rumble, Odyssee, Brand new tube, dtube med mer. Noen av disse begynner med mer sensur etterhvert. 

[:utakt]

Budeia skrev (2 minutter siden):

Det finnes plattformer som BitChute, Rumble, Odyssee, Brand new tube, dtube med mer. Noen av disse begynner med mer sensur etterhvert. 

Jeg kjenner ikke til så mange av disse, men er de startet av folk som i utgangspunktet er kritiske til "mainstream"? Hvis selv de begynner å fjerne innhold så burde det jo ringe noen bjeller om hvor langt "ute" det som blir fjernet er...

[Budeia]

:utakt skrev (8 minutter siden):

Hvis selv de begynner å fjerne innhold så burde det jo ringe noen bjeller om hvor langt "ute" det som blir fjernet er...

Ikke nødvendigvis.. Heretter skal vel ikke folk som dette ytre seg, som har fått Guillain Barre Syndrom etter influensavaksinen i USA i 1976, eller narkolepsi etter svineinfluensavaksinen i Sverige. Kjempefarlige ytringer..

https://www.youtube.com/watch?v=R0_6x-GR4YA