Sverige kan bli verdens første fossilfrie velferdsstat – men hva med Norge?

[Redaksjonen.]

Sverige kan bli verdens første fossilfrie velferdsstat – men hva med Norge?

[Toro22]

Fossilfri i videste forstand.

De har byttet ut kull til hydrogen for stålproduksjon. Denne prosessen har tap.

Energien til f.eks. smelting av stål er framdeles nøvendig. Denner kommer jo fra en global energiforskyning. Stålet som produserer, vil føre til utslipp der det kommer.

Så her må vi se på det totale regnskapet.. ikke bare nationalt.

[Emil]

Du snakker bare tull toro. Global energiforsyning? Er Sverige koblet til brasils energinett? 
 

Det totale regnskapet? De spesifiserer nasjonalt og da trenger de nettopp kun se på nasjonalt. 
 

Så kan du være så idealistisk du vil og tenke globalt, sannsynligvis fordi du synes alt er bare tull uansett.

[Serpentbane]

Emil skrev (9 minutter siden):

Du snakker bare tull toro. Global energiforsyning? Er Sverige koblet til brasils energinett? 
 

Det totale regnskapet? De spesifiserer nasjonalt og da trenger de nettopp kun se på nasjonalt. 
 

Så kan du være så idealistisk du vil og tenke globalt, sannsynligvis fordi du synes alt er bare tull uansett.

Så, du tenker at om man kutter ut all selvprodusert energi basert på fossil forbrenning så er man innenfor? Selv om man kjøper energi produsert på akkurat samme måte utenfra?

Logisk.

[Toro22]

Du må tenkte gobalt fordi det er ett globalt problem.

Ellers blir det som å øse en lugar på Titanic og tro det hjelper....

 

[Serpentbane]

Norge må fortsette å pumpe olje, for om vi ikke gjør det peker OPEC på noen andre. Det er et behov i verden, og dette vil noen fylle.

Har skrevet det før. Det Norge må gjøre er å fortsette med Olje, men sette av penger på å gjøre oss uavhengig av den, slik at behovet forsvinner, og det ikke lenger er hensiktsmessig å hente den opp. KUN da vil man komme videre.

Norge gjorde dette med elektriske biler, viste verden at det var mulig å leve med elektrisk, og vi ga produsentene et marked stort nok til å utvikle teknologien. Uten det norske markedet ville ikke dettes skjedd. Norge endret verden, selv om det tar noen år før effekten får fullt utslag. Det er et faktum. Det var dyrt, det kostet massevis av penger over ti år. Men det fungerte.

Spørsmålet er ikke om vi skal slutte å pumpe, men hva vi skal bruke Oljepengene på å endre nå. Flytrafikken, et prosjekt i startfasen som behøver en dytt. Skipsnæringen.

[Toro22]

Verden trenger en viss mengde energi.

vi gir verden energi "bedre" enn alterativene. Da skal vi fortsette og produsere til dette ikke lengere er tilfellet.

 

[Viggo Stenbekk]

Toro22 skrev (58 minutter siden):

Verden trenger en viss mengde energi.

vi gir verden energi "bedre" enn alterativene. Da skal vi fortsette og produsere til dette ikke lengere er tilfellet.

 

I siste instans er det EU Kommisjonen som bestemmer det. Ikke vi. 
De er til 95% vår eneste kunde.
Hvis tidsplanen i EUs klimaplan og tilhørende hydrogen strategi overholdes, vil EUs innkjøp fra oss være redusert med 25-30% i 2030. 
Handel med naturgass i EU er ikke engang gjenstand for fri konkurranse. Markedet er strengt regulert som beskrevet i Gassmarkedsdirektivet. Vår eneste kunde regulerer både markedet og bestemmer hvor mye de skal ha av oss. 
Retorikken her hjemme har en tendens til å overse hvor lite vi bestemmer. 

[bruker-540634]

Nå kan det vel strengt sagt diskuteres i hvilken grad Sverige er en velferdsstat, om kriteriet erat  sykehus og skole blir dekket av det offentlig så ja. Men pensjoner og trygdeordninger er ekstremt dårlig og blir bare dårligere og dårligere.

[Proton1]

6 hours ago, Viggo Stenbekk said:

I siste instans er det EU Kommisjonen som bestemmer det. Ikke vi. 
De er til 95% vår eneste kunde.
Hvis tidsplanen i EUs klimaplan og tilhørende hydrogen strategi overholdes, vil EUs innkjøp fra oss være redusert med 25-30% i 2030. 
Handel med naturgass i EU er ikke engang gjenstand for fri konkurranse. Markedet er strengt regulert som beskrevet i Gassmarkedsdirektivet. Vår eneste kunde regulerer både markedet og bestemmer hvor mye de skal ha av oss. 
Retorikken her hjemme har en tendens til å overse hvor lite vi bestemmer. 

For noe vås. Selvsagt er det de offentlige og private gasselskapene som bestemmer hvor mye gass de skal kjøpe, ikke EU Kommisjonen. At hydrogen skal overta, og redusere gassforbruket med 25-30 % på 9 år kan du glemme. Det vil aldri skje. Konkurransen i markedet er fri selv om den bare har to store leverandører av rørgass, Russland og Norge. Men europeiske kunder kan også kjøpe LNG fra USA, Qatar eller andre land selv om den koster litt mer. I salgskontraktene for gass nominerer kjøper på noen dagers varsel om gassvolumet han ønsker, og som selger er forpliktet til å levere med mindre en "force majeure" situasjon oppstår. Det ville være meningsløst om det var selger som skulle bestemme hvor mye gass kjøper trengte.

[elysium74]

Abelia mannen tror visst det er et kappløp igang hvor det deles ut premier, heder og ære til den som først blir fossilfri. Men sannsynligvis er det en enklere forklaring at han sikler etter luftige statlige milliarder til 'innovasjon'.

[Serpentbane]

Viggo Stenbekk skrev (16 timer siden):

I siste instans er det EU Kommisjonen som bestemmer det. Ikke vi. 
De er til 95% vår eneste kunde.
Hvis tidsplanen i EUs klimaplan og tilhørende hydrogen strategi overholdes, vil EUs innkjøp fra oss være redusert med 25-30% i 2030. 
Handel med naturgass i EU er ikke engang gjenstand for fri konkurranse. Markedet er strengt regulert som beskrevet i Gassmarkedsdirektivet. Vår eneste kunde regulerer både markedet og bestemmer hvor mye de skal ha av oss. 
Retorikken her hjemme har en tendens til å overse hvor lite vi bestemmer. 

Vi kan i alle tilfeller bestemme at vi ikke skal produsere mer uten at EU kan gjøre noe med dette. Det er dette som er spørsmålet, ikke hvorvidt markedet endrer seg over tid, selv om det naturligvis har en innvirkning.

Endret 30. september 2021 av Serpentbane

[5CJ56A5D]

Disse som skriker så høyt nå om "sirkulær økonomi" vil vel sikkert komme til å skrike enda høyere når de ikke har råd, eller for den saks skyld mulighet, til å varme opp boligen sin lenger. Ingenting er vel mere sirkulært enn fossil forbrenning. CO2 blir jo øyeblikkelig utnyttet på naturlig måte av både planter og alger. Alger utnytter visstnok CO2 enda bedre enn planter og trær. Og det er jo meget lett å se denne effekten om man bare tar en titt på formelen for fotosyntesen. Alle våre karbohydrater (f.eks landbruksprodukter) stammer fa fotosyntesen.

Vi har på langt nær møtt metningsgraden for en optimal konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Vi kan godt doble den uten at det vil føre til hverken problemer eller oppvarming. Mange vitenskapsmenn som kan skrive under på sin forskning har kommet frem til dette. Disse andre miljø-rapportene skjuler seg bak en slags flertallsavstemmning i IPCC. Det er jo ikke forskning, forskning er ikke "demokratisk".

[Dudeliduu]

5CJ56A5D skrev (1 time siden):

Disse som skriker så høyt nå om "sirkulær økonomi" vil vel sikkert komme til å skrike enda høyere når de ikke har råd, eller for den saks skyld mulighet, til å varme opp boligen sin lenger. Ingenting er vel mere sirkulært enn fossil forbrenning. CO2 blir jo øyeblikkelig utnyttet på naturlig måte av både planter og alger. Alger utnytter visstnok CO2 enda bedre enn planter og trær. Og det er jo meget lett å se denne effekten om man bare tar en titt på formelen for fotosyntesen. Alle våre karbohydrater (f.eks landbruksprodukter) stammer fa fotosyntesen.

Vi har på langt nær møtt metningsgraden for en optimal konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Vi kan godt doble den uten at det vil føre til hverken problemer eller oppvarming. Mange vitenskapsmenn som kan skrive under på sin forskning har kommet frem til dette. Disse andre miljø-rapportene skjuler seg bak en slags flertallsavstemmning i IPCC. Det er jo ikke forskning, forskning er ikke "demokratisk".

Korrekt det, og ingen med noe mellom ørene bestrider det. Problemet her er hastigheten det skjer.

[NERVI]

5CJ56A5D skrev (8 timer siden):

Disse som skriker så høyt nå om "sirkulær økonomi" vil vel sikkert komme til å skrike enda høyere når de ikke har råd, eller for den saks skyld mulighet, til å varme opp boligen sin lenger. Ingenting er vel mere sirkulært enn fossil forbrenning. CO2 blir jo øyeblikkelig utnyttet på naturlig måte av både planter og alger. Alger utnytter visstnok CO2 enda bedre enn planter og trær. Og det er jo meget lett å se denne effekten om man bare tar en titt på formelen for fotosyntesen. Alle våre karbohydrater (f.eks landbruksprodukter) stammer fa fotosyntesen.

Vi har på langt nær møtt metningsgraden for en optimal konsentrasjon av CO2 i atmosfæren. Vi kan godt doble den uten at det vil føre til hverken problemer eller oppvarming. Mange vitenskapsmenn som kan skrive under på sin forskning har kommet frem til dette. Disse andre miljø-rapportene skjuler seg bak en slags flertallsavstemmning i IPCC. Det er jo ikke forskning, forskning er ikke "demokratisk".

Når det gjelder planter og laverestående vesener, så er økende CO2 sikkert bra. Det er jo lett å underbygge eksperimentelt i et drivhus. Det er bare det at så høy konsentrasjon gir langt dårligere livsbetingelser og evolusjon av høyerstående organismer, som mennesker. Hva tenker du om det? Se på utvilkingen av co2-konsentrasjonen noen 10.000 år tilbake i tid, og sammenlign med høykulturer blant mennesker og sivilisasjoner osv.

Nå har vel også målt IQ i befolkningen vært fallende noen tiår, men jeg skal ikke påstå at kurven er sammenfallende med økningen i co2 og global temperatur.

Endret 30. september 2021 av NERVI

[5CJ56A5D]

I den norske arbeidsmiljøloven er det så vidt jeg vet ikke spesifisert noen nøyaktig grenseverdi for CO2 nivået bortsett fra at det må være tilfredstillende ventilasjon, som vil gi en konsentrasjon under normverdien som visstnok er 1000 ppm. Jeg vet at i USA så har noen stater en grenseverdi på 5000 ppm. I et drivhus så økes CO2 verdiene til mellom 800 og 1000 ppm, altså ikke stort mere enn det som er normalt i et vanlig kontorlandskap. Jeg har ikke hørt at noen er blitt sykemeldt til nå ihvertfall av å gå på jobben. Så man kan lure på hva som egentlig er årsaken til alle disse tiltakene med "handlingsplan for sirkulær økonomi", reduksjon av CO2 innholdet i atmosfæren , selv om vi var i ferd med å komme så lavt i geologisk perspektiv at planter og andre levende organiskmer var i ferd med å dø ut, e.g hungersnød i Afrika , osv. Det hele virker ihvertfall å komme fra FN . Og jeg vet ikke hvilke krefter som styrer utviklingen der. Kanskje dette som kalles for New World order, altså disse kampsakene er et vikarierende motiv.