Om vi kutter produksjonen av olje og gass, kan kull bli den store vinneren

[Dubious]

Ketill Jacobsen skrev (1 time siden):

Du ser ingen alternativer (se opp for ironi)?

Kjøpe dyrt fra ande land, når de kan få kull billigere?

[sk0yern]

Dubious skrev (6 minutter siden):

Kjøpe dyrt fra ande land, når de kan få kull billigere?

Det er vel ganske forutsigbart hva som er alternativer fra den kanten. Solceller og vindmøller.
At det er mørkt på Svalbard 6 måneder i året er ikke så nøye, og når det er vindstille kan de vel fyre med ved?

Endret 27. september 2021 av sk0yern

[NERVI]

elysium74 skrev (6 timer siden):

Meget bra artikke med for mange ukjente perspektiver! Et veldig sårt punkt for de som tenker seg å sko seg på et 'grønt skifte' naturligvis men det er faktisk helt sant at Europa og i en viss grad N-amerika lever i en politisk fake-news boble.

Fortellingen i Europa er at karbonnøytralitet er et spørmål om politisk vilje, mens virkeligheten er at vi mangler teknologi som kan erstatte fossil energi eller fossile ressurser.

Bare nevner det, er det ikke slik at Frankrike knapt har gass eller kullkraftverk? 80% kjærnekraft og ellers vannkraft. Teknologien som trengs har vært tilgjengelig lenge.

[Ketill Jacobsen]

NERVI skrev (5 timer siden):

Bare nevner det, er det ikke slik at Frankrike knapt har gass eller kullkraftverk? 80% kjærnekraft og ellers vannkraft. Teknologien som trengs har vært tilgjengelig lenge.

Allikevel skal altså atomkraftens andel i dag på vel 70% skjæres ned til ca 50% ved at gamle verk skal fases ut og erstattes av vind og sol de nærmeste år. Så får vi se om Frankrike har råd til å opprettholde en så stor atomkraftandel (når mer enn halvparten av anleggene deres går ut på dato frem til 2030)!

[RoyK]

TU har vel servert tvilsomme "nyheter" tidligere, men dette sorterer i hvert fall under debattinnlegg. Like fullt hadde det vært bedre av TU å skrive på hva slags roller artikkelforfatter har. Hvis det stemmer at han er styremedlem i et gasselskap, meler han jo bare sin egen kake her.

[Proton1]

On 9/26/2021 at 6:13 PM, The Very End said:

Det er en grunn til hvorfor man har habilitetsspørsmål i de fleste viktige saker, nettopp pga. interessekonflikt eller andre bånd som gjør at man ikke objektivt kan behandle eller uttale seg om saker. Er som å spørre mennesker som har mistet foreldreretten til sine barn om å uttale seg om barnevernet, eller å be Amundsen uttale seg om konas sak. Artikkelforfatter har i en årrekke hatt tette bånd og jobbet i tilknytning til olje, og har etter denne perioden kommet med til dels diskutable artikler her på TU med  tydelig forutinntatt meninger. Så klart, en skal ikke sable ned uten å høre argumentene, men denne runddansen med til dels sterkt forutinntatte meninger og kilder av lav kvalitet har vi hatt lenge nok nå til å faktisk være litt strenge.

Her er du litt på ville veier. Habilitet er viktig, mest der hvor meninger og hypoteser kommer til uttrykk. Jeg mener at Noreng gir uttrykk for konklusjoner som i stor bygger på fakta og sporbare tall, og lite synsing. Da er habilitet mindre viktig og innsikt desto mer viktig. Å hevde at BP Statistical Review of World Energy 2021 er "kilder av lav kvalitet" er feil. Dette dokumentet inneholder informasjon og data som benyttes av mange og som er fagfelle vurdert. Få om noen stiller spørsmål ved dokumentet (selv om det kommer fra et oljeselskap). Derimot er det god grunn til å stille spørsmål om habilitet til alle de som spår vår offhore industri nord og ned. Argumentet om at "alle vet" at olje og gass snart er uten verdi blir jo litt fjollet, når prisen på fossil energi i virkelighetens verden stiger til stadig nye høyder, . For alle med et minimum av innsikt er det klart at dobling av EU CO2-kvotepris er den viktigste driveren av strømprisen. Når det sammenfaller med lite vind oppstår den situasjonen vi nå befinner oss i. Målinger viser at ved stabile høytrykk over Europa om vinteren kan det godt oppstå vindstille perioder på kanskje 10 dager. Med lite sol og stort energibehov, hvor skal da kraften kommer fra? Selvsagt fra norsk og russisk rørgass, i tillegg til dyrere LNG fra fjernere land. Jeg gjentar for n-te gang: inntil store mengder (ti-talls TWh) fornybar energi kan lagres og brukes etter behov, er det umulig å drive et moderne samfunn bare med sol og vind. Det er et viktig poeng å ta med at fornybar energi utgjør i dag omlag 5 % av Europas brutto energiforbruk. Fornybar energiproduksjon må således kanskje 15-dobles, og teknologi for lagring av store energimengder på være tilgjengelig, før Europa er fossil fri. Dette vil ta veeeldig mange år. Derfor vil norsk olje og spesielt gass gi oss store inntekter i mange år fremover, akkurat som Noreng påpeker.

 

[Snowleopard]

Proton1 skrev (1 time siden):

Her er du litt på ville veier. Habilitet er viktig, mest der hvor meninger og hypoteser kommer til uttrykk. Jeg mener at Noreng gir uttrykk for konklusjoner som i stor bygger på fakta og sporbare tall, og lite synsing. Da er habilitet mindre viktig og innsikt desto mer viktig. Å hevde at BP Statistical Review of World Energy 2021 er "kilder av lav kvalitet" er feil. Dette dokumentet inneholder informasjon og data som benyttes av mange og som er fagfelle vurdert. Få om noen stiller spørsmål ved dokumentet (selv om det kommer fra et oljeselskap). Derimot er det god grunn til å stille spørsmål om habilitet til alle de som spår vår offhore industri nord og ned. Argumentet om at "alle vet" at olje og gass snart er uten verdi blir jo litt fjollet, når prisen på fossil energi i virkelighetens verden stiger til stadig nye høyder, . For alle med et minimum av innsikt er det klart at dobling av EU CO2-kvotepris er den viktigste driveren av strømprisen. Når det sammenfaller med lite vind oppstår den situasjonen vi nå befinner oss i. Målinger viser at ved stabile høytrykk over Europa om vinteren kan det godt oppstå vindstille perioder på kanskje 10 dager. Med lite sol og stort energibehov, hvor skal da kraften kommer fra? Selvsagt fra norsk og russisk rørgass, i tillegg til dyrere LNG fra fjernere land. Jeg gjentar for n-te gang: inntil store mengder (ti-talls TWh) fornybar energi kan lagres og brukes etter behov, er det umulig å drive et moderne samfunn bare med sol og vind. Det er et viktig poeng å ta med at fornybar energi utgjør i dag omlag 5 % av Europas brutto energiforbruk. Fornybar energiproduksjon må således kanskje 15-dobles, og teknologi for lagring av store energimengder på være tilgjengelig, før Europa er fossil fri. Dette vil ta veeeldig mange år. Derfor vil norsk olje og spesielt gass gi oss store inntekter i mange år fremover, akkurat som Noreng påpeker.

 

Det kan godt hende denne artikkelen baserer seg på nøytrale eller fagfelle vurderte undersøkelser, og sånn sett er grei.

Men det vil alltids bli stilt spørsmål til habilitet og troverdighet når en "intern" uttaler ser. Og om denne personen holder tilbake sin knytning til bransjen og/eller fagfeltet, så stiller man seg spørsmål om hvorfor det var viktig å ikke informere om dette.

Så, en person som flagger sin tilknytning, vil alltid oppleve mere respekt enn en som tier om slikt. Det er dessverre et faktum at mange skriver som om de kun snakker som om de uttalte seg som privatpersoner, men så viser det seg at de har en klar agenda.

Med åpenhet fjerner man spørsmålet i større grad, nettopp fordi en slik skjult agenda.

Endret 29. september 2021 av Snowleopard
skriveleif

[uname -i]

Hva med samferdselspolitikk? De som har elbil vil jo bare mele sin egen kake. Samme med de som har fossilbil. Og noen sykler på tråsykkel.

De eneste jeg kommer på som kan uttale seg uten noen bindinger er folk som er multifunksjonshemmet og er lenket til en sykeseng. Med mindre de har en onkel som jobber på bensinstasjon da. Da er det vipps rett ut av debatten.

Endret 29. september 2021 av uname -i

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (På 27.9.2021 den 23.04):

Allikevel skal altså atomkraftens andel i dag på vel 70% skjæres ned til ca 50% ved at gamle verk skal fases ut og erstattes av vind og sol de nærmeste år. Så får vi se om Frankrike har råd til å opprettholde en så stor atomkraftandel (når mer enn halvparten av anleggene deres går ut på dato frem til 2030)!

Kjernekraft ventes jo å bli erklært som grønne investeringer i EU i november og da vil det følge med enorme subsidier for bygging av nye kjernekraftverk.
Så at kjernekraft blir det store framover finnes det ikke tvil om.
Dessuten vil naturgass bli klassifisert som klimanøytral i en ikke tidsbegrenset overgangsperiode og man slipper således høye CO2-avgifter på bruken av naturgassen.

Endret 29. september 2021 av Frank Olsen

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (30 minutter siden):

Kjernekraft ventes jo å bli erklært som grønne investeringer i EU i november og da vil det følge med enorme subsidier for bygging av nye kjernekraftverk.
Så at kjernekraft blir det store framover finnes det ikke tvil om.
Dessuten vil naturgass bli klassifisert som klimanøytral i en ikke tidsbegrenset overgangsperiode og man slipper således høye CO2-avgifter på bruken av naturgassen.

Jeg tror du misforstår litt her! EU utarbeider et taksonomisystem der man klassifiserer hva som er grønt og mindre grønt. Er det et grønt prosjekt så kan det vente seg en litt lavere rentesats i det kommersielle markedet (skjønt i bunn ligger en kommersiell vurdering). Er prosjektet grønt så er det også lettere å få støtte fra EU. EU vil gjerne støtte ny teknologi som en hydrogenøkonomi med alt hva det innebærer (ny fornybar energi, hydrogenproduksjon, ammoniakk og e-fuels, elfly, hydrogenfly, hydrogenskip etc). Men ikke særlig støtte til etablert teknologi som de store reaktorene som i dag bygges Frankrike, Finland og England. Om atomkraft blir regnet som grønt, vil det være til fordel for utvikling av ny atomteknologi som saltsmeltereaktorer og små modulære reaktorer (serieproduserte reaktorer).

Med hensyn til vind og sol, så er de etablerte teknologier med god lønnsomhet i dag. Som grønne prosjekter vil de nok nyte godt av et litt lavere rentenivå, mens subsidier er ikke lenger nødvendig.

Ingen land innen EU har planer for omfattende utbygging av atomkraftverk og om de skulle få det, tar det ca 10 til 15 år å realiser et verk fra første spadetak (OL 3 påbegynt 2005, enda ikke i drift). Så om en ønsker at fossilt brensel skal forbli dominerende inne EU, så er det sikreste kortet å satse på atomkraft (det er nok slik Jonny Hesthammer tenker)!

Når det gjelder CO2-avgifter har jeg liten tro på at EU vil differensiere mellom drivstoffer med hensyn til CO2-avgift (avgift per tonn CO2). Naturgass til strøm kommer jo allerede godt ut ved at CO2-utslippet per kWh er bare halve av det en som kommer fra kull.

Endret 29. september 2021 av Ketill Jacobsen

[Proton1]

8 hours ago, Snowleopard said:

Det kan godt hende denne artikkelen baserer seg på nøytrale eller fagfelle vurderte undersøkelser, og sånn sett er grei.

Men det vil alltids bli stilt spørsmål til habilitet og troverdighet når en "intern" uttaler ser. Og om denne personen holder tilbake sin knytning til bransjen og/eller fagfeltet, så stiller man seg spørsmål om hvorfor det var viktig å ikke informere om dette.

Så, en person som flagger sin tilknytning, vil alltid oppleve mere respekt enn en som tier om slikt. Det er dessverre et faktum at mange skriver som om de kun snakker som om de uttalte seg som privatpersoner, men så viser det seg at de har en klar agenda.

Med åpenhet fjerner man spørsmålet i større grad, nettopp fordi en slik skjult agenda.

Det er lett å være enig med deg i at habilitet og kjent ståsted for en meningsytring alltid er viktig. På den annen side vil offentlig debatt bli fattig om en bankmann ikke kan uttale seg om finanser, en lege om helsevesenet, eller en geolog om olje og gass fordi de er inhabile. Men de bør opplyse om hvor de kommer fra, for alle har en bakgrunn. Kanskje TU mente Noreng var så kjent at det var unødvendig å opplyse om det.

Det bringer opp et annet poeng. På Paris klimamøte deltok omlag 200 nasjoner. Av disse var 160 "fattige" mens de 38 OECD landene var de "rike". Når det skulle stemmes over forslaget om hvorvidt de rike land skulle betale de fattige USD 100 mrd/år, så er det jo lett å skjønne hva resultatet ville bli. Og når pengene skal styres gjennom FN og IPCC å er det klart at også de har en egeninteresse i saken. Norske media har en tendens til å ta uttalelser fra FN og IPCC som sannheter. Til tider er det kanskje vel optimistisk og naivt. Kanskje vi her også har et habilitetsproblem?

Endret 29. september 2021 av Proton1

[Ketill Jacobsen]

Proton1 skrev (1 time siden):

Norske media har en tendens til å ta uttalelser fra FN og IPCC som sannheter. Til tider er det kanskje vel optimistisk og naivt. Kanskje vi her også har et habilitetsproblem?

Hva skulle habilitetsproblemet bestå i for media i forhold til FN og IPCC. Skulle det være at media overveiende er positive til de to institusjonene? Ingen er inhabile fordi man har meninger om noe. Men du mener kanskje at media ikke er nok kritiske til FN og IPCC? Men det er noe annet enn inhabilitet. Eller mener du at media er kjøpt og betalt av de to institusjonene? Det er i tilfelle en grov anklage som kun kan fremsettes om en har klare bevis for det.

[Frank Olsen]

Ketill Jacobsen skrev (7 timer siden):

 Eller mener du at media er kjøpt og betalt av de to institusjonene? 

Om ikke de er kjøpt og betalt så er de i alle fall uhyggelig ensidige i sin dekning av vær- og klimahendelser.
Ethvert værfenomen som kan antydes å være relatert til "Den katastrofale menneskeskapte globale oppvarminga" blåses opp som ALARM med de aller feteste bokstavtypene de har.
Men det faktum at vinteren på den sørlige halvkule har vært usedvanlig kald med hyppige kulderekorder både i Australia, Afrika og Sør-Amerika ikke nevnes med et eneste ord.

[Ketill Jacobsen]

Frank Olsen skrev (4 timer siden):

Om ikke de er kjøpt og betalt så er de i alle fall uhyggelig ensidige i sin dekning av vær- og klimahendelser.
Ethvert værfenomen som kan antydes å være relatert til "Den katastrofale menneskeskapte globale oppvarminga" blåses opp som ALARM med de aller feteste bokstavtypene de har.
Men det faktum at vinteren på den sørlige halvkule har vært usedvanlig kald med hyppige kulderekorder både i Australia, Afrika og Sør-Amerika ikke nevnes med et eneste ord.

Mener du at det er en annen form for inhabilitet (siden media ikke er kjøpt)? Eller er problemet at media stort sett har andre oppfatninger enn deg?

[P. Tuvnes]

Kina lurer oss med sitt snakk om å redusere bruken av kull. Det gjør de fordi det er mangel på kull i Kina, og energiproduksjonen vakler:

Energikrise i Kina: Satser på kull.

https://resett.no/2021/09/29/energikrise-i-kina-satser-pa-kull/?swcfpc=1

[trikola]

29 minutes ago, P. Tuvnes said:

Kina lurer oss med sitt snakk om å redusere bruken av kull. Det gjør de fordi det er mangel på kull i Kina, og energiproduksjonen vakler:

Energikrise i Kina: Satser på kull.

https://resett.no/2021/09/29/energikrise-i-kina-satser-pa-kull/?swcfpc=1

Aaah, en link til resett - hvor troverdigheten og balansen sitter i høysete

Endret 30. september 2021 av trikola

[Frank Olsen]

trikola skrev (5 timer siden):

Aaah, en link til resett - hvor troverdigheten og balansen sitter i høysete

Så var det spilleren eller ballen igjen da, som alltid 🤪

Kanskje bedre med Finansavisen ? 
Kina frykter energikrise – satser på kull | Finansavisen