Når firma skifter navn?

[nomore]

Kajac skrev (7 minutter siden):

Teknisk sett har bananer to års reklamasjonsfrist, som alt annet som er ment å vare i to år eller mindre. Men om dette hadde blitt prøvd i retten, vil jeg tippe vedkommende som prøvde hadde tapt. Bananer har tross alt utløpsdato som du "godtar" når du kjøper den... Og man kan jo se på bananer som ferskvare. Uansett, denne sammenligningen med en mobiltelefon er egentlig helt absurd. Men hadde vært artig om noen faktisk prøvde dette ut, selv om det hadde vært sløsing av tid og ressurser.

Nettopp. Så vi er altså enig i at selv om et produkt har en gitt reklamasjonsfrist på 2 eller 5 år så betyr ikke det at man automatisk får rettet feil på produktet i hele denne perioden? Det stilles litt flere krav til feilen?

[Kajac]

nomore skrev (1 minutt siden):

Nettopp. Så vi er altså enig i at selv om et produkt har en gitt reklamasjonsfrist på 2 eller 5 år så betyr ikke det at man automatisk får rettet feil på produktet i hele denne perioden? Det stilles litt flere krav til feilen?

Selvsagt får man ikke automatisk rettet feilen. Men en fabrikkfeil er en fabrikkfeil, enten den dukker opp etter fem uker eller fem år. Hvorvidt TS problemer skyldes fabrikkfeil kan han bare finne ut av ved å levere telefonen inn og reklamere på den. Et mulig resultat er at det ikke er fabrikkfeil, og at TS må betale for undersøkelsen/feilsøkingen og evt. reparasjon. Men frem til telefonen er fem år gammel kan man reklamere og få utbedret fabrikkfeil. Unntaket gjelder som sagt batteri, som har to års reklamasjonsrett. Enkelte deler av et produkt, typisk batterier, kan ha kortere reklamasjonsrett enn resten av produktet. Hadde TS' problem vært batteriet hadde nok reklamasjon vært fånyttes.

Mine svar her er mest ment som svar til Loko, som påstår at reklamasjon på telefoner eldre enn 3-4 år kategorisk skal avvises. Det er selvsagt helt feil.

[BearCat]

14 hours ago, Loko said:

Tror du trenger å sette seg inn i begreper og hvordan man skal tolke lover og juridiske saker

Mitt spørsmål om rettsavgjørelsen, var nettopp ønsket om å lese mer om rettens betraktninger rundt den aktuelle saken.

Og, jeg tror du må sette deg inn i hvordan å lese og forstå det som andre, i dette tilfelle jeg, har skrevet 😉

Jeg henviser til tidsfristen for å kunne reklamere, sier ikke at man automatisk har et reelt krav til utbedring.

Edit:

wikipedia linken din, bekrefter jo nettopp dette: "Her ble den absolutte reklamasjonsfristen for mobiltelefoner satt til fem år."

Edit 2: Ser nå at den fulle dommen ligger som .pdf på wikipedia

Endret 28. september 2021 av BearCat

[BearCat]

10 hours ago, Herr Brun said:

For at du skal ha et krav når du reklamerer må det foreligge en mangel...

Hvis du leser mitt innlegg en gang til, vil du legge merke til at jeg henviser til nettopp tidsfristen til å kunne reklamere/hevde en mangel. Jeg sier ikke at man har krav på å få slik "mangel" godkjent som gyldig reklamasjon 🙂

 

Edit:

Fikk forøvrig godkjent en reklamasjon rett før ferien, på et Pioneer anlegg kjøpt for ca 4,5 år siden. Verdien av utført arbeid var ca 3600,- og ny-prisen var ca 4500,- så det var et bedre kjøp enn "bananen" 😉

 

Endret 28. september 2021 av BearCat

[Loko]

Kajac skrev (18 timer siden):

Selvsagt får man ikke automatisk rettet feilen. Men en fabrikkfeil er en fabrikkfeil, enten den dukker opp etter fem uker eller fem år. Hvorvidt TS problemer skyldes fabrikkfeil kan han bare finne ut av ved å levere telefonen inn og reklamere på den. Et mulig resultat er at det ikke er fabrikkfeil, og at TS må betale for undersøkelsen/feilsøkingen og evt. reparasjon. Men frem til telefonen er fem år gammel kan man reklamere og få utbedret fabrikkfeil. Unntaket gjelder som sagt batteri, som har to års reklamasjonsrett. Enkelte deler av et produkt, typisk batterier, kan ha kortere reklamasjonsrett enn resten av produktet. Hadde TS' problem vært batteriet hadde nok reklamasjon vært fånyttes.

Mine svar her er mest ment som svar til Loko, som påstår at reklamasjon på telefoner eldre enn 3-4 år kategorisk skal avvises. Det er selvsagt helt feil.

Det var normalt rett etter dommen og påfølgende år. Men vi er i grunn enige. Basert på dommen har butikk mulighet til å avvise, men det er tydeligvis blitt en sedvane i forhandlermiljøet å godta mangler etter dette også. Hva man kan kalle god kundeservice