Havvind må kobles til kontinentet

[Gjest [email protected]]

Havvind må kobles til kontinentet

[XIFXEGLO]

Jeg leser dette som at havvind kun er interessant dersom strømprisen i Norge øker?

Så er det heller ikke samme regler for havvind som for oljen, for oljen gir inntekter for Oljefondet, men med havvind kan vel private utenlandske aktører eie og tjene penger på. Hvor mye tjener Norge på at ett firma med adresse i ett skatteparadis bygger vindmølleparker?

[Simen1]

Tja. Havvind kan sees på som uregulerbar kraft som trenger norske kraftmagasiner som mellomledd og buffer for å heve gjennomsnittsprisen på krafta som eksporteres. Eller vi kan se på disse to systemene som uavhengige slik at havvind kobles rett til kontinentet med de ulemper det medfører for kraftprisen. Også kan vi selge parallellt tjenesten "Europas batteri" blant annet for å kompensere mot havvindens uregulerbarhet. Se for dere en seriekobling havvind-vannmagasin vs en parallellkobling.

Jeg er jammen ikke sikker på om det utgjør noen nevneverdig forskjell.

[sverreb]

5 minutes ago, XIFXEGLO said:

Jeg leser dette som at havvind kun er interessant dersom strømprisen i Norge øker?

Kraftverk er generellt sett kun intressant om man kan tjene noe på de. Dyrere kraftproduksjon, eller lavere mulighet til å velge hvilken pris man selger til betyr høyere terskel før utbygging.

7 minutes ago, XIFXEGLO said:

Så er det heller ikke samme regler for havvind som for oljen, for oljen gir inntekter for Oljefondet, men med havvind kan vel private utenlandske aktører eie og tjene penger på.

Private interesser tjener penger på olje også. Du kan fint kjøpe aksjer i Equinor eller et utall andre oljeselskap, også om du har adresse i utlandet. Så også med vindkraft. Det er andre skatteregler, men både vinkraft og oljeselskaper som driver i norge må skatte til norge.

9 minutes ago, XIFXEGLO said:

Hvor mye tjener Norge på at ett firma med adresse i ett skatteparadis bygger vindmølleparker?

Norge får skatt på overskudd av driften, potensiellt en produksjonsavgift, inntektsskatt fra de som jobber for selskapet i norge, og siden de må selge kraften gjennom det norske kraftnettet gir det merverdi for andre norske aktører som i sin tur betaler skatt/utbytte til norge.

[sk0yern]

Interessant kronikk i forbindelse med havvind: https://www.europower-energi.no/kronikk/flytende-havvind-vs-kjernekraft/2-1-1070672

[likferd]

Quote

Fordelen med et hybrid nett er ikke bare at strømmen kan sendes dit vi får godt betalt for den, men også at kablene kan koble markedene sammen når vinden ikke blåser. Løsningen vil sågar kunne gi oss tilgang til enda mer rimelig havvind til Norge.

Jeg vet ikke om jeg skal le eller gråte av dette utsagnet. Vi skal altså ikke bare eksportere havvind, men også tappe ned norske vannmagasiner gjennom samme kablene. Og dette skal på mirakuløst vis gi norge rimelig™ (estimatene ligger vel på godt over atomkraftnivå, så 1kr-1,5kr kwh) havvind *når det ikke blåser*, for om det blåser vil de jo eksportere 100%, med mindre norsk prisnivå ligger over Europeisk. Dette er altså prisnivået TU mener norsk industri og forbrukere skal leve med.

Gå og shill et annet sted for vindkraftbedriftene deres.

Endret 24. september 2021 av likferd

[likferd]

1 hour ago, sverreb said:

Norge får skatt på overskudd av driften, potensiellt en produksjonsavgift, inntektsskatt fra de som jobber for selskapet i norge, og siden de må selge kraften gjennom det norske kraftnettet gir det merverdi for andre norske aktører som i sin tur betaler skatt/utbytte til norge.

Ingen kommer til å arbeide eller være registrert i Norge. Hvorfor skulle et norsk firma og norske arbeidere være involvert i en vindpark som ligger i nordsjøen midt mellom Norge og Storbritannia? Det er like langt med båt eller helikopter fra Storbritannia, Nederland eller Danmark, hvor man kan være etablert til en mye lavere kostnad og hvor vindturbin-markedet er mye større.

Endret 24. september 2021 av likferd

[studerebedre]

Spesielt vil det bli lønsamt om den som byggjer ut, med kabel til både England og Norge. Kan hauste flaskehalsinntektene som kan vere mange kr/kwt. Differansen i siste veke var opp i 4 kr/kwt på døgnbasis..

Så den reellle lønsemda er knytt til å tapppe ned magasine når det er lite vind i Nordsjøen. Og el prisen i England, stig til 20-30 kr/kwt. Om ein kan behalde flaskehals inntektene som idag tilfell statnett. Med ein kabel på 1400 MW og 5 kr i prisdifferanse vert flaskehalsinntektene på 700.000 kr pr time , eller 16,8 mill pr døgn, eller 117 ,6 millionar pr veke. Og 0,504 milliard pr mnd, 6,04 milliarder pr år..

[Egil Hjelmeland]

sk0yern skrev (8 timer siden):

Interessant kronikk i forbindelse med havvind: https://www.europower-energi.no/kronikk/flytende-havvind-vs-kjernekraft/2-1-1070672

Hvis de teknologisk avanserte landene satser på kjernekraft for fremtidens energiforsyning, så vil fattige land følge etter i samme spor. Altså etter hvert fullt av kjernereaktorer i Midtøsten og Afrika. Er vi sikker på at det er en god ide?

Endret 24. september 2021 av Egil Hjelmeland

[likferd]

Er argumentet at rike land ikke skal bygge atomkraft, fordi du ikke ønsker at "fattige land i afrika" bygger atomkraft?

Sett bort fra rasismen, om "fattige land i afrika" er i stand til å bygge atomkraft, er de ikke så fattige eller lite teknisk kompetente som du skal ha det til.

[dahln]

Hvis Europa erstatter kullbrennerne med reaktorer i garasjestørrelse fra f.eks. Seaborg en gang mellom 2028 og 2030, så har man plutselig ikke noe marked for dyr strøm. Men man har en dyr forpliktelse til å fjerne vindmøllene. Det høres ut som en praktfull plan.

[Svein M]

Kan nok være greit å ha kabler til utlandet så lenge en sikrer at en ikke tømmer vannkraftbassengene, og at en sikrerer at el prisen i Norge forblir lav.

Endret 25. september 2021 av Svein M

[Simen1]

Svein M skrev (4 minutter siden):

Kan nok være greit å ha kabler til utlandet så lenge en sikrer at en ikke tømmer vannkraftbasengene, og at en sikrerer at el prisen i Norge forblir lav.

Hvilket spillerom kraftprodusentene har til å regulere magasinene er lovfestet så den biten skal være sikret.

[WiiBoy]

On 9/24/2021 at 1:54 PM, sverreb said:

Kraftverk er generellt sett kun intressant om man kan tjene noe på de. Dyrere kraftproduksjon, eller lavere mulighet til å velge hvilken pris man selger til betyr høyere terskel før utbygging.

Det er ikke helt riktig. Dersom staten sørger for rik og billig tilgang til elektriskkraft, så vil industri, innovasjon  og velferd blomstre. Det igjen vil gi inntekter uten at man direkte tjener penger på strøm.

[sverreb]

11 minutes ago, WiiBoy said:

Det er ikke helt riktig. Dersom staten sørger for rik og billig tilgang til elektriskkraft, så vil industri, innovasjon  og velferd blomstre. Det igjen vil gi inntekter uten at man direkte tjener penger på strøm.

Hvis man skal ha subsidiert strøm. Er det da mer effektivt å subsidiere kraftverkene eller å subsidere de industrielle kraftbrukerne? Hvilket tiltak gir i så fall mest innovasjonsstøtte pr. Krone?

Hva velferd angår så bør du huske at om vi subsidierer strøm til private brukere så må det betales over skatteseddelen. I hvilken grad dette gir noen reell verferdsøkning er nok svært diskutabelt.

Det fundamentale forholdet vi står ovenfor er at kraftleveranser er i ferd med å bli dyrere ettersom vi internaliserer stadig mer av klimakostnadene.

[tommyb]

16 hours ago, likferd said:

Er argumentet at rike land ikke skal bygge atomkraft, fordi du ikke ønsker at "fattige land i afrika" bygger atomkraft?

Sett bort fra rasismen, om "fattige land i afrika" er i stand til å bygge atomkraft, er de ikke så fattige eller lite teknisk kompetente som du skal ha det til.

Du tror ikke spørsmålet hans kan handle om sikkerhet i politisk og millitært ustabile områder i stedet for rasisme og/eller kompetanse?

[Kai]

Ja man trenger reaktorer , slik det er nå så øker befolkningen , og fire land forurenser mere en resten av verden , og de har tenkt å øke utslippet med 200til 500 % frem til 2050 og så er beregnet at vi blir 2milliarder flere mennesker flere innen den tid utopi å tro at Norge og auropa skall kunne fø resten av verden med vindkraft ,, saltsmeltereaktorer og andre reaktorer er eneste løsningen ,, trenger mindre plass ,mindre materialer, og behøver ikke byttes ut så ofte ,, og er stabile å produsere strøm . Tenk på hvor mye Kina India og de andre landa vil tjene på når strømpriser blir kjempehøye i vår del av auropa ,,, og hvorfor skall ikke uland bygge ut atomkraft ,, høyere levestandard. Mindre folk

[Torbjørn Løken]

Hvorfor snakkes det så mye om havvind.Det finnes jo andre kraftkilder som er både som er mer stabile og antageligvis rimeligere enn vindkraft.Sats på Thorium kraftverk.Den kan jo som annen kraft eksporteres og tjenes penger på.

Dersom Norge trenger mer kraft så må jo eksisterende vannkraft oppdateres og så kan vi sløyfe hydrogen og andre dyre løsninger.

[3FW7P824]

Mulig jeg ikke helt skjønner logikken. Hvordan skal vindkraft redde frafall av olje og gass. I prinsippet kan hvem som helst sette opp en vindmølle i eget land og produsere sin egen strøm. De trenger ikke kjøpe den av oss.

[Svein M]

3FW7P824 skrev (1 time siden):

Mulig jeg ikke helt skjønner logikken. Hvordan skal vindkraft redde frafall av olje og gass. I prinsippet kan hvem som helst sette opp en vindmølle i eget land og produsere sin egen strøm. De trenger ikke kjøpe den av oss.

Det er vanskelig å dekke noen stor andel av energibehovet med vind og solenergi. Det er ikke så lett å bygge så mye vindkraft på land, det er ofte stor motstand i befolkningen mot dette. Ideen er også at om en kobler strømforsyningene sammen så kan en hente vindkraft fra der det blåser, og det vil være ofte det blåser ute på havet, men ikke i Tyskland for å ta et eksempel. Hovedsaken er at en har en plass en får lov å bygge, og at en ser at det vil være økonomisk lønnsomt.

Endret 26. september 2021 av Svein M