Arveavgift med ny regjering

[Gjest Slettet+6132]

Noen her er mest interessert i å sensurere andres innlegg, korrigere andres skirveleif og ikke feie for egen dør. 

[Schweigaard]

Kjetil Lura skrev (18 timer siden):

Hæ? Så mine foreldre som har bygget opp en formue(la oss si 10mill) og jeg arver det, mener du at det er okay at jeg skal betale skatt for det.

De har jo betalt skatt får det hele livet, derfor kaller jeg arveavgift for dobbel skatt,

Ps. Mine gamle lever enda, bare ett eksempel(75/74 jeg 55)

Ja? DU har jo ikke skattet noe på det. Det er ikke en dobbelskatt for DEG. Hvorfor skal man skatte på arbeid, men ikke noe man får gratis? Mitt poeng er at man må se på mottakerperspektivet.

Hvis man er så heldig at man arver så mye penger, synes jeg virkelig ikke det er noe å klage over at man må skatte på det. Mindre summer er helt OK at er skattefritt.

Endret 23. september 2021 av Schweigaard

[Kjetil Lura]

1 hour ago, Schweigaard said:

Ja? DU har jo ikke skattet noe på det. Det er ikke en dobbelskatt for DEG. Hvorfor skal man skatte på arbeid, men ikke noe man får gratis? Mitt poeng er at man må se på mottakerperspektivet.

Hvis man er så heldig at man arver så mye penger, synes jeg virkelig ikke det er noe å klage over at man må skatte på det. Mindre summer er helt OK at er skattefritt.

For du det som du vil må jeg jo skatte for det. De har allerede betalt skatt for de 10mill, nå vil du jeg også skal betale skatt for de 10mill nå jeg arver dem? Dobbel skatt.

Når jeg jobbet(sveiser) betalte jeg 130-150K i året i skatt, det er okay.

Er formue som er problemet for meg, ikke skatt på arbeid.

Er uføre og har nesten 30k inn på kontoene mine.

Endret 23. september 2021 av Kjetil Lura

[Schweigaard]

Kjetil Lura skrev (40 minutter siden):

For du det som du vil må jeg jo skatte for det. De har allerede betalt skatt for de 10mill, nå vil du jeg også skal betale skatt for de 10mill nå jeg arver dem? Dobbel skatt.

Når jeg jobbet(sveiser) betalte jeg 130-150K i året i skatt, det er okay.

Er formue som er problemet for meg, ikke skatt på arbeid.

Er uføre og har nesten 30k inn på kontoene mine.

Jeg vet at foreldrene dine har skattet på det, men du har ikke det. Det blir ikke noen dobbel skatt for deg, kun en enkeltskatt på en stor sum med penger som du i denne teoretiske situasjonen får uten å måtte jobbe for det.

Forstår du poenget mitt med at man må ta mottakerperspektivet her? Du er HELDIG om du arver mye penger.  Derfor er det helt logisk at man må skatte av de. Langt mer logisk enn at du må skatte av det du faktisk gjør en innsats for.

[Gjest Slettet+6132]

Schweigaard skrev (6 minutter siden):

Jeg vet at foreldrene dine har skattet på det, men du har ikke det. Det blir ikke noen dobbel skatt for deg, kun en enkeltskatt på en stor sum med penger som du i denne teoretiske situasjonen får uten å måtte jobbe for det.

Forstår du poenget mitt med at man må ta mottakerperspektivet her? Du er HELDIG om du arver mye penger.  Derfor er det helt logisk at man må skatte av de. Langt mer logisk enn at du må skatte av det du faktisk gjør en innsats for.

Familieformuer kan man ha vært med på å bygge opp, og da blir det dobbelt med skatt. Den som arver kan ha vært med på å bygge opp hytte og hus med egne midler.

[Schweigaard]

Nidar2 skrev (19 minutter siden):

Familieformuer kan man ha vært med på å bygge opp, og da blir det dobbelt med skatt. Den som arver kan ha vært med på å bygge opp hytte og hus med egne midler.

Det blir jo veldig spesifikke situasjoner da. Antar at man har dokumentasjon på om man har bidratt til slikt, og i hvilken stor grad - og dermed kan unngå dobbel beskatning.

[Gjest Slettet+6132]

Schweigaard skrev (2 minutter siden):

Det blir jo veldig spesifikke situasjoner da. Antar at man har dokumentasjon på om man har bidratt til slikt, og i hvilken stor grad - og dermed kan unngå dobbel beskatning.

Tvilsomt at det foreligger dokumentasjon på hva man hjelper feks. foreldrene sine med gjennom årene. 

[KalleKanin]

Nidar2 skrev (32 minutter siden):

Familieformuer kan man ha vært med på å bygge opp, og da blir det dobbelt med skatt. Den som arver kan ha vært med på å bygge opp hytte og hus med egne midler.

Det kan jo skje. Men da får man sørge for å få betalt for slik jobb i enten lønn, aksjer e.l.
I en bedrift vil man da ofte få lønn for slikt arbeid.
Ellers for f.eks. en hytte vil jo dette bety at familien har spart penger som man ellers måtte brukt på håndverkere e.l. og som de da kan spare for at du senere kan arve de.
For en bedrift kan dette planlegges ved overføring over mange år.

Jeg er mot formueskatt, fordi dette er penger som allerede er skattet av.
Men for arv har jo ikke den som mottar pengene skattet av disse pengene tidligere. 

Alle penger i samfunnet har jo blitt skattet av (mange ganger) tidligere. 
Når en håndtverker får penger for en jobb er jo dette penger som kunden har skattet av allerede. Men for håndtverkeren er jo dette nye penger og ergo noe han/hun må skatte av.

Selv om slektninger allerede har skattet av pengene, har ikke arvemottaker skattet av disse pengene.
For andre inntekter er det jo slik at mottaker må betale skatt når hen motar dem. Hvorfor skal ikke dette også gjelde arv? Hvorfor skal det bety noe at det er en slektning som overfører pengene?

Av samme grunn synes jeg "skatt på død" er et tullete utsagn. Den som er død betaler jo ikke skatten. Det er jo den som er levende som må betale en evt. arveavgift.

MEN:
En arveavgift bør være forholdsvis lav. SV sitt forslag om opp mot 70% for høye summer er helt hinsides og kommunisme i praksis.
Det vil jo i praksis fort bety en arveavgift på over 100% hvis man må selge unna verdier for å dekke arveavgiften.
En arveavgift på 10-15% bør være maks. 

Klarer heller ikke å gråte over de som må betale for å arve en familiebolig e.l. hvis nivået på arveavgiften blir på nivået den var før den ble fjernet.
Hvis det er snakk om et hus til si 10 millioner, burde man ha råd til å ta opp et lån på under 1 million for å dekke en arveavgift. Man får likevel et bra hus veldig billig, som de fleste må slite i maaange år for klare å kjøpe. (Og noen kanskje aldri vil klare å kjøpe uansett hvor mye vedkommende jobber)

Man bør stimulere til at folk skal tjene sine penger via jobb og verdiskapning.
Ingen bør ha "behov for" arv. Og de fleste arver jo nå sine foreldre i godt voksen alder, hvor man bør være etablert, og sånn sett ikke har behov for pengene.

[Christian86]

On 9/23/2021 at 4:42 PM, Schweigaard said:

Ja? DU har jo ikke skattet noe på det. Det er ikke en dobbelskatt for DEG. Hvorfor skal man skatte på arbeid, men ikke noe man får gratis? Mitt poeng er at man må se på mottakerperspektivet.

Hvis man er så heldig at man arver så mye penger, synes jeg virkelig ikke det er noe å klage over at man må skatte på det. Mindre summer er helt OK at er skattefritt.

Midlene beskattes 2 ganger, ergo dobbelbeskatning. At du lager en finte ved å si at mottaker ikke har betalt skatt 2 ganger forandrer ikke faktum at gjenstandene er dobbelbeskattet. 

[Christian86]

On 9/22/2021 at 10:03 PM, Nidar2 said:

10 mill er ikke voldsomt mye, men det er mye bedre enn dagens usle 1,5 mill

Arbeid skattes ikke hardt i Norge i forhold til andre europeiske land.

Relativt til øvrige land, jo marginalskatt er høy kombinert med høy kost for å leve...det er plenty av land i europa så vidt jeg ser lavere enn oss. 

Tax rates in Europe - Wikipedia

[Arve Synden]

26 minutes ago, Christian86 said:

Midlene beskattes 2 ganger, ergo dobbelbeskatning.

Med det argumentet kan du si det om flere ting, ikke bare arveavgift. Når du kjøper noe betaler du også MVA, med penger som du allerede har betalt inntektsskatt av. Og med alkoholavgiften betaler du MVA på toppen, med penger du har betalt skatt på. Altså trippelbeskatning etter ditt resonnement.

[Christian86]

1 hour ago, Arve Synden said:

Med det argumentet kan du si det om flere ting, ikke bare arveavgift. Når du kjøper noe betaler du også MVA, med penger som du allerede har betalt inntektsskatt av. Og med alkoholavgiften betaler du MVA på toppen, med penger du har betalt skatt på. Altså trippelbeskatning etter ditt resonnement.

Tja - arver jeg huset til foreldrene har jo de betalt for det med avgifter, en gang, og ev skattet av en formue.

Kjøper jeg en ny iphone så betaler jeg moms første gang, selger jeg den på finn må jeg ikke levere momsoppgave i altinn etterpå. Gir jeg den videre er det heller ingen avgift, selv når jeg har hatt den som jobb telefon og hatt fordel av den. 

 

Så logikken din er simpel vranglesing...

[Schweigaard]

Christian86 skrev (På 24.9.2021 den 17.14):

Midlene beskattes 2 ganger, ergo dobbelbeskatning. At du lager en finte ved å si at mottaker ikke har betalt skatt 2 ganger forandrer ikke faktum at gjenstandene er dobbelbeskattet. 

Les gjerne resten av posten min for poenget. Jeg synes det blir for dumt å klage over å måtte betale skatt på store summer penger man mottar fordi man er heldig og har velstående foreldre. Ja, gjenstanden er dobbelbeskattet, men hvorfor er det et problem i seg selv? For meg er det fullstendig rettferdig - mottaker har ikke skattet på dem før.

Om jeg hadde arvet 10-100 millioner hadde jeg syntes det var direkte latterlig om jeg ikke måtte skatte på en god % av de, og jeg klarer virkelig ikke sympatisere med de som sutrer over dette.

Endret 27. september 2021 av Schweigaard

[knutinh]

Christian86 skrev (På 24.9.2021 den 17.14):

Midlene beskattes 2 ganger, ergo dobbelbeskatning.

Hvis du kunne velge mellom å betale inntektsskatt 10 ganger a 1%, eller en gang a 40%, hva hadde du valgt?

Jeg har ikke sett noen fornuftig argumentasjon for at "dobbeltbeskatning" er fundamentalt galt, det er bare tilfeldigvis en slogan som funker bra, som "monstermaster". Det interessante er det totale skattetrykket, og hvordan det fordeles på befolkningen, ikke hvor mange separate innbetalinger vi gjør. 

-k

[Gjest Slettet+6132]

Schweigaard skrev (53 minutter siden):

Les gjerne resten av posten min for poenget. Jeg synes det blir for dumt å klage over å måtte betale skatt på store summer penger man mottar fordi man er heldig og har velstående foreldre. Ja, gjenstanden er dobbelbeskattet, men hvorfor er det et problem i seg selv? For meg er det fullstendig rettferdig - mottaker har ikke skattet på dem før.

Om jeg hadde arvet 10-100 millioner hadde jeg syntes det var direkte latterlig om jeg ikke måtte skatte på en god % av de, og jeg klarer virkelig ikke sympatisere med de som sutrer over dette.

Nå er vel saken slik at man betaler formueskatt og muligens kommende arveavgift på noen få skarve hundre tusener så dine argumenter virker uansett helt ut i det blå.

[najaf2]

hallo. Det virker som dere kan mye om arv. jeg lurer på om mine barn vil arver gjelden jeg har? 

[Arve Synden]

11 minutes ago, najaf2 said:

hallo. Det virker som dere kan mye om arv. jeg lurer på om mine barn vil arver gjelden jeg har? 

Det kommer an på. Om gjelden er større enn boet behøver ikke arvingene ta ansvar for gjelden, og kan gjøre offentlig skifte istedenfor privat.

Kilde: https://www.arveoppgjor.no/sporsmal-svar/er-jeg-som-arving-ansvarlig-for-avdodes-gjeld/

 

 

Endret 30. september 2021 av Arve Synden

[FrihetensRegn]

Både arveavgift og eiendomsskatt er en uting. Det rammer familier som har hus og arvet tomt, samt familier som sørger etter at foreldrene deres har gått bort. Det finnes andre måter å skaffe staten inntekter på.

[FrihetensRegn]

Schweigaard skrev (På 27.9.2021 den 17.41):

Om jeg hadde arvet 10-100 millioner hadde jeg syntes det var direkte latterlig om jeg ikke måtte skatte på en god % av de, og jeg klarer virkelig ikke sympatisere med de som sutrer over dette.

Det trenger ikke være så mye. La oss si fire barn arver et hus med restgjeld. Huset er verdt 2 mill. med en restgjeld på 500 000 kr. Da arver de 1,5 mill delt på fire er lik 375 000. Smålig å beskatte så små summer. En eiendomsskatt kan heller innføres på realiseringer av arvet eiendom med verdi på over 50 mill. om det først skal innføres, noe det ikke bør.

[logaritmemannen]

Nå som SV er ute av regjeringsforhandlingene er det vel rimelig å konkludere med at det neppe blir noen gjeninnføring av arveavgift?