NAV-drapet i Bergen

[knutinh]

Baranladion skrev (4 timer siden):

Jeg tror ikke tradeoffen er verdt det, selv ikke i Norge der folk ikke går av hengslene. Jeg tror heller ikke de aller fleste ville ønsket å bære våpen, så det er stor sjanse for at det kun er mennesker som absolutt ikke bør bære våpen, er de som ville tatt de med ut på en fuktig kveld på byen. 

Siden vi allerede har masse våpen i Norge så spør jeg meg hva trade off her skal være. At det blir lov å bære ladd våpen skjult/åpent? At det blir mer aksept for å skyte andre om du føler deg truet av dem? At det blir lov å ha automatvåpen?

I dag kan en tvilsom karakter true meg eller barna mine med bank om de ikke får telefon eller jakke eller noe annet de vil ha. Det er kjipt. Hvis sånne karer _tror_ at jeg har et våpen i veska så vil de naturligvis skaffe seg våpen for å matche. Jeg vil mye heller møte en shady type uten våpen enn en med våpen. Selv om det innebærer at jeg er ubevæpnet selv. Sjansen for at en truende knyttneve skal lede til katastrofe er utrolig mye mindre enn at et skytevåpen skal det.

-k

[Baranladion]

knutinh skrev (1 time siden):

Siden vi allerede har masse våpen i Norge så spør jeg meg hva trade off her skal være. At det blir lov å bære ladd våpen skjult/åpent? At det blir mer aksept for å skyte andre om du føler deg truet av dem? At det blir lov å ha automatvåpen?

I dag kan en tvilsom karakter true meg eller barna mine med bank om de ikke får telefon eller jakke eller noe annet de vil ha. Det er kjipt. Hvis sånne karer _tror_ at jeg har et våpen i veska så vil de naturligvis skaffe seg våpen for å matche. Jeg vil mye heller møte en shady type uten våpen enn en med våpen. Selv om det innebærer at jeg er ubevæpnet selv. Sjansen for at en truende knyttneve skal lede til katastrofe er utrolig mye mindre enn at et skytevåpen skal det.

-k

Tradeoff er at de på NAV i dette tilfellet kunne fått muligheten til å beskytte seg, men man må da akseptere at alle har rett til å bære våpen med alle ulemper det medfører. Man gir altså folk mulighet til å forsvare seg mot noe som er helt ekstremt sjeldent i Norge, men man åpner for at det blir langt flere drap iform av ulykker eller unødvendig bruk av våpen pga feks fyll, misforståelser eller affekt. det er som sagt, en meget dårlig trade. Våpen til alle betyr at noen drap ville vært unngått, fordi gjerningsmannen backer ut eller blir uskadeliggjort, men alt i alt ville vi nok fått langt flere dødsfall pga våpen. 

Jeg kan forstå at i en konstruert verden, der ingen ulykker skjedde, ingen brukte våpenet til noe annet enn selvforsvar, og gærninger som skal drepe deg med kniv, sa ifra i god tid slik at man rakk å trekke pistolen i selvforsvar, så ville en løsning med våpen til alle fungert utmerket, men en slik verden finnes ikke. 

[debattklovn]

10 hours ago, Baranladion said:

 Man gir altså folk mulighet til å forsvare seg mot noe som er helt ekstremt sjeldent i Norge, men man åpner for at det blir langt flere drap iform av ulykker eller unødvendig bruk av våpen pga feks fyll, misforståelser eller affekt. det er som sagt, en meget dårlig trade. 

Tror ikke du finner noen som støtter det synet i denne tråden. Å tillate våpenbevæpning uansett voldsdommer på rullebladet, alvorlig psykisk sykdom eller hvor mange rusmidler man har tenkt til å bruke, det er rett og slett ikke lurt. 

Quote

Som sagt, når noen angriper deg, så har du ekstremt liten tid til å trekke pistolen og avverge angrepet, du må også der vurdere om det er en drapstrussel eller at noen bare vil dytte deg, eller slå deg. 

Ikke alltid, noen ganger kommer det varsler på forhånd. Noen ganger klarer du likevel å starte et bakholdsangrep på personen. 
I dette tilfellet var det 2 ansatte i samtale med 1 knivmann. Hvis begge var bevæpnet, kunne èn av dem trukket våpen når den andre først ble angrepet. Kanskje kunne begge ansatte ha overlevd. Vi vet heller ikke om gjerningsmannen "telegraferte" hva han kom til å gjøre på forhånd eller om det kom som lyn fra klar himmel. 

 

[Baranladion]

debattklovn skrev (1 time siden):

Tror ikke du finner noen som støtter det synet i denne tråden. Å tillate våpenbevæpning uansett voldsdommer på rullebladet, alvorlig psykisk sykdom eller hvor mange rusmidler man har tenkt til å bruke, det er rett og slett ikke lurt. 

En bieffekt av at de fleste kan skaffe seg våpen er at det blir ekstremt mye enklere for folk som ikke har lov til å ha de, også får tak i de. 

 

debattklovn skrev (1 time siden):

Ikke alltid, noen ganger kommer det varsler på forhånd. Noen ganger klarer du likevel å starte et bakholdsangrep på personen. 
I dette tilfellet var det 2 ansatte i samtale med 1 knivmann. Hvis begge var bevæpnet, kunne èn av dem trukket våpen når den andre først ble angrepet. Kanskje kunne begge ansatte ha overlevd. Vi vet heller ikke om gjerningsmannen "telegraferte" hva han kom til å gjøre på forhånd eller om det kom som lyn fra klar himmel. 

Det er nettopp det som er poenget mitt, du ville kanskje kunne avverget de ytterst få sjeldne drapene som er av typen på NAV, men i bytte for dette får man altså veldig mange våpen i omløp, med alle de ulemper det medfører. Jeg mener vi i Norge ikke har behov for skytevåpen til selvforsvar. 

[debattklovn]

19 minutes ago, Baranladion said:

En bieffekt av at de fleste kan skaffe seg våpen er at det blir ekstremt mye enklere for folk som ikke har lov til å ha de, også får tak i de. 

Jeg mener at det ikke er vanskelig å skaffe ulovlig våpen i Norge uansett. 

Quote

Det er nettopp det som er poenget mitt, du ville kanskje kunne avverget de ytterst få sjeldne drapene som er av typen på NAV, men i bytte for dette får man altså veldig mange våpen i omløp, med alle de ulemper det medfører. Jeg mener vi i Norge ikke har behov for skytevåpen til selvforsvar. 

I årene før politiet slutte å føre statistikk på det var det ca 1,000 knivangrep per år i Norge. Det er ganske mange potensielle drap som kunne vært avverget. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (9 minutter siden):

Jeg mener at det ikke er vanskelig å skaffe ulovlig våpen i Norge uansett. 

I årene før politiet slutte å føre statistikk på det var det ca 1,000 knivangrep per år i Norge. Det er ganske mange potensielle drap som kunne vært avverget. 

Nja, så enkelt er det nok ikke, og man ville gjort det ekstremt mye enklere og billigere. 

Usikker på hvor mange av de som kunne vært avverget med skytevåpen, jeg tror det hadde vært få,  som oftest så skjer dette veldig  raskt og med overraskelsesmoment, i tillegg må du bytte ut endel av disse knivangrepene med skytevåpenangrep dersom man gjør disse mer tilgjengelig.  

Jeg tror fremdeles ikke tiden er moden for skytevåpen til selvforsvar, og håper heller aldri den blir det

[BadCat]

Våpen er harmløst. De fleste har ikke ønsker om å skade andre utenfor en situasjon som krever det og for de som ønsker å skade finnes det langt sterkere midler. Tenk at folk har hatt kjøkkenet fullt av skape kniver i årtier og at det har gått bra. Det er ikke slik at man risikerer å bli drept hvert gang noen er ute på kjøkkenet etter mer pizza eller øl.

[Baranladion]

BadCat skrev (41 minutter siden):

Våpen er harmløst. De fleste har ikke ønsker om å skade andre utenfor en situasjon som krever det og for de som ønsker å skade finnes det langt sterkere midler. Tenk at folk har hatt kjøkkenet fullt av skape kniver i årtier og at det har gått bra. Det er ikke slik at man risikerer å bli drept hvert gang noen er ute på kjøkkenet etter mer pizza eller øl.

Jeg hadde følt meg tryggere på fest, dersom noen ville vise frem en splitter ny biffkniv, fremfor en splitter ny pistol. 
Skjønner heller ikke hvordan det skal føles mindre harmløst, om de som vanligvis har med seg kniv på gata, heller skulle hatt med seg pistol? 

Normalt oppegående og velfungerende mennesker ville nok verken gått itl angrep med pistol, kniv eller knyttnever, men jeg tror også disse ville vegret seg for å dra frem en pistol i selvforsvar. Enklere tilgang til skytevåpen er ikke for meg åpenbart noe som fører til færre tap av uskyldige liv? 

[BadCat]

Jeg vet ikke hvordan det er nå, men i forsvaret fikk man trening i nærkamp med og uten kniv, brospenging, antipersonellvåpen (målrettede sprengladninger), beregning av sprengladning, minefelt, pistol, maskinpistol, automatrifle med og uten granatkaster, rakettpropellert granat, maskingevær, stort maskingevær mot kjøretøy. Man får trening i å drepe på kloss hold, taktisk (feller og sprengladninger) på 30-200 meter og mye mer. Sist men ikke minst trening i strid i bebygd område og fremrykk under ild. Hvordan kan det da forklares at tilnærmet ingen av de som fikk slik trening blir verken drapsmenn eller terrorister?

Våpen og kunnskap er harmløst. Farlige mennesker er farlige uansett og de finner alltid en vei til å skade. Faktisk blir det tryggere med kunnskap enn uten og ikke minst mer respekt for våpnene og deres potensiale.

Man tar verken med kniv, pistol eller skiftenøkkel på dans eller offentlig kontor. 

Endret 10. oktober 2021 av BadCat

[Baranladion]

BadCat skrev (4 minutter siden):

Jeg vet ikke hvordan det er nå, men i forsvaret fikk man trening i nærkamp med og uten kniv, brospenging, antipersonellvåpen (målrettede sprengladninger), beregning av sprengladning, minefelt, pistol, maskinpistol, automatrifle med og uten granatkaster, rakettpropellert granat, maskingevær, stort maskingevær mot kjøretøy. Man får trening i å drepe på kloss hold, taktisk (feller og sprengladninger) på 30-200 meter og mye mer. Sist men ikke minst trening i strid i bebygd område og fremrykk under ild. Hvordan kan det da forklares at tilnærmet ingen av de som fikk slik trening blir verken drapsmenn eller terrorister?

Våpen og kunnskap er harmløst. Farlige mennesker er farlige uansett og de finner alltid en vei til å skade. Faktisk blir det tryggere med kunnskap enn uten og ikke minst mer respekt for våpnene og deres potensiale. 

Hvordan er dette relevant? Argumentet her er at Gudrunn på 52 skal få lov å forsvare seg med håndvåpen, på jobb og på gaten, og at mennesker uten dommer eller voldshistorikk, fritt skal få bære våpen til eget forsvar. Som betyr at det vil bli ekstremt mye lettere på tilgang på våpen, også for folk som ikke burde få tak i de. 

Selv med den treningen du legger frem her, så er fremdeles ikke våpen harmløst. Vådeskudd, uforsvarlig oppbevaring osv har større sjans for å skje, jo flere våpen og jo flere mennesker som håndterer de. 

Hadde alle fulgt alle regler, og gjort alt som de skulle, alle hadde hatt ekstremt god opplæring og alle som ikke lenger var skikket ble fratatt våpnene, så ja,... kanskje.. men det kommer jo aldri i verden til å skje. Da er det bedre om folk slutter å være psykotiske og angripe andre. 

 

[BadCat]

Jeg har ikke rørt et skytevåpen på over 20 år. Våpen og uniform ble levert og det var det. På den annen side blir det et stadig tøffere samfunn hvor flere faller utenom og misunnelsen er stor. Behovet for å kunne forsvare seg blir ikke mindre med tiden. Akkurat nå er det et klasseskille i hvem som har helt trivielle ting som skjermkort og PS5. Det lar seg rett og slett ikke skaffe for enkelte.

Det er mulig å gjøre feil med et våpen slik som man kan gjøre feil med en bil eller på jobben. Det burde likevel ikke være så vanskelig å lære at man aldri skal ha skudd i kammeret før man skal skyte eller at man ikke skal sikte på noen før det er alvor, uavhengig om våpenet er ladd eller ikke. De fleste greier to enkle regler.

Vanskelig å skrive på mobilen. Den autokorrekturen så ikke bra ut.

Endret 10. oktober 2021 av BadCat

[knutinh]

Baranladion skrev (2 timer siden):

Jeg hadde følt meg tryggere på fest, dersom noen ville vise frem en splitter ny biffkniv, fremfor en splitter ny pistol. 
Skjønner heller ikke hvordan det skal føles mindre harmløst, om de som vanligvis har med seg kniv på gata, heller skulle hatt med seg pistol?

Det må være uvanlig at 5-åringer har drept seg selv eller andre fordi de ville vise fram en kniv til kompisen. Veldig få berusede 20-åringer dytter uforvarende en kniv inn i egen mage fordi de ikke visste at noen hadde kvesset den.

Folk truer og dreper rett nok også med kniv. Men det krever en bevisst handling å stikke kniven i noen, og (avhengig av fysisk form) så er det mulig å overmanne en som truer med kniv for 2-3 personer med bare hender.

Sitat

Normalt oppegående og velfungerende mennesker ville nok verken gått itl angrep med pistol, kniv eller knyttnever, men jeg tror også disse ville vegret seg for å dra frem en pistol i selvforsvar. Enklere tilgang til skytevåpen er ikke for meg åpenbart noe som fører til færre tap av uskyldige liv? 

Ingen har greid å sannsynliggjøre at det vil spare  flere uskyldige liv. Det handler nok enten om en forkjærlighet for våpen, eller en slags cowboy mentalitet hvor det er bedre å ha individuell makt selv om det øker sannsynligheten for å dø.

-k

Endret 10. oktober 2021 av knutinh