NAV-drapet i Bergen

[Baranladion]

debattklovn skrev (4 timer siden):

 

Den eneste rasjonelle løsningen er å gi folket mulighet til selvforsvar. 

Det var allerede en vakt der. Det der er i tillegg for ressurskrevende og dyrt. 

Nei, det må det ikke. NAV-ansatte bør kunne bevæpne seg som andre folk med plettfritt rulleblad. Om en voldssituasjon så oppstår har de mulighet til å beskytte seg mot en bevæpnet kriminell, som i dette tilfellet. 

I en voldssituasjon som plutselig oppstår så vil ikke dette skytevåpenet være særlig til hjelp, så sant man ikke ansetter Lucky Luke som NAV ansatt. Alternativet må være at de NAV ansatte sitter med pistolen under bordet, ladet og klart til avfyring, men dette kan fort føre til at uskyldige NAV`ere blir skutt og drept pga misforståelser. 

Ja, det kan være avskrekkende å vite at den NAV ansatte har skytevåpen tilgjengelig, men det vil også føre tii at skytevåpen blir lett tilgjengelig for de kriminelle. 

Jeg har liten, til ingen tro, på at en NAV ansatt med pistol, skal klare å stoppe en slu kriminell som vet at pistolen er i rommet. Da er det mye mer sannsynlig for meg at den NAV ansatte blir overrumplet, skutt med sitt eget våpen og så har man nå en rabiat person med skytevåpen å hanskes med. 

Jeg forstår ikke hvorfor du ønsker en utvikling der de aller fleste har tilgang på skytevåpen? Finnes det samfunn hvor dette fungerer godt i? 

Da er faktisk løsningen med fall-lem betydelig bedre og sikrere. Et annet alternativ er å forhindre at noen kan angripe den NAV ansatte, ved å sette opp fysiske skiller i rommet og en panikkalarm. 

 

Endret 25. september 2021 av Baranladion

[Windoge]

Hva slags vakter er det folk vil ha i nærheten? En vekter vil ikke ha anledning til å forsvare seg mot en knivdesperado så lenge det er lovpålagt at tjenesten skal foregå ubevæpnet, og det hjelper da fint lite med en sikkerhetskontroll om den potensielle drapsmannen allerede har bestemt seg. På en flyplass vil det i mange tilfeller allerede være bevæpnet politi rett i nærheten. 

Endret 25. september 2021 av Windoge

[hekomo]

Mr.M skrev (På 21.9.2021 den 20.20):

enda et kasus psykiatri bare har overlatt til seg sjøl?

https://www.tv2.no/nyheter/14243256

Sier ACAB-gjengen fortsatt at "siden han avr psykisk syk så gjør det iiiiingenting at han drepte noen"?

[Hugo_Hardnuts]

hekomo skrev (1 time siden):

Sier ACAB-gjengen fortsatt at "siden han avr psykisk syk så gjør det iiiiingenting at han drepte noen"?

Er det noen her som sier det?

[debattklovn]

5 hours ago, Baranladion said:

I en voldssituasjon som plutselig oppstår så vil ikke dette skytevåpenet være særlig til hjelp, så sant man ikke ansetter Lucky Luke som NAV ansatt. 

Situasjoner er forskjellige. I mange situasjoner vil det være til hjelp, i andre situasjoner kanskje ikke. 

Quote

Ja, det kan være avskrekkende å vite at den NAV ansatte har skytevåpen tilgjengelig, men det vil også føre tii at skytevåpen blir lett tilgjengelig for de kriminelle.  Jeg har liten, til ingen tro, på at en NAV ansatt med pistol, skal klare å stoppe en slu kriminell som vet at pistolen er i rommet.

Nei, det vil man ikke vite. Med mindre du snakker om å gjøre det obligatorisk for ansatte å gå med skytevåpen. Det høres helt sprøtt ut. 

Quote

Da er det mye mer sannsynlig for meg at den NAV ansatte blir overrumplet, skutt med sitt eget våpen og så har man nå en rabiat person med skytevåpen å hanskes med. 

Synes ikke det er et godt argument. Mange what ifs her. Hva hindrer den rabiate personen i å skaffe seg skytevåpen i utgangspunktet? Har hørt det ikke er vanskelig å skaffe, selv om det er ulovlig... 

Quote

Jeg forstår ikke hvorfor du ønsker en utvikling der de aller fleste har tilgang på skytevåpen?

Det er mitt ønske at folk flest får lov til å utøve selvforsvar mot kriminelle som vil dem vondt. Siden mange kriminelle er bevæpnede uansett er det naturlig å lovliggjøre bevæpning. 

[lada1]

5 hours ago, Windoge said:

Hva slags vakter er det folk vil ha i nærheten? En vekter vil ikke ha anledning til å forsvare seg mot en knivdesperado så lenge det er lovpålagt at tjenesten skal foregå ubevæpnet, og det hjelper da fint lite med en sikkerhetskontroll om den potensielle drapsmannen allerede har bestemt seg. På en flyplass vil det i mange tilfeller allerede være bevæpnet politi rett i nærheten. 

Det er noe som heter elpistol og pepperspray (som  også kan brukes mot bjørner).

Endret 25. september 2021 av lada1

[thatguy83]

lada1 skrev (På 22.9.2021 den 14.09):

Som ansatt saksbehandler i NAV ville jeg ha en pistol liggende i skuffen forran meg 🙂

Når du sitter under halvmeteren unna bruker på tvers ovenfor en pult har du et vindu på hva, 2,4 sekunder fra vedkommende reiser seg raskt i sinne til vedkommende trekker kniv fram en fra jakka og slår deg med den gjentatte ganger.

Fra og A) ikke være vant til slik atferd / problemstilling til B) ikke være trent for å se når noe sånt kan forekomme vil jeg si dine sjanser til å få hand på allerede ladd pistol og bruke den i tide er liten til null.

Hverdagen våres er ikke som film hvor scener blir øvd inn for å se «flashy» og tøffe ut, der ute er du svært sårbar om noen allerede har bestemt seg for å utøve vold mot deg og vedkommende har noen cm og kg på deg allerede, eller en svær kniv.

Dette er en tragedie som ikke skulle skjedd.

[debattklovn]

Det er mye vi ikke vet om situasjonen. Vi vet ikke om det var 2 saksbehandlere mot en mann eller 1 mot 1. Vi vet ikke om fyren allerede hadde truet dem eller utarget før han brukte kniven eller om det kom som lyn fra klar himmel. I tillegg er det faktorer som at personer ofte kan tåle mange knivstikk før de har fått fatale skader. Knivbruker mister også ofte kniven ettersom blod kommer på håndtaket og den blir slep, som gir offeret en sjanse. 

Skytevåpen er det eneste realistiske løsningen. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (1 time siden):

Situasjoner er forskjellige. I mange situasjoner vil det være til hjelp, i andre situasjoner kanskje ikke. 

Nei, det vil man ikke vite. Med mindre du snakker om å gjøre det obligatorisk for ansatte å gå med skytevåpen. Det høres helt sprøtt ut. 

Synes ikke det er et godt argument. Mange what ifs her. Hva hindrer den rabiate personen i å skaffe seg skytevåpen i utgangspunktet? Har hørt det ikke er vanskelig å skaffe, selv om det er ulovlig... 

Det er mitt ønske at folk flest får lov til å utøve selvforsvar mot kriminelle som vil dem vondt. Siden mange kriminelle er bevæpnede uansett er det naturlig å lovliggjøre bevæpning. 

Jeg tror i det store og det hele, at muligheten til å bære våpen kun gir folk en falsk trygghet, og at ulempene med "fri flyt" av våpen i samfunnet vil føre til mange flere hendelser med skytevåpen, der uskyldige blir skutt og folk blir skutt eller drept på helt feil grunnlag, pga misforståelser eller vådeskudd. Kanskje vil det redde noen fra gærninger, men det vil nok føre til mer bruk av skytevåpen, og ett mye mindre trygt samfunn. 

Jeg hadde vært særs redd for å dra på feks byen, vel viten om at mange der gikk rundt med skytevåpen helt lovlig, feks. 

De fleste rabiate personer går faktisk ikke til angrep med skytevåpen her til lands, de bruker kniver eller macheter, sannsynligvis fordi det faktisk ikke er så lett å få tak i skytevåpen. 

[Windoge]

9 hours ago, lada1 said:

Det er noe som heter elpistol og pepperspray (som  også kan brukes mot bjørner).

Det er et helt irrelevant argument når vakttjenesten skal foregå ubevæpnet. Det må i tillegg gjøres en lovendring for å tillatte sikkerhetspersonell å bruke dette.

[.berZerk]

Skjønner ikke hvorfor dere snakker om å armere NAV. Om noe så er alternativet å ha ett plastvindu inne på brukermøtene som skiller personene. Det vil gi vesentlig lenger tid på å få seg vekk fra en eventuelt farlig situasjon.

[Noxhaven]

.berZerk skrev (59 minutter siden):

Skjønner ikke hvorfor dere snakker om å armere NAV. Om noe så er alternativet å ha ett plastvindu inne på brukermøtene som skiller personene. Det vil gi vesentlig lenger tid på å få seg vekk fra en eventuelt farlig situasjon.

Mener du at man burde benytte seg av ting som beskytter deg i stedenfor ting som skader andre for å forhindre at folk skal bli skadet? Uhørt! Skytevåpen til folket er den beste løsning for å unngå at folk blir skutt.

[Hugo_Hardnuts]

Til nå i år er 64 politibetjenter i tjeneste blitt drept i USA som følge av angrep: https://www.odmp.org/search/year/2021 I 2019 var det  i overkant av 58.000 angrep på politifolk i USA, hvorav ca 17.500 resulterte i skade: https://nleomf.org/memorial/facts-figures/officer-fatality-data/deaths-assaults-and-injuries/ Dette er altså folk som er både bevæpnet og trent. Det er selvfølgelig ikke mulig å overføre disse tallene direkte til et scenario med NAV i Norge, men for min del vitner det om at bevæpning ikke er noen løsning. I dette her, hører det også med at de fleste politifolk bærer vest på jobb. Blir et fint samfunn, hvis man skal tre på seg vest og pistol hylster hver gang man skal ut av døra...

[fivebigcities]

8 hours ago, .berZerk said:

Skjønner ikke hvorfor dere snakker om å armere NAV. Om noe så er alternativet å ha ett plastvindu inne på brukermøtene som skiller personene. Det vil gi vesentlig lenger tid på å få seg vekk fra en eventuelt farlig situasjon.

NAV-direktøren sa på nyhetene forleden fravær av barrierer er konfliktdempende i seg selv.

Det er et veldig godt poeng som det er lett å glemme når alt handler hva man kan sette inn.

[debattklovn]

17 hours ago, Baranladion said:

Jeg tror i det store og det hele, at muligheten til å bære våpen kun gir folk en falsk trygghet, og at ulempene med "fri flyt" av våpen i samfunnet vil føre til mange flere hendelser med skytevåpen, der uskyldige blir skutt og folk blir skutt eller drept på helt feil grunnlag, pga misforståelser eller vådeskudd. Kanskje vil det redde noen fra gærninger, men det vil nok føre til mer bruk av skytevåpen, og ett mye mindre trygt samfunn. 

Det tror ikke jeg. Kriminelle ønsker ikke å angripe folk som kan forsvare seg. De vil angripe svake, og bruker overraskelsesmoment og det de tror er en overlegen fysisk makt for å få gjennom ønskene sine. 
En gruppe bevæpnede borgere er de siste kriminelle vil ha noe med å gjøre. 

Quote

De fleste rabiate personer går faktisk ikke til angrep med skytevåpen her til lands, de bruker kniver eller macheter, sannsynligvis fordi det faktisk ikke er så lett å få tak i skytevåpen. 

Eller fordi det er det de foretrekker. 

[debattklovn]

2 hours ago, Hugo_Hardnuts said:

Til nå i år er 64 politibetjenter i tjeneste blitt drept i USA som følge av angrep: https://www.odmp.org/search/year/2021 I 2019 var det  i overkant av 58.000 angrep på politifolk i USA, hvorav ca 17.500 resulterte i skade: https://nleomf.org/memorial/facts-figures/officer-fatality-data/deaths-assaults-and-injuries/ Dette er altså folk som er både bevæpnet og trent. Det er selvfølgelig ikke mulig å overføre disse tallene direkte til et scenario med NAV i Norge, men for min del vitner det om at bevæpning ikke er noen løsning. 

For meg viser det at svært få angrep på politiet fører til dødsfall blant tjenestemenn. 0.11% av angrep førte til død. Tjenestemenn som blir angrepet klarer å forsvare seg i de aller, aller fleste tilfeller. 
 

[Hugo_Hardnuts]

Mhm, men de er også trent og bærer (alltid?) vest, og har nok også en annen mental innstilling. Man kan jo også se det slik som at 30% av angrepene ender med at tjenestemenn blir skadet.

[fivebigcities]

2 hours ago, debattklovn said:

En gruppe bevæpnede borgere er de siste kriminelle vil ha noe med å gjøre. 

Er du så sikker på det? "Bevæpnet" og "klar til kamp" er ikke det samme.

Tror dessuten mange kriminelle ville satt pris på en lettere tilgang på våpen.

[debattklovn]

12 minutes ago, fivebigcities said:

Er du så sikker på det? "Bevæpnet" og "klar til kamp" er ikke det samme.

Ja. Bevæpnede borgere medfører risiko for at kriminelle selv blir skutt og fengslet, som de ikke er interessert i. 
Et bevæpnet offer har større stridskapasitet til å forsvare seg. 

Quote

Tror dessuten mange kriminelle ville satt pris på en lettere tilgang på våpen.

Tror ikke det er noe problem å skaffe seg ulovlig våpen i Norge. 

[Baranladion]

debattklovn skrev (2 timer siden):

Det tror ikke jeg. Kriminelle ønsker ikke å angripe folk som kan forsvare seg. De vil angripe svake, og bruker overraskelsesmoment og det de tror er en overlegen fysisk makt for å få gjennom ønskene sine. 
En gruppe bevæpnede borgere er de siste kriminelle vil ha noe med å gjøre. 

Eller fordi det er det de foretrekker. 

Kriminelle angriper aller oftest andre kriminelle, vel viten om at de også mest sannsynlig er bevæpnet. Når det gjelder angrep på vanlige folk i gata, så gjøres dette ofte med overraskelsesmoment, og da spiller det ingen rolle om de er bevæpnet, de rekker ikke reagere. 

Hadde våpen vært enkelt tilgjengelig, og den rabiate mannen i dette NAV tilfellet skulle gjennomføre noe av det samme, hadde han mest sannsynlig bevæpnet seg med skytevåpen og ikke kniv. Summa sumarum, så ville dette sannsynligvis ført til et enda større blodbad. 

Det er bare å se hva som skjer i samfunn der skytevåpen er allemannseie, på lovlig måte, det er langt mer dødelig vold med bruk av disse.

Så kan jeg være enig at å angripe noen du vet har skytevåpen kan være avskrekkende, men så lenge man vet det og ønsker å skade, så har man alltid overraskelsesmomentet til sin fordel. Skal teorien din funke, må den NAV ansatte sitte med pistolen i hånda og aller helst peke den mot klienten for sikkerhetsskyld. 

Endret 26. september 2021 av Baranladion