Nye private undersøkelser av Estonia-vraket

[NTB - digi]

Nye private undersøkelser av Estonia-vraket

[EremittPåTur]

Noe å tenke over..

Folk flest som lider i denne vår lille verden, lider på grunn av makter og myndigheter....

Det gjelder like mye her i vårt lille hjørne som for de som bor i Nord Korea eller Venezuele and ish...

[Espen Hugaas Andersen]

Jeg syns det er litt kynisk av denne TV-kanalen å utnytte denne tragiske ulykken for underholdning.

Det er godt kjent hvordan baugporten var defekt og dette førte til ulykken.

[Complexity]

16 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Jeg syns det er litt kynisk av denne TV-kanalen å utnytte denne tragiske ulykken for underholdning.

Det er godt kjent hvordan baugporten var defekt og dette førte til ulykken.

Har du sett dokumentaren? Det med baugporten forklarer jo ikke de alvorlige skadene skipet har på siden av skroget.

[Espen Hugaas Andersen]

24 minutes ago, Complexity said:

Har du sett dokumentaren? Det med baugporten forklarer jo ikke de alvorlige skadene skipet har på siden av skroget.

Det vil bli masse dynamikk når skipet treffer bunnen. Skader må forventes.

[Snikpellik]

Espen Hugaas Andersen skrev (50 minutter siden):

Jeg syns det er litt kynisk av denne TV-kanalen å utnytte denne tragiske ulykken for underholdning.

Det er godt kjent hvordan baugporten var defekt og dette førte til ulykken.

Dokumentarfilmer er ikke bare underholdning, det er også journalistikk - spesielt den forrige fra Discovery, hvor arbeidet ble startet lenge før det var penger til prosjektet og før man hadde en publisher. Dokumentaren avdekket og bekreftet nye, avgjørende ting som ikke var kjent. For de etterlatte er dette viktig å finne ut av, da man vet at myndighetene ønsker å skjule noe for offentligheten. For ikke å nevne at produsenten og regissøren løp en risiko, ble tiltalt og måtte i retten, mens resten av crewet ble ettersøkt av Interpol. De satt seg selv i en vanskelig situasjon for å kunne finne ut av og fortelle om dette. 

Endret 21. september 2021 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

7 minutes ago, Snikpellik said:

Dokumentarfilmer er ikke bare underholdning, det er også journalistikk - spesielt denne. Dokumentaren til Discovery avdekket og bekreftet nye ting som ikke var kjent. For de etterlatte er dette viktig å finne ut av, da man vet at myndighetene ønsker å skjule noe for offentligheten. For ikke å nevne at produsenten og regissøren løp en risiko, ble tiltalt og måtte i retten, mens resten av crewet ble ettersøkt av Interpol. De satt seg selv i en vanskelig situasjon for å kunne finne ut av og fortelle om dette.

Det vil alltid være nye ting å finne ut. Men det har ingen verdi å finne ut nye ting når man allerede vet hva som skjedde. Om man undersøker Estonia innvendig vil man 100% sikkert finne masse skader på allslags steder. Realiteten er at skip ikke designes for å krasje inn i havbunnen. Når ting utsettes for store krefter som de ikke er designet for er det svært sannsynlig at skader vil oppstå.

Avsløringen til denne TV kanalen er litt som å plutselig finne ut at det ble stålet 100 kg dynamitt fra et lager i New York 8. september 2001. Ja, det er noe som ikke var kjent før. Nei, det har ingen betydning for konklusjonene rundt terrorangrepet 11. september.

Endret 21. september 2021 av Espen Hugaas Andersen

[Snikpellik]

Espen Hugaas Andersen skrev (3 minutter siden):

Det vil alltid være nye ting å finne ut. Men det har ingen verdi å finne ut nye ting når man allerede vet hva som skjedde. Om man undersøker Estonia innvendig vil man 100% sikkert finne masse skader på allslags steder. Realiteten er at skip ikke designes for å krasje inn i havbunnen. Når ting utsettes for store krefter som de ikke er designet for er det svært sannsynlig at skader vil oppstå.

Avsløringen til denne TV kanalen er litt som å plutselig finne ut at det bje stålet 100 kg dynamitt fra et lager i New York 8. september 2001. Ja, det er noe som ikke var kjent før. Nei, det har ingen betydning for konklusjonene rundt terrorangrepet 11. september.

Ikke enig i at den analogien passer. Rundt 11. september-angrepet er det lite disputt om hva som skjedde, bortsett fra i konspirasjonsmiljøer.

I undersøkelsene dokumentaren gjorde ble det avdekket helt nye ting som er svært betenkelig og kan ha stor betydning for selve hendelsesforløpet. Det førte til at bl.a. Estland vil gjenoppta etterforskningen. 

Endret 21. september 2021 av Snikpellik

[Espen Hugaas Andersen]

Just now, Snikpellik said:

Ikke enig i den analogien. Det ble avdekket helt nye ting som er svært betenkelig og kan ha stor betydning for selve hendelsesforløpet. Det førte til at bl.a. Estland vil gjenoppta etterforskningen. 

Nei, det er ikke betenkelig. Og politikere gjør stort sett det folket ønsker, uansett hvor dumt det er. Man kan undersøke til man blir blå i ansiktet men det endrer ikke konklusjonen.

[Complexity]

38 minutes ago, Espen Hugaas Andersen said:

Det vil bli masse dynamikk når skipet treffer bunnen. Skader må forventes.

Var vel helt mykt der skipet traff? Skadene på skroget samsvarer ikke med sammenstøtet mot bakken. Dokumentaren går vel ganske greit igjennom dette. 

De prøvde jo også å dekke grus over båten akkurat det hvor denne skaden befinner seg, som også er litt spesielt.

Også var jo båten lastet med millitært utstyr som jo gir enda flere teorier om hva som kan ha skjedd.

Måten båten sank på, og vitners utsang stemmer vel heller ikke med baugteorien.

Var interessang dokumentar, du burde se den.

Endret 21. september 2021 av Complexity

[Espen Hugaas Andersen]

12 minutes ago, Complexity said:

Var vel helt mykt der skipet traff? Skadene på skroget samsvarer ikke med sammenstøtet mot bakken. Dokumentaren går vel ganske greit igjennom dette. 

Ja, det var ganske mykt, og det var ikke veldig dypt. Det er derfor det ikke er store skader på skipet, bare småting som dette hullet.

Man kan sammenligne med f.eks Titanic, som falt 3750 meter. (Titanic vil ha oppnådd terminalhastighet lenge før det traff bunnen.)

12 minutes ago, Complexity said:

De prøvde jo også å dekke grus over båten akkurat det hvor denne skaden befinner seg, som også er litt spesielt.

Det er vel akkurat for å unngå slike turister at man ønsker å begrave de døde.

12 minutes ago, Complexity said:

Måte båten sank på, og vitners utsang stemmer vel heller ikke med baugteorien.

Måten båten sank på stemte jo veldig bra med baugteorien. Og stemmer overhodet ikke med en kollisjon (da ville skipet neppe sunket i det hele tatt).

Og de aller aller fleste vitner har vitneutsagn som stemmer med baugteorien. Enkelte vitner sier andre ting, men sånn vil det alltid være. Folk tolker og husker ting forskjellig, spesielt når de er full av adrenalin.

(Mange vitner sa f.eks at Pentagon ble truffet av et missil på 11. september. Men sånn er det, vitneutsagn er stort sett ganske upålitelig.)

Endret 21. september 2021 av Espen Hugaas Andersen

[uname -i]

Etter alle store katastrofer så er det et høyst forståelig faktum at en del overlevende og etterlatte ikke godtar at årsaken er noe helt ordinært som menneskelig feil eller sviktende vedlikehold som gjør at saken avsluttes(og glemmes). Konspirasjonsteorier holder tragedien i live og setter deres tap og traumatiske opplevelser i et mer betydningsfullt lys.

Scandinavian Star er et grellt eksempel på det.

[Dubious]

Espen Hugaas Andersen skrev (26 minutter siden):

Avsløringen til denne TV kanalen er litt som å plutselig finne ut at det ble stålet 100 kg dynamitt fra et lager i New York 8. september 2001. Ja, det er noe som ikke var kjent før. Nei, det har ingen betydning for konklusjonene rundt terrorangrepet 11. september.

Jo, for det kunne bevise at angrepet var en "inside job"
De som tjente mest på angrepet er de som er mest skyldig.

[nessuno]

Dette blir trolig "skipverdens Maddie McCann", siden folk elsker mysterier - spesielt de som aldei byr på noe definitiv svar for da kan man spekulere i det uendelige.

Jeg spinner lykkehjulet og får som svar... "kollisjon med russisk ubåt"

[Snikpellik]

uname -i skrev (7 timer siden):

Etter alle store katastrofer så er det et høyst forståelig faktum at en del overlevende og etterlatte ikke godtar at årsaken er noe helt ordinært som menneskelig feil eller sviktende vedlikehold som gjør at saken avsluttes(og glemmes). Konspirasjonsteorier holder tragedien i live og setter deres tap og traumatiske opplevelser i et mer betydningsfullt lys.

Scandinavian Star er et grellt eksempel på det.

Helt enig. Synes dog ikke Estonia er et godt eksempel på det samme. Her er ekspertene uenige om detaljer, men ganske samstemte om at man trenger nye undersøkelser. Det er en grunn til at både svenske og estiske myndigheter planlegger nye vrakundersøkelser som følge av dokumentaren.

[KjeRogJør]

Om baugporten ikke sank som en rund stein,

(noe den heller ikke er/var) kunne en tenke seg at den slo inn i og skadet skutesiden i det båten fosset forbi den....? Det igjen burde sette noen spor på selve baugporten.

Om sårkantene vender innover, noe disse må gjøre om det var noe annet utenfra som forårsaket dette også.

Om den fikk skaden ved landing på bunnen, burde den stenen den traff der nermest stå i hullet.

Den kan jo ikke ha kommet vekk av seg selv.

 

Endret 21. september 2021 av KjeRogJør

[Samms]

9 hours ago, uname -i said:

Etter alle store katastrofer så er det et høyst forståelig faktum at en del overlevende og etterlatte ikke godtar at årsaken er noe helt ordinært som menneskelig feil eller sviktende vedlikehold som gjør at saken avsluttes(og glemmes). Konspirasjonsteorier holder tragedien i live og setter deres tap og traumatiske opplevelser i et mer betydningsfullt lys.

Scandinavian Star er et grellt eksempel på det.

Konspiasjonsteroetikerne er fine å dra fram for å tåkelegge hendelsesforløp og dysse ned detaljer. Angrepet i USA på World Trade Center er eit godt eksempel. Masse konspirasjonsteori om eksplosiver i bygget og så vidare og all oppmerksomheit om det. At aksjonen vart finansiert og planlagt av Saudi arabere kom heilt i bakgrunnen slik at få stilte spørsmål ved å legje skylda på irakere og afganere...

[Dubious]

Samms skrev (1 time siden):

Konspiasjonsteroetikerne er fine å dra fram for å tåkelegge hendelsesforløp og dysse ned detaljer. Angrepet i USA på World Trade Center er eit godt eksempel. Masse konspirasjonsteori om eksplosiver i bygget og så vidare og all oppmerksomheit om det. At aksjonen vart finansiert og planlagt av Saudi arabere kom heilt i bakgrunnen slik at få stilte spørsmål ved å legje skylda på irakere og afganere...

Hvem har tjent mest på WTC?

Jeg tipper TSA og våpen produsentene.

[Vanneren]

Dokumentaren hadde blant annet intervjuer med ekspertise på SINTEF maritim. De regnet på kraften skaden ville kreve og fant at det var mye mer enn baugporten noen sinne kunne oppnå, uansett omstendighet. Den har heller ikke skader som tilsier at noe slikt har skjedd. Et annet vesentlig poeng i dokumentaren var at lasterampen var kappet med verktøy etter skipet sank. Hypotesen er at militært personell (mest sannsynlig - ikke mange andre med kompetansen og ressursene) dykket ned til skipet og hentet noe fra lastedekket før sivile myndigheter kom ned et par dager etter ulykken.

[Bengt Who]

Complexity skrev (På 21.9.2021 den 10.28):

Var vel helt mykt der skipet traff? Skadene på skroget samsvarer ikke med sammenstøtet mot bakken. Dokumentaren går vel ganske greit igjennom dette. 

Synes skaden passer bra med at skipet treffer bunnen med andre siden og vannet inni sprenger ut på motsatt side pga stempeleffekt. Men noen skal jo se konspirasjoner i alt.