Skal atomkraft blir en del av det grønne skiftet? Det skal EU avgjøre i høst

[Mikkel_E_S]

Duriello skrev (14 timer siden):

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

Man lager nye produkter av de:
https://youtu.be/VWwKqSzakYU

 

Endret 21. september 2021 av Mikkel_E_S
Lenken kom ikke med.

[EremittPåTur]

1 hour ago, The Very End said:

Tror du vil ha nytte av å faktisk lese mer forskning. Jeg har fortsatt til gode å se noen fagfellevurderte artikler som er skråsikre. Forskere forsker, finne ut av ting og presenterer ting som er sannsynlig utifra arbeidet de har gjort. Derimot når media plukker opp saken blir alt skråsikkert og ting tatt ut av kontekst. Er ikke meningen å være sur, men synes du og ditt korstog mot forskere fortjener motsvar. Forskere er ikke som deg og meg som synser, og det blir ikke mer rett enn hvor mye du gjentar dette i forskjellige tråder 😕 Som nevnt, rett kritikken til de som formidler hva forskere sier, for det er disse som er problemet.

Ps: joda, det finnes forskere av lav kvalitet. Men disse får til gjengjeld ikke artiklene sine fagfellevurderte. Er materiale ikke fagfellevurdert - ja da skal man ikke høre så mye på det, for da er nivået antagelig dårlig.

Problemet er vel heller at du tolker det som ett korstog... Synd, men "oneliners" har som formål å peke på ting og fohold som er verdt å tenke litt over, eller "undre" seg over som de sier i barnehagen. Tolker deg ikke som sur, bare litt prematur. Ellers enig i din beskrivelse som er en gjengs oppfattelse. Medier (og politikere som i Brussel) er ikke alltid like ærlige ovenfor Vitenskapsfolks forbehold. Det har vi jo sett i denne valgkampen som ligger bak oss på begge sider. Man leser rapporter som ateisten leser bibelen. Og derfor har sier jeg det jeg sier. Det er ikke Brussel som bestemmer om atomkraft er grønn.

Så jeg står jeg for mitt utsagn og du kan kalle det det du måtte ønske. Grunnen er at forskere i aller høyeste grad velger side og er ikke så uhildet at de ikke synser. Det ser man jo til stadighet at de fremmer sitt syn basert på hva de tror på. Det var en forsker innen astronomi som sa det slik at "jeg finner aldri så mye fanatisk tro som det jeg gjør i de akademiske kretser".. Hugser ikke hvem det var i farta, men det han mente var at såkalte vitenskaplige kretser er mer opptatt av å forsvare sitt syn enn å bevege seg ut av komfort sonen og inn i teorier de ikke "tror" på. 

 

 

 

[sedsberg]

Atomkraft har altfor dårlig rykte til at det blir akseptert. Spesielt ikke i Norge med Chernobyl fremdeles i minne.

[magb]

Dajus skrev (1 time siden):

Hvis det er noe vi har lært av de høye strømprisene i høst, så er det at kraftnettet trenger bunnlast. Det er null sjanse for å komme i mål med bare sol og vind. Dermed står valget i praksis mellom fossile kilder (eventuelt med CO2-fangst) og kjernekraft.

Dette blir da et spørsmål om pris og om hva som er mest hensiktsmessig. Å avskrive kjernekraft fordi det er "farlig" blir imidlertid litt tullete. Kjernekraftverk bygget på 1960-tallet var farlige, men moderne kraftverk er både sikre og de produserer lite avfall. Man kan ikke argumentere for at det er farlig å fly bare fordi det var en lek med livet å fly i 1930.

Sidene Norge har enorme forekomster av thorium ville det beste for oss ha vært å satse på thoriumbaserte saltsmeltereaktorer (hvis dette ikke er for komplisert). Da løser vi klimaproblemene samtidig som vi tjener oss søkkrike 🙂

 

Min strømpris er tilnærmet lik hele døgnet, hele uka. Hvorfor kan ikke sol og vindkraft løse dette?

Det eneste disse høye strømprisene har lært oss, er at vi ikke burde være 90% avhengig av vannkraft.

[Gjest Slettet+6132]

sverreb skrev (9 timer siden):

Har du regnet på det?

Nei, ikke jeg men det er et interessant spørsmål som jeg fant her: 

https://www.quora.com/What-would-the-effects-be-of-sending-our-waste-to-the-Sun 

[Gjest Slettet+6132]

Luis Fonsi synger om det:  

Spoiler

 

 

Endret 21. september 2021 av Slettet+6132

[PosteMonopolet]

Jeg blir ikke overrasket hvis de maktsyke tullingene prøver å skape en situasjon der samfunnet skal lide av kraftmangel.

[sverreb]

3 minutes ago, Dart said:

Nei, ikke jeg men det er et interessant spørsmål som jeg fant her: 

https://www.quora.com/What-would-the-effects-be-of-sending-our-waste-to-the-Sun 

Det diskuterer kun prisen for å sende det i bane rundt jorda. Det er en veldig dårlig ide siden det da kommer tilbake før eller siden.

Til LEO koster det kun 11km/s du trenger 50x mer for å nå sola. Og prisen for å øke dV med en konstant faktor øker kostnaden på romfartøyet eksponensiellt.

Just now, PosteMonopolet said:

Jeg blir ikke overrasket hvis de maktsyke tullingene prøver å skape en situasjon der samfunnet skal lide av kraftmangel.

Hvem er "de maktsyke tullingene", og hva har de å tjene på å skape en kraftkrise?

[Gjest Slettet+6132]

sedsberg skrev (40 minutter siden):

Atomkraft har altfor dårlig rykte til at det blir akseptert. Spesielt ikke i Norge med Chernobyl fremdeles i minne.

Jepp.
For over 100 år siden gikk mange tusen i demonstrasjonstog mot elektrisitet. Den var usynlig, farlig og trolig var det krefter fra gudene vi tuklet med. Eks så ble hester drept eller fikk støt i hovene fra nedgravde kabler under gata. Mange hundre mennesker ble drept. Men størst var protestene mot elektriske maskiner og motorer, som tok jobbene både fra hester og folk. Så kraftige var protestene at antallet patenter og verksteder som utviklet slike ble ganske desimert i årtier etterpå. 

[EremittPåTur]

35 minutes ago, magb said:

Min strømpris er tilnærmet lik hele døgnet, hele uka. Hvorfor kan ikke sol og vindkraft løse dette?

Det eneste disse høye strømprisene har lært oss, er at vi ikke burde være 90% avhengig av vannkraft.

Nei, det er ikke korrekt. Vi er nå en del av ett felles europeisk strøm marked og prisen styres ikke av hvor mye vann vi har i magasinet men av hva markedet er villig til å betale for strømmen. Og da snakker man ikke bare om at VI skal være leverandør og andre kjøpere, men dette går begge veier. Faktisk så har vi 65% fyllingsgrad og det er ikke ille i det vi går inn i en nedbørs-periode. Så får vi se hvor mye regn som kommer. Prisen styres av analytikere og eiers interesser og det finnes eksempler på at vindturbiner stanses ett sted (selv om det blåser) for å la de gå ett annet sted for det var mest lønnsomt, og sikkert også at produksjon hos kullkraftverk eller vannkraft styres opp eller ned for å regulere markedet.

Det det imidlertid IKKE er, disse høye prisene, er ett argument for utbygging av vindkraft. Da er det mer sannsynlig at det er ett virkemiddel for at noen skal presse frem utbygning av noe man ikke trenger.

Litt merkelig at man snakker om kraftkrise i europe når industrien skal startes opp-igjen etter de mange nedstengninger under Covid. Gikk ikke den samme industrien for fult før krisen? Og hadde man ikke da nok kraft til å fø den? Det er jo ikke slik at industrien har blitt mer kraftkrevende på to år med nedstengning. Da er det vel heller det at man har erstattet gammel kraft med såkalt grøn kraft (vind og sol) og ikke lenger kan levere. På tide å tenke seg litt om.   

Endret 21. september 2021 av EremittPåTur

[Mikkel_E_S]

@EremittPåTur: Nå har jeg ingen tall eller fakta på dette. Men hvis industrien har ligget i dvale i 1-2 år. Og de har stengt ned atomkraft i den perioden, så blir det vel kraft-mangel når industrien starter opp igjen? 🤔

[EremittPåTur]

1 minute ago, Mikkel_E_S said:

@EremittPåTur: Nå har jeg ingen tall eller fakta på dette. Men hvis industrien har ligget i dvale i 1-2 år. Og de har stengt ned atomkraft i den perioden, så blir det vel kraft-mangel når industrien starter opp igjen? 🤔

Helt korrekt og også det jeg vagt antyder i siste avsnitt

[anon_83104]

Duriello skrev (16 timer siden):

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

 

De nyeste typene kjernekraftverk klarer å forbrenne nokså mye av råvarene i forhold til eldre kraftverk. Det er også mulig å utvinne mer av eksisterende avfall. Opptil 90% mer av eksisterende avfall kan brukes.

 

https://www.energy.gov/ne/articles/5-fast-facts-about-spent-nuclear-fuel

[Simen1]

Det er ikke bare kostnad som gjør det idiotisk å sende radioaktivt avfall til sola. Man må også regne med at en viss prosentandel av rakettene eksploderer så avfallet regner ned over jorda..

Løsnigna er som nevnt tidligere i tråden å brenne det i saltsmeltereaktorer.

[farnol]

17 hours ago, Duriello said:

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

Mesteparten av det som i dag kalles avfall er i realiteten lite brukt brensel. Vi har brent neveren av bjørkekubben. Sikkerheten i G3+ reaktorer er mer enn god nok, og den fremste kritikken mot kjernekraftindustrien burde gått på elendig utnyttelse av en verdifull resurs. Det er helt utrolig at noen mener vi skal gjøre dagens "avfall" utilgjengelig i fjelldeponier.

Vi har hatt en høylytt antikjernekraftbevegelse som har villet forby kjernektaften, ikke forbedre den. De har til og med villet forby forskning på mer avanserte reaktorer. Det har egentlig passet industrien helt utmerket. Det har ikke vær noe press for å utnytte brenselresursene bedre fra noen kanter, med god tilgang på uran til lave priser.

Neste generasjon reaktorer vil utnytte brenslet ulike mye bedre, potensielt nær 100%. Vi vil få mer høyradioaktivt reelt avfall – kortlivede fisjonsprodukter, men det vil også bare måtte oppbevares i en industriell tidsskala. Forhåpentligvis kan vi også bruke varmen fra det til noe mer fornuftig enn i dag. De langlivede fisjonsproduktene, som også er reelt avfall, er det vi bør reservere fjelldeponiene for. 

[OlaML]

2 hours ago, RRhoads said:

Begge skrives med stor forbokstav.

Det er feil. Vi skriver sola/solen med liten forbokstav. Det var en periode på et par år der språkrådet sa stor s, men det ble omgjort.

https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/sola-jorda-og-manen-med-stor-forbokstav/

[PosteMonopolet]

1 hour ago, sverreb said:

Hvem er "de maktsyke tullingene

Et utvalg politikere med mye makt og som i tillegg ikke er til samfunnets beste.

1 hour ago, sverreb said:

og hva har de å tjene på å skape en kraftkrise?

Det kan bare de som er i mot både atomkraft og fossilkraft svare på.

[Snowleopard]

RRhoads skrev (3 timer siden):

Begge skrives med stor forbokstav.

Nei, sola/solen er ikke definert som egennavn, og skrives derfor med liten s, i motsetning til stedsnavnet Sola. Ser du allerede har fått link til "sprakradet", som bekrefter at det skal skrives med liten s, så lenge det ikke er første ordet i en setning da.

[RRhoads]

OlaML skrev (58 minutter siden):

Det er feil. Vi skriver sola/solen med liten forbokstav. Det var en periode på et par år der språkrådet sa stor s, men det ble omgjort.

https://www.sprakradet.no/svardatabase/sporsmal-og-svar/sola-jorda-og-manen-med-stor-forbokstav/

My bad. Jeg brukte denne kilden:

https://snl.no/Sola

[sverreb]

1 hour ago, PosteMonopolet said:

Et utvalg politikere med mye makt og som i tillegg ikke er til samfunnets beste.

Det kan bare de som er i mot både atomkraft og fossilkraft svare på.

Nei, det er det du som må svare på.