Skal atomkraft blir en del av det grønne skiftet? Det skal EU avgjøre i høst

[Redaksjonen.]

Skal atomkraft blir en del av det grønne skiftet? Det skal EU avgjøre i høst

[joffeloff]

"Bli en del av"?

Atomkraft er selveste løsningen på fremtidens energikrise.

Uten atomkraft må vi enten fortsette å brenne olje og gass, eller finne oss noen huler å bo i.

Hvis det virkelig er noen idioter i Tyskland med reell makt som tror vi kan blafre oss gjennom fremtiden med noen ubrukelige vindturbiner og solcellepanel trengs det en skikkelig wakeup-call.

[Duriello]

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

[AJ830V5V]

joffeloff skrev (29 minutter siden):

"Bli en del av"?

Atomkraft er selveste løsningen på fremtidens energikrise.

Uten atomkraft må vi enten fortsette å brenne olje og gass, eller finne oss noen huler å bo i.

Hvis det virkelig er noen idioter i Tyskland med reell makt som tror vi kan blafre oss gjennom fremtiden med noen ubrukelige vindturbiner og solcellepanel trengs det en skikkelig wakeup-call.

Når hulene du snakker om er fylt opp med fisjons- og aktiveringsproduker vil de i hvert fall være varme!

[Stefse]

Vanskelig å komme utenom atomkraft. Fossilalderen vil sakte men sikkert bli avløst av atomalderen. Den vil trolig vare mye lenger, kanskje så mye som 3000-5000 år, avhengig av hvor effektivt vi klarer å utnytte kildematerialene. Brenning av fossile brennstoff kommer til å bli ledd av i fremtiden.

Uheldigvis vil det bli noen hundreår til næringskjeden i atomkraft blir bærekraftig mtp avfall, uhell, og regelrett sløsing med ressurser.

Atomkraft vil f.eks bli nødvendig i endel interkontinental skipstrafikk, men skipene vil også endres til større og mer avanserte enheter.

Kraft høstet fra sola, altså vha. solceller og vindturbiner, vil konkurrere med atomkraft, og sannsynligvis være lønnsomme alternativer hele denne tiden, men uten atomkraft i bånn vil forsyningssikkerheten bli satt tilbake til 1800 tallsnivå, og det tror jeg ikke vil bli akseptert.

 

[Gjest Slettet+6132]

Avfallet kan sendes i retning Sola. Når vi får tilstrekkelig fart på romfart. På Sola spiller det ingen rolle hva som kommer drattende ned der.

[Simen1]

Duriello skrev (32 minutter siden):

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

Brenne det opp i en saltsmeltereaktor.

[The Very End]

Eksisterer saltsmeltereaktorer i kommersielle skala i dag? Hører folk snakker om det, men virker også som det er en del år frem i tid.

[sk0yern]

Duriello skrev (1 time siden):

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

Tror nok mange overvurderer hvor mye avfall som faktisk produseres.

Sitat

The U.S. has produced roughly 83,000 metrics tons of used fuel since the 1950s—and all of it could fit on a single football field at a depth of less than 10 yards

 

[Snowleopard]

Dart skrev (49 minutter siden):

Avfallet kan sendes i retning Sola. Når vi får tilstrekkelig fart på romfart. På Sola spiller det ingen rolle hva som kommer drattende ned der.

Spørs om folk i Stavanger-området er helt enig med deg. 

😅

PS! Det er stor forskjell på Sola og sola, som du sikkert mente å skrive..

[Gjest Slettet+6132]

Og du trodde at det ikke var tilsiktet? hahahaha

[Sampson]

sk0yern skrev (44 minutter siden):

Tror nok mange overvurderer hvor mye avfall som faktisk produseres.

 

Interessant - de har vel også nylig ferdigstilt nivå 1 av atomavfallsoppbevaringen i Finland, virker ikke som et så stort problem som man skal ha det til. https://www.iaea.org/newscenter/news/finlands-spent-fuel-repository-a-game-changer-for-the-nuclear-industry-director-general-grossi-says

[dahln]

3 hours ago, Duriello said:

Problemet er jo, hva gjør man med restavfallet? 🤷‍♂️

 

Mange av saltsmeltereaktorene vil produsere svært små mengder med høyradiokativt avfall. Det blir egentlig ikke produsert særlig mye høyradioaktivt avfall av konvensjonelle reaktorer.

 

Avfall fra reaktorene som ThorCon holder på med for Indonesia er snakk om lagring i 300 år. Det er noen gasser som må oppbevares inntil de ikke lenger er radioaktive. Det er snakk om kort tid.

Endret 20. september 2021 av dahln

[dahln]

2 hours ago, The Very End said:

Eksisterer saltsmeltereaktorer i kommersielle skala i dag? Hører folk snakker om det, men virker også som det er en del år frem i tid.

 

Man vil antagelig begynne å høre om produkter som begynner å bli klare rundt 2027-2028. De fleste firmaene er veldig lavt kapitaliserte og det har inflytelse på hvor fort de klarer å bli ferdige.

[dahln]

De fleste aner ikke at det er et ganske stort behov for industriell varme. Dette er noe som det ikke er særlig mye håp om at sol og vindkraft kan dekke. Det blir for dyrt hvis man skal konkurrere med spillvarme fra en saltsmeltereaktor eller en reaktor som er bygd med det formålet å produsere industriell varme.

 

Man kan forvente at en gasskjølt saltsmeltereaktor (ikke samme konstruksjon som de som ikke er gasskjølte) kan produsere inntil 2000 grader Celsius. Med andre ord så kan den smelte stål med god margin.

Kina har tre forskningreaktorer for de tre aktuelle saltsmelteteknologiene.

Endret 20. september 2021 av dahln

[EremittPåTur]

De kan vedta så mye de vil, spiller ingen rolle, det er grønnere enn det meste uansett.  Vitenskap er ikke noe man stemmer over.

Som jeg alltid sier … «Science is always right, scientists not so much» 
 

[sverreb]

6 hours ago, Dart said:

Avfallet kan sendes i retning Sola. Når vi får tilstrekkelig fart på romfart. På Sola spiller det ingen rolle hva som kommer drattende ned der.

Har du regnet på det? Å sende noe inn i sola koster noe i retning av 650 km/s dV. Det er mye mye mer enn noe romfartøy vi noensinne har lagd. En kan sikkert ta noen hundre km/s ut av det via aerobraking (plasmabraking), men det er likevel langt utenfor hva vi kan få til.

Å ha det i bane rundt sola er sikkert harmløst, men kjipt om det returnerer, pluss en viss risiko ved launch.

Fra spøk til revolver:

Viktigst er det likevel å slutte å tenke på radioaktive matrialer som avfall. Så lenge de er aktive er det energi i de, så ta vare på det til du kan utnytte det. Mengdene er uansett små.

Den største utfordringen for kjernekraft i dag er at kraftbransjen blir ikke tilstrekkelig kompensert for leveringssikkerhet. Når en vindmølle får like mye betalt når den tilfeldigvis produserer som turbinen i et kjernekraftverk som kan levere med garanti men har faste kostnader godt som uansett last, da kan ikke kjernekraftverkene overleve komersiellt. Kjøp av kraft burde fokusere mindre på energien man kjøper og mer på rettighetene til å utnytte effekt, da kan leveringssikkerhet bli priset riktigere enn det er i dag.

[The Very End]

8 hours ago, EremittPåTur said:

De kan vedta så mye de vil, spiller ingen rolle, det er grønnere enn det meste uansett.  Vitenskap er ikke noe man stemmer over.

Som jeg alltid sier … «Science is always right, scientists not so much» 
 

Tror du vil ha nytte av å faktisk lese mer forskning. Jeg har fortsatt til gode å se noen fagfellevurderte artikler som er skråsikre. Forskere forsker, finne ut av ting og presenterer ting som er sannsynlig utifra arbeidet de har gjort. Derimot når media plukker opp saken blir alt skråsikkert og ting tatt ut av kontekst. Er ikke meningen å være sur, men synes du og ditt korstog mot forskere fortjener motsvar. Forskere er ikke som deg og meg som synser, og det blir ikke mer rett enn hvor mye du gjentar dette i forskjellige tråder 😕 Som nevnt, rett kritikken til de som formidler hva forskere sier, for det er disse som er problemet.

Ps: joda, det finnes forskere av lav kvalitet. Men disse får til gjengjeld ikke artiklene sine fagfellevurderte. Er materiale ikke fagfellevurdert - ja da skal man ikke høre så mye på det, for da er nivået antagelig dårlig.

Endret 21. september 2021 av The Very End

[Dajus]

Hvis det er noe vi har lært av de høye strømprisene i høst, så er det at kraftnettet trenger bunnlast. Det er null sjanse for å komme i mål med bare sol og vind. Dermed står valget i praksis mellom fossile kilder (eventuelt med CO2-fangst) og kjernekraft.

Dette blir da et spørsmål om pris og om hva som er mest hensiktsmessig. Å avskrive kjernekraft fordi det er "farlig" blir imidlertid litt tullete. Kjernekraftverk bygget på 1960-tallet var farlige, men moderne kraftverk er både sikre og de produserer lite avfall. Man kan ikke argumentere for at det er farlig å fly bare fordi det var en lek med livet å fly i 1930.

Sidene Norge har enorme forekomster av thorium ville det beste for oss ha vært å satse på thoriumbaserte saltsmeltereaktorer (hvis dette ikke er for komplisert). Da løser vi klimaproblemene samtidig som vi tjener oss søkkrike :-)

 

[RRhoads]

Snowleopard skrev (13 timer siden):

Spørs om folk i Stavanger-området er helt enig med deg. 

😅

PS! Det er stor forskjell på Sola og sola, som du sikkert mente å skrive..

Begge skrives med stor forbokstav.