Hvor lenge holder Senterpartiet i Regjering?

[Windfarmer]

Som de fleste "Old Timers" vil huske er Senterpartiet en av de største horer i norsk politikk. De har drevet med hemningsløs hestehandel i mange tiår. Borten regjeringen på 60 - tallet var "borgerlig," SP var sentrale i alle år under Willoch på 80 - tallet.

Men så kom Anne Enger og Åslid Haga og lekte litt med Jens Stoltenberg og Kristin Halvorsen, de ble kaldt de "Rød - Grønne." Det er en del år siden.

Nå skal Senterpartiet fortsatt være rødgrønne, og det samtidig som de skal ivareta sin historiske og egentlig eneste historiske interesse - nemlig så lenge smørprisene er høye, kan vi være med på hva som helst.   

Akkurat nå (på D18) diskuteres det om Sp kan sitte i regjering med SV, de er i veldig strekt tvil. På den annen side vil SV inn i regjering der det på sin venstre fløy skal ha det halvfascistiske partiet "Rødt" med åtte nye representanter. Rødt er jo en eksistensiell utfordring til SV, sitter SV i regjering og skal være med på SP's fanesaker; høyere smørpriser og hemningsløs oljeutvinning - i trå med Ola Borthen "Æ è korrupt" Moe sine planer for sitt eget oljeselskap - også kjent som OKEA ASA - er uforenelig med denne regjeringens plattform - i den grad SV skal delta.

Når sklir hora Senterpartiet over på den andre siden? 2024? Kanskje før.

[scuderia]

SP er også fryktelig oppmerksomme på at de har lånt mange velgere fra høyresiden. Med SV i regjering så kommer støtten til å rakne. Men SP har en fryktelig sterk stilling i stortinget. De kan lage flertallet med så mange sider i politikken at det er latterlig.

Den som har havnet i en nesten umulig stilling er Lysbakken.. med rødt til venstre, umulige løfter og sterkt SP blir dette en tøff periode for SV.

[Atib Azzad]

18 hours ago, Windfarmer said:

 skal ha det halvfascistiske partiet "Rødt" med åtte nye representanter.

På hvilken måte mener du rødt er halvfascistisk?

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (5 timer siden):

På hvilken måte mener du rødt er halvfascistisk?

Stikkordet her er "gammelt piss på ny flaske;"

Rødt sier det selv: Revolusjon! (aftenbladet.no)

"Det er heller ikke slik Tuastad skriver, at 1970-tallets AKP «på eit vis» er opphavet til dagens Rødt. AKP nedla seg selv og stiftet Rødt så sent som i 2007 (fun fact: både Mímir Kristjánsson og Bjørnar Moxnes har vært ledere for Rød Ungdom den gang Rød Ungdom var AKPs ungdomsorganisasjon). Man behøver altså ikke å være historiker for å se at denne forbindelsen har en viss relevans når man i 2021 skal tolke et revolusjonært program med nært opphav fra det samme politiske miljøet. Jeg kan ikke etter beste evne se at ideologisk debatt har en absolutt tidsramme på 14 år."

Bare et fåtall av lederne bak den dritten AKP (m-l) spredte fra ca. 1970 og til langt inn på åttitallet, har tatt et oppgjør med de klare fascistoide trekk dette partiet og dets metoder benyttet seg av. Forklaring er sannsynligvis at en rekke av disse bare har sklidd unna og rett inn i innflytelsesrike stillinger i presse, næringsliv og offentlig forvaltning.  

[Snikpellik]

Fascistoide og dets metoder..? 

Nå blir vel Rødt, om noe, fra enkelte av meningsmotstanderne på motsatt politisk fløy fortsatt iblant beskrevet som kommunister. I virkeligheten er de et radikalt sosialistisk anti-kapitalist-parti med politisk og økonomisk ideologi som etterhvert har beveget seg langt fra kommunisme.

Skal du ha fascisme fra et parti i Norge må du nok et stykke inn i ytterste høyrefløy av Demokratene, eller partiet Alliansen som selv sier de er fascister/nazister.

[Atib Azzad]

16 hours ago, Windfarmer said:

Stikkordet her er "gammelt piss på ny flaske;"

Rødt sier det selv: Revolusjon! (aftenbladet.no)

Fascisme er politiske ideologier som legger sterk vekt på nasjonens betydning og enhet, i tillegg til et autoritært, førerbasert og diktatorisk styre innad og en imperialistisk holdning utad.

Revolusjonær er noe som ønsker revolusjon eller har likheter med en revolusjon. For eksempel kan et politisk parti, en bevegelse eller en virksomhet være revolusjonære, det betyr at de fremmer revolusjon.

De er ikke nødvendigvis synonyme.
At rødt (tidligere) har sagt seg enig Audre Lordes utsagn at mesternes verktøy ikke kan demontere mesternes hus, er jo kanskje radikalt, men ikke automatisk fascistisk.
Den mytiske skikkelsen Robin Hood fks. Radikal, men ikke fascist.

[lada1]

1 hour ago, Snikpellik said:

Nå blir vel Rødt, om noe, fra enkelte av meningsmotstanderne på motsatt politisk fløy fortsatt iblant beskrevet som kommunister.

Jeg husker at AKP (ml) i sin tid bl.a. var notoriske gulag-fornektere på linje med at visse andre benektet holocost. Rødt har jo visse røtter i AKP.  Hvordan har det ideologiske oppgjøret foregått? Noe mer enn "bortforklaring"?

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (1 time siden):

Fascisme er politiske ideologier som legger sterk vekt på nasjonens betydning og enhet, i tillegg til et autoritært, førerbasert og diktatorisk styre innad og en imperialistisk holdning utad.

Revolusjonær er noe som ønsker revolusjon eller har likheter med en revolusjon. For eksempel kan et politisk parti, en bevegelse eller en virksomhet være revolusjonære, det betyr at de fremmer revolusjon.

De er ikke nødvendigvis synonyme.
At rødt (tidligere) har sagt seg enig Audre Lordes utsagn at mesternes verktøy ikke kan demontere mesternes hus, er jo kanskje radikalt, men ikke automatisk fascistisk.
Den mytiske skikkelsen Robin Hood fks. Radikal, men ikke fascist.

Der er mange definisjoner fascisme, ett av de vanligste elementene er en sømløs og umerkelig overgang mellom næringslivet og staten, ikke ulikt det vi ser i Kina i våre dager. Og Adolf Hitler var jo også revolusjonær, å være revolusjonær kan lett oppfattes som en uvilje mot å bruke etablerte og allment aksepterte metoder for samfunnsendring, typisk demokratiske valg.

Og det er ikke nødvendig å trekke inn Robin Hood i dette. Vi kan bare konstatere at store deler av dagens Rødt tilhører en politisk tradisjon som i sin tid hyllet Mao, Pol Pot og Josef Stalin. Hadde de tatt med Adolf Hitler hadde listen vært komplett. 

I samtlige tilfeller der denne ideologien har fått råde, har det endt med diktatur, systematiske brudd på menneskerettighetene og massedrap. Om en kaller det marxisme, kommunisme eller nazisme spiller i praksis svært liten rolle for de som blir utsatt for det. Jeg finner det oppsiktsvekkende at Rødt sine historiske røtter til de grader har gått under radaren, vi trenger bedre historieundervisning på skolen. Kanskje det sitter gamle m - l folk i de kontorene som fastsetter pensum?

Les programmet til Rødt og enhver med historisk kunnskap vil se råttenskapen lyse, de kan begynne her;

".... bevegelse som peker på avskaffing av kapitalismen som en avgjørende
forutsetning for å bevare livsgrunnlaget og unngå klimakatastrofe. Rødt ser seg også som en del av denne
bevegelsen...."

Det finnes i praksis ingen alternativer til et kapitalistisk system i en eller annen form, der marked og enkeltindividet må ha en viss frihet til å handle uten tillatelse fra partikommissær Moxnes. Den reelle politiske debatten er i hvilken utstrekning dette skal reguleres av Staten og om en skal tillate den rovdyrskapitalisme en ser verden rundt, eller om en - slik som i de skandinaviske sosialdemokratier - skal holde kapitalismen i stramme tømmer, og om det er flertall for det, i enda strammere tømmer. 

[Atib Azzad]

47 minutes ago, Windfarmer said:

Les programmet til Rødt og enhver med historisk kunnskap vil se råttenskapen lyse, de kan begynne her;

Jeg skal ikke snakke for alle, eller påstå å eie den gjengse oppfatning, men at noen i sin tid trodde Mao eller Stalin var noen foregangsfigurer for en sosialistisk modell innebærer nok en god del misforståelser, forledelser, rene løgner og propaganda, samt en del naivité og ønsketekning.
Idag hvor der er mer avdekket hvordan disse diktaturene var totalitære og undertrykkende, tenker jeg det er ganske selvsagt at det ikke er i tråd med hva rødt ønsker for norge.

Disse historikerne du etterlyser vil vel også bekrefte at Stalins russland i svært liten grad innebærer aspektene som er grunnleggende for kommunisme, arbeiderne eide jo ikke engang produksjonsmidlene!

Frihandel kontra proteksjonisme er heller ikke begreper som eies av en økonomisk doktrine, et kapitalistisk system kan ha frihandel eller være proteksjonistisk (eller en blanding) uten at systemet dermed er mindre kapitalistisk, grunnleggende dreier det seg om et spørsmål om eierskap, skal private interesser eie, eller er det folket (gjerne representert via staten) som skal eie? Det er vel grunnspørsmålet, også kan man mene det ene eller det andre, men fks oljefondet vårt er vel et godt eksempel på at ting ikke automatisk går i dass bare fordi ting ikke eies av private.
Rødt vil for eksempel tilbakeføre eierskapet av fiskeressursene til kystbefolkninga gjennom å gjøre slutt på kjøp og salg av kvoter, overføre kvoter til kystfiskeflåten og regulere oppdrettsnæringa til fordel for lokale produsenter. Konsesjoner og kvoter fordeles etter distrikt. Rødt ønsker også å bidra til å utvikle et mangfold av sosialistiske organisasjonsformer, gjennom arbeiderstyrte bedrifter, økt makt og innflytelse for arbeidere i alle bedriftstyper. Sammen med andre former, som f.eks. forhandlingsmodeller, deltagerøkonomi, kooperativer og planelementer, kan dette danne grunnlaget for en tilpasningsdyktig økonomi som setter folks behov først, og som opererer innenfor naturens bæreevne.
Så kan man som sagt være enig eller uenig, men å lese dette som forkledd stalinisme blir i overkant hysterisk.

I et sosialistisk samfunn, (sier Rødt's Frode Bygdnes) vil representative folkevalgte organer måtte få langt større makt enn de får under kapitalismen.
Slike forsamlinger må ha overordna kontroll med økonomien og statsapparatet.
Samtidig må folk ta stadig mer direkte makt på arbeidsplasser og i lokalsamfunn, og blant annet gjennom bruk av ny teknologi få mulighet til å delta i de store avgjørelsene. Skal folk få reell makt, så må det etter Rødts syn satses mer på mindre samfunnsenheter og lokalsamfunn.
Rødt mener at ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier, streikerett, religionsfrihet og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ, er grunnleggende for et sosialistisk samfunn.
Retten til å kritisere og til å være uenig med myndighetene må gjelde for alle, også for motstandere av sosialisme.
Alle må sikres mot overgrep fra staten, og en demokratisk, sosialistisk framtid er avhengig av at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg.
Sosialisme forutsetter oppslutning fra folkeflertallet.

Så selv om du har rett i at Adolf kan betegnes som en revolusjonær, (selv om det antagelig er mer riktig å kalle ham en reaksjonær) og at revolusjonære fint kan ende opp som fascister, virker det som om det foreløpig kreves en del ønsketenkning for å påstå at dette er tilfelle med rødt som opererer trygt innenfor demokratiets rammeverk.

[Windfarmer]

Atib Azzad skrev (4 minutter siden):

Jeg skal ikke snakke for alle, eller påstå å eie den gjengse oppfatning, men at noen i sin tid trodde Mao eller Stalin var noen foregangsfigurer for en sosialistisk modell innebærer nok en god del misforståelser, forledelser, rene løgner og propaganda, samt en del naivité og ønsketekning.
Idag hvor der er mer avdekket hvordan disse diktaturene var totalitære og undertrykkende, tenker jeg det er ganske selvsagt at det ikke er i tråd med hva rødt ønsker for norge.

Disse historikerne du etterlyser vil vel også bekrefte at Stalins russland i svært liten grad innebærer aspektene som er grunnleggende for kommunisme, arbeiderne eide jo ikke engang produksjonsmidlene!

Frihandel kontra proteksjonisme er heller ikke begreper som eies av en økonomisk doktrine, et kapitalistisk system kan ha frihandel eller være proteksjonistisk (eller en blanding) uten at systemet dermed er mindre kapitalistisk, grunnleggende dreier det seg om et spørsmål om eierskap, skal private interesser eie, eller er det folket (gjerne representert via staten) som skal eie? Det er vel grunnspørsmålet, også kan man mene det ene eller det andre, men fks oljefondet vårt er vel et godt eksempel på at ting ikke automatisk går i dass bare fordi ting ikke eies av private.
Rødt vil for eksempel tilbakeføre eierskapet av fiskeressursene til kystbefolkninga gjennom å gjøre slutt på kjøp og salg av kvoter, overføre kvoter til kystfiskeflåten og regulere oppdrettsnæringa til fordel for lokale produsenter. Konsesjoner og kvoter fordeles etter distrikt. Rødt ønsker også å bidra til å utvikle et mangfold av sosialistiske organisasjonsformer, gjennom arbeiderstyrte bedrifter, økt makt og innflytelse for arbeidere i alle bedriftstyper. Sammen med andre former, som f.eks. forhandlingsmodeller, deltagerøkonomi, kooperativer og planelementer, kan dette danne grunnlaget for en tilpasningsdyktig økonomi som setter folks behov først, og som opererer innenfor naturens bæreevne.
Så kan man som sagt være enig eller uenig, men å lese dette som forkledd stalinisme blir i overkant hysterisk.

I et sosialistisk samfunn, (sier Rødt's Frode Bygdnes) vil representative folkevalgte organer måtte få langt større makt enn de får under kapitalismen.
Slike forsamlinger må ha overordna kontroll med økonomien og statsapparatet.
Samtidig må folk ta stadig mer direkte makt på arbeidsplasser og i lokalsamfunn, og blant annet gjennom bruk av ny teknologi få mulighet til å delta i de store avgjørelsene. Skal folk få reell makt, så må det etter Rødts syn satses mer på mindre samfunnsenheter og lokalsamfunn.
Rødt mener at ytringsfrihet, organisasjonsfrihet, frie valg, frie medier, streikerett, religionsfrihet og uavhengige domstoler som garanterer rettssikkerheten for det enkelte individ, er grunnleggende for et sosialistisk samfunn.
Retten til å kritisere og til å være uenig med myndighetene må gjelde for alle, også for motstandere av sosialisme.
Alle må sikres mot overgrep fra staten, og en demokratisk, sosialistisk framtid er avhengig av at interessemotsetninger diskuteres åpent og at ulike politiske syn organiserer seg.
Sosialisme forutsetter oppslutning fra folkeflertallet.

Så selv om du har rett i at Adolf kan betegnes som en revolusjonær, (selv om det antagelig er mer riktig å kalle ham en reaksjonær) og at revolusjonære fint kan ende opp som fascister, virker det som om det foreløpig kreves en del ønsketenkning for å påstå at dette er tilfelle med rødt som opererer trygt innenfor demokratiets rammeverk.

Problemet med at det tok uendelig langt tid før rørsla oppdaget at Stalin og Mao var det rene despoter, er at det stiller åpenbare spørsmål ved bevegelsens dømmekraft i alle mulige andre spørsmål. Jeg var aldri medlem selv, men kjente svært godt en rekke personer som var medlemmer. Og hvis en forsøkte å fremføre historisk korrekt informasjon - som var like åpenbart korrekt på 70 - tallet som i dag - så kom partipisken snerrende. Jeg betrakter venner fra 70 - tallet som offer for denne bevegelsen, og der bevegelsens ledere har sluppet alt for lett unna. 

Jeg tør hevde at dette er et utslag av ideologien og tenkesettet. At Moxes i dag hevder at de bygger på menneskerettighetene og demokratiske prinsipper gir jeg ikke fem øre for, har han noe valg, forventer han en slags anerkjennelse?

Og dette vrøvlet er hele problemet i et nøtteskall:

"..når I et sosialistisk samfunn, (sier Rødt's Frode Bygdnes) vil representative folkevalgte organer måtte få langt større makt enn de får under kapitalismen.
 

Slike forsamlinger må ha overordna kontroll med økonomien og statsapparatet.
Samtidig må folk ta stadig mer direkte makt på arbeidsplasser og i lokalsamfunn, og blant annet gjennom bruk av ny teknologi få mulighet til å delta i de store avgjørelsene. Skal folk få reell makt, så må det etter Rødts syn satses mer på mindre samfunnsenheter og lokalsamfunn."

Dette er jo bare tullprat som må være skrevet av folk som ikke forstår en tøddel av hvordan økonomien og samfunnet fungerer. Det er bare nyord for at det skal sitte en Sentralkomite på toppen som hevder å representere folket, nøyaktig slik Pål Steigan satt på 70 - tallet. 

Denne bevegelsen skulle ha vært gravlagt for flere tiår siden og det burde ha blitt opprettet en sannhetskommisjon for å avdekke alt faenskapet de stelte i stand, dette i stedet for å smøre leppestift på grisen og kalle det "Rødt."

[Morromann]

Senterpartiet er flinke til å "ta tyren med hornene". De velger alliansepartnere ut i fra hvor de har mest å hente og ikke så mye med felles mål og verdier. De har flere tiårs god erfaring med akkurat dette.

Men det er takket være Senterpartiet vi har en levende langsbygd i Norge. Og det synes jeg vi skal være takknemmelige for.

[Morromann]

Atib Azzad skrev (På 15.9.2021 den 12.54):

På hvilken måte mener du rødt er halvfascistisk?

Halvkommunistisk er vel et rettere ord?

[Atib Azzad]

10 minutes ago, Windfarmer said:

Denne bevegelsen skulle ha vært gravlagt for flere tiår siden og det burde ha blitt opprettet en sannhetskommisjon for å avdekke alt faenskapet de stelte i stand, dette i stedet for å smøre leppestift på grisen og kalle det "Rødt."

Okei, du står jo fri til å mene de bare lyver for å innføre Maoisme, men da benytter jeg samtidig anledningen til å takke for meg og utvekslingen.

2 minutes ago, Morromann said:

Halvkommunistisk er vel et rettere ord?

Ja, det er nok mer korrekt.

[Morromann]

lada1 skrev (2 timer siden):

Jeg husker at AKP (ml) i sin tid bl.a. var notoriske gulag-fornektere på linje med at visse andre benektet holocost. Rødt har jo visse røtter i AKP.  Hvordan har det ideologiske oppgjøret foregått? Noe mer enn "bortforklaring"?

Ingen av de innvalgte fra Rødt på Stortinget har bakgrunn fra AKP m-l. Det er relativt unge representanter som startet opp i politikken etter at AKP var historie.

Å bruke AKP mot Rødt er like urimelig som det å bruke Anders Langes fascistiske fortid mot nåtidens FRP. Anders Lange, som grunnla FRP tilhørte på 1930-tallet en krets av nasjonalister hvorav mange etterhvert ble en del av Nasjonal Samling. Han og Quisling vanket lenge i de samme kretsene. Selv om Lange havnet på den rette siden under krigen. Likefullt var han helt klart en apharteidttilhenger på sine eldre dager.

....men det skal ikke dagens FRP klandres for.

Endret 16. september 2021 av Morromann

[Windfarmer]

Morromann skrev (5 timer siden):

Ingen av de innvalgte fra Rødt på Stortinget har bakgrunn fra AKP m-l. Det er relativt unge representanter som startet opp i politikken etter at AKP var historie.

Å bruke AKP mot Rødt er like urimelig som det å bruke Anders Langes fascistiske fortid mot nåtidens FRP. Anders Lange, som grunnla FRP tilhørte på 1930-tallet en krets av nasjonalister hvorav mange etterhvert ble en del av Nasjonal Samling. Han og Quisling vanket lenge i de samme kretsene. Selv om Lange havnet på den rette siden under krigen. Likefullt var han helt klart en apharteidttilhenger på sine eldre dager.

....men det skal ikke dagens FRP klandres for.

Virkelig? 

Hvor historieløs er det mulig å bli?

De sentrale bakspillere i Bergen er gamle AKP folk. Og minst to av de valgte stortingsrepresentantene til Rødt var tillitsmenn i det gamle AKP systemet. Og det to er Mímir Kristjánsson og Bjørnar Moxnes, blant de mest fremtredende representanter for "nytt piss på gammel flaske."

Og "Morromann" jeg har aldri sluttet å beskylde FrP for sin klare fascitoide fortid. Tvert i mot hevder jeg at Sylvi Listhaug fortsatt blåser i hundefløyten og spiller på de mest nedrige deler av den menneskelige natur.

Politisk tilhørighet og grunnleggende idèer endres ikke over et par - tre tiår, de får bare nye og mer "up to date" former som ofte tildekker dens opprinnelse. 

Og når det gjelder "Rødt" og dets forløper AKP (ml,) betrakter jeg de på nesten samme nivå som Nasjonal Samling, de fikk heldigvis ingen reell makt på 70 - tallet, men hadde de hatt anledningen og den historiske muligheten hadde de gladelig gitt faen i alt som het menneskerettigheter, den frie tankes flukt og enkeltindividets verdi.