To nye rapporter bør sette fart i debatten om kjernekraft

[Redaksjonen.]

To nye rapporter bør sette fart i debatten om kjernekraft

[oldboy]

Helt fantastisk at oppegående politikere i land som Tyskland,
Østerrike etc. Kan protestere på dette. Skal vi plutselig ikke bry oss om grundige vitenskapsbaserte rapporter?

[joffeloff]

5 minutes ago, oldboy said:

Helt fantastisk at oppegående politikere i land som Tyskland,
Østerrike etc. Kan protestere på dette. Skal vi plutselig ikke bry oss om grundige vitenskapsbaserte rapporter?

Noen grafser til seg skattebetalernes penger via subsidiert vindkraft, og noen politikere satser på å få seg nye venner og ny karriere ved å skuffe subsidier ut av pengebingen.

[Simen1]

Jeg foreslår å konsekvent unngå ordene atomkraft og kjernekraft til fordel for saltsmeltereaktor, fordi de to førstnevnte har for mye "bagasje" til noen sinne å bli akseptert av hvermansen som miljøvennlig og trygt.

[Windfarmer]

Simen1 skrev (2 minutter siden):

Jeg foreslår å konsekvent unngå ordene atomkraft og kjernekraft til fordel for saltsmeltereaktor, fordi de to førstnevnte har for mye "bagasje" til noen sinne å bli akseptert av hvermansen som miljøvennlig og trygt.

I hvert fall foreløpig kan Norge ignorerer dette, vi kan hente ut flere titalls TWh av vindkraft på land og sjø til priser som ligger langt under det kjernekraft koster. Men for andre land er dette høyaktuelt. Hvis vesten ikke skjerper seg, kommer vi til å måtte kjøpe dette fra Kina.

[Windfarmer]

joffeloff skrev (11 minutter siden):

Noen grafser til seg skattebetalernes penger via subsidiert vindkraft, og noen politikere satser på å få seg nye venner og ny karriere ved å skuffe subsidier ut av pengebingen.

Denne hjernedøde påstanden om at vindkraft er så subsidiert og ulønnsomt nekter visst å dø her på forumet. Ny landbasert vindkraft er i dag den billigste nye energiformen å bygge ut, og den med lavest miljøavtrykk. Det virker som folk er historieløse og har glemt alle konfliktene vi hadde rundt vannkraftutbygginger på 70 og 80 - tallet. De store vannkraftutbyggingene i Norge er slutt, det var det tverrpolitisk enighet om for over 20 år siden. 

Jeg har sett tall på de samlede subsidiene vindkraft har mottatt de siste 20 årene, men kan dessverre ikke huske det eller gjengi det, men tallet var i hvert fall langt lavere enn det oljebransjen mottok i fjorårets skattepakke alene. 

[trikola]

18 minutes ago, Simen1 said:

Jeg foreslår å konsekvent unngå ordene atomkraft og kjernekraft til fordel for saltsmeltereaktor

Jeg tror ikke det hjelper noe - bare 'reaktor' holder for å få piggene ut

[daffyd]

Windfarmer skrev (1 time siden):

I hvert fall foreløpig kan Norge ignorerer dette, vi kan hente ut flere titalls TWh av vindkraft på land og sjø til priser som ligger langt under det kjernekraft koster. Men for andre land er dette høyaktuelt. Hvis vesten ikke skjerper seg, kommer vi til å måtte kjøpe dette fra Kina.

Du har rett i at Norge i dag kan dekke opp det meste av vårt eget behov vha vannkraft (og vindkraft) - men med de sjøkablene som knytter oss til kontinentet så er vi del av energibalansen til hele Europa. Kjernekraft tar fort 5-10 år fra første spadetak til anlegget er klart til drift. Og enda lenger fordi man må overkomme iboende frykt basert på skremselspropaganda av "de grønne" siden 1980-tallet.

Det er veldig kortsiktig å ikke vurdere kjernekraft i Norge bare fordi vi isolert dekker våre egne behov akkurat nå. Om vi skal vente til vi selv har behovet før vi velger å bygge ut så betyr det at vi må fylle på fra en annen kilde i mellomtiden. Og i dag er de kildene enten gasskraftverk, eller å kjøpe strøm fra kontinentet (og da er det på det nåværende tidspunkt kullkraft som vi kjøper).

Om Norge hadde produsert kjernekraft allerede i dag - så kunne denne energien blitt brukt i Norge og vi kunne solgt vannkraft til Tyskland og Danmark. (Spesielt Tyskland har skuffet stort ved å stenge egne godt fungerende kjernekraftverk for å gå over til kullkraft de dagene de har kraftunderskudd (som er mange/ofte)).

[Morten Simonsen]

Helt fabelaktig at TU kjører denne saken! Sol/vind + batterier kan neppe bli løsningen på grønn energi, men kjernekraft kan helt sikkert være en slik løsning, bare vi kan utdanne befolkningen. Dersom Norge VIRKELIG ville gi verden noe for å løse klimaproblemet så burde vi gi penger til forskning på kjernekraft slik at vi kan lage dette mye billigere og tryggere og med mindre avfall. Hadde Norge bevilget 50-100 mrd til dette så tror jeg det ville vært et bidrag som faktisk hadde hjulpet verden, istedet for latterlige oljekutt-som-godhetsposering.

[NERVI]

Merkelig at kjernekraft fortsatt skal være tabu. Det er vel den mest realistiske løsningen for å kunne erstatte de fossile varmekraftverkene, og det ser ut som prisen kan komme ned til 1/3 med modulproduksjon i stedet for plassbygde anlegg. Sikkerheten har jo vært god på de som takker av, og de 50 som er under bygging vil naturlig vis være enda bedre. Bra at TU bidrar med artikler som dette, og at EU, USA og asiater jobber frem dette. Så kan man undre på om det ikke også for norsk gass ville vært et alternativ til pengebruken på CCS og blått hydrogen å heller gå for, er det turkis hydrogen det heter? Det ser ut som EU foretrekker russisk hydrogen produsert med atom/vannkraft.

Endret 14. september 2021 av NERVI

[Ketill Jacobsen]

Har sett overflatisk på den europeiske rapporten. Der forventer en følgende priser på strøm i 2030: for atomkraft 95 € for 1 MWh, vind 72 for vind og 85 € per MWh for sol. Sjelden stemmer Ibsens berømte uttalelse bedre: "Når utgangspunktet er som galest blir resultatet originalest".

Ellers er jo olje og kull atomkraftens beste og mest nødvendige venner, for å ta all last over grunnlast og som backup når et av få atomkraftverk i et land  faller ut i måneder og år.

Stort sett alle kraftverk i verden har skandaler knyttet til seg med hensyn til sikker oppbevaring av radioaktivt materiale. Man er stort sett ikke i stand til å gjøre dette på en skikkelig måte, verken i fortid eller nåtid.

Norge med bare to små forskningsreaktorer uten strømproduksjon, har 20 milliarder og trolig mye mer foran seg til opprydding de neste tiår knyttet til sanering av de to reaktorene! 

Ellers er det jo bare å konstatere at atomkraftens to riddere fortsetter sitt iherdige korstog mot sol og vind (og for olje og gass) og følger dermed opp Don Quijote's stolte tradisjoner (hans kamp mot vindmøller)!

Endret 14. september 2021 av Ketill Jacobsen

[farnol]

1 hour ago, Simen1 said:

Jeg foreslår å konsekvent unngå ordene atomkraft og kjernekraft til fordel for saltsmeltereaktor, fordi de to førstnevnte har for mye "bagasje" til noen sinne å bli akseptert av hvermansen som miljøvennlig og trygt.

Kall kjernekraft kjernekraft. Det må uansett en stor dose voksenopplæring til for å rette opp skadene etter tiår med desinformasjon. Publikum kjenner knapt til andre reaktorer enn kjernereaktorer uansett, og får assosiasjoner til skremselspropagandaen fra Greenpeace og deres kolportører – som NRK, selv når det er snakk om kjemiske reaktorer. 

[Ketill Jacobsen]

farnol skrev (13 minutter siden):

kjemiske reaktorer

Alle atomreaktorer er basert på fisjon eller fusjon (enda ikke realisert). Fisjon betyr spalting av atomer (atomkjerner, altså kjernekraft). Jeg ser fram til farnol's nye energikilde som altså ikke har noe å gjøre med fisjon eller fusjon. Jeg venter i spenning!

[KjeRogJør]

Jeg går ut ifra at man med saltsmeltereaktor gjerne også mener Thorium som må bestråles for å vere aktiv, slutter man å bestråle så stopper den opp og saltet stivner og kapsler kjernen inn. Ingen dampeksplosjon. Disse kan så vidt jeg har forstått også "brenne" avfallet fra tradisjonelle reaktorer, til radioaktiviteten har falt betydelig. Som også må vere en stor fordel.

Om jeg har misforstått(?), så er jeg "lydhør".

Endret 14. september 2021 av KjeRogJør

[Simen1]

@Ketill Jacobsen Kjemiske reaktorer er ikke noe skumlere enn et kammer for kjemiske reaksjoner. Et sylinder i en bilmotor kan fint illustrere hva en kjemisk reaktor kan være. Katalysatoren i eksoskanalen er en annen kjemisk reaktor.

[AlbertoM]

Norge bør få sine ekstra 70-80 TWh strøm fra kjernekraft i fremtid og bør betale for nye kraftver i alle land som vil gå bort fra fossile energikilder. Det er effektiv miljøpolitikk. Diskusjonen bør være om kjernekraft skal dekke 100 eller 120% av Europas og verdens energibehov. Ingen av argumentene mot denne energiformen kan forsvares uten å falle i ideologiske feller.

Hvis vi er i dagens situasjon kan vi takke Jane Fonda og co., samt selve industrien som istedenfor å be «miljøaktivistene» om å pelle vekk med sine påstander, prøvde å betrygge dem med å snakke KUN om sikkerhet. Ville noen reist med fly i dag hvis det eneste flyselskapene snakket om er hvor trygt det er å sitte i et fly?

[Kai]

Saltsmeltereaktor er fremtiden , de kan produseres i stor skala og kan forbedres ved å satse penger på dem , kan lages i containerstørelser ,serieproduserte i fabrikk , kjøres ut med lastebiler eller annet egnet transport . Kunne få dem ned i badestamp størrelse på 80 mwh ,

[Windfarmer]

daffyd skrev (1 time siden):

Du har rett i at Norge i dag kan dekke opp det meste av vårt eget behov vha vannkraft (og vindkraft) - men med de sjøkablene som knytter oss til kontinentet så er vi del av energibalansen til hele Europa. Kjernekraft tar fort 5-10 år fra første spadetak til anlegget er klart til drift. Og enda lenger fordi man må overkomme iboende frykt basert på skremselspropaganda av "de grønne" siden 1980-tallet.

Det er veldig kortsiktig å ikke vurdere kjernekraft i Norge bare fordi vi isolert dekker våre egne behov akkurat nå. Om vi skal vente til vi selv har behovet før vi velger å bygge ut så betyr det at vi må fylle på fra en annen kilde i mellomtiden. Og i dag er de kildene enten gasskraftverk, eller å kjøpe strøm fra kontinentet (og da er det på det nåværende tidspunkt kullkraft som vi kjøper).

Om Norge hadde produsert kjernekraft allerede i dag - så kunne denne energien blitt brukt i Norge og vi kunne solgt vannkraft til Tyskland og Danmark. (Spesielt Tyskland har skuffet stort ved å stenge egne godt fungerende kjernekraftverk for å gå over til kullkraft de dagene de har kraftunderskudd (som er mange/ofte)).

Jeg er ingen prinsipiell motstander av kjernekraft, verken i Norge eller resten av verden. Tvert i mot tror jeg at kjernekraft vil få sin renessanse. Og det første som bør skje er at de stormaktene som har kompetanse på området utarbeider en felles global "sikkerhetsmanual" for hvordan disse verkene skal bygges. I dag er det eksempelvis opp til de ulike delstater i USA å lage egne reguleringer for hvert enkelt stat. Og da kan en bare spekulere i hvordan dette stiller seg for Frankrike, Kina, Russland eller hvilken som helst annen stat. Stikkordet her er serieproduksjon og ikke slik som i dag der det knapt har blitt bygget nye verk i Europa og der både det finske og engelske anlegget har hatt hemningsløse kostnadsoverskridelser. Bl.a. fordi der knapt finnes betongingeniører i Europa under 75 år som har vært med på dette.

Spørsmålet mitt er enkelt: Skal Norge satse på noe der vi knapt har noen som helst kompetanse, vi er ca. 5,3 mill. mennesker der en bitte liten andel av disse kan bidra med noe som helst. Hva heller med å benytte resursene og tankekraften på to helt adskilte disipliner, men som blir den perfekte symbiose ; nemlig vår unike kompetanse til å bygge kompliserte offshoreinstallasjoner (vind og tilførselssystemene) og vår 40% av Europas samlede batterikapasitet i form av magasinvannkraftverkene og den fagkompetansen vi har der. Norsk vindkraft kan på denne måten bli "non"intermittent, dette i motsetning til i resten Europa.       

[Serpentbane]

Jeg er for konkurranse, med ett unntak, kjærne infrastruktur og naturressurser. Fellesgodene om du vil.

Staten gjennom Equinor bør etablere norskeid og norsk kontrollerte atomkraftverk basert på nyeste teknologi, hent gjerne erfaringer fra Finlands siste prosjekt. 

Energikapasiteten bør være høyere enn behovet i Norge, og norsk næringsliv og husstander bør få energi til svært fordelaktige priser. Potensiell overskuddsenergi bør mates gjennom den europeiske kabelen til Europeiske priser. 

Null poeng i at kraftselskaper skal ha fortjeneste på å kjøpe kraft på Nordpol for å selge til Norske kunder. 

[Windfarmer]

bruker-540634 skrev (4 minutter siden):

"Klimapanelets", å der sluttet jeg å lese.

Jeg tipper at du er en av de mange "Klimarealister" som hevder å ha lest alle IPCC - rapporter. Jeg tipper at du ikke har lest en eneste av de, og om du ble presentert for en hadde du sannsynligvis spurt: "Hva passer best på dette, ketchup eller BBQ saus?"