Bombefly fra Island og jagerfly fra Evenes trente på å ødelegge luftvern

[Redaksjonen.]

Bombefly fra Island og jagerfly fra Evenes trente på å ødelegge luftvern

[nessuno]

Og der var egentlig noen av grunnleggende egenskapene med F-35 "avslørt" - at den er som skapt for penetrering av luftforsvar og ikke først og fremst til å forsvare (bla.a. Norge).

Men B-2'en med i bildet blir liksom "icing on the cold war cake".

[ACYBN18O]

nessuno skrev (1 time siden):

Og der var egentlig noen av grunnleggende egenskapene med F-35 "avslørt" - at den er som skapt for penetrering av luftforsvar og ikke først og fremst til å forsvare (bla.a. Norge).

Men B-2'en med i bildet blir liksom "icing on the cold war cake".

F-35 er det viktigste våpenet vi har. Punktum. 

[Samms]

2 hours ago, nessuno said:

Og der var egentlig noen av grunnleggende egenskapene med F-35 "avslørt" - at den er som skapt for penetrering av luftforsvar og ikke først og fremst til å forsvare (bla.a. Norge).

Men B-2'en med i bildet blir liksom "icing on the cold war cake".

F-35, Joint Strike Fighter, det kan stemme at den er mest designa som jagerbomber. Haken er at på den tida det har tatt å utvikle og produsere flyet har produsentane av luftvern hatt tid til å forbetre sine produkt. I den grad F-35 er  "skapt" for å penetrere luftvern så er det 20 år gamalt luftvern.

[XIFXEGLO]

3 hours ago, nessuno said:

Og der var egentlig noen av grunnleggende egenskapene med F-35 "avslørt" - at den er som skapt for penetrering av luftforsvar og ikke først og fremst til å forsvare (bla.a. Norge).

Men B-2'en med i bildet blir liksom "icing on the cold war cake".

Har flere ganger fremmet forslag om at "Forsvaret" skal bytte navn til "Angrepet".

F35 er business og har ingenting med å forsvare landet å gjøre.

[Tåkefyrste]

Selvfølgelig er det politisk, men det har fortsatt mye med forsvar av landet å gjøre likevel.

Vi er nødt til å ha fly som kan bidra i operasjoner sammen med våre allierte, for å opprettholde en allianse som vi er helt avhengig av for å forsvare oss om vi skulle bli angrepet. Det er ikke så veldig vanskelig å forstå.

 

[NERVI]

Innbilt trussel er også en trussel. Så blir vel tiltakene oppfattet som en reell trussel, osv...

[Lafayette]

F35 prosjektet konsumerer mer en 60-70% av alle resursene som Forsvaret rår over. At flyet da innfrir hva det er satt til å gjøre, må jo alle håpe intents på! Men, som det påpekes, dette er ett angreps fly bygd for USAs behov for ett fly til å støtte offensive operasjoner. Derfor gjenstår det å se hvordan det fungerer i ett scenario hvor det skal forsvarekongeriket. Antar at med forsvar av kongeriket, betyr at flyet kan klare å fungere i ett stridsbilde der det Norske forsvaret driver oppholdende strid og tvunget bakover gjennom Finmark i påventa av alliert støtte.

 

Endret 14. september 2021 av Lafayette

[dguzs]

Da gjenstår spørsmålet - hvem sitt luftforsvar trente man på å bekjempe? Det er neppe iransk eller kinesisk når man flyr i Norskehavet... Man trener altså på å bekjempe russisk luftlforsvar. En simulasjon av angrep på russisk luftforsvar som befinner seg på russisk territorium.

De største øvelsene Russland har gjennomført i det siste, Zapad-21 og Kavkaz-20, var alle forsvarsøvelser, der man øver på å motstå en invasjon.

Jeg lar dette synke inn, altså hvem som øver på hva...

ps. hvordan hadde Norge reagert om Russland øvde på å bombe Ørland og Evenes?

[Sten Helge]

Du har ikke peiling på hva du snakker om. Zapad øvelsene er designet som offensive øvelser der kampen blir tatt til fiendens territorium. Hele mønsteret til Russlands mobile styrker som er beskrevet i massemedia siste årene viser at du tar feil. Vedrørende det NATO´s operative øvelser, så er det selvsagt et poeng å kunne gå inn på dybden og ødelegge utskytnings- plattformer for russiske krysserraketter. For å kunne gjøre dette, må du først eller samtidig ødelegge luftvernet rundt disse utskytningsrampene. Nettopp derfor er disse øvelsene viktige.

Du oppnår samtidig en ting til. AT Russland ser at et angrep koster så mye at angrepet ikke lønner seg. Og nei, det er ikke snakk om kostnader i penger.

[dguzs]

1 hour ago, Sten Helge said:

Du har ikke peiling på hva du snakker om. Zapad øvelsene er designet som offensive øvelser der kampen blir tatt til fiendens territorium. Hele mønsteret til Russlands mobile styrker som er beskrevet i massemedia siste årene viser at du tar feil. Vedrørende det NATO´s operative øvelser, så er det selvsagt et poeng å kunne gå inn på dybden og ødelegge utskytnings- plattformer for russiske krysserraketter. For å kunne gjøre dette, må du først eller samtidig ødelegge luftvernet rundt disse utskytningsrampene. Nettopp derfor er disse øvelsene viktige.

Du oppnår samtidig en ting til. AT Russland ser at et angrep koster så mye at angrepet ikke lønner seg. Og nei, det er ikke snakk om kostnader i penger.

Les hva Zapad-2021 scenarioet er før du ljuger videre. Dette er skrevet av Center for Naval Analyses (CNA).
https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/2021/09/12/overview-zapad-2021/

"Exercise scenario

A Western coalition comprised of three states/forces seeks to wrest Belarus (Polesie) away from its alliance with Russia (Central Federation) by force, conduct regime change in Minsk, and annex Western parts of the country.

... cross the border penetrating to a depth of 150km into Belarusian territory."

 

Å hevde at å motstå en invasjon er en offensiv øvelse, er jo ikke noe annet enn propaganda.

[dahln]

9 hours ago, dguzs said:

Les hva Zapad-2021 scenarioet er før du ljuger videre. Dette er skrevet av Center for Naval Analyses (CNA).
https://russianmilitaryanalysis.wordpress.com/2021/09/12/overview-zapad-2021/

"Exercise scenario

A Western coalition comprised of three states/forces seeks to wrest Belarus (Polesie) away from its alliance with Russia (Central Federation) by force, conduct regime change in Minsk, and annex Western parts of the country.

... cross the border penetrating to a depth of 150km into Belarusian territory."

 

Å hevde at å motstå en invasjon er en offensiv øvelse, er jo ikke noe annet enn propaganda.

 

En ting er å se, noe annet å forstå hva en ser.

 

Den blogposten der er bare en beskrivelse av øvelsen. Det er ikke en analyse av aktiviteten.

 

Jeg tviler på om noen her vil være i stand til å se forskjell på et Russisk angrep eller forsvarsstrid. De er rimelige identiske.

[dguzs]

11 hours ago, dahln said:

 

En ting er å se, noe annet å forstå hva en ser.

 

Den blogposten der er bare en beskrivelse av øvelsen. Det er ikke en analyse av aktiviteten.

 

Jeg tviler på om noen her vil være i stand til å se forskjell på et Russisk angrep eller forsvarsstrid. De er rimelige identiske.

Om du ikke klarer å se det betyr ikke at andre ikke klarer det også.

[Sten Helge]

Russerne har øvd med mobile offensive styrker i en årrekke.

Endret 15. september 2021 av Sten Helge

[Sten Helge]

dguzs skrev (På 14.9.2021 den 12.43):

Les hva Zapad-2021 scenarioet er før du ljuger videre. Dette er skrevet av Center for Naval Analyses (CNA).

Å hevde at å motstå en invasjon er en offensiv øvelse, er jo ikke noe annet enn propaganda.

Russerne har øvd med mobile offensive styrker i en årrekke.

Ved å bruke et eksempel fra Norge:

Når Norge og NATO øver i Norge, så øver de i to retninger. Den ene styrken øver på å holde terreng mot en ekstern angriper. Den andre styrken øver på å ta terreng fra en angriper som allerede har besatt norsk territorie. Begge scenarier kan kalles defensiv eller offensiv alt etter som hvilke politisk tanke du legger bak. Å utelukkende si at Russerne er defensive i tankegangen med disse øvelsene er avslørende, og viser at du ikke har snøring på hva du snakker om. Fordi russerne har en begrunnelse gjennom et scenario for hvorfor styrkene øver som de gjør, betyr ikke at de er defensive, men de kan være det.

[dguzs]

15 minutes ago, Sten Helge said:

Russerne har øvd med mobile offensive styrker i en årrekke.

Ved å bruke et eksempel fra Norge:

Når Norge og NATO øver i Norge, så øver de i to retninger. Den ene styrken øver på å holde terreng mot en ekstern angriper. Den andre styrken øver på å ta terreng fra en angriper som allerede har besatt norsk territorie. Begge scenarier kan kalles defensiv eller offensiv alt etter som hvilke politisk tanke du legger bak. Å utelukkende si at Russerne er defensive i tankegangen med disse øvelsene er avslørende, og viser at du ikke har snøring på hva du snakker om. Fordi russerne har en begrunnelse gjennom et scenario for hvorfor styrkene øver som de gjør, betyr ikke at de er defensive, men de kan være det.

Så nå blir plutselig det opp til hver enkel å bedømme om en øvelse er offensiv eller defensiv. Lettvint det...

Du kan kverulere inn i det uendelige. Fakta er det at Norge er med på å øve å angripe Russland, mens Russland øver på å forsvare seg og allierte (Belarus) fra en invasjon.

[Sten Helge]

dguzs skrev (17 timer siden):

Så nå blir plutselig det opp til hver enkel å bedømme om en øvelse er offensiv eller defensiv. Lettvint det...

Du kan kverulere inn i det uendelige. Fakta er det at Norge er med på å øve å angripe Russland, mens Russland øver på å forsvare seg og allierte (Belarus) fra en invasjon.

Det er faktisk du som kverulerer. Det skal ikke mye analytiske evner til for å konkludere med hva treningen til Russiske styrker faktisk kan bety.

For noen år tilbake trente Norske militære mot en fiktiv fiende fra Vest. Dette ble mest sannsynlig gjort fordi Russland på det tidspunktet ikke utgjorde en trussel. Det var ikke ønske om å sende politiske signaler. Etter at de viste at de kunne flytte titusener av soldater med materiell på noen dager over store avstander, og annekteringen av Krim med tusenvis av soldater, så endret trusselbildet seg på nytt. Det har vist at de ikke går av veien for å angripe og ta territorium. 

Når Russerne aktivt trener på å bombe mål i Norge ved å gjøre manøverne i det rette området, så er det ikke bare trening, men en politisk beskjed. Sammen med evnen til å flytte store styrker, så betyr det at trusselen er økt mot enhver nabo. Med de nye missilene Russland har reklamert for at de har utviklet, er det naturlig å trene på å fjerne den trusselen. En trussel det er naturlig å bruke mot Vesten i et eventuelt første angrep. Ved å trene på dette, viser NATO ikke bare at de tar trusselen på alvor, men også at de kan stoppe trusselen.

Du kan faktisk, og med rette, si at de Russiske styrkene som kan flyttes som beskrevet også kan brukes for å støtte forsvar av Russisk territorium. Men det er én av tre muligheter. Jeg beskrev den ene muligheten. Du tviholder på narrativet om at vesten er aggressor og at Russland er den defensive part. Det igjen bekrefter mitt utsagn om at du ikke vet hva du snakker om. Og om du vet hva du snakker om, så gjør du en bevisst handling ved å nekte for potensialet i styrkene som trenes ved Zapad øvelsene. Og hva sier det om deg tror du? PS! Og ja, jeg vet hva min tekst sier om meg. 😉

Endret 16. september 2021 av Sten Helge

[dguzs]

1 hour ago, Sten Helge said:

Det er faktisk du som kverulerer. Det skal ikke mye analytiske evner til for å konkludere med hva treningen til Russiske styrker faktisk kan bety.

For noen år tilbake trente Norske militære mot en fiktiv fiende fra Vest. Dette ble mest sannsynlig gjort fordi Russland på det tidspunktet ikke utgjorde en trussel. Det var ikke ønske om å sende politiske signaler. Etter at de viste at de kunne flytte titusener av soldater med materiell på noen dager over store avstander, og annekteringen av Krim med tusenvis av soldater, så endret trusselbildet seg på nytt. Det har vist at de ikke går av veien for å angripe og ta territorium. 

Når Russerne aktivt trener på å bombe mål i Norge ved å gjøre manøverne i det rette området, så er det ikke bare trening, men en politisk beskjed. Sammen med evnen til å flytte store styrker, så betyr det at trusselen er økt mot enhver nabo. Med de nye missilene Russland har reklamert for at de har utviklet, er det naturlig å trene på å fjerne den trusselen. En trussel det er naturlig å bruke mot Vesten i et eventuelt første angrep. Ved å trene på dette, viser NATO ikke bare at de tar trusselen på alvor, men også at de kan stoppe trusselen.

Du kan faktisk, og med rette, si at de Russiske styrkene som kan flyttes som beskrevet også kan brukes for å støtte forsvar av Russisk territorium. Men det er én av tre muligheter. Jeg beskrev den ene muligheten. Du tviholder på narrativet om at vesten er aggressor og at Russland er den defensive part. Det igjen bekrefter mitt utsagn om at du ikke vet hva du snakker om. Og om du vet hva du snakker om, så gjør du en bevisst handling ved å nekte for potensialet i styrkene som trenes ved Zapad øvelsene. Og hva sier det om deg tror du? PS! Og ja, jeg vet hva min tekst sier om meg. 😉

Det er ikke jeg som har funnet på de øvelsesscenarione, de taler for seg selv. Så å la det fremstå som om dette er mitt personlig påfunn er jo ikke noe annet enn manipulasjon.

Potensialet til styrkene er klart der - det gjelder begge sidene, det viktigste er hvordan de øves på å brukes. Er jo nettopp den erfaringen som teller i tilfelle krig. Er jo derfor man øver.

[Sten Helge]

dguzs skrev (17 minutter siden):

Det er ikke jeg som har funnet på de øvelsesscenarione, de taler for seg selv. Så å la det fremstå som om dette er mitt personlig påfunn er jo ikke noe annet enn manipulasjon.

Potensialet til styrkene er klart der - det gjelder begge sidene, det viktigste er hvordan de øves på å brukes. Er jo nettopp den erfaringen som teller i tilfelle krig. Er jo derfor man øver.

Du mangler analytisk evner for å skjønne hva jeg skriver. 

Ha en god dag videre. Her er det ikke mer å si.

[dguzs]

10 minutes ago, Sten Helge said:

Du mangler analytisk evner for å skjønne hva jeg skriver. 

Ha en god dag videre. Her er det ikke mer å si.

Det var da godt å få det avklart fra en som ikke ønsker å innse klare fakta engang.
Skal sjekke med proff'en jeg tar doktorgraden hos, om det var derfor de tok meg inn.

Lykke til med dine analytiske utviklinger.