Tenk med lommeboka når du tar ditt klimavalg

[OPLQC90R]

Funn som måtte gjøres nå, er tidligst produksjonsklare i 2030. Da skal EU redusere klimautslippene med 55%. For å oppnå dette, er det nødvendig med høye CO2 avgifter. Olje og naturgass får dermed lavere verdi. På disse årene vil dessuten prisen på sol- og vindkraft med lagring bli betydelig billigere, og dermed kunne konkurrere med de fossile energikildene. Solkraft i Saudi-Arabia kan allerede produseres til 9 øre per kWh. Solkraft fra ørkenområdet i landet kan dekke hele verdens energibehov.

[Del]

NERVI skrev (17 timer siden):

Bra med en påminnelse om at man faktisk bruker gigantiske beløp på letevirksomhet til tross for at eventuelle nye funn ikke kan bli produksjonsklare før etter 2030.

Det er oljeselskaper som bruker penger på letevirksomhet. Å snakke som om disse oljeselskapene kan overtales til å bruke pengene på ti nye sykehus i Norge i stedet er så virkelighetsfjernt at jeg blir svimmel. Driveverdige funn blir ofte bygget ut innen fem år, slutt å spre feil informasjon.

NERVI skrev (17 timer siden):

Det er mildt sagt usannsynlig at eventuelle funn i f.eks. Barentzhavet skulle kunne utvinnes og selges med fortjeneste i konkuranse med utvinningskost i "naturlige" oljelstater.

Du har overhodet ikke noe belegg for dette, har du vel? Så kan både du og artikkelforfatter fortelle oss andre akkurat hvor fort dere tror norsk produksjon vil falle om all leting avsluttes nå, ikke noen anelse? Nei, tenkte vel ikke det. Det må være behagelig å være så uansvarlig.

Artikkelforfatter ser også ut til å tro at Saudi Arabia vil garantere nok oljeproduksjon til å holde prisen nede. Det er rimelig historieløst. Prisen er vel nå over USD70 nettopp fordi det er break-even på statsbudsjettet til Saudi. Det er neppe den oljen som vil erstatte bortfall fra Norge.

Hvis man tenker økonomi, bør man være svært kritiske til påstandene fra både deg og artikkelforfatter. Hvis man tenker på klima, så er også du og artikkelforfatter farlige røster. Rystad rapporten har nå blitt gjenstand for diskusjon, og den står støtt. Bortfall av norsk produksjon vil øke de globale utslippene, og kutt av leting nå vil også med høy sannsynlighet øke de globale utslippene. Kom dere ut av bobla, vi har en verden å redde, og dere hjelper ikke.

[Eivind Helle]

Del skrev (22 timer siden):

Du har overhodet ikke noe belegg for dette, har du vel? Så kan både du og artikkelforfatter fortelle oss andre akkurat hvor fort dere tror norsk produksjon vil falle om all leting avsluttes nå, ikke noen anelse? Nei, tenkte vel ikke det. Det må være behagelig å være så uansvarlig.

Artikkelforfatter ser også ut til å tro at Saudi Arabia vil garantere nok oljeproduksjon til å holde prisen nede. Det er rimelig historieløst. Prisen er vel nå over USD70 nettopp fordi det er break-even på statsbudsjettet til Saudi. Det er neppe den oljen som vil erstatte bortfall fra Norge.

Hvis vi slutter å lete og kun produserer kjente reserver, vil Norges olje og gassproduksjon være halvert i 2030. Tar vi i bruk kjente resurser som ennå ikke er vedtatt utbygd, vil vi klare 90% av dagens nivå i 2030. Produksjonen fra Norsk sokkel vil være fallende selv om man fortsetter å lete som i dag. Dette er oljedirektoratets egne tall som er tilgjengelig for alle på hjemmesiden deres (norskpetroleum.no). Vil tro at artikkelforfatteren garantert har sett denne statistikken selv.

En viktig grunn til at vi vil slite med å opprettholde produksjonsvolum er at Norge i dag er et av landene som tømmer sine reserver raskest. Hadde Saudi Arabia tømt sine reserver like fort, kunne de hatt 4 ganger høyere produksjon. Så jeg vil tro at Saudi Arabia kunne ha skalert sin produksjon ganske mye opp om det hadde gitt noen mening for dem. I dag gir det ingen mening siden de bare vil øke sine produksjonskostnader og samtidig ødelegge markedet om de skalerer produksjonsvolumet kraftig opp.

Saudi Arabia kommer til å sikre sine interesser. Og det er ikke nødvendigvis ved å holde prisen på olje høy. Hvis markedet faller vil de prøve å opprettholde sine inntekter, selv om det innebærer at de må starte en priskrig for å utkonkurrere produsenter med høyere produksjonskost.

Endret 12. september 2021 av Eivind Helle

[Theo343]

On 9/10/2021 at 3:46 PM, Haiku said:

Det aller viktigste, og som er enklest å lese fra den grafen der er at 100% av norsk bortfall vil bli dekket av produksjonsjusteringer alle andre steder. En av konsekvensene er økt total transportlengde for oljen. Rafineriene vil justere sine prossesser om de må.

De aller beste kjemikaliene og oljeproduktene får man fra SASOL. Som bruker kull.....

Helt korrekt. Norge må gjerne tro at de "viser vei" men i realiteten er det få som bryr seg om Norge kjører en stor andel elbiler.

Endret 12. september 2021 av Theo343

[Del]

Eivind Helle skrev (20 timer siden):

Hvis vi slutter å lete og kun produserer kjente reserver, vil Norges olje og gassproduksjon være halvert i 2030. Tar vi i bruk kjente resurser som ennå ikke er vedtatt utbygd, vil vi klare 90% av dagens nivå i 2030. Produksjonen fra Norsk sokkel vil være fallende selv om man fortsetter å lete som i dag. Dette er oljedirektoratets egne tall som er tilgjengelig for alle på hjemmesiden deres (norskpetroleum.no). Vil tro at artikkelforfatteren garantert har sett denne statistikken selv.

Da tror jeg at jeg har funnet lenken din, supert om du gidder å poste den selv neste gang. Takk for tipset, det var greit å få noen tall. På posten din virker det ikke som om du helt har tatt inn alvoret i tallene. Det er vel denne:

https://www.norskpetroleum.no/produksjon-og-eksport/produksjonsprognoser/

Dersom du leser lenken, ser du at oppstart av Johan Sverdrup alene forskyver statistikken med noen år. Likevel, fra toppen i 2023 på 237.7 er det mer enn halvering til 107.3 sju år etter. Altså en nedgang på 55% på sju år. Tallene er også en kombinasjon av olje og gass, kilden gir inntrykk av at for olje vil nedgangen være enda raskere. Så akkurat hvor stor er forskjellen til styrt avvikling av olje på 15 år?

Jeg håper inderlig ikke artikkelforfatter hadde noe begrep om dette. Det setter artikkelen i et svært uheldig lys.

Endret 13. september 2021 av Del

[Eivind Helle]

Del skrev (57 minutter siden):

Da tror jeg at jeg har funnet lenken din, supert om du gidder å posten den selv neste gang. Takk for tipset, det var greit å få noen tall. På posten din virker det ikke som om du helt har tatt inn alvoret i tallene. Det er vel denne:

https://www.norskpetroleum.no/produksjon-og-eksport/produksjonsprognoser/

Dersom du leser lenken, ser du at oppstart av Johan Sverdrup alene forskyver statistikken med noen år. Likevel, fra toppen i 2023 på 237.7 går er det mer enn halvering til 107.3 sju år etter. Altså en nedgang på 55% på sju år. Tallene er også en kombinasjon av olje og gass, kilden gir inntrykk av at for olje vil nedgangen være enda raskere. Så akkurat hvor stor er forskjellen til styrt avvikling av olje på 15 år?

Jeg håper inderlig ikke artikkelforfatter hadde noe begrep om dette. Det setter artikkelen i et svært uheldig lys.

Det jeg selv mener er alvorlig, er når noen prøver å fremstille olje og gassnæringen som noe man skal kunne leve av i uoverskuelig fremtid. For alle tall jeg har sett indikerer at Norges resurser er i ferd med å bli brukt opp. Og det ser ut som at utsiktene til å finne store mengder av nye resurser er dårlige. Det ser man tydelig om man ser på letekurvene for resurstilvekst.

https://www.norskpetroleum.no/?attachment_id=22299

Funnet av Johan Sverdrup feltet er et enslig unntak i løpet av de siste 20 årene med leting. Ellers har resurstilveksten ligget på en brøkdel av årlig produksjon. Dette til tross for at antall letebrønner som har blitt boret er større en noen gang tidligere.

 

Spørsmålet er hva man gjør når dette er realitetene. Vi vet at små funn i områder med manglende infrastruktur vil kreve høy oljepris for å være lønnsomme. Vi vet også at oljeprisen er en faktor som vi har null mulighet for å påvirke. Og usikkerheten blir større jo lenger frem i tid vi kommer. Samtidig er det en kraftig uoverensstemmelse mellom det å lete etter mer olje og gass og forpliktelsene man har til å redusere globale CO2 utslipp. Skal man oppføre seg på en måte som andre anser som umoralsk må det i det minste være veldig lønnsomt. Og man sitter uansett igjen med problemstillingen at olje og gass om et par tiår vil ha betydelig mindre å si for både økonomi og antall arbeidsplasser.

Endret 12. september 2021 av Eivind Helle

[Del]

Eivind Helle skrev (1 time siden):

Det jeg selv mener er alvorlig, er når noen prøver å fremstille olje og gassnæringen som noe man skal kunne leve av i uoverskuelig fremtid.

Dette er en stråmann. Selv med full aktivitet mener jeg offentlige tall viser at produksjonen faller raskere en Paris-avtalen forutsetter, vil du jeg skal forsøke å finne dokumentasjon på dette? Temaet er dessuten letestopp, så du avsporer her.

Eivind Helle skrev (1 time siden):

For alle tall jeg har sett indikerer at Norges resurser er i ferd med å bli brukt opp. Og det ser ut som at utsiktene til å finne store mengder av nye resurser er dårlige. Det ser man tydelig om man ser på letekurvene for resurstilvekst.

https://www.norskpetroleum.no/?attachment_id=22299

Funnet av Johan Sverdrup feltet er et enslig unntak i løpet av de siste 20 årene med leting. Ellers har resurstilveksten ligget på en brøkdel av årlig produksjon. Dette til tross for at antall letebrønner som har blitt boret er større en noen gang tidligere.

Grafen har jo logaritmisk skala. Tar du bort Johan Sverdrup er jo grafen nesten lineær de siste tjue år. Ifølge din egen kilde er knapt halvparten produsert etter femti år med aktivitet:

https://www.norskpetroleum.no/petroleumsressursene/ressursregnskap-norsk-sokkel/

var du klar over dette? Hva er det du vet som ikke de vet?

Eivind Helle skrev (1 time siden):

Spørsmålet er hva man gjør når dette er realitetene. Vi vet at små funn i områder med manglende infrastruktur vil kreve høy oljepris for å være lønnsomme. Vi vet også at oljeprisen er en faktor som vi har null mulighet for å påvirke. Og usikkerheten blir større jo lenger frem i tid vi kommer.

Mener du på ramme alvor at all leteaktivitet bør avsluttes fordi den ikke er lønnsom? Hva er det du vet som selskapene ikke vet? Vi har nettopp sett fra dine egen tall hvordan leting er kritisk for å unngå dramatisk fall i produksjon i et ni års perspektiv.

Eivind Helle skrev (1 time siden):

Samtidig er det en kraftig uoverensstemmelse mellom det å lete etter mer olje og gass og forpliktelsene man har til å redusere globale CO2 utslipp.

Ah, du har ikke fått med deg Rystad-rapporten? Det er motsatt, uten fortsatt leting i Norge vil globale utslipp gå opp med høy sannsynlighet.

Eivind Helle skrev (1 time siden):

Skal man oppføre seg på en måte som andre anser som umoralsk må det i det minste være veldig lønnsomt.

Mener du at norsk produksjon av olje og gass er umoralsk? Selv om det bidrar til lavere utslipp globalt? Har du en rasjonell begrunnelse for dette?

[NERVI]

Del skrev (På 11.9.2021 den 12.57):

Det er oljeselskaper som bruker penger på letevirksomhet. Å snakke som om disse oljeselskapene kan overtales til å bruke pengene på ti nye sykehus i Norge i stedet er så virkelighetsfjernt at jeg blir svimmel. Driveverdige funn blir ofte bygget ut innen fem år, slutt å spre feil informasjon.

Du har overhodet ikke noe belegg for dette, har du vel? Så kan både du og artikkelforfatter fortelle oss andre akkurat hvor fort dere tror norsk produksjon vil falle om all leting avsluttes nå, ikke noen anelse? Nei, tenkte vel ikke det. Det må være behagelig å være så uansvarlig.

Artikkelforfatter ser også ut til å tro at Saudi Arabia vil garantere nok oljeproduksjon til å holde prisen nede. Det er rimelig historieløst. Prisen er vel nå over USD70 nettopp fordi det er break-even på statsbudsjettet til Saudi. Det er neppe den oljen som vil erstatte bortfall fra Norge.

Hvis man tenker økonomi, bør man være svært kritiske til påstandene fra både man tenker på klima, så er også du og artikkelforfatter farlige røster. Rystad rapporten har nå blitt gjenstand for diskusjon, og den står støtt. Bortfall av norsk produksjon vil øke de globale utslippene, og kutt av leting nå vil også med høy sannsynlighet øke de globale utslippene. Kom dere ut av bobla, vi har en verden å redde, og dere hjelper ikke.

Når du påstår jeg feilinformerer om tiden det tar fra funn til produksjon, så kan du selv lese denne listen her https://www.norskpetroleum.no/fakta/felt/. Hvis vi kan holder oss til Barentzhavet, så er det vel et eksempel på at leteinnsatsen ikke har kastet noe av seg så langt. Oljeselskapene bruker penger som ellers ville gitt overskudd og skatteinntekter, samt redusert utbetalingene av leterefusjoner. Økonomisk uansvarlighet i dag er å satse midler på letevirksomhet utenfor eksisterende infrastruktur, og selv etter leterefusjonsordningen ble innført så reiste de store aktørene fra norsk sokkel. Produksjonen er halvert de siste 20 år, og det produseres nå for fullt.

Karakteristikken " farlige røster" har jeg rett og slitt ikke evne til å forstå hva betyr i en industri-/økonomisk diskusjon.  

Man kan ikke late som at virkeligheten ikke vil se annerledes ut om svært få år, når det internasjonalt jobbes med å begrense bruken av fossilt brennsel, og hva prisene vil være 8m 10 år har med etterspørselen å gjøre. Rystad påpeker også dette, og fornybar blir stadig billigere og konkurerer ut fossilt. Atomkraft i ny og rimeligere variant kommer også innen 2030.

At norsk produksjon av olje/gass tilsvarende et par procent av verdens produksjonen reduserer utslipp er kanskje kvaliativt riktig, under forutsetninger som jeg ikke kjenner. Men at 30%(?) reduksjon av de 5% produksjonutslipp av de ca. 2% av totale utslippene fra verdens olje/gass skal kunne bidra "reduksjon av globale utslipp", da snakker man om kvantitativt  "akademiske" størrelser.  Det må jo dreie seg om ca. 1/4 av produksjonsutslippene på norsk sokkel, og som bidrag til reduserte globale utslipp blir det ubetydelig, men i politisk retorikk er det jo en global dimensjon i det.

Det som er helt sikkert er at virksomheten på norsk sokkel bidrar til store norske utslipp, og at det er her Norge ksn gjøre de billigste kuttene, samtidig som man frigjør ressurser til havvind og ny industri på land. Så kan man også begynne å ta de store kostnadene som kommer med nedstenging av de minst lønnsomme brønnene og nedriggingen av installasjoner. Dette er forutsigbare rammebetingelser!

Endret 12. september 2021 av NERVI

[Del]

NERVI skrev (2 timer siden):

Når du påstår jeg feilinformerer om tiden det tar fra funn til produksjon, så kan du selv lese denne listen her https://www.norskpetroleum.no/fakta/felt/.

Ja, da ser du vel at det er flere feltutbygginger som skjer innen fem år fra funn. I tillegg kommer funn i tilknytning til felt, de er ikke med på listen. Jeg vil tro disse har mye raskere utbygging i snitt, og i følge Jonas er det disse det fokuseres på nå. Skjønner du nå at å påstå at det tar ti år fra funn til produksjon er feil?

NERVI skrev (2 timer siden):

Hvis vi kan holder oss til Barentzhavet, så er det vel et eksempel på at leteinnsatsen ikke har kastet noe av seg så langt.

Hvor i all verden har du dette ifra? Tror du leting ikke lønner seg på norsk sokkel? I så fall er det enkel løsning på det. La oljeselskapene betale vanlig skatt, 22%, på eventuelle funn. Så får de både brorparten av risikoen og gevinsten. Kanskje du mener det er en bedre løsning? Ikke? Akkurat hva er det du vil da?

NERVI skrev (2 timer siden):

selv etter leterefusjonsordningen ble innført så reiste de store aktørene fra norsk sokkel.

Her snur du ting på hodet. Leterefusjon ble vel innført nettopp for å la nye aktører konkurrere på lik linje med de store aktørene. Slike som AkerBP og Lundin kom vel ut av det. Her må du forklare hva du vil frem til?

NERVI skrev (2 timer siden):

At norsk produksjon av olje/gass tilsvarende et par procent av verdens produksjonen reduserer utslipp er kanskje kvaliativt riktig, under forutsetninger som jeg ikke kjenner. Men at 30%(?) reduksjon av de 5% produksjonutslipp av de ca. 2% av totale utslippene fra verdens olje/gass skal kunne bidra "reduksjon av globale utslipp", da snakker man om kvantitativt  "akademiske" størrelser.  Det må jo dreie seg om ca. 1/4 av produksjonsutslippene på norsk sokkel, og som bidrag til reduserte globale utslipp blir det ubetydelig, men i politisk retorikk er det jo en global dimensjon i det.

Tallene dine er feil. De 5% handler kun om utslipp knyttet til produksjon. Ta med transport og raffinering, så blir tallene mye verre. Nå blir raffinering flyttet ut av Norge, istedet for å bli elektrifisert i Norge:

https://www.tu.no/artikler/esso-legger-ned-sitt-eneste-raffineri-i-norge-ingen-olje-etter-juni/509664

arbeidsplassene blir også flyttet, men vi er jo verdens rikeste land, så pytt, pytt. Hva synes du om å gi dem jobb i staten?

NERVI skrev (2 timer siden):

Det som er helt sikkert er at virksomheten på norsk sokkel bidrar til store norske utslipp, og at det er her Norge ksn gjøre de billigste kuttene, samtidig som man frigjør ressurser til havvind og ny industri på land. Så kan man også begynne å ta de store kostnadene som kommer med nedstenging av de minst lønnsomme brønnene og nedriggingen av installasjoner. Dette er forutsigbare rammebetingelser!

Helt enig, så da kjører Norge på med olje og gass så lenge det er lønnsomt, og elektrifiserer sokkelen der hvor det gir konkurransedyktige utslippsreduksjoner. Så sikrer vi arbeidsplassene, og finansierer kablene havvinden trenger i samme slengen. Hvem vet, kanskje det blir en hel masse langskip også før lønnsomheten i olje og gass dabber av, og infrastrukturen forsvinner. Eller var det ikke det du mente? Kanskje du trodde at man kunne bygge ut havvind og CO2 lagring etter at all infrastrukturen er sendt til opphugging?

 

Endret 12. september 2021 av Del

[NERVI]

Del skrev (14 timer siden):

Ja, da ser du vel at det er flere feltutbygginger som skjer innen fem år fra funn. I tillegg kommer funn i tilknytning til felt, de er ikke med på listen. Jeg vil tro disse har mye raskere utbygging i snitt, og i følge Jonas er det disse det fokuseres på nå. Skjønner du nå at å påstå at det tar ti år fra funn til produksjon er feil?

Hvor i all verden har du dette ifra? Tror du leting ikke lønner seg på norsk sokkel? I så fall er det enkel løsning på det. La oljeselskapene betale vanlig skatt, 22%, på eventuelle funn. Så får de både brorparten av risikoen og gevinsten. Kanskje du mener det er en bedre løsning? Ikke? Akkurat hva er det du vil da?

Her snur du ting på hodet. Leterefusjon ble vel innført nettopp for å la nye aktører konkurrere på lik linje med de store aktørene. Slike som AkerBP og Lundin kom vel ut av det. Her må du forklare hva du vil frem til?

Tallene dine er feil. De 5% handler kun om utslipp knyttet til produksjon. Ta med transport og raffinering, så blir tallene mye verre. Nå blir raffinering flyttet ut av Norge, istedet for å bli elektrifisert i Norge:

https://www.tu.no/artikler/esso-legger-ned-sitt-eneste-raffineri-i-norge-ingen-olje-etter-juni/509664

arbeidsplassene blir også flyttet, men vi er jo verdens rikeste land, så pytt, pytt. Hva synes du om å gi dem jobb i staten?

Helt enig, så da kjører Norge på med olje og gass så lenge det er lønnsomt, og elektrifiserer sokkelen der hvor det gir konkurransedyktige utslippsreduksjoner. Så sikrer vi arbeidsplassene, og finansierer kablene havvinden trenger i samme slengen. Hvem vet, kanskje det blir en hel masse langskip også før lønnsomheten i olje og gass dabber av, og infrastrukturen forsvinner. Eller var det ikke det du mente? Kanskje du trodde at man kunne bygge ut havvind og CO2 lagring etter at all infrastrukturen er sendt til opphugging?

 

Elektrifisering av sokkelen og CO2 lagring er noe man har funnet på for nettop å skape statlige arbeidsplasser, etter min mening. Europeerne vil neppe binde seg til å bruke gass for deretter å be sine skattebetalere betale for fangst og lagring av CO2 utslippene fra den samme gassen. Så er det forsatt mye CO2 som ikke fanges, og anleggene krever energi, osv. De vil kanskje fange CO2 fra nødvendige prosesser og industri, men å basere seg på fossil energi for deretter å finansiere en verdikjede for utslippene er ikke sannsynlig.

Det er så mye annet det trengs å gjøre noe med her i landet, som å bygge ut ladenettverk, hydrogennettverk og lagringsmulighet for hydrogen. Så sitter vi i 2021 uten å ha et moderne jernbanenettverk som når ut til hele landet, osv. De store oljeinnvesteringene fortrenger oppgaver som er fremtidsrettet, og har satt utviklingen av norsk industri med naturgitte fortrinn for mye tilbake. Men det er jo 15 år siden dette ble påpekt av Lavutslippsutvalget!

Man snakker om oljevirksomheten som om det ikke har vært noen alternativer, men resten av Europa har jo investert i annen industri. Som om vi i Norge ikke hadde klart å utvikle noe som helst for de investeringene og leteutgiftene som er brukt siden Lavutslippsutvalgets meget opplysende arbeid!?

PS 

Fant du i fra linken ut hvor lang tid det tar fra drivverdige funn er gjort til feltet er i produksjon? 5 år som du påsto er unntak.

Endret 13. september 2021 av NERVI

[Red Frostraven]

...hva skjer om vi trapper ned på oljeproduksjonen..?

Forsvinner oljen..?
Går den ut på dato en eller annen gang, der den har lagt i millioner av år, i slutten av 2020-årene -- eller holder datoen på oljen vi ikke har utvunnet til 2050+?

...

Jeg forstår ikke argumentene om at det er viktig å pisse i buksen nå for å holde oss varme, og så ta av seg buksene om ti-tjue år og begynne å forsøke å finne noe annet å leve av, når hele verden har et forsprang på teknologi og kompetanse innenfor alle energisektorer som ikke er olje og hvilken enn industri vi skal satse på, når vi i stedet kan begynne å finne noe annet å leve av i dag og falle tilbake på oljen om vi virkelig ikke har evnen til nyskaping og likevel er dødsdømt som nasjon fordi vi ikke eier innovasjon eller evnen til å utvikle annen kompetanse.

Endret 13. september 2021 av Red Frostraven

[trikola]

1 hour ago, NERVI said:

Man snakker om oljevirksomheten som om det ikke har vært noen alternativer, men resten av Europa har jo investert i annen industri. Som om vi i Norge ikke hadde klart å utvikle noe som helst for de investeringene og leteutgiftene som er brukt siden Lavutslippsutvalgets meget opplysende arbeid!?

Det er den norske DNA-en:

vi tenker bare råvarer, vi kan nesten bare råvarer, vi vil kanskje bare råvarer.

[NERVI]

trikola skrev (1 time siden):

Det er den norske DNA-en:

vi tenker bare råvarer, vi kan nesten bare råvarer, vi vil kanskje bare råvarer.

Mye tradisjon ja, men den norske velferdsstaten ble jo etablert parallelt med resten av de vestlige land - uten oljeinntekter! Særlig de siste 15-20 årene er den norske økonomien blåst opp til å bli større en vi har hatt befolkning til. Men siden 2010 har jo verdien av kronen falt med 30%, og da vil jo verdien av selvforsyning / innenlands produksjon av flere varegrupper øke tilsvarende. Det kan jo bli bra for fastlandsøkonomien, og ikke minst for handelsbalansen som vel ikke har vært dårligere enn nå - i hele etterkrigstiden?!

Endret 13. september 2021 av NERVI

[Del]

NERVI skrev (4 timer siden):

Fant du i fra linken ut hvor lang tid det tar fra drivverdige funn er gjort til feltet er i produksjon? 5 år som du påsto er unntak.

Ja, og din egen kilde bekrefter min påstand. La oss ta det første først. Du påstod at funn ikke kunne produseres før på 2030 tallet. Nå har du endret påstanden dramatisk, nå snakker du kun om funn som leder til ny feltutbygging. Selv her teller jeg altså atten feltutbygginger som gikk fra funn til produksjon innen fem år. Jeg teller 46 som gikk på under ti år, og flere som tok ti år. Totalt er det 90 felt i drift, og 114 som har totalt vært i drift. En del av feltene har ikke oppgitt funndato. Får jeg noen erkjennelse fra deg denne gangen?

NERVI skrev (4 timer siden):

Elektrifisering av sokkelen og CO2 lagring er noe man har funnet på for nettop å skape statlige arbeidsplasser, etter min mening.

Dette er jo bare tull. Det er private selskap som står for begge deler. Kanskje du egentlig mente at det er funnet på for å få statstøtte?

NERVI skrev (4 timer siden):

Det er så mye annet det trengs å gjøre noe med her i landet, som å bygge ut ladenettverk, hydrogennettverk og lagringsmulighet for hydrogen. Så sitter vi i 2021 uten å ha et moderne jernbanenettverk som når ut til hele landet, osv. De store oljeinnvesteringene fortrenger oppgaver som er fremtidsrettet, og har satt utviklingen av norsk industri med naturgitte fortrinn for mye tilbake. Men det er jo 15 år siden dette ble påpekt av Lavutslippsutvalget!

Hvordan har du tenk å tiltrekke investorer og private selskap til å investere i alt det du foreslår her?

På hvilken måte mener du avvikling av olje for 15 år siden ville gjort det lettere å få til ladenettverk, hydrogen og jernbane i dag?

Endret 13. september 2021 av Del

[NERVI]

Del skrev (23 timer siden):

Ja, og din egen kilde bekrefter min påstand. La oss ta det første først. Du påstod at funn ikke kunne produseres før på 2030 tallet. Nå har du endret påstanden dramatisk, nå snakker du kun om funn som leder til ny feltutbygging. Selv her teller jeg altså atten feltutbygginger som gikk fra funn til produksjon innen fem år. Jeg teller 46 som gikk på under ti år, og flere som tok ti år. Totalt er det 90 felt i drift, og 114 som har totalt vært i drift. En del av feltene har ikke oppgitt funndato. Får jeg noen erkjennelse fra deg denne gangen?

Dette er jo bare tull. Det er private selskap som står for begge deler. Kanskje du egentlig mente at det er funnet på for å få statstøtte?

Hvordan har du tenk å tiltrekke investorer og private selskap til å investere i alt det du foreslår her?

På hvilken måte mener du avvikling av olje for 15 år siden ville gjort det lettere å få til ladenettverk, hydrogen og jernbane i dag?

Jeg snakker om Barentzhavet ja, nye felt. Og ikke minst den økonomiske risikoen gitt kostnadene i forhold til konkurenten. Så kan jeg ikke se for meg at noen private eller andre enn den norske staten ville ta en slik risiko som den satsingen som nå gjøres på norsk sokkel. Hvem skulle det være? Jeg syns det er merkelig at man ikke tar inn at samfunnet betaler så og si alt av kostnader før man eventuelt sitter igjen med skatteinntekter. Denne modellen er som sagt fra en annen virkelighet, på 70 tallet, og burde vært gjort om da "leterfusjonsordningen" ble etablert.

taten ville ikke ta noen risiko med å bygge landet, i stedet for. Bare det å bygge ut jernbanenetter ville nok bidra til å kutte utslipp til en lavere årskostnad enn elektrifisering av sokkelen. Og man hadde fått så mye mer verdifulle og varige anlegg i tillegg! 

Endret 14. september 2021 av NERVI

[Del]

NERVI skrev (2 timer siden):

Jeg snakker om Barentzhavet ja, nye felt. Og ikke minst den økonomiske risikoen gitt kostnadene i forhold til konkurenten. Så kan jeg ikke se for meg at noen private eller andre enn den norske staten ville ta en slik risiko som den satsingen som nå gjøres på norsk sokkel. Hvem skulle det være? Jeg syns det er merkelig at man ikke tar inn at samfunnet betaler så og si alt av kostnader før man eventuelt sitter igjen med skatteinntekter. Denne modellen er som sagt fra en annen virkelighet, på 70 tallet, og burde vært gjort om da "leterfusjonsordningen" ble etablert.

Jeg er redd du har blitt lurt av retorikken som har versert lenge. Selskapene betaler sin del av kostnadene, selv med leterefusjon. Deres andel av kostnadene er lik deres andel av gevinsten, nemlig 22%. Dersom du senker skatteprosenten fra 78% til det andre bransjer betaler, 22%, så vil du snu dette på hodet. Da vil selskapene ta det meste av risikoen, og .... få det meste av gevinsten. Du skjønner sikkert ikke at det jeg sier nå er helt korrekt, men da foreslår jeg at du spør istedet for å fortsette å tro på noe noen har sagt. At selskapene vil fortsette med dette, også i Barentshavet, er det all grunn til å tro. Dersom skatten reduseres vil ikke interessen bli mindre. Du skjønner, norsk olje og gass produksjon er ekstremt profitabelt, og vil med all sannsynlighet fortsette å være profitabelt i mange år til.

NERVI skrev (2 timer siden):

staten ville ikke ta noen risiko med å bygge landet, i stedet for. Bare det å bygge ut jernbanenetter ville nok bidra til å kutte utslipp til en lavere årskostnad enn elektrifisering av sokkelen. Og man hadde fått så mye mer verdifulle og varige anlegg i tillegg! 

Du ser fortsatt ikke ut til å ta inn over deg to enkle observasjoner: Norsk olje og gass er profitabelt (faktisk ekstremt profitabelt). Dersom du ikke innser dette, bare tenk på hvorfor det er 78% skatt. Det andre er at det nettopp er inntektene fra olje og gass som gir Norge en unik mulighet til å bygge infrastruktur, enten det er veier, sykehus eller jernbane. Alle de gode formålene du ønsker deg kan lett finansieres med pågående oljeaktivitet, selv uten å tappe oljefondet. Prøv samme øvelse med det svenske statsbudsjettet. Vennligst sjekk tallene fra det norske og svenske statsbudsjettet.

 

[NERVI]

Del skrev (4 timer siden):

Jeg er redd du har blitt lurt av retorikken som har versert lenge. Selskapene betaler sin del av kostnadene, selv med leterefusjon. Deres andel av kostnadene er lik deres andel av gevinsten, nemlig 22%. Dersom du senker skatteprosenten fra 78% til det andre bransjer betaler, 22%, så vil du snu dette på hodet. Da vil selskapene ta det meste av risikoen, og .... få det meste av gevinsten. Du skjønner sikkert ikke at det jeg sier nå er helt korrekt, men da foreslår jeg at du spør istedet for å fortsette å tro på noe noen har sagt. At selskapene vil fortsette med dette, også i Barentshavet, er det all grunn til å tro. Dersom skatten reduseres vil ikke interessen bli mindre. Du skjønner, norsk olje og gass produksjon er ekstremt profitabelt, og vil med all sannsynlighet fortsette å være profitabelt i mange år til.

Du ser fortsatt ikke ut til å ta inn over deg to enkle observasjoner: Norsk olje og gass er profitabelt (faktisk ekstremt profitabelt). Dersom du ikke innser dette, bare tenk på hvorfor det er 78% skatt. Det andre er at det nettopp er inntektene fra olje og gass som gir Norge en unik mulighet til å bygge infrastruktur, enten det er veier, sykehus eller jernbane. Alle de gode formålene du ønsker deg kan lett finansieres med pågående oljeaktivitet, selv uten å tappe oljefondet. Prøv samme øvelse med det svenske statsbudsjettet. Vennligst sjekk tallene fra det norske og svenske statsbudsjettet.

 

Det som er i produksjon er jo lønnsomt, det er ikke det saken gjelder. Saken gjelder leting og nyinvesteringer, og de pengene som brukes til dette nå er utgifter. Hver milliard reduserer skatteinntektene med 780 millioner. Det er høyst usikkert om disse investeringene noen gang vil gi lønnsomhet og skatteinntekter i fremtiden.

Endret 14. september 2021 av NERVI

[NERVI]

Del skrev (På 12.9.2021 den 14.54):

Dette er en stråmann. Selv med full aktivitet mener jeg offentlige tall viser at produksjonen faller raskere en Paris-avtalen forutsetter, vil du jeg skal forsøke å finne dokumentasjon på dette? Temaet er dessuten letestopp, så du avsporer her.

Grafen har jo logaritmisk skala. Tar du bort Johan Sverdrup er jo grafen nesten lineær de siste tjue år. Ifølge din egen kilde er knapt halvparten produsert etter femti år med aktivitet:

https://www.norskpetroleum.no/petroleumsressursene/ressursregnskap-norsk-sokkel/

var du klar over dette? Hva er det du vet som ikke de vet?

Mener du på ramme alvor at all leteaktivitet bør avsluttes fordi den ikke er lønnsom? Hva er det du vet som selskapene ikke vet? Vi har nettopp sett fra dine egen tall hvordan leting er kritisk for å unngå dramatisk fall i produksjon i et ni års perspektiv.

Ah, du har ikke fått med deg Rystad-rapporten? Det er motsatt, uten fortsatt leting i Norge vil globale utslipp gå opp med høy sannsynlighet.

Mener du at norsk produksjon av olje og gass er umoralsk? Selv om det bidrar til lavere utslipp globalt? Har du en rasjonell begrunnelse for dette?

Jeg tror det blir litt for tullete å si at letingen i de nye blokkene i Barentzhavet er lønnsomt. Resultatene så langt er ganske nedslående, det er tap. Så er det også tullete å ta "uoppdagede" ressurser med i reservene. 

[Del]

NERVI skrev (40 minutter siden):

Det som er i produksjon er jo lønnsomt, det er ikke det saken gjelder. Saken gjelder leting og nyinvesteringer, og de pengene som brukes til dette nå er utgifter. Hver milliard reduserer skatteinntektene med 780 millioner. Det er høyst usikkert om disse investeringene noen gang vil gi lønnsomhet og skatteinntekter i fremtiden.

Dette har jeg jo allerede utfordret deg på, hvis du mener det er så usikkert, hvorfor 78% skatt? Hva er det du vet som ikke alle andre vet? Hvor har du fått for deg at det er høyst usikkert?

NERVI skrev (16 minutter siden):

Jeg tror det blir litt for tullete å si at letingen i de nye blokkene i Barentzhavet er lønnsomt. Resultatene så langt er ganske nedslående, det er tap. Så er det også tullete å ta "uoppdagede" ressurser med i reservene. 

Detter er feil, nå spør jeg deg igjen, hvor har du dette fra?