Tenk med lommeboka når du tar ditt klimavalg

[Redaksjonen.]

Tenk med lommeboka når du tar ditt klimavalg

[Kajac]

Jeg stemte med lommeboken ja, derfor ble det definitivt ikke Venstre (som står bak denne "artikkelen")

[Frank Olsen]

Når vi ser hvordan Europa og resten av verden nå skriker etter gass som faktisk allerede har blitt en mangelvare så kan jeg vanskelig tenke meg at prisene vil synke nevneverdig de neste tiåra.

Knappheten på gass har nå ført til at Tyskland igjen har fyrt opp sine kullkraftverk, og en verden i stadig økonomisk vekst vil kreve enorme mengder av både olje og gass i mange tiår framover.

Så å satse på fortsatt leting etter nye funn og fortsatt eksport av både olje og gass vil for Norge være rene gullgruven.

[nessuno]

Economy 101: hvis det blir produsert mindre av noe, og etterspørselen er samme eller større, øker viljen til andre aktører å dekke behovet.

Her bør til og med miljøfanatikere tenke seg om: skal man helst produsere olje og gass her i landet der kravene er høye og teknologien for å tilfredsstille kravene minst like høy - eller skal man gi tredje verdens diktatorisk bananrepublikk Venezuela eller familieeid kvinneundertrykkende homofob terroristsponsende shariastat Saudi Arabia all grunn til å heller satse på mer skitten ptoduksjon der borte? Tenk hardt.

[elysium74]

Han forutsetter det feilaktig premisset at parisavtalen vil overholdes. Men husk at denne avtalen de inngikk en sen natt (i noe som må ha vært LSD/Sopp rus) ikke er bindende på noen som helst måte. Foreløpig er det masse politiske partier i rike land som klamrer seg fast til og hyller denne avtalen som om den var sannheten sent fra Gud selv, men om bare få år vil de økonomiske og industrielle realitetene tvinge seg frem.

[Haiku]

Jeg er ikke så fryktelig engstelig for at prisene for Nordsjøolje skal falle i fremtiden. Jeg tror heller at prisforskjellen mellom Nordsjøolje og olje fra f.ex Mexico, Midtøsten og Vestafrika vil øke. For å nyttigjøre seg oljen fra Midtøsten best mulig (minst mulig avfall i alle former), spiker de den med Nordsjøolje slik at blandingen får de ønskede egenskapene, og de forskjellige raffineriene er satt opp forskjellig alt etter hva de produserer. Produksjonen i Nordsjøen er på vei ned, og såvidt jeg forstår, i større tempo enn evt fall i konsum av crude. Nordsjøoljen er lettere og har mindre svovel.

Dersom politikerne er reelt opptatt av klima og miljø, så er det på forbrukssiden det er mest å hente. Holdbare produkter og klær med lang brukstid, hoppe over elbiler og bedre offentlig kommunikasjon, økt støtte til energieffektivisering av eldre boliger og forretningsbygg, OG det aller viktigste: Prevensjon. Det er ingenting som er mer klima og miljøfiendtlig enn befolkningsvekst.

Trenger vi mer el om kollektivtransport fungerer uten elbiler og alle hus er energieffektive? Sikkert. Bygg vindmølleparker til havs og gi mer støtte til de som ønsker solcellepanelt tak/vegger, jordvarme og lignende.

....tror vi trenger oljen et par måneder til. Goretex og fjellsko er laget av olje.

[Peccable]

Venstre er det mest fornuftige partiet vi har. Tallene snakker forøvrig for seg selv.

https://www.iea.org/data-and-statistics/charts/world-oil-supply-and-demand-1971-2020

 

[Haiku]

Det aller viktigste, og som er enklest å lese fra den grafen der er at 100% av norsk bortfall vil bli dekket av produksjonsjusteringer alle andre steder. En av konsekvensene er økt total transportlengde for oljen. Rafineriene vil justere sine prossesser om de må.

De aller beste kjemikaliene og oljeproduktene får man fra SASOL. Som bruker kull.....

[uname -i]

Sitat

Årets kostnader estimeres til å bli 24 milliarder, og de fremskrives av Norsk Petroleum til 28,1 milliarder i 2025 (....) eller nesten ett og et halvt nytt regjeringskvartal.) 

Så hele grunnlaget for vår velstand koster ikke mer en et par nybygg i Mølllergata. Det setter jo det hele i perspektiv 😃

[Edmund Knutsen]

Det er ikke for å tilfredsstille de som "skriker" nå man skal lete etter olje/gass. Det som man eventuelt finner i 2022, vil ikke bli utbygd før om minst 10 år. Legger du på 20 års produksjonstid (som er inntektsperioden), snakker vi om at man har tro på lønnsomhet i 2050! (hvor Parisavtalen sier man skal ha 0-utslipp). Det er et langsiktig prosjekt å bygge ut et oljefelt! Derfor er det super-gambling å lete i Barentshavet og tro at man skal tjene penger på det!

[Haiku]

Du fremstiller det som gambling, og da er det ikke BARE snakk om nedside. Det er snakk om risikovurdering. Dersom dine antagelser er riktige, vil letingen stanse. Helt av seg selv. Trenger ikke noe forbud av den grunn.

[Lab Roy]

Har du tykk lommebok, så tåler du høye strømpriser og høy pris på drivstoff.

Har du tynn lommebok tåler du derimot ikke slik luksus.

.

I dagens situasjon med høye strømpriser, hva bør de med tynn lommebok gjøre?

Stemme på et parti som ønsker høye strømpriser? Eller stemme på et parti som ønsker å redusere strømprisene eller øke bostøtten? Men det er viktig at det partiet man stemmer på får makt etter valget og inngår i ny regjering eller blir støtteparti for ny regjering. Partier i opposisjon vil mangle innflytelse og vil ikke få gjennomslag for sin politikk (slik som feks Frp slik det ligger an til nå).

.

Og det er ikke sikkert at økt bostøtte er et treffsikkert tiltak da også bedrifter rammes av høye strømpriser og kan komme til å sette opp prisen på sine produkter. Eller bedrifter kan eventuelt gå konkurs pga høye strømpriser og kan også trekke med seg andre bedrifter i dragsuget.

Det siste er heller ikke særlig bra for de med tykk lommebok.

[Vaniman]

Hvis Norge kutter i olje -og gassproduksjonen, vil jo bare andre land øke salget og overta våre markedsandeler. Sannsynligvis vil dette være stater med høyere utslipp ved produksjon enn Norge. Hva er meningen med det, fra et miljøperspektiv?  

Når det gjelder lønnsomhet, tenker jeg at dette er en risikovurdering som gjøres best av selskapene som driver på norsk sokkel. Hvis disse selskapene mener det ikke vil være lønnsomt med oljeproduksjon i fremtiden, så slutter de simpelthen å lete. Hva er det egentlig som får artikkelforfatteren til å tro at han vet bedre enn markedet selv?

Til slutt vil jeg bare nevne at Norge er del av en internasjonal arbeidsdeling. Norsk gass er viktig for industri og husholdninger på kontinentet. Vi bør derfor ta hensyn til den situasjonen våre venner Storbritannia, Tyskland osv. befinner seg i. Disse landene får som kjent ikke sin elektrisitet fra vannkraftverk, slik som Norge. Uten norsk gass, er kanskje alternativet flere kullkraftverk?

 

[Dubious]

Viss Norge slutter å lete, så kommer andre land å leter.

[FrihetensRegn]

Å kutte i norsk olje og gassproduksjon handler ikke om reelle, globale CO2 kutt, men om symbolpolitikk. En symbolpolitikk som vil koste Norge ca. 1000 mrd kr per år. Og det med et stadig utesende statsbudsjett på over 1500 mrd. kr per år. Klimaesktremistene har ikke økonomi som sitt sterkeste våpen.

[NERVI]

Bra med en påminnelse om at man faktisk bruker gigantiske beløp på letevirksomhet til tross for at eventuelle nye funn ikke kan bli produksjonsklare før etter 2030. Det er mildt sagt usannsynlig at eventuelle funn i f.eks. Barentzhavet skulle kunne utvinnes og selges med fortjeneste i konkuranse med utvinningskost i "naturlige" oljelstater.

Og, når man ser på de store beløpene/tilskuddene som utbetales i refusjoner, så kan man undre seg over hvorfor disse pengene ikke kan støtte utvikling av nøytale energiløsninger. Da påstås det at dette ville være "ulovlig" offentlig støtte!?

[Vaniman]

NERVI skrev (29 minutter siden):

Bra med en påminnelse om at man faktisk bruker gigantiske beløp på letevirksomhet til tross for at eventuelle nye funn ikke kan bli produksjonsklare før etter 2030. Det er mildt sagt usannsynlig at eventuelle funn i f.eks. Barentzhavet skulle kunne utvinnes og selges med fortjeneste i konkuranse med utvinningskost i "naturlige" oljelstater.

Og, når man ser på de store beløpene/tilskuddene som utbetales i refusjoner, så kan man undre seg over hvorfor disse pengene ikke kan støtte utvikling av nøytale energiløsninger. Da påstås det at dette ville være "ulovlig" offentlig støtte!?

Oljeselskapene betaler opp mot 70% skatt. Tilskuddene er ingenting, sammenlignet med det vi får tilbake. 

[Svein M]

Olje er en begrenset resurs så etterhvert som det blir vanskeligere å produsere så kommer prisene til å stige.

[Haiku]

Drev i sin tid og regnet på kostnadene ved utsatt produksjon som følge av produksjonstap fra felt som produserer ved maksimum produksjonskapasitet. La meg si det slik: Du skal ha en rimelig høy prisstigning før det er i nærheten av å lønne seg å utsette produksjon.

[NERVI]

Vaniman skrev (2 timer siden):

Oljeselskapene betaler opp mot 70% skatt. Tilskuddene er ingenting, sammenlignet med det vi får tilbake. 

Det er jo riktig, men det forutsetter at man faktisk finner drivverdige funn som dekker inn både leting og utbygging, samt at oljeprisen vil være tilstrekkelig høy etter 2030, til at kostnadene kan dekkes inn?? Det blir jo stadig mindre sannsynlig, ut i fra omstillingene som faktisk er i gang i internasjonal politikk. 

Først etter et overskudd betales det 70% Om kostnadene endte på 100 mrd. som er subsidiert med 70%/70mrd skal dekkes inn med 70% skatt av 30mrd overskudd (70mrd-21mrd), da blir det et tap på ca. 49 mrd for skattebetalerne. Det er det jeg mener.

Endret 10. september 2021 av NERVI