Må det ta fem til ti år før vi får ny landvind i Norge?

[Vaniman]

Penny skrev (1 time siden):

Vi bygger ren, stabil atomkraft av den konvensjonelle (ikke Thorium), kjedelige typen som har fungert utmerket i mange år, og så får atommotstanderne skrike seg hese, evt lese seg opp og bli voksne.

Hvis det norske folk må velge mellom atomkraftverk og nye vannkraftverk, tror jeg det blir ganske stort flertall for nye vannkraftverk.

[Trestein]

Noen som har regnet på hvor mye strøm vi må eksportere for å erstatte oljeinntektene?

[Gunstein]

Og kva med solkraft? Potensialet er stort. Arealet er allerede utbygd, infrastrukturen er på plass. Ein kunne starta med alle eigna næringsbygg, som kan bruka energien direkte. Det må jo vera eit enkelt politisk tiltak å støtta dette såpass (70-80%??) at det vil vera "dumt" å ikkje gjera det. Meir info her https://e24.no/olje-og-energi/i/1Bvq9W/nytt-veikart-om-solkraft-kan-bygge-ut-mye-mer

[Geir Ove Olsen]

Ingen ting mer vindkraft må bygges og anlegg som har ødelagt viktige friluftsområder og naboers liv må fjernes og naturen restaureres. Vi får håpe at et slikt overtramp mot våre medmennesker og naturen aldri skjer igjen.

[The Very End]

48 minutes ago, Geir Ove Olsen said:

Ingen ting mer vindkraft må bygges og anlegg som har ødelagt viktige friluftsområder og naboers liv må fjernes og naturen restaureres. Vi får håpe at et slikt overtramp mot våre medmennesker og naturen aldri skjer igjen.

Hva sier du til hyttefelt, kjøpesentre, motorvei, lakseoppdrett, landsbruksomårder, oljenæring i matfatet samt tap av natur og dyrearter pga utslipp og forbruk av fosile energikilder? Poenget er ikke å ta en whatabout her, men vise til ting son faktisk har større total innvirkning på vår natur direkte og indirekte. Vi må være nyanserte og vi må ha muligheten til å reflektere over hva som gir minst skader på natur og dyreliv. Vindmøller kan virke som noen jævler, men skaden disse påfører er mindre enn faktorene over.

Endret 10. september 2021 av The Very End

[The Very End]

1 hour ago, Trestein said:

Noen som har regnet på hvor mye strøm vi må eksportere for å erstatte oljeinntektene?

Antagelig et lite hyggelig regnestykke. På samme tid: noen som har regnet på kostnadene rundt å ikke redusere våre globale utslipp og ringvirkningene disse medfører, versus å faktisk ta en del upopulære valg (som f.eks noen vindmøller på land I kombinasjon med andre energikilder) og treffe målsettingen i Parisavtalen?

[Trestein]

The Very End skrev (7 minutter siden):

Antagelig et lite hyggelig regnestykke. På samme tid: noen som har regnet på kostnadene rundt å ikke redusere våre globale utslipp og ringvirkningene disse medfører, versus å faktisk ta en del upopulære valg (som f.eks noen vindmøller på land I kombinasjon med andre energikilder) og treffe målsettingen i Parisavtalen?

Norge er enkelt å redusere co2 utslipp fra. 

Det vil imidlertid ikke påvirke vårt klima målbart. Men vi skal også ta vare på dyreliv , mangfold i naturen og ikke skade den mere enn det vi har gjort gjennom vannkraft utbygginger, samferdsel osv.

Vi må faktisk starte med å spare strøm. Vi bruker mere strøm pr innbygger enn de aller fleste. Strømmen vi sparer kan brukes til å støtte elektrifisering der det er effektivt. Å bruke strøm til oppvarming er egentlig dumt. Bio energi kan brukes der temperaturkrav er høye. Vi bruker for lite bio kraft i norge. Bare tilvekst i skog tilsvarer ca 400 twh. Mye av dette råtner på rot runtom i landet og blir metan og co2 helt uten nytte for noen

[The Very End]

7 minutes ago, Trestein said:

Norge er enkelt å redusere co2 utslipp fra. 

Det vil imidlertid ikke påvirke vårt klima målbart. Men vi skal også ta vare på dyreliv , mangfold i naturen og ikke skade den mere enn det vi har gjort gjennom vannkraft utbygginger, samferdsel osv.

Vi må faktisk starte med å spare strøm. Vi bruker mere strøm pr innbygger enn de aller fleste. Strømmen vi sparer kan brukes til å støtte elektrifisering der det er effektivt. Å bruke strøm til oppvarming er egentlig dumt. Bio energi kan brukes der temperaturkrav er høye. Vi bruker for lite bio kraft i norge. Bare tilvekst i skog tilsvarer ca 400 twh. Mye av dette råtner på rot runtom i landet og blir metan og co2 helt uten nytte for noen

Er helt enig med deg at vi må spare strøm, slik at vi ikke ender opp med å tilføye ekstra strøm uten å redusere forbruket. Allikevel, selv om en og annen ørn blir kvestet av vindmøllene, er de totale skadene med vindmøller små. Ja, de er stygge, men totalt sett er de ikke så ille. Grunnen til at vi trenger mer energi er primært pga industri og utfasing av fosil energi, så vi kommer nok dessverre ikke unna en eller annen form for upopulær energikilde. Og til slutt; det kan virke lite nyttig, men alt vi kan produsere og eksportere av grønn energi hjelper på de totale utslippene. Jo mer skitten energi vi fjerner, jo bedre er det. Alle bekker små osv.

Endret 10. september 2021 av The Very End

[Trestein]

The Very End skrev (10 minutter siden):

Er helt enig med deg at vi må spare strøm, slik at vi ikke ender opp med å tilføye ekstra strøm uten å redusere forbruket. Allikevel, selv om en og annen ørn blir kvestet av vindmøllene, er de totale skadene med vindmøller små. Ja, de er stygge, men totalt sett er de ikke så ille. Grunnen til at vi trenger mer energi er primært pga industri og utfasing av fosil energi, så vi kommer nok dessverre ikke unna en eller annen form for upopulær energikilde. Og til slutt; det kan virke lite nyttig, men alt vi kan produsere og eksportere av grønn energi hjelper på de totale utslippene. Jo mer skitten energi vi fjerner, jo bedre er det. Alle bekker små osv.

Vindturbinene er ikke så stygge. Hadde man kunnet bygge dem som høyspent master uten å ødelegge naturen rundt hadde motstand vert mindre. 

Det er som regel 6m breie kilometer lange veier som gjør folk ekstra opprørte. Disse er umulige å reversere slik de bygges i dag. Man klarer aldri å rekonstruere naturen tilbake til slik den var.

Dessuten er ofte økonomien i dette så dårlig at det stort sett er subsidie jegere som tjener penger på dette. Regelverk for disse må komme på samme novå som høyspent linjer. Disse blir fjernet fullstendig når de taes ut av bruk. Ikke en betongbit er tilbake. 

Som sagt jeg er ikke mot vindturbiner men de må bygges der det alt er inngrep i naturen. Gamle industriområder, kaier, rasteplasser, parkeringsplasser osv. Slike plasser er det rikelig av,problemet er at disse stedene gjerne ikke gir maksimale vindforhold.

[TorHansen]

Det blir ikke mer landvind i Norge. Det er miljøfiendtlig. Havvind er fremtiden.

[Bungle]

Trestein skrev (4 timer siden):

Noen som har regnet på hvor mye strøm vi må eksportere for å erstatte oljeinntektene?

Det er ikke mulig å erstatte oljeinntektene med salg av strøm. Bare gassen vi selger tilsvarer nesten Tysklands strømforbruk. Inntjeningen på vindmøller er så lav at det er ikke noe som kan overta hvis vi legger ned olje og gass. Se dette intervjuet i Nettavisen så får du gode forklaringer på hvor vanskelig det blir å erstatte inntektene fra olje og gass.

https://www.nettavisen.no/okonomi/oystein-stray-spetalen-advarer-gronne-investorer-de-vil-tape-alle-pengene-sine/s/12-95-3424177786

[Trestein]

Bungle skrev (13 minutter siden):

Det er ikke mulig å erstatte oljeinntektene med salg av strøm. Bare gassen vi selger tilsvarer nesten Tysklands strømforbruk. Inntjeningen på vindmøller er så lav at det er ikke noe som kan overta hvis vi legger ned olje og gass. Se dette intervjuet i Nettavisen så får du gode forklaringer på hvor vanskelig det blir å erstatte inntektene fra olje og gass.

https://www.nettavisen.no/okonomi/oystein-stray-spetalen-advarer-gronne-investorer-de-vil-tape-alle-pengene-sine/s/12-95-3424177786

Du har nok rett. Vi produserer vel 150 milliarder kwh i dag. Om vi skulle klart å få 50øre pr kwh blir det 75 milliarder om vi solgte alt. Nå er det vel knapt vindturbiner som produserer med stort overskudd med 50øre pr kwh. Sel om vi krydret landet med vindturbiner som ga 20øre pr kwh i overskudd ville vi kun klare å tjene noen dager med oljeeksport

[nessuno]

The Very End skrev (8 timer siden):

Antagelig et lite hyggelig regnestykke. På samme tid: noen som har regnet på kostnadene rundt å ikke redusere våre globale utslipp og ringvirkningene disse medfører, versus å faktisk ta en del upopulære valg (som f.eks noen vindmøller på land I kombinasjon med andre energikilder) og treffe målsettingen i Parisavtalen?

Ja, regnestykket blir: våre subarktiske strøk blir ikke så ufattelig subarktiske. Noe som er definitivt bra.

[leifeinar]

Fasinerende at man i Norge på død og liv skal plassere møller i urørt natur. I utlandet klarer dem å sette dem til havs, selv Norge klarer å bygge møller til havs i utlandet, men ikke hjemme.

 

Nå ser man et tydelig kraftunderskudd i sør, så det trengs mer strøm der.

[Tim Mathiesen]

Vi skal ALDR tillate mere utbygging av vindkraft i Norge. Vindkraft må totalforbys.

Det er verste sorts miljøkriminalitet, men det vil ikke politikere og media at skal gjøres kjent for folk. Økonomisk er det også suspekt med alle utenlandske investeringsselskaper som tapper subsidiene ut av landet og overfører til skatteparadis i Karibia.

[The Very End]

17 hours ago, leifeinar said:

Fasinerende at man i Norge på død og liv skal plassere møller i urørt natur. I utlandet klarer dem å sette dem til havs, selv Norge klarer å bygge møller til havs i utlandet, men ikke hjemme.

 

Nå ser man et tydelig kraftunderskudd i sør, så det trengs mer strøm der.

 

Tanken er at man setter opp møller der vindforholdene er best og som påvirker minst mulig folk. Er selvfølgelig mulig å ta revurdering av hvor de settes, men tenker at skal de først etableres må de settes steder der de skaper mest inntekter (og igjen dette ned eierskap som vi må forsøke å få mer i retning av norske aktører). Ellers er kraftnettet sammenkoblet, så er ikke noe problem å sende strøm på tvers av landet med behov. 

 

Men ja, jeg er langt større fan av havvind, og håper vi kan bli ledene på den fronten.

Endret 12. september 2021 av The Very End

[Lodium]

On 9/10/2021 at 11:33 AM, The Very End said:

Du er klar over at oppgradering av samtlige vannkraftannlegg tilsvarer noen rundt 5TW av den totale 70ish (ca) energien vi trenger i fremtiden? (NVE sine egne tall om jeg ikke husker feil)
Vi kan så klart oppskalere og bygge ut nye vassdrag, men lurer på om hyttefolket er fornøyd med at hele daler blir lagt under vann? 

Edit: https://www.nve.no/nytt-fra-nve/nyheter-energi/hvor-mye-kraft-kan-vi-fa-ved-oppgradering-og-utvidelse-av-kraftverkene/ . Ser ut til at 7-8 TW om vi både oppgraderer og utvider. 

Da tror jeg du glemmer mulige energieffektiviseringstiltak

Det er ikke alle hus i Norge som er etterisolert eller skiftet vinduer på

og også enda noen industrier eller næringer som sikkert kunne effektivisert litt

Det er vel mulig å spare noen GW eller TW der også dersom du inkluderer dette

Noen ganger har jeg av og til undret meg på hvorfor ikke restvarme eller varme under produksjon blir bedre utnyttet i forskjellige næringer.

Enøk tilskuddet for å gjøre slike tiltak kunne vært en del større

+ at kompetansen eller kunnskapen om at det er mulig å gjøre slike tiltak i i industrien må opp

Her er en lenke hvor mye tw vi kunne ha spart

https://www.tu.no/artikler/industri-vi-kan-spare-energi-tilsvarende-40-alta-kraftverk/234715

her er en lignende lenke

men den tar også for seg et potensielt estimat for antall Jobber som følge av Energi effektivisering

https://www.nelfo.no/artikler/2021/2021-04-april/ny-rapport-energieffektivisering-gir-mer-energi-enn-vindkraft/

Samtidig tror jeg du er muligens litt i overkant pessimistisk.

jeg tror kun du tar hensyn til dagens teknologi og hva den teknolologien bruker i strøm idag

Jeg er ganske sikker på at elektroniske ting og tang som bruker strøm 

blir enda litt mer energieffektive i framtiden selv om energieffektiviseringen kanskje ikke lenger blir å utgjøre like mye som som før.

 

Endret 12. september 2021 av Lodium

[The Very End]

3 hours ago, Lodium said:

Da tror jeg du glemmer mulige energieffektiviseringstiltak

Det er ikke alle hus i Norge som er etterisolert eller skiftet vinduer på

og også enda noen industrier eller næringer som sikkert kunne effektivisert litt

Det er vel mulig å spare noen GW eller TW der også dersom du inkluderer dette

Noen ganger har jeg av og til undret meg på hvorfor ikke restvarme eller varme under produksjon blir bedre utnyttet i forskjellige næringer.

Enøk tilskuddet for å gjøre slike tiltak kunne vært en del større

+ at kompetansen eller kunnskapen om at det er mulig å gjøre slike tiltak i i industrien må opp

Her er en lenke hvor mye tw vi kunne ha spart

https://www.tu.no/artikler/industri-vi-kan-spare-energi-tilsvarende-40-alta-kraftverk/234715

her er en lignende lenke

men den tar også for seg et potensielt estimat for antall Jobber som følge av Energi effektivisering

https://www.nelfo.no/artikler/2021/2021-04-april/ny-rapport-energieffektivisering-gir-mer-energi-enn-vindkraft/

Samtidig tror jeg du er muligens litt i overkant pessimistisk.

jeg tror kun du tar hensyn til dagens teknologi og hva den teknolologien bruker i strøm idag

Jeg er ganske sikker på at elektroniske ting og tang som bruker strøm 

blir enda litt mer energieffektive i framtiden selv om energieffektiviseringen kanskje ikke lenger blir å utgjøre like mye som som før.

 

Du har gode poenger med at det er masse av energi å hente i å effektivisere bygg, samt at fremriden er usikker 🙂 Men kan med den ekstra energien via opprusting av vannkraft og energieffektivisering klare å ikke måtte bygge ut andre energikilder? Jeg har ikke tall på dette selv, bare registrert at de fleste store aktørene snakker om ar ny industri og utfasing av fosil energi vil gi et veldig stort behov for ny strøm.