Apple: G5 er raskere enn Opteron

[MCDr]

Man skal vel ta alle tester uansett hvilken kilde med en klype salt.

Selv om NASA testet den nye G5 maskinen da den kom og sa at den var raskere enn Xeon og Opteron så syter og klager alle her uansett.

En test blir vel aldri rettferdig og når det skiller så lite som det gjør så er det andre faktorer som spiller inn om hva som er best/dårligst.

[Simen1]

Har noen egentlig peiling over hvor mye eller lite en 90nm arkitektur har å si for en cpu?

 

OKKOKK: bygge en mac???? Har du et mac kabinet, eller skal du bygge i et dritt PC kabinett, som er dritt stygt?.

Såså Macfan.. 90nm har ikke noe annet å si enn at det blir langt billigere å produsere hver CPU, det bedrer mulighetene for å lage høyere klokkede CPU'er, det senker spenningsbehovet og effektbehovet, det korter ned alle kritiske paths, gjør det lettere å synce klokkefrekvensen ut over hele chip'en, og er samtidig en mulighet til å endre vesentlig på designen, f.eks ved å legge til mere cache eller operative enheter.

 

Ang. Det å bygge en mac: Det er egentlig litt synd at det ikke er flere valgmuligheter til å sette sammen en maskin som man mener passer sine behov og lommebok bedre enn den ene standard-mac'en.

 

Og stygt? Vel, Nå har apple alltid hadd god smak på design, men det betyr ikke at samtlige PC-kabinetter er stygge. Det finnes faktisk noen lekre på den fronten også.. Det gjelder å ikke se seg blind selv om man digger et bestemt produkt/merke.

[sveinsel]

90nm har ikke noe annet å si enn at det blir langt billigere å produsere hver CPU, det bedrer mulighetene for å lage høyere klokkede CPU'er, det senker spenningsbehovet og effektbehovet, det korter ned alle kritiske paths, gjør det lettere å synce klokkefrekvensen ut over hele chip'en, og er samtidig en mulighet til å endre vesentlig på designen, f.eks ved å legge til mere cache eller operative enheter.

Det er ihvertfall det vi håper, men nå kan man begynne å lure...

[prolixin]

Denne ville ikke hw.no skrive om:

 

http://www.barefeats.com/g5op.html

 

(130 nm CPUer i PowerMac, ikke Xserve)

 

 

http://www.top500.org/

tallene her kan dere se selv, 2200 2GHz G5 på 3dje plass, prislapp $5,2 mill. På 6te plass 2816 2GHz Opteron til samlet pris på $10 mill.

 

Apple har en morsom video av en inder med lang hestehale:

http://www.apple.com/hardware/video/virginiatech/

 

Nice 

Jaha? Så nå er det bare prosessorene som utgjør prislappen på systemet. Hva med lagringsplass, nettverk, kjøling, racks, OS (noen må jo lage faenskapen, uansett om man bruker et "ferdig" operativsystem ala AIX), RAM? Hvem av de er raskest?

Uhh ? Hvis du leser det som står der så er rack, cabler, switcher o.l inkludert i de 5,2 millioner dollarne.

[prolixin]

Har noen egentlig peiling over hvor mye eller lite en 90nm arkitektur har å si for en cpu?

 

OKKOKK: bygge en mac???? Har du et mac kabinet, eller skal du bygge i et dritt PC kabinett, som er dritt stygt?.

Såså Macfan.. 90nm har ikke noe annet å si enn at det blir langt billigere å produsere hver CPU, det bedrer mulighetene for å lage høyere klokkede CPU'er, det senker spenningsbehovet og effektbehovet, det korter ned alle kritiske paths, gjør det lettere å synce klokkefrekvensen ut over hele chip'en, og er samtidig en mulighet til å endre vesentlig på designen, f.eks ved å legge til mere cache eller operative enheter.

 

Ang. Det å bygge en mac: Det er egentlig litt synd at det ikke er flere valgmuligheter til å sette sammen en maskin som man mener passer sine behov og lommebok bedre enn den ene standard-mac'en.

 

Og stygt? Vel, Nå har apple alltid hadd god smak på design, men det betyr ikke at samtlige PC-kabinetter er stygge. Det finnes faktisk noen lekre på den fronten også.. Det gjelder å ikke se seg blind selv om man digger et bestemt produkt/merke.

Du mener gjennomsiktige kasser i plexiglass med blått blinkende neon lys ? Harry spør du meg.

[drall]

Er ikke x86 en del mindre enn ideel teknologi? Det er lagt stor vekt på bakoverkompatibilitet. Vil derfor tro at prosessorteknologien til g5 og f.eks itanium burde være langt bedre. Det er vel kanskje heller imponerende hvor bra prosessoren kjører moderne program, mens den fortsatt kan kjøre program fra 80-tallet.

[Simen1]

OKKOKK: bygge en mac???? Har du et mac kabinet, eller skal du bygge i et dritt PC kabinett, som er dritt stygt?.

Stygt? Vel, Nå har apple alltid hadd god smak på design, men det betyr ikke at samtlige PC-kabinetter er stygge. Det finnes faktisk noen lekre på den fronten også.. Det gjelder å ikke se seg blind selv om man digger et bestemt produkt/merke.

Du mener gjennomsiktige kasser i plexiglass med blått blinkende neon lys ? Harry spør du meg.

Nei nei nei !! Ikke noe plexi-diskotek. Jeg er nok ikke en av de gutta der. Jeg liker stil, slik som bla. Apples MAC'er har. Det er faktisk ikke umulig å finne stilfulle PC-kabinetter... (selv om en skulle tro det på mange LAN jeg har sett bilder fra.)

Endret 9. januar 2004 av Simen1

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[prolixin]

Spør du meg ser de kassene ut som en subwoofer til et billig JVC anlegg

[Coffie=JavaCode]

Takk for svarene angående 90nm, det forklarte en del. Har aldri satt meg inn i det.

 

Og jeg er helt enig at i en perfekt verden skulle vi kunne bygge vær egen mac. Men siden det ville ha gjort apple konkurs ser det ikke lyst ut.

 

Det stemmer at det finnes noen PC kabinetter som ikke ser stygge ut.

 

Men personlig ville det ikke føles som en mac, når du bygger den selv.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[iDude]

Er ikke x86 en del mindre enn ideel teknologi? Det er lagt stor vekt på bakoverkompatibilitet. Vil derfor tro at prosessorteknologien til g5 og f.eks itanium burde være langt bedre. Det er vel kanskje heller imponerende hvor bra prosessoren kjører moderne program, mens den fortsatt kan kjøre program fra 80-tallet.

Helt korrekt. Listen over "unødvendige" komponenter i en x86 prosessor er svinelang. Nevner bare noen: Hyperthreading[Edit: Ops ble plutselig litt usikker på om HT burde stå her. Skal prøve å finne ut av det], instruction reorder/order, CISC to RISC translate, adressing units, en haug av instruksjoner som ikke benyttes av kompilatorer... det fortsetter. Branch predict er også delvis en "unødvendig" komponent. Alt dette målt i forhold til EPIC.

Ett spørsmål: Er det slik at Itanium "lytter" mer til kompilatoren sine anbefalinger når den genererer parallel kode? Forstod det slik at mange av dagens kompilatorer paralelliserer koden, lager den om til sekvensiell kode, for så å håpe at prosessoren greier å parallelisere koden igjen?

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[Manuel]

Det er mer korrekt å si at den blir fortalt hva den skal gjøre, fremfor å lytte. I alle fall foreløpig. Det er mye informasjon om ILP som er tilgjengelig ved kompile-time, som ikke er tilgjengelig ved run-time. Denne informasjonen blir tatt vare på av kompilator, samt at kompilator foretar noe tilsvarende instruction reorder for å utnytte de execution units som er i prosessoren.

Igjen så forsvinner hele vitsen med å flytte kompleksiteten i maskinvaren over på kompilatoren, når Itanium likevel er så dyr at den i praksis ikke kan konkurrere mot andre arkitekturer i samme prisklasse.

 

Men hvordan er det Itanium behandler branches? Såvidt jeg har forstått, så skal den slippe, hvis kompilatoren har gjort jobben sin, å vurdere uttrykk som kan føre til en annen flyt i koden (?). Foreløpig har jeg mer tro på en evolusjon av x86-arkitekturen, hvor man kaster ut "arven fra 80-tallet" ved å "fjerne" gamle, lite brukte instruksjoner kombinert med en heftig omorganisering av registrene (flere "ekte" general purpose-registre). Her er det mye rom for forbedring: Instruksjoner kan utvides til å støtte flere operatorer og man trenger langt flere registre (selv om ikke Opteron har like mye å spare på dette som f.eks powerpc/G5 eller andre CPUer uten innebygget minnekontroller ) for å hindre unødvendig henting/lagring av data fra minnet. I tillegg kan man likesågodt pælme ut noen av segment-registrene (en får likevel plass til minneadressene i GP-registrene...), så sparer man noen transistorer der også.

 

IA64 tar foreløpig ikke veldig mye hensyn til run-time informasjon. Det ligger imidlertig inn muligheter for å gjøre dette. Men IT2 er da også verdens første optimaliserte og kommersielle EPIC prosessor, så det er grunn til å tro at der fortsatt er en rekke barnesykdommer. IT1 var å regne for en prototyp. Likevell gjør ikke IT2 det ille i konkurranse med f.eks Power4.

Jeg tolker dette som en "innrømmelse" om at det er pionerene som taper på Itanium. Det er svært uheldig at en skal være nødt til å betale for å være prøvekanin, og bedrifter har gode grunner til å velge x86, eller noen andre utbredte arkitekturer, fremfor IA-64.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[iDude]

Men hvordan er det Itanium behandler branches? Såvidt jeg har forstått, så skal den slippe, hvis kompilatoren har gjort jobben sin, å vurdere uttrykk som kan føre til en annen flyt i koden (?). 

Jeg trodde den behandlet alle branches, satte flag på hver branch, og ignorerte de utfallene som ikke brukes? Altså, alle branches blir utført, men bare de som trengs blir tatt vare på... Ideen er vel at dette er billigere enn å spekulere hvilken branch som er den korrekte (man unngår å tømme pipelinen om man har spekulert feil).

[snorreh]

Likevell gjør ikke IT2 det ille i konkurranse med f.eks Power4.

Tja. HP måtte bruke hele 64 prosessorer for å slå IBMs 32 prosessors Power4-boks, og det med bare 5-10%.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack

[pskard]

Uansett så er det først ved fremtidige generasjoner at EPIC vil komme til sin virkelige rett. IBM Power5 kommer snart med sine 144MB cache på en modul med 4 dualcores (les de er desperate) IA64 er planlagt med moduler på 16 kjerner og 24MB cache.

 

Edit: Som en ser kan ingeniørene til Intel tillate seg å bruke langt mindre cache per kjerne siden EPIC har en intelligent vurdering av hva som skal ligge i cache basert på en kombinasjon av compiletime og runtime info. Dermed får de areal og effekt til overs (i forhold til Power5) som kan brukes på å implementere mer regnekraft (flere kjerner).

Tanglewood, altså Intel sin 16-veis Itanium3 (?) basert på madison, vil også muligens komme 144 MB L3 cache.

 

http://www.geek.com/news/geeknews/2003Aug/...30903021568.htm

 

http://afis.ucc.ie/tbutler/IS3313%20Lectur...Generations.doc

 

Den Power5 "CPU-en" du viser til er vel denne antar jeg: http://php.technobabble.com.au/article328.html

 

Uansett er det helt irrelevant å diskutere slike ting. Ingen av oss vet nok om hvordan ytelsen blir, priser osv.

[Knick Knack]

-

Endret 5. januar 2005 av Knick Knack