Nå er det bare å snike, og stikke av

[The Avatar]

Hugo_Hardnuts skrev (1 time siden):

Tror ikke "representant fra transportselskapet til stede" er tilstrekkelig for at vektere kan holde tilbake. Vekteres rett til å holde tilbake folk (eller pågripelse som det heter juridisk) bygger vel på Straffeprosesslovens §§171-173 og 176 som sier at hvem som helst kan pågripe noen på fersk gjerning eller ferske spor så fremt lovbruddet har en strafferamme på over 6 mndr eller man ikke "avstår fra gjerningen". Nå har ikke sniking strafferamme på over 6 mndr og i det man ønsker å forlate trikken har man jo avstått fra gjerningen, så da er det vel heller lite "enhver" - altså vekterne - kan gjøre selv om en representant fra Ruter er tilstede?

Den aktuelle heimelen er her yrkestransportlova:

Sitat

§ 33.Transportvedtekter

(1) Departementet kan i forskrift eller einskildvedtak gje reglar om transportvedtekter og om tilleggsavgift ved manglande gyldig billett i rutetransport.

(2) Reisande med rutetransport som går inn under lova her, som i kontroll ikkje kan framvise gyldig billett, og som ikkje på staden betaler den tilleggsavgift som departementet har godkjend med heimel i første ledd, kan haldast tilbake av transportselskapet sine kontrollørar så lenge den reisande ikkje gjev tilstrekkelege opplysningar om namn, adresse og fødselsdato. Retten til å halde reisande tilbake gjeld òg mens dei opplysningane den reisande gjev vert stadfesta.

(3) Retten til å halde reisande tilbake etter andre ledd gjeld berre når retten er godkjend av departementet som del av selskapet sine transportvedtekter.

(4) Ein person kan ikkje verte halde tilbake dersom det etter omstenda vil vere eit uforholdsmessig inngrep.

(5) Personar under 15 år bør ikkje haldast tilbake.

Retten til å halde tilbake baserer seg ein særregel for rutetransport der transportselskapet sin kontrollør kan halde tilbake reisande som ikkje har gyldig billett fram til kontrolløren får oppgitt og stadfesta relevante personopplysningar.

Det som denne saka spesifikt tek for seg er om dei innleigde vektarane også har rettigheitene etter yrkestransportlova som transportselskapet sin kontrollør. Her har retten komt fram til at innleigde vektarar ikkje åleine er kontrollør frå transportselskapet, (og at heller ikkje føraren kan ha rolle som kontrollør i den samanheng).

I tillegg til særregelen om rutetransport så kan ein kvar foreta pågriping etter reglane som du viser til i straffeprosesslova.

[Gjest Slettet+6132]

Iki skrev (På 14.9.2021 den 10.50):

Det skulle bare mangle at du måtte vente til politiet kommer om du har brutt loven, men da må altså dem som stopper deg gjøre dette på en måte som ikke er til skade for deg.

Som sagt kan mange bli fryktelig redde når de blir stoppet eller holdt. Særlig når ingen vil hjelpe dem. Angst er en ganske vanlig lidelse som ofte ligger skjult til daglig. Latent.

Jeg vet de som har fått bot for å holde litt for hardt på voldelige butikktyver, og en annen fikk bot for å skremme med hunden sin - en engelsk setter som ikke gjør noe annet enn å slikke alle 😆 

[Iki]

Dart skrev (12 minutter siden):

Som sagt kan mange bli fryktelig redde når de blir stoppet eller holdt. Særlig når ingen vil hjelpe dem. Angst er en ganske vanlig lidelse som ofte ligger skjult til daglig. Latent.

Og du tror ikke de ville bli like redde om politiet anholdt dem?

[Gjest Slettet+6132]

Iki skrev (13 minutter siden):

Og du tror ikke de ville bli like redde om politiet anholdt dem?

Jo men hva skal du fram til.

[Iki]

Dart skrev (5 minutter siden):

Jo men hva skal du fram til.

At personen ville bli like skremt.

Politiet har fortsatt lov til å holde noen igjen, da er det tåpelig at vekterne ikke skal få lov til å holde noen igjen til politiet ankommer.

[Hugo_Hardnuts]

The Avatar skrev (58 minutter siden):

Den aktuelle heimelen er her yrkestransportlova:

(...)

Retten til å halde tilbake baserer seg ein særregel for rutetransport der transportselskapet sin kontrollør kan halde tilbake reisande som ikkje har gyldig billett fram til kontrolløren får oppgitt og stadfesta relevante personopplysningar.

Det som denne saka spesifikt tek for seg er om dei innleigde vektarane også har rettigheitene etter yrkestransportlova som transportselskapet sin kontrollør. Her har retten komt fram til at innleigde vektarar ikkje åleine er kontrollør frå transportselskapet, (og at heller ikkje føraren kan ha rolle som kontrollør i den samanheng).

I tillegg til særregelen om rutetransport så kan ein kvar foreta pågriping etter reglane som du viser til i straffeprosesslova.

Nei, men spørsmålet er jo om det stiller seg annerledes hvis innleide vektere er i følge med en ansatt kontrollør fra transportselskapet, ref det du skriver her:

Sitat

...out-sourcing til eit vekterselskap må avgrensast til bistand for transportselskapets kontrollør.

Slik jeg forstår jussen (merk: uten å være noen fagperson på området), kan man ikke out-source det til vekterselskap å bistå kontrollørene heller. Det finnes ikke noen lovhjemmel for å yte slik bistand, nettopp fordi den lovhjemmelen vekterne normalt opererer under i sitt virke mtp. tilbakeholdelse/pågripelse ikke er gjeldende her.

For å illustrere det med et tenkt scenario:

Kontrollør gjennomfører billettkontroll med bistand fra Vekter. Slask har ikke gyldig billett, og stikker av fra kontrollen. Kontrollør prøver å holde vedkommende fast, men Slask drar til seg armen og er på vei ut døren på trikken forbi Vekter. Kan Vekter da gripe inn og holde Slask fast? Jeg mener her at loven sier ganske klart, nei. Straffeprosesslovens §176 er ikke utløst (intet lovbrudd har funnet sted som hjemler inngripen fra "enhver"). Vekter må altså bare se på at Slask stikker. Det er først hvis Slask reagerer på tilbakeholdelsen med å angripe Kontrollør at Vekter kan gripe inn (da i nødverge). Og man vil fort komme i en situasjon der man kan diskutere hvorvidt tilbakeholdelsen er et uforholdsmessig inngrep, og at det således faktisk er Slask som kan påberope seg nødverge.

[The Avatar]

Hugo_Hardnuts skrev (13 minutter siden):

Slik jeg forstår jussen (merk: uten å være noen fagperson på området), kan man ikke out-source det til vekterselskap å bistå kontrollørene heller. Det finnes ikke noen lovhjemmel for å yte slik bistand, nettopp fordi den lovhjemmelen vekterne normalt opererer under i sitt virke mtp. tilbakeholdelse/pågripelse ikke er gjeldende her.

For å illustrere det med et tenkt scenario:

Kontrollør gjennomfører billettkontroll med bistand fra Vekter. Slask har ikke gyldig billett, og stikker av fra kontrollen. Kontrollør prøver å holde vedkommende fast, men Slask drar til seg armen og er på vei ut døren på trikken forbi Vekter. Kan Vekter da gripe inn og holde Slask fast? Jeg mener her at loven sier ganske klart, nei. Straffeprosesslovens §176 er ikke utløst (intet lovbrudd har funnet sted som hjemler inngripen fra "enhver"). Vekter må altså bare se på at Slask stikker. Det er først hvis Slask reagerer på tilbakeholdelsen med å angripe Kontrollør at Vekter kan gripe inn (da i nødverge). Og man vil fort komme i en situasjon der man kan diskutere hvorvidt tilbakeholdelsen er et uforholdsmessig inngrep, og at det således faktisk er Slask som kan påberope seg nødverge.

Slik som eg les dommen så er det rom for at ein kontrollør frå transportselskapet kan ha med seg ein innleigd vekter som kan holde tilbake ein passasjer etter heimel i yrkestransportlova på kontrolløren sine vegne. Det som står i dommen er at det ikkje er eit krav i lova at ein vekter som bistår ikkje kan være innleigd då det ikkje er krav om korleis ein må være tilknytta transportselskapet. Og at ein innleigd vekter som bistår i arbeidet nok ikkje kan pårope seg det same vernet som tilsette i transportselskapet har.

Ein beskjeden maktbruk vil ligge innafor det som er akseptabelt for å holde igjen ein passasjer. Det er likevel tydeleg at det er strenge restriksjonar og at med å holde tilbake i all hovudsak er tenkt at kontrolløren skal fysisk stille seg i vegen for snikaren og kan då bruke fysisk makt dersom snikaren forsøker å trenge seg forbi med makt.

Men for å springe etter og gripe tak i snikaren så er eg einig med din forståing at det berre vil være lov om vilkåra i straffeprosessloven § 176 er utløyst.

[Hugo_Hardnuts]

The Avatar skrev (1 time siden):

Slik som eg les dommen så er det rom for at ein kontrollør frå transportselskapet kan ha med seg ein innleigd vekter som kan holde tilbake ein passasjer etter heimel i yrkestransportlova på kontrolløren sine vegne. Det som står i dommen er at det ikkje er eit krav i lova at ein vekter som bistår ikkje kan være innleigd då det ikkje er krav om korleis ein må være tilknytta transportselskapet. Og at ein innleigd vekter som bistår i arbeidet nok ikkje kan pårope seg det same vernet som tilsette i transportselskapet har.

Ein beskjeden maktbruk vil ligge innafor det som er akseptabelt for å holde igjen ein passasjer. Det er likevel tydeleg at det er strenge restriksjonar og at med å holde tilbake i all hovudsak er tenkt at kontrolløren skal fysisk stille seg i vegen for snikaren og kan då bruke fysisk makt dersom snikaren forsøker å trenge seg forbi med makt.

Men for å springe etter og gripe tak i snikaren så er eg einig med din forståing at det berre vil være lov om vilkåra i straffeprosessloven § 176 er utløyst.

Jeg klarte å overse linken til dommen og hadde kun lest saken over. Mulig jeg er dårlig til å lese, men kjennelsen fra Lagmannsretten peker da på at innleide vektere har samme myndighet og vern som transportselskapets kontrollører?

Sitat

 I dommer, fortrinnsvis fra lagmannsrettene, synes det uten videre forutsatt at vektere som utfører billettkontroller uten å være ansatt hos transportselskapet, er omfattet av de yrkesutøvere som er vernet etter straffeprosessloven § 286, jf. eksempelvis LB-2018-147099. Lagmannsretten tar utgangspunkt i at det ut fra lovens ordlyd ikke oppstilles noe vilkår om formell tilknytning.

Sitat

Etter lagmannsrettens vurdering er det vanskelig å se de reelle hensyn som taler for å begrense «innleid» personale sin kompetanse eller rett, i og med at dette er kontrollører som faktisk er innleid for å utføre billettkontroll. Det tilføyes at uttalelsene i forarbeidene i Ot.prp.nr.74 (2001–2002) side 35 kom i 2001. Det må legges til grunn at det i de neste tyve årene som har gått siden da, har blitt vanligere å sette ut større deler av vakt- og kontrolltjenester til vekterselskapet og lignende. Det er derfor neppe grunn til å ta uttalelsene i lovforarbeidene strengt på ordet.

 

[Windoge]

Litt spesiell dom med tanke på at en vekter (eller butikkansatt) fremdeles kan holde noen fysisk igjen for å naske en tyggispakke. Hvorfor skal det være enklere å ikke betale for en tjeneste? Men som tidligere nevnt kan dette enkelt løses ved at selskapene enten har med seg en representant, eller rett og slett bare ansetter sine egne vektere/kontrollører. Mange kommuner har allerede sine egne vektere som ikke er innleid.

[Windoge]

On 9/16/2021 at 11:10 AM, Hugo_Hardnuts said:

Tror ikke "representant fra transportselskapet til stede" er tilstrekkelig for at vektere kan holde tilbake. Vekteres rett til å holde tilbake folk (eller pågripelse som det heter juridisk) bygger vel på Straffeprosesslovens §§171-173 og 176 som sier at hvem som helst kan pågripe noen på fersk gjerning eller ferske spor så fremt lovbruddet har en strafferamme på over 6 mndr eller man ikke "avstår fra gjerningen". Nå har ikke sniking strafferamme på over 6 mndr og i det man ønsker å forlate trikken har man jo avstått fra gjerningen, så da er det vel heller lite "enhver" - altså vekterne - kan gjøre selv om en representant fra Ruter er tilstede?

§ 33.Transportvedtekter

(2) Reisande med rutetransport som går inn under lova her, som i kontroll ikkje kan framvise gyldig billett, og som ikkje på staden betaler den tilleggsavgift som departementet har godkjend med heimel i første ledd, kan haldast tilbake av transportselskapet sine kontrollørar så lenge den reisande ikkje gjev tilstrekkelege opplysningar om namn, adresse og fødselsdato. Retten til å halde reisande tilbake gjeld òg mens dei opplysningane den reisande gjev vert stadfesta.

 

Edit: Ser at det allerede er innlegg om dette.

Endret 22. september 2021 av Windoge

[Hugo_Hardnuts]

Windoge skrev (36 minutter siden):

Litt spesiell dom med tanke på at en vekter (eller butikkansatt) fremdeles kan holde noen fysisk igjen for å naske en tyggispakke. Hvorfor skal det være enklere å ikke betale for en tjeneste? Men som tidligere nevnt kan dette enkelt løses ved at selskapene enten har med seg en representant, eller rett og slett bare ansetter sine egne vektere/kontrollører. Mange kommuner har allerede sine egne vektere som ikke er innleid.

Men sier ikke dommen nettopp at vektere kan holde tilbake de som sniker, eller er det jeg som leser dette helt feil?

Windoge skrev (33 minutter siden):

§ 33.Transportvedtekter

(2) Reisande med rutetransport som går inn under lova her, som i kontroll ikkje kan framvise gyldig billett, og som ikkje på staden betaler den tilleggsavgift som departementet har godkjend med heimel i første ledd, kan haldast tilbake av transportselskapet sine kontrollørar så lenge den reisande ikkje gjev tilstrekkelege opplysningar om namn, adresse og fødselsdato. Retten til å halde reisande tilbake gjeld òg mens dei opplysningane den reisande gjev vert stadfesta.

 

Edit: Ser at det allerede er innlegg om dette.

Ja, spørsmålet var jo om innleid vekter og transportselskapets kontrollører er sidestilt. Hvis ikke, mener jeg det innlegget mitt fortsatt står seg. Men så tolker jeg dommen som det ble linket til dithen at vektere og kontrollører er sidestilt.