Kan utleier tvinge oss til å betale for noe tiligere leietaker har gjort?

[Gjest Slettet+6132]

qualbeen skrev (3 timer siden):

Dersom du direkte forhindrer utleier fra å kunne minimere alvorlig skade på eiendommen

Vel. Det er vel ønsketenking 🙂 
Utleier har ikke rett til å ha nøkkel til en utleiebolig. Det viser flere saker. Om det er vannlekkasje eller brann, så har brannvesenet store brekkjern. Skader på dør dekkes av bygningsforsikringen i slike tilfeller. Også der noen må bryte seg inn fordi noen er syke inne. 

[Gjest Slettet+6132]

Snowleopard skrev (2 timer siden):

Dermed så vil ikke det at man skifter dørlås ha så mye å si, for er det nød kan de lovlig bryte seg inn.

Hvis huseiers nøkkel oppbevares uforsvarlig og noen får tak i den og begår innlåsing og stjeler noe så er det ikke innbrudd. Erstatning fra forsikringen går tapt, men det er tyveri om det er en fremmed. Selskapet ser bare på om det er innbrudd - eller ikke. Det er ikke straffbart alene å låse seg inn et sted. Er det tyveri, så spørs det om man har forsikring mot tyveri og om vilkårene tillater oppbevaringsmåten. Mange faktorer.

[qualbeen]

Det kan godt være at tyveri begått ved hjelp av utlånt nøkkel ikke dekkes. Absolutt. 

Men dersom du låner ut nøkkel til person X, og tyveriet blir gjort på "normal" måte av mr Y (knuse ruter, bryte opp dører, etc.), så blir det regner som et normalt innbrudd -- og det spiller dermed ingen rolle at X besitter kopi av nøkkel. Så det kommer altså ann på saken.

Men generelt er det en dårlig ide å gi kriminelle fri tilgang, for så å etterpå komme gråtende til forsikringsselskap. Blir vel litt som å gå i fra en ulåst sykkel utendørs? 

Selv om det ikke er lov å ta en annens mann sykkel, uavhengig av om den er låst eller ei, er nettopp en lås et viktig kriterium for å få erstatning.

(Jeg tror forsikringspolisene blir plagsomt dyre, dersom man ikke stiller noen minstekrav til kundene.) 

[Gjest Slettet+6132]

Hvis tyven har brutt seg inn er det greit. Det dekkes. 

Problemet er at huseiere krever å ha nøkkel og har ikke rett til det. Jeg har bare byttet sylinder og ikke sagt noe. Har aldri hørt noe om det. Byttet tilbake da jeg flyttet ut. Samme sylinder har fulgt meg hele tida. Det gjør at reserve hos slekta eller andre ikke trenger byttes ut. Jeg satte også inn sylinder med samme nøkkel hos foreldra og den gamle tanta mi og i en garasje jeg hadde.

[Ståle Nordlie]

For trådstarters spørsmål: Nei, du skal ikke betale noe på grunn av at tidligere leier har mistet og kopiert en nøkkel. Jeg kan ikke tenke meg noen fornuftig hjemmel for et slikt krav. 

For eksempel sier Husleietvistutvalget i avgjørelse i HTU-2017-517 at de siste leietakerne i en bolig ikke " 'arver' ansvaret for feil og mangler som har oppstått i tidligere leieforhold". I den saken var det uklart hvem som var ansvarlig for hvilke skader. Når man, som her, vet hvem som faktisk var ansvarlig blir det desto mer absurd å kreve erstatning fra siste leier. 

(Jeg har også vanskelig for å tro at 2000 er et fornuftig erstatningsbeløp. Og det kan tenkes at utleier har reklamert for sent. Men det får bli en sak mellom utleier og forrige leier.)

***

For å ta noen andre påstander i tråden:

Det er fullt mulig å avtale at en utleier skal ha nøkkel til en leiebolig. Hvis man ikke har noen slik avtale kan antakelig leier kreve nøkler utlevert og eventuelt skifte lås for utleiers regning hvis det ikke skjer (jf. Wyllers Boligrett [2009] s. 291).

Utleier er ikke automatisk i leiers "husstand" selv om han har nøkkel.

Selvfølgelig kan man anmelde hvis noe blir borte selv om utleier har nøkkel.

Og jeg antar at man vanligvis vil få full erstatning fra forsikring hvis noen stjeler med hjelp av utleiers ekstranøkkel. (Med forbehold for svært spesielle forsikringsvilkår.) Forsikringsavtaler har gjerne en sikkerhetsforskrift av typen "[d]ører skal være låst, og nøkkel oppbevares utilgjengelig for uvedkommende" (eksempel). Men en utleier med nøkkel er ikke "uvedkommende". Forsikringer skal heller ikke ha en generell regel om at de bare dekker "innbruddstyveri" e.l. (jf. f.eks. FSN-6145). Det finnes flere eksempler der sikrede har fått erstatning på grunn av tyveri selv om tyveriet er utført av noen som har fått nøkkel og tillatelse til å være i boligen (jf. f.eks. FSN-4069). Grensen går typisk mot "underslag", som ikke er dekket.