Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[Alkan]

Veldig spesiell sak, er det noen politikere igjen med rent mel i posen?

[trikola]

Om det er lov med en mer nøktern betraktning mens røyken fortsatt driver tett...

UiT hadde ikke lagt merke til noe og ga henne mastergraden. Fordi UiT ser på det faglige innhold i arbeidet. Sånt sett ligger det nok noe juridisk kompetanse i hodet hennes. Kan tenkes at disse sitatene var 'side-fyll' og arbeidsbesparende, men åpenbart faglig passende - ellers hadde UiT reagert. Det var åpenbart ikke noe galt i sitatenes innhold. Med korrekt 'sitatteknik' hadde det gått bra.

Mens en annen form for kompetanse manglet, som sikkert er minst like viktig viktigere for en politikker som den juridiske. Derfor måtte hun gå.

(Jeg personlig har meldt meg in i NOAH da hun trakk den årlige støtten. Hennes parti ligger for meg i den nederste enden av valgbarhetslisten av flere grunner.)

Endret 19. januar av trikola

[Snikpellik]

Jarmo skrev (1 time siden):

Og hva forventer man egentlig av folk som Forsknings- og høyere utdanningsminister Sandra Borch?

Jeg personlig forventet ikke mer av Sandra Borch enn dette, dessverre. 

[meg0709]

Alkan skrev (1 time siden):

Veldig spesiell sak, er det noen politikere igjen med rent mel i posen?

Sånne politikere fins ikke, alle jukser, bedrar og stjeler, enten det er briller eller penger ifra folket.

Og når de stjeler og undrar seg skattepenger så bare "legger de seg flate" også er alt greit, hadde du gjort sånt hadde du fått MANGE år i fengsel og livet ditt ødelagt, men prøv en gang hvis du blir f.eks tatt for å kjøre for fort så kan du bare legge deg flat foran politibetjenten så er alt glemt.
Fy faen jeg hater politikere som kan være kriminelle på lovligvis og selvom de blir tatt på fersken så får de ingen straff som oss vanlige ville fått.

Norge, beste landet å være korrupt i, ned med politikere.
 

[Sjørøver]

Villfaren skrev (2 timer siden):

Hvem vet hvor mye drit det egentlig er..

Ikke spør liadal, hun vet ikke alltid hvor hun er eller hva hun gjør, ikke forvent noe fornuftig fra hun. 

Hadja og en del andre vet ikke helt hvor de bor, så de kan du heller ikke forvente ett godt svar fra. 

Erna og Huitfeldt vet ikke en gang hva mannen deres holder på med, så de kan du heller ikke spør. 

 

Edit: satt ei blond dame med briller som hadde en eller annen viktig funksjon på Stortinget, husker ikke navn eller stilling. Hun hadde gjort det jævlig bra på ymse investeringer, og gikk over til ett privat selskap. Merkelig det ikke blir undersøkt mer. 

Endret 19. januar av Sjørøver

[ronron25]

Sandra Borch sier at hun har gjort en feil. Nei, det har hun ikke. Hun har fuska og det er ikke noen feil, det er fusk.

Det har blitt så typisk at når politikere har gjort noe galt, så fremstilles det som en beklagelig feil. Nærmest noe som ikke burde få noen store konsekvenser.

Master i jus og så kan man ikke reglene for sitering? Den kjøper jeg ikke.

[frohmage]

meg0709 skrev (4 timer siden):

ned med politikere

Hvem går stemmen din til da? Donald Trump? Du høres litt ut som amerikanerne som sier "vi kan ikke stole på politikere, men businessfolk derimot".

ronron25 skrev (2 timer siden):

Master i jus og så kan man ikke reglene for sitering? Den kjøper jeg ikke.

Har hun fortsatt en mastergrad, mon tro?

[Aiven]

frohmage skrev (1 time siden):

Har hun fortsatt en mastergrad, mon tro?

UiT skal vurdere saken sier de. Saken bør jo være nokså klar spør du meg.

[meg0709]

Sist jeg sjekka så kan jeg ikke stemme i USA, wonder why, men du kan jo ikke stole på politikere, det viser seg jo gang etter gang, men ingen av dagens politikere har vært normale arbeidsfolk, de har kunstig høy lønn og kommer aldri til å vite hvordan ett normalt liv er, det er der mye av problemet ligger, pluss at de skal bedrive litt økonomisk kriminalitet på siden som de bare kan "legge seg flate" for så er alt tilgitt og de kan fortsette å heve kunstig høy lønn uten å egentlig gjøre noe nyttig av seg.

Resten av befolkningen burde også bare begynne å legge seg flate om de gjør noe straffbart å si at de ikke visste at det ikke var lov.

[Aiven]

ronron25 skrev (3 timer siden):

Sandra Borch sier at hun har gjort en feil. Nei, det har hun ikke. Hun har fuska og det er ikke noen feil, det er fusk.

Det har blitt så typisk at når politikere har gjort noe galt, så fremstilles det som en beklagelig feil. Nærmest noe som ikke burde få noen store konsekvenser.

Master i jus og så kan man ikke reglene for sitering? Den kjøper jeg ikke.

Jeg er helt enig. Beklagelsen hennes inneholder en omskriving av det som har skjedd. Det hun har gjort ville ikke vært gangbar mynt uansett om hun hadde oppgitt kilder. Det er ingen som kopierer sidevis ord for ord fra andre masteroppgaver og oppgir dem som kilder. Poenget med å sitere andre er dersom informasjonen som er oppgitt der er spesielt nyttig, men Borch har bare kopiert ord for ord en lang rekke setninger hun syntes så bra ut fra oppgaver om samme tema, uten at de tilsynelatende tilfører noe informasjon av verdi som hun ikke kunne funnet bedre kilder til. Dette vil uansett være å regne som plagiat og stryk, selv om hun hadde oppgitt kilder, såvidt jeg kan bedømme.

Endret 20. januar av Aiven

[Windfarmer]

Aiven skrev (29 minutter siden):

UiT skal vurdere saken sier de. Saken bør jo være nokså klar spør du meg.

Ikke nødvendigvis klar pr. i dag. Et par sitater fra to andre masteroppgaver med omtrent samme tema er ille, men ikke tilstrekkelig til å avskilte henne.

Det jeg foreløpig har lest er at UiT i 2014 ikke hadde en database der de kunne sammenstille masteroppgaver fra UiT med andre norske universiteter. De to masteroppgavene Sandra Borch har sitert fra, er fra henholdsvis UiO og UiB. Miljøer som begge hadde en viss mer praksis og erfaring i det tema Sandra Borch skrev masteroppgave om. Noe jeg tror det ikke er mye av ved UiT .

Spørsmålet blir om Sandra Borch's oppgave inneholder noe originalt og nyskapende, eller om hun bare har knabbet vurderingene og konklusjonene fra de to andre oppgavene. Hvis det siste viser seg å være tilfellet, så ryker mastergraden. 

Endret 20. januar av Windfarmer

[Aiven]

Windfarmer skrev (2 timer siden):

Spørsmålet blir om Sandra Borch's oppgave inneholder noe originalt og nyskapende, eller om hun bare har knabbet vurderingene og konklusjonene fra de to andre oppgavene. Hvis det siste viser seg å være tilfellet, så ryker mastergraden. 

Hva baserer du denne vurderingen på? Det hjelper ikke om deler av oppgaven er superoriginal og nyskapende, dersom andre deler av den er plagiat. Det er ikke tillatt å plagiere overhodet, punktum.

Endret 20. januar av Aiven

[ronron25]

Aiven skrev (5 timer siden):

Jeg er helt enig. Beklagelsen hennes inneholder en omskriving av det som har skjedd. Det hun har gjort ville ikke vært gangbar mynt uansett om hun hadde oppgitt kilder. Det er ingen som kopierer sidevis ord for ord fra andre masteroppgaver og oppgir dem som kilder. Poenget med å sitere andre er dersom informasjonen som er oppgitt der er spesielt nyttig, men Borch har bare kopiert ord for ord en lang rekke setninger hun syntes så bra ut fra oppgaver om samme tema, uten at de tilsynelatende tilfører noe informasjon av verdi som hun ikke kunne funnet bedre kilder til. Dette vil uansett være å regne som plagiat og stryk, selv om hun hadde oppgitt kilder, såvidt jeg kan bedømme.

Jeg har selv sitert små avsnitt, men da har jeg fulgt reglene. Maks fire, fem setninger og med innrykk, og selvfølgelig med kilde henvisning. Sandra Borch er ikke i nærheten av å gjøre det riktig, og er det slik Nettavisen beskriver det, så er det fusk. Hun har kopiert andre og limt det inn i sin egen oppgave. Hun må ha forstått at det hun gjorde var fusk og har satsa på at det ikke blir oppdaga. Helt utrolig, spesielt med tanke på hva slags departement hun valgte å bli politisk leder for, og ikke minst det at hun anka dommen fra lagmannsretten. Hvor en student ble frikjent for å ha plagiert seg selv. Å beskrive det som en feil er helt klart en omskriving.

Nettavisen:

https://shorturl.at/ltwKY

Regler for sitering:

https://shorturl.at/dikl2

Student vant fuskesak:

https://shorturl.at/BGIS2

 

Endret 20. januar av ronron25

[Wheeljack]

Personer som sitter i en posisjon til å være med å på styre landet burde holdes til høyere standarer mener jeg. Det som kom fram igår er jo bare èn av mange, mange tilfeller hvor det er snakk om juks, svindel, tjuveri og bedrag begått av stortingspolitikere, såvel som regjering.

Styrker ikke en allerede svekka tillitt til disse klovnene som har som jobb å juge og komme med falske løfter dem heller ikke blir stilt til veggs for. 

[Simen1]

ronron25 skrev (10 timer siden):

Det har blitt så typisk at når politikere har gjort noe galt, så fremstilles det som en beklagelig feil. Nærmest noe som ikke burde få noen store konsekvenser.

Hun er åpenbart mer lei seg for å bli tatt, enn for å ha plagiert deler av masteroppgaven.

Kan noen stille henne spørsmålet "hva annet har du plagiert"? Det hadde vært kjekt å få svar på enten hvor utbredt ukulturen hennes har vært gjennom karrieren eller et "ingenting" så man kunne undersøkt sannhetsgehalten..

[Subara]

ronron25 skrev (10 timer siden):

Master i jus og så kan man ikke reglene for sitering? Den kjøper jeg ikke.

Ja, burde vite bedre da.

[Windfarmer]

Aiven skrev (4 timer siden):

Hva baserer du denne vurderingen på? Det hjelper ikke om deler av oppgaven er superoriginal og nyskapende, dersom andre deler av den er plagiat. Det er ikke tillatt å plagiere overhodet, punktum.

Spørsmålet er om hun blir fratatt mastergraden, et par sitater som ikke er noteført med henvisninger fører ikke til automatisk tap av mastergraden.

[Aiven]

Windfarmer skrev (6 minutter siden):

Spørsmålet er om hun blir fratatt mastergraden, et par sitater som ikke er noteført med henvisninger fører ikke til automatisk tap av mastergraden.

Det er ikke snakk om "et par sitater", som jeg allerede har påpekt.

[Windfarmer]

Aiven skrev (4 minutter siden):

Det er ikke snakk om "et par sitater", som jeg allerede har påpekt.

Det er bare å vente på UiT's vurdering, dette er ikke nødvendigvis noe sort eller hvitt spørsmål. Å frata noen en mastergrad er et svært alvorlig og inngripende vedtak.

Endret 20. januar av Windfarmer

[Aiven]

Windfarmer skrev (25 minutter siden):

Det er bare å vente på UiT's vurdering, dette er ikke nødvendigvis noe sort eller hvitt spørsmål. Å frata noen en mastergrad er et svært alvorlig og inngripende vedtak.

Dersom man ikke ønsker dette får man simpelten la være å jukse. Hvis UiT ikke reagerer, sender de signal om at det er greit å jukse så lenge man ikke avsløres umiddelbart.