Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[Theo343]

Tajik trenger på ingen måte gå helt ut av politikken. Men helt ut av sentrale roller og stortinget, er mitt syn på saken.

[bojangles]

Jeg vet ikke jeg er vel bare skuffet. Skuffet over at eliten ikke er fornøyde med de ordningene som er. Skuffet over at toppene tenker de er hevet over lover og regler. Og kanskje svei det ekstra hardt at dette traff AP? Og vi vet jo at Hadia Tajik var ikke alene. Skattefusk og boligjuks er andre tatt for. Og reiseregninger, osv. 

Når er nok faktisk nok? De tjener nesten 2 industriarbeider årslønner i utgangspunktet. Og har gode ordninger. Det er ingen god grunn for privilegerte politikere til å tappe fellesskapets kasse. De legger seg ikke sulten og har sikkert hatt ferieturer hvert eneste år. De trengte ikke pengene, likevel stjal de. I et tillitsverv. Det klinger ikke bra. 

Hva AP velger ifht Hadia Tajik finner de nok ut av. Fortsetter hun i stortinget er det derimot å håne velgerne. Det taktiske tror er at hun forsvinner fra stortinget for denne perioden. Så er det opp til Tajik å bygge tillit til neste periode.  Det er ikke ansvar at hun blir i jobb m millionlønn. 

Endret 7. mars 2022 av bojangles

[bojangles]

1 hour ago, The Avatar said:

Eg synes likevel at det er litt problematisk at politikarane skal heilt ut av politikken om ein klarer å grave opp noko gamalt grums. 
Dette er på ingen måte eit forsvar av Tajik sine vurderingar som fersk stortingspolitikar eller eit forsvar av måten ho har handtert saka no i ettertid, men eg har litt vanskeleg for å sjå for meg at det finnes veldig mange kunnskapsrike politikarar med feilfri bakgrunn som står klare til å ta over.

Eg ønsker ikkje at norsk politikk skal bli slik at vi bruker årevis på lære opp politikarar med full lønn, og så fort dei blir utlærte nok til å kunne stå på eigne politiske bein så kjem nokon med ein "dritt-pakke" slik at politikaren må gå av og blir erstatta av ein ny "lærling" som må lærast opp.

Normal ærlighet trenger ikke voksne folk trening i. I Tajik saken er det ikke "gammel grums" ei heller er det en drittpakke. Det er straffbare handlinger verdt fem års fengsel. 

Er det slik at ingen andre politikere har ren samvittighet og ikke har saker so dette bak seg so er det bare trist. Da er det bare feil type folk i stortinget. 

[emeritus]

39 minutes ago, bojangles said:

Jeg vet ikke jeg er vel bare skuffet. Skuffet over at eliten ikke er fornøyde med de ordningene som er. Skuffet over at toppene tenker de er hevet over lover og regler. Og kanskje svei det ekstra hardt at dette traff AP? Og vi vet jo at Hadia Tajik var ikke alene. Skattefusk og boligjuks er andre tatt for. Og reiseregninger, osv. 

Når er nok faktisk nok? De tjener nesten 2 industriarbeider årslønner i utgangspunktet. Og har gode ordninger. Det er ingen god grunn for privilegerte politikere til å tappe fellesskapets kasse. De legger seg ikke sulten og har sikkert hatt ferieturer hvert eneste år. De trengte ikke pengene, likevel stjal de. I et tillitsverv. Det klinger ikke bra. 

Hva AP velger ifht Hadia Tajik finner de nok ut av. Fortsetter hun i stortinget er det derimot å håne velgerne. Det taktiske tror er at hun forsvinner fra stortinget for denne perioden. Så er det opp til Tajik å bygge tillit til neste periode.  Det er ikke ansvar at hun blir i jobb m millionlønn. 

Hun er pliktig å fortsette på Stortinget når hun er valgt inn, så AP kan ikke bestemme seg for å ta henne ut. 

[tommyb]

19 hours ago, Theo343 said:

Så lenge hun er velkommen i AP har hun nok jobb på stortinget. Dessverre. Etter min mening bør hun være ferdig i rikspolitikk i AP og ikke lenger ha stortinget som arbeidsplass.

På tross av hvordan det ser ut på det rosa arket i stemmeavlukket, så velger vi personer til Stortinget i Norge. Dersom Arbeiderpartiet skulle ha ekskludert henne, har hun likevel en plass på Stortinget. Da kunne hun ha valgt å fortsette å arbeide - i det tilfellet gjennom å stemme på saker - slik som hun oppfatter hennes AP-velgere ville ha ønsket det, eller hun kunne ha sett på seg selv som friere til å stemme og tale etter egne preferanser. Hun kunne også meldt seg inn i Høyre og stemt med dem. 

I motsetning til i land der man kaster opposisjonen i fengsel, er det i Norge lov å både velge/bli valgt som kjent kriminiminiminell. Det er både bra og ikke bra, ref. den biten med å fengsle plagsomme motstandere. 

Det er ikke fritt å "si opp" som Stortingsrepresentant heller. Det går vel an å få et fritak, og da vil hennes vararepresentant (øverste ikke-valgte fra samme rosa ark) rykke opp. Som i andre "utsatte" stillinger, er ofte utfallet en sykemelding. Men i utgangspunktet er det gjennom Stortingsvalget og ikke skandaler at man kaster folkevalgte som har vist seg å ikke være tilliten verdig. Regjeringer kastes ved skandaler, men Stortingspolitikere ikke. 

[tommyb]

1 hour ago, bojangles said:

Er det slik at ingen andre politikere har ren samvittighet og ikke har saker so dette bak seg so er det bare trist. Da er det bare feil type folk i stortinget. 

Man må jo velge politikere fra folk som finnes. Jeg tror jo generelt at det er slik at ingen suksessfulle ledere har ren samvittighet. Forsåvidt også trist.

I tillegg er det sånn at ikke alle tiltrekkes av maktkamp. De med den reneste samvittigheten har neppe skarpe nok albuer og glatte nok smil til å vinne politiker-kåringa. Definitivt trist. Kanskje det skulle vært litt mer teknokrati og litt mindre politikk i styringen av et land. Men siden vi bare har fem millioner folk å rekruttere fra og et ganske ålreit system, synes jeg egentlig vi har fått et helt kurant representantskap. I fare for å havne ut i whataboutisme, virker våre politikere i snitt ganske rolige. Noen få dem kommer i fengsel, noen flere kommer i avisa, men det er vel godt over hundre av dem som er så snille og uskyldige at jeg faktisk ikke vet hvem de er. De fleste, muligens.

Her kunne Statistisk Sentralbyrå meldt seg inn og fortalt oss hvordan Stortingspolitikere er sammenlignet med andre ledere og vanlige ikke-ledere. Det hadde vært artig. Eller trist. Vet ikke. 

[Theo343]

Nå er vi i 2019, altså ikke 15 år siden. Fra aftenposten.

Jeg har betalt abb. for å følge aftenposten i denne saken. Og uten å undergrave det at man bør betale for deres gode arbeid. Her støtter jeg Marthinussen 100%.

Politiet bør undersøke om denne søknaden kan være bedrageri, sier Marthinussen.

Endret 7. mars 2022 av Theo343

[Theo343]

1 hour ago, tommyb said:

På tross av hvordan det ser ut på det rosa arket i stemmeavlukket, så velger vi personer til Stortinget i Norge. Dersom Arbeiderpartiet skulle ha ekskludert henne, har hun likevel en plass på Stortinget. Da kunne hun ha valgt å fortsette å arbeide - i det tilfellet gjennom å stemme på saker - slik som hun oppfatter hennes AP-velgere ville ha ønsket det, eller hun kunne ha sett på seg selv som friere til å stemme og tale etter egne preferanser. Hun kunne også meldt seg inn i Høyre og stemt med dem. 

I motsetning til i land der man kaster opposisjonen i fengsel, er det i Norge lov å både velge/bli valgt som kjent kriminiminiminell. Det er både bra og ikke bra, ref. den biten med å fengsle plagsomme motstandere. 

Det er ikke fritt å "si opp" som Stortingsrepresentant heller. Det går vel an å få et fritak, og da vil hennes vararepresentant (øverste ikke-valgte fra samme rosa ark) rykke opp. Som i andre "utsatte" stillinger, er ofte utfallet en sykemelding. Men i utgangspunktet er det gjennom Stortingsvalget og ikke skandaler at man kaster folkevalgte som har vist seg å ikke være tilliten verdig. Regjeringer kastes ved skandaler, men Stortingspolitikere ikke. 

Gode poenger og takk for informasjonen.

Det jeg ser er at dette har vært et aktuelt tema ganske nylig.
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/rLxGAm/professorer-saa-vanskelig-er-det-aa-bli-kastet-ut-fra-stortinget



Kanskje tiden nå er moden for å løfte denne debatten igjen! Det er jo helt absurd at du kan få sparken fra en god del mindre viktige stillinger i norsk arbeidsliv for forholdsvis små lovbrudd mens du kan sitte som fungerende stortingspolitiker med grove lovbrudd.

Og hvorfor er det da tillatt å forlate vervet når man selv ønsker og finner det beleilig?

Quote

– Så har vi jo tilfeller der noen blir fritatt fordi de får ledende internasjonale verv, slik som Jens Stoltenberg fikk for å bli NATO-sjef. Siden grunnloven ikke sier noe om denne muligheten, er det strengt talt grunnlovsstridig.

Man bryter altså loven for å tillate Stoltenberg å ta en annen jobb. Men vi gjør det ikke for å kaste kriminelle ut av stortinget? Jeg håper flere ser problemet her....

Endret 7. mars 2022 av Theo343

[bojangles]

3 hours ago, emeritus said:

Hun er pliktig å fortsette på Stortinget når hun er valgt inn, så AP kan ikke bestemme seg for å ta henne ut. 

Hun kan fradømmes sitt verv, eller hun kan ta permisjon so det er veier ut av vervet. AP kan og ekskludere henne fra partiet. Da blir hun jo bare uavhengig. 

[En som undrer]

Det er tre typer løgner; renløgn, hvitløgn og statistikk .... men og unngå å si sanningen er også løgn som jeg oppfatter det. 

Det er som en viser forakt for andre å dra løgn med å unnlate sanningen. Spesielt om det spørres om den antall ganger.

Jeg er dypt ristet og det er med skrekk og horror at det skal gjøres av person som er utdannet journalist og jurist dessuten er også representant for politisk parti. Parti som bygger på verdier som ikke er kjente for medlemmene som tas i juks og fanteri gjentatte ganger. 

TH har forsøkt seg på bragden og ikke svare ... ikke i det hele tatt.... men kommer med usanning og tvilsomheter i alle ledd. 

TH er en av innerste kjernen i AP og har deltatt i APs indre kamper med støtte fra Støre og Co..... de viser seg som om de eier partiet. Jeg håper på at TH fortsetter i partiet og den refleksjonen av det blir ar AP kommer under sperregrensen..... som KRF gjorde. 

[tommyb]

1 hour ago, En som undrer said:

TH har forsøkt seg på bragden og ikke svare ... ikke i det hele tatt.... men kommer med usanning og tvilsomheter i alle ledd.

For å gi et meningsfullt svar på innlegget ditt, må vi skille mellom "å unngå å si sanningen" og "løgn". Det har seg nemlig slik at fra de først går inn i politikken blir politikere - alle politikere, ikke bare i ett parti - drillet i å "unngå å si sanningen". Det er paradoksalt nok et viktig grep for å unngå å havne i en situasjon der det man sier/lover noe som viser seg å ikke kunne overholdes og dermed går over til å bli en løgn. Det er ikke noe nytt, Brundtland og Willoch var mestre på å ikke svare på spørsmål.

Det er ikke et lokalt forhold heller:

https://www.jstor.org/stable/3791379

Siden du trekker fram at hun er en journalist og jurist - jeg må nesten spørre om hvilken oppfatning du har av journalister og jurister. I forhold til å trekke fram og balansere opplysninger som ikke er i deres interesse å trekke fram, altså. For kombinasjonen journalist/PR-medarbeider, jurist og politiker høres for meg ut som den perfekte kombinasjon - for en person det er direkte meningsløs bortkasting av tid å spørre om noe som helst kritisk.

På Dagsnytt 18 er skillet mellom en dyktig politiker og en uerfaren politiker ofte at den dyktige politikeren får det til å høre ut som det hen sier er relevant i forhold til spørsmålet mens hen egentlig dreier over på sitt forhåndsøvde budskap, mens den uerfarne politikeren får det til å høres ut som hen gjentar sitt budskap likt uavhengig av spørsmål. Ingen av politikerne svarer på spørsmål. Nå også observert som faktum ute av kontekst i Kompani Lauritzen, der vi får se hvor smertefullt det kan være for en ung politiker å ikke klare bryte ut av dette når møtt med enkle ja/nei-spørsmål.

 

Endret 8. mars 2022 av tommyb
Skreiv Lauritzen feil

[En som undrer]

tommyb skrev (16 timer siden):

For å gi et meningsfullt svar på innlegget ditt, ......... ung politiker å ikke klare bryte ut av dette når møtt med enkle ja/nei-spørsmål.

 

Hatten av for deg..... RESPEKT

Vel formulert og nesten på min side...... ikke alle tvillinger er perfekt det samme.

[Theo343]

16 hours ago, tommyb said:

For å gi et meningsfullt svar på innlegget ditt, må vi skille mellom "å unngå å si sanningen" og "løgn". Det har seg nemlig slik at fra de først går inn i politikken blir politikere - alle politikere, ikke bare i ett parti - drillet i å "unngå å si sanningen". Det er paradoksalt nok et viktig grep for å unngå å havne i en situasjon der det man sier/lover noe som viser seg å ikke kunne overholdes og dermed går over til å bli en løgn. Det er ikke noe nytt, Brundtland og Willoch var mestre på å ikke svare på spørsmål.

Det er ikke et lokalt forhold heller:

https://www.jstor.org/stable/3791379

Siden du trekker fram at hun er en journalist og jurist - jeg må nesten spørre om hvilken oppfatning du har av journalister og jurister. I forhold til å trekke fram og balansere opplysninger som ikke er i deres interesse å trekke fram, altså. For kombinasjonen journalist/PR-medarbeider, jurist og politiker høres for meg ut som den perfekte kombinasjon - for en person det er direkte meningsløs bortkasting av tid å spørre om noe som helst kritisk.

På Dagsnytt 18 er skillet mellom en dyktig politiker og en uerfaren politiker ofte at den dyktige politikeren får det til å høre ut som det hen sier er relevant i forhold til spørsmålet mens hen egentlig dreier over på sitt forhåndsøvde budskap, mens den uerfarne politikeren får det til å høres ut som hen gjentar sitt budskap likt uavhengig av spørsmål. Ingen av politikerne svarer på spørsmål. Nå også observert som faktum ute av kontekst i Kompani Lauritzen, der vi får se hvor smertefullt det kan være for en ung politiker å ikke klare bryte ut av dette når møtt med enkle ja/nei-spørsmål.

 

En god skildring av det som alltid har vært synonymt med å være politiker eller generelt ved makt/styrende posisjon. På noen områder er det nyttig fordi man ikke ønsker å skape panikk eller unødvendig uro i befolkningen. Men det brukes i dag i omtrent alt og det blir på mange måter ødeleggende for å løse problemer, konflikter og utfordringer i samfunnet.

Jeg husker selv at man som ung politikerspire ble drillet i dette men nå synes jeg vi har gått for langt. Men samme årsak til at jeg sjelden har sett på TV debatter. Det er innimellom som å se på 3 barn i en sandkasse krangle om bagateller og være verdensmester i usakligheter og ansvarsfraskrivelse.

Endret 9. mars 2022 av Theo343

[tommyb]

I alle fall virker det som politikere i mediedebatt har mistet muligheten til å utveksle informasjon og utvikle standpunktet videre. Ikke snakker de og ikke lytter de. Jeg må håpe de er mer åpne for reflektering i arbeidsgruppene sine.

Edit: med tanke på hvilken diskusjon vi er i nå, så vil jeg påpeke at jeg mener dette er en feil med dagens form for politiske debatteknikker/hersketeknikker, og ikke med individene i politikken. Jeg opplever det sånn som at noen individer i politikken faktisk ikke benytter seg av disse teknikkene, Mímir er vel det mest åpenbare eksemplet. Men det tror jeg er unntak og noe som ville fått ledelsen i de store partiene til å svette.

Endret 9. mars 2022 av tommyb

[Theo343]

16 minutes ago, tommyb said:

I alle fall virker det som politikere i mediedebatt har mistet muligheten til å utveksle informasjon og utvikle standpunktet videre. Ikke snakker de og ikke lytter de. Jeg må håpe de er mer åpne for reflektering i arbeidsgruppene sine.

Edit: med tanke på hvilken diskusjon vi er i nå, så vil jeg påpeke at jeg mener dette er en feil med dagens form for politiske debatteknikker/hersketeknikker, og ikke med individene i politikken. Jeg opplever det sånn som at noen individer i politikken faktisk ikke benytter seg av disse teknikkene, Mímir er vel det mest åpenbare eksemplet. Men det tror jeg er unntak og noe som ville fått ledelsen i de store partiene til å svette.

Meget kloke og gode betraktninger i innleggene dine.

[asicman]

On 3/9/2022 at 9:55 AM, Theo343 said:

Men samme årsak til at jeg sjelden har sett på TV debatter. .

Spot on. Da jeg skulle se på debatten i går og Terje Aasland får første spørsmål fra Fredrik Solvang og svaret er bare et ikke svar slo jeg umiddelbart av. Fullstendig bortkastet tid.

Kan se ut som om eneste måte å få Hadia Tajik til å svare på spørsmål ville være i en evt. rettsak eller avhør.

 

[Theo343]

1 minute ago, asicman said:

Kan se ut som om eneste måte å få Hadia Tajik til å svare på spørsmål ville være i en evt. rettsak eller avhør.

Det har du nok dessverre helt rett i.

[tommyb]

4 hours ago, asicman said:

Kan se ut som om eneste måte å få Hadia Tajik til å svare på spørsmål ville være i en evt. rettsak eller avhør.

På hjemmebane, altså? Der tror jeg hun vil mestre å si akkurat de tingene hun vil si, og ikke noe annet. 

[bojangles]

Hadia Tajik trenger ikke ytre ett eneste ord til. Alle vet hva hun er. Eneste en kan undres over er om hun skjuler flere forbrytelser. Det hjelper jo ikke at hun svarer, for alle vet hun lyver. 

[ism_InnleggNO]

Hadia Tajik er fremdeles en av de beste politikerne på stortinget og kommer nok sterkt tilbake.