Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[Lemongrass]

Nå har Kjell Ingolf tatt ansvar og, gitt situasjonen, håndtert den bra. Nå fortjener han fred, så får Skatteetaten og Økokrim gjøre sine vurderinger. 

Endret 18. september 2021 av Lemongrass

[delfin]

5 minutes ago, qualbeen said:

Hans utgifter på egen bolig er ikke 0,-. Den er negativt. Han har tross alt leid ut boligen(e) hele tiden. Med andre ord en enorm gevinst han strengt tatt heller ikke skulle ha hatt. 

Andre politikere med bolig i Oslo-området, som ikke misbruker ordningen, klarer tross alt ikke å leie ut egen bolig samtidig som de er på Stortinget!

De fleste politikere som kommer langveisfra, og har gode grunner til å få tilkjent fri bopel, tar gjerne ikke med samboer og barn. Ergo kan ei heller de leie ut egen bopel. 

Ordningen er tross alt ikke konstruert for at man skal leie ut en annen bolig, mens man bor gratis!

Så nei; beløpet han har tilranet seg er enda større enn differansen på boutgifter mellom de to enhetene. Mye større!

Jeg burde kanskje skrevet "primærbolig", altså hans oppgitte bolig på gutterommet sitt.

Hadde saken bare vært at han også eide en del av en leilighet som ble utleid mens han faktisk betalte for et hus "hjemme" så hadde saken vært en helt annen...

Jeg skjønner hva du mener, men om han hadde betalt for én bolig så hadde det ikke vært noen stor sak at han har noe annen eiendom som leies ut.

[tommyb]

17 hours ago, Snikpellik said:

Tror det ender med at han må gå av som partileder

👍

22 minutes ago, Snikpellik said:

Så var det slutt, etter bare ca. to og et halvt år siden han ble valgt som ny partileder. På den korte tiden har han tatt partiet under sperregrensa, avslørt seg som skurkete, skylder staten flere hundre tusen og satt abortloven i spill.

Jeg trodde da han avslørte seg som skurkete før han ble valgt som ny partileder, da han tok imot hemmelige instrukser fra Høyre bak sin partileders rygg?

[qualbeen]

delfin skrev (15 minutter siden):

Jeg burde kanskje skrevet "primærbolig", altså hans oppgitte bolig på gutterommet sitt.

Hadde saken bare vært at han også eide en del av en leilighet som ble utleid mens han faktisk betalte for et hus "hjemme" så hadde saken vært en helt annen...

Jeg skjønner hva du mener, men om han hadde betalt for én bolig så hadde det ikke vært noen stor sak at han har noe annen eiendom som leies ut.

Dersom han leie ut en bolig langt fra Oslo, såklart - helt enig. 

Men han investerte i (minst) to hus/leiligheter i Oslo-området samtidig som han insisterte på at han liksom bodde hjemme på gutterommet, og dermed kunne tilrøve seg en fri bolig fra oss skattebetalere. Med fulle leieinntekter fra Oslo!

Før han kom inn på Stortinget, bodde han vel rent praktisk i den ene av disse også. Men meldte altså plutselig flytting hjem, slik at han fikk tilgang på gratis bolig! 🤬

 

---

Hvorvidt Erna velger å leie ut huset sitt i Bergen, er likegyldig for meg. Hun kan tross alt ikke bo i det huset uansett. Og dersom hun en vakker dag ønsker å flytte hjem til Bergen, er det jo praktisk at ingen har tvunget henne til å selge i mellomtiden. (Og et sted må jo mann og barn bo, også.)

Men man kvalifiserer virkelig ikke til gratis bopel, når man bor svært nærme tinget fra før! Slik må det være. Samtlige kan ikke få gratis bolig. Dette er behovsprøvd. Og Ropstad har aktivt bedrevet svindel her. Og tjent mye penger på det. Mye penger! Mye mer enn manglende skatt (som han utrolig nok også har prestert å ikke melde inn).

Begynner man å lete aktivt hos Ropstad, ville jeg ikke bli forbauset om det dukket opp mer. Hans moralske kompass er jo helt i utakt, og dette er kanskje ikke første gang han oppgir falske opplysninger for egen vinnings skyld? 🤔

Gratis bolig i mange år! Prøver å sno seg unna å betale skatt på denne soleklare fordelen! Hva mer? Har han f.eks. rapportert inn alle leieinntekter, og betalt skatt av disse? Ved salg av boliger; har han opplyst korrekt bopel i forkant, og dermed blitt korrekt beskattet? Man kan undres ...

Endret 18. september 2021 av qualbeen

[hekomo]

The Avatar skrev (På 7.9.2021 den 11.19):

Det går vel ganske klart fram at Ropstad ikkje er kriminell?
Han har definitivt berika seg sjølv ved å bevist ikkje melde flytting slik at han kvalifiserte til ordninga med gratis pendlarbustad, men teknisk sett er nok dette innafor det som er lovleg sjølv om det også klart går fram at han har brutt intensjonen til både lovvereket og ordninga med pendlarbustad.

Eg tenker også at det i denne saka er skjerpande at Ropstad har vært fullt klar over at han har utnytta ordninga utover det som var meininga. Den balansegangen han har hatt gjer det også klart at han må ha forstått at denne ordninga var langt meir lukrativ enn intensjonen, og at han i høgste grad må kunne kritiserast for å ikkje ha varsla om dette. (Utan samanlikning forøvrig så kan ein bli dømt for å ikkje seie ifrå dersom ein får feilaktig utbetalt lønn).

Så rart at lovverket er lagt opp til at poltikerne, som krever nulltoleranse overfor f.eks. feil en vanlig borger gjør når man skal betale skatt, har slingringsmonn og kan snylte på fellesskapet og bruke skattesystemet og alt annet til egen fordel.

Det er bare vanlige arbeidsfolk som det kreves 100% disiplin av og det er nulltoleranse for noe som helst. For politikere og rike er det smutthull og muligheter, ikke minst fordi de har tid, ressurser og kompetanse til å finne og utnytte smutthullene. Vanlige arbeidere har nok med å få hverdagen til å fungere.

Endret 18. september 2021 av hekomo

[ITtraktor]

Lemongrass skrev (25 minutter siden):

Nå har Kjell Ingolf tatt ansvar og, gitt situasjonen, håndtert den bra. Nå fortjener han fred, så får Skatteetaten og Økokrim gjøre sine vurderinger. 

Tatt ansvar? Jeg hører bare bortforklaringer og "uheldige vurderinger".

[OlavEH]

Lemongrass skrev (28 minutter siden):

Nå har Kjell Ingolf tatt ansvar og, gitt situasjonen, håndtert den bra. Nå fortjener han fred, så får Skatteetaten og Økokrim gjøre sine vurderinger. 

Det eneste han fortjener er tiltale og straff med en feit tilleggsskatt. Og så kan vi i tillegg håpe at den jævla mørkemannen er borte fra norsk politikk for godt.

[tigerdyr]

13 minutes ago, ITtraktor said:

Tatt ansvar? Jeg hører bare bortforklaringer og "uheldige vurderinger".

Jeg reagerer også på påstanden om at han har tatt ansvar.  Han er reelt bare lei seg for han ble tatt og kalder egne forsetlige handlinger for "uheldige vurderinger".  Et av lyspunkterne i et ellers veldig trist valgresultat er at KrF er ute og godt er det.  Når det så er sagt, vet vi jo allerede at ordningen også misbrukes av folk fra AP og SV, og sandsynligvis fra alle andre partier også.  Han her gikk bare ett steg for langt i misbruket. 

Endret 18. september 2021 av tigerdyr

[hekomo]

ok67 skrev (På 7.9.2021 den 17.22):

Ropstad er vist ikkje  den einaste...

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/8Q5yq2/hadde-leilighet-i-oslo-fikk-pendlerbolig-fra-stortinget

Nei og nei, han syntes leiligheten var for liten å bo i! For et fælt liv. Tenk å måtte bo i en mindre leilighet enn man kanskje ønsker!

[tommyb]

Den var ikke så liten heller.

Det trengs kanskje en bredere gjennomgang av ordningen. Samtidig er det som vi sa tidlig i tråden at det bør jo fortsatt være lov å eie utleieenheter samtidig som man sitter på Stortinget. Og da blir det en uklar grense.

Endret 18. september 2021 av tommyb

[Hugo_Hardnuts]

Snikpellik skrev (7 timer siden):

Som innvalgt til Stortinget er det nesten helt umulig å bli kastet ut eller å trekke seg fra verv, man har en plikt til å gjennomføre fire år. Carl I. Hagen forsøkte seg på dette for noen år siden da han prøvde å frasi seg vervet sitt for å få innpass i Nobelkomiteen. Det lykkes ikke. Grunnloven er tydelig på at å være valgt til Stortinget er det fremste tillitsvervet i det norske demokratiet, at det er noe velgerne avgjør hvert fjerde år og ingenting trumfer det. Man kan som innvalgt ikke bare angre som det passer den selv.

Skulle Ropstad for eksempel bli etterforsket og dømt til fengsel, vil ikke det ha noe å si for plassen hans på Stortinget og soningen vil bli tilpasset slik at den kan gjennomføres i ferier. Dersom en fengselsstraff hypotetisk er for lang til at en på Stortinget skal kunne gjennomføre perioden så er det ingen presedens da dette ikke har skjedd i nyere tid. La oss håpe ikke noe sånt blir aktuelt.

Nei, det var det som ante meg. Hyggelig for Ropstad da at han rakk å sikre seg inntekt fra fellesskapet før han skal betale tilbake det han har svindlet til seg til samme fellesskap. Jeg skjønner hvorfor ordningen er slik den er mtp at det å være innvalgt er et tillitsverv som domstolene ikke skal kunne påvirke, men meg i r*** at det Ropstad her gjør handler om å "ta ansvar".

[Tåkefyrste]

2 hours ago, hekomo said:

Nei og nei, han syntes leiligheten var for liten å bo i! For et fælt liv. Tenk å måtte bo i en mindre leilighet enn man kanskje ønsker!

Ja det er helt utrolig. Hvis tanken på å bo gratis i en 38kvm leilighet er så grusom så har man ingenting med å styre vanlige menneskers liv å gjøre. Disse politikerne er så virkelighetsfjerne det går an å bli.

Foreslår at lønna på stortingen blir satt til hva som er gjennomsnittslønna i landet, og at alle goder fjernes. Så får man kanskje politikere som brenner for jobben, og ikke for millionlønn og andre økonomiske goder.

Etterlønnsordningen må også bort, hvis dagpenger på NAV er godt nok for alle andre så skal det faen meg være godt nok for disse også.

Endret 18. september 2021 av Tåkefyrste

[bjorninge]

Jeg synes det bør være ganske tydelig om hvorvidt dette er skatteunndragelser eller ikke. Tilbuder og goder folket har bør være likt for hver og en, og det gjør ingenting om statsråder også benytter seg av disse. Ekkel sak, og det tendenserer til personangrep og statlig korupsjon. Stor forskjell på økonomisk kriminalitet i form av markedsmanipulasjoner, kampfiksingsaker o.l. sammenlignet med abskure skatteunndragelser som virker uklare og kan tyde på at personen selv ikke har helt oversikt over egen økonomi. Noe som i og for seg er en privatsak og ikke noe Erna Solberg bør bekymre seg for, tror og håper hun viktigere ting å tenke på enn Kjell Ingolf Ropstads husøkonomi.

Endret 18. september 2021 av bjorninge

[FiveInline]

Det er jo interessant å se hvem i samfunnet vårt som forsøker å unndra seg skatter og avgifter.

 

Endret 18. september 2021 av FiveInline

[bjorninge]

Sant nok, men når jeg leser om kjendiser som får baksmell på flere hundre tusen, er det jo naturlig å begynne å lure på hvordan i all verden skatteetaten mener pengene skal betales tilbake. 

[qualbeen]

bjorninge skrev (1 time siden):

Sant nok, men når jeg leser om kjendiser som får baksmell på flere hundre tusen, er det jo naturlig å begynne å lure på hvordan i all verden skatteetaten mener pengene skal betales tilbake. 

Skatteetaten slipper heldigvis å gjøre seg noen formening om hvordan pengene skal betales inn. 

Det er ene og alene skyldnerens problem. 

😉

(Men å selge bolig, er ofte en effektiv måte å skaffe til veie midler. Andre har kanskje penger plassert i fond/aksjer/båt/bil/hytte/sekundærbolig el.l. som enkelt kan realisere. Selv om det er aldri så smertefullt, riktignok!)

[qualbeen]

tommyb skrev (5 timer siden):

Samtidig er det som vi sa tidlig i tråden at det bør jo fortsatt være lov å eie utleieenheter samtidig som man sitter på Stortinget. Og da blir det en uklar grense.

Tja. Var dette egentlig en utleie-enhet i forkant? Det virker som at denne AP-politikeren strengt tatt brukte leiligheten i forbindelse med jobb forut. Han hadde altså en reell pendlerbolig, og ergo intet reellt behov for fri leilighet!

For meg virker også dette som et misbruk av ordningen. 

Kanskje en løsning er at Stortinget kun tilbyr mindre leiligheter til de folkevalgte, og ikke store, dyre "palasser"? Sammen med en månedlig leiepris, slik at dette ikke er helt gratis. F.eks halv pris av jengs markedspris?

[tommyb]

18 minutes ago, qualbeen said:

Tja. Var dette egentlig en utleie-enhet i forkant?

Nå snakket jeg rent generelt, ikke om en av disse sakene. Som du kanskje også er inne på, blir det en vurdering ut fra situasjonen og dermed ikke en tydelig grense. F.eks., hvor lenge i forkant måtte leiligheten bare være brukt til utleie for at det skulle vært greit? Hva om man eier en leilighet som barna bruker, etc. Sier bare at ordningen skal sikre demokratisk valgte representanter at de ikke taper for mye på... å ta den svært godt betalte jobben... Ok, jeg har kanskje ikke mye sympati for politikerne likevel men det blir nødvendigvis en utydelig grense for de som eier men ikke bruker leiligheter i Oslo.

[Snikpellik]

bjorninge skrev (2 timer siden):

Sant nok, men når jeg leser om kjendiser som får baksmell på flere hundre tusen, er det jo naturlig å begynne å lure på hvordan i all verden skatteetaten mener pengene skal betales tilbake. 

Joda, men sånn er det ofte som freelancer, om man er kjent eller ei. Antar du sikter til Berrum. Jeg jobber selv i samme bransje som «kjendiser» og det er iblant litt opp og ned, som man må ta høyde for at kan skje, nettopp fordi man jobber prosjektbasert og at ingen år er like.

Det kan bli noen voldsomme baksmeller, men det vet man på forhånd om man følger litt med på egen økonomi. Potensielt kan man også tjene veldig godt, selv om det kanskje er mer sjeldent enn det folk tror om de som er «kjendiser».

Endret 18. september 2021 av Snikpellik

[bjorninge]

Nå gjelder dette slik jeg har forstått det Statsrådboligen, som er en statlig eiendom såvidt jeg kjenner til det. Som kan sammenlignes med en firmabolig som har firmaet selv har ansvaret å betale skatt(om dette skulle dreid seg om en privat bedrift). Så utifra det jeg kan forstå skulle egentlig ikke Kjell Ingolf Ropstad hatt noe å bekymre seg for i det hele tatt utifra hva lovverket sier.  

Når skatteetaten kommer med helt urimelig krav uten å ta hensyn til vedkommende privat økonomi eller betalingsevne, angår dette også meg.  Vil legge til at jeg på ingen måte er i mot at folk har penger, men det handler om litt om rettferdig konkurranse i markedet. Det er noe med ringvirkninger, om en bedrift har inntekter fra ulovelig aksjehandel men samtidig aksepterer høye skatte utgifter til lønn og arbeidsgiveravgift osv. Som kommer staten til gode økonomisk, men det straffer mannen i gata ettersom den ulovelige bedriften godtar høye skatteutgifter og gjør vilkårene for de som opererer innenfor loven nærmest umulige. Dette blir en ganske negativ spiral, og når skattetaten i tillegg angriper lønnstakere som utifra hva jeg kan forstå, faktisk har opptredt lovlig. Dette henger i og for seg sammen med pris på varer og tjenester også, og hva slags pris bedriften kan sette på en bestemt vare.

Freelancer? Jeg regner med at Berrum og andre freelancere betaler skatt av de oppdragene og inntektene de får fra roller som komiker eller lignende. Dette får forbli dems og skatteetatens ansvar.

Eiendomsskatt er en ting, men dette gjelder i hovedsak 2. og 3. boliger. Som på Oslo markedet spesielt, ofte blir benyttet som utleieboliger. Da synes jeg det er greit at dette betales skatt på disse eiendomene, ettersom de benytter seg av en vanskelig bolig situasjon. Ideelt sett burde de fleste eid egen bolig eller hatt nedbetalinger på boliglån.