Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[bojangles]

3 hours ago, Subara said:

Kunne Kjerkhol ha vært berget?

Nei jeg kan virkelig ikke se at Kjerkhol kunne vært berget. Ikke uten at AP og Støre samtidig hadde vist at eliten står over loven og politikere spesielt alltid vil komme ut på topp nærmest uansett hva de gjør. 

Støre har jo blitt "too little too late Støre" og har vært konstant bakpå og på etterskudd siden han ble statsminister. Den mannen har vært en katastrofe for AP og jeg tror ikke Støre har det i seg til å være mann nok til å håndtere slikt korrekt. Støre kunne nok ikke reddet Kjerkhol fordi hun var selv årsaken til problemet - og det ville alltid hengt ved henne. 

Men Støre kunne kunne fremstått som en langt mer tydelig leder med pondus og korrekt kompass om han selv hadde tatt ansvar og sparket Kjerkhol omtrent da saken sprakk og hele landet så og forstod at dette ikke handlet om feil, slurv eller uflaks men at hennes masteroppgave var rent plagiat av verste sort. Men Støre er jo nettopp Støre, så han vegret seg for å ta ansvar, vise handlekraft og hans personlige ønske om at at under skulle skje når NordU behandlet saken fristet Støre for da hadde han ikke trengt å ta en avgjørelse og kunne latt NordU gjøre jobben for ham. 

Støre rekker jo å gjøre AP til en av landets minste partier om han ikke snart får litt selvinnsikt og går av. Det er for lang tid til neste valg, for Støre klarer nok å kløne det til for seg selv og partiet mange ganger frem mot valget. Og hver gang vil det vises på meningsmålingene. 

[Subara]

bojangles skrev (40 minutter siden):

Nei jeg kan virkelig ikke se at Kjerkhol kunne vært berget. Ikke uten at AP og Støre samtidig hadde vist at eliten står over loven og politikere spesielt alltid vil komme ut på topp nærmest uansett hva de gjør. 

Støre har jo blitt "too little too late Støre" og har vært konstant bakpå og på etterskudd siden han ble statsminister. Den mannen har vært en katastrofe for AP og jeg tror ikke Støre har det i seg til å være mann nok til å håndtere slikt korrekt. Støre kunne nok ikke reddet Kjerkhol fordi hun var selv årsaken til problemet - og det ville alltid hengt ved henne. 

Men Støre kunne kunne fremstått som en langt mer tydelig leder med pondus og korrekt kompass om han selv hadde tatt ansvar og sparket Kjerkhol omtrent da saken sprakk og hele landet så og forstod at dette ikke handlet om feil, slurv eller uflaks men at hennes masteroppgave var rent plagiat av verste sort. Men Støre er jo nettopp Støre, så han vegret seg for å ta ansvar, vise handlekraft og hans personlige ønske om at at under skulle skje når NordU behandlet saken fristet Støre for da hadde han ikke trengt å ta en avgjørelse og kunne latt NordU gjøre jobben for ham. 

Støre rekker jo å gjøre AP til en av landets minste partier om han ikke snart får litt selvinnsikt og går av. Det er for lang tid til neste valg, for Støre klarer nok å kløne det til for seg selv og partiet mange ganger frem mot valget. Og hver gang vil det vises på meningsmålingene. 

Samtidig er han en human leder. Han vil gi folk en sjanse til det motsatte er bevist.

Men det hadde vært lurt av Kjerkhol å gå av selv før saken ble så stor. Men så var hun uenig. Standhaftig til det siste. Skamløst standhaftig vil mange mene.

Om man liker Kjerkhol eller ikke, tenker jeg har mye med hvor man står i politikken. Eller politikerforrakt generelt. Og sjelden man er enig i at en statsråd er flink, hvis man ikke merker forbedringer i hverdagen på området.

Vi får se hvordan det går med den som overtar jobben hennes.

Endret 14. april av Subara

[bojangles]

  

23 hours ago, Subara said:

Samtidig er han en human leder. Han vil gi folk en sjanse til det motsatte er bevist.

Human leder? Hva tjente han på det? Og hva tjente AP på det? Ikke en dritt. De tapte på hans manglende lederskap. Om han ikke evner å se det selv så er han kanskje ikke rette mannen til styre landet?

 

23 hours ago, Subara said:

Om man liker Kjerkhol eller ikke, tenker jeg har mye med hvor man står i politikken. Eller politikerforrakt generelt. Og sjelden man er enig i at en statsråd er flink, hvis man ikke merker forbedringer i hverdagen på området.

 

Vel denne saken handler jo ikke om man liker Kjerkhol eller ei. Det handler om at hun har levert en masteroppgave som er andres verk. Hun har vist oss sitt sanne ansikt og hele landet har sett at hun ikke er til å stole på. 

Hva er det som skaper politikerforakt? Jo det er politikere som Kjerkhol. Politikere som føler de ikke trenger følge de samme reglene som resten av samfunnet. Og når de siste årene har vært så turbulent som de faktisk har vært og nær halvparten på stortinget har gjort seg skyldig i regelbrudd, svindel, dokumentforfalskning, lovbrudd osv. 

Det er dette bakteppet saken må sees i. Og det er dette bakteppet som gjør at Støre skulle vært nådeløs og slått knallhardt til straks det var klart hvordan utfallet av saken ville bli. 

  

23 hours ago, Subara said:

Men det hadde vært lurt av Kjerkhol å gå av selv før saken ble så stor. Men så var hun uenig. Standhaftig til det siste. Skamløst standhaftig vil mange mene.

 

Vel - det er jo ingenting nytt at politikere forsøker å klamre seg til sin løgnhistorie. Det har vi sett i omtrent alle sakene som sprukket de siste årene. Dette skulle Støre hatt i bakhodet når han vurderte hva han skulle gjøre med Kjerkhol. 

Men valget til Støre i Kjerkhol saken skadet både politikere generelt, Støre og AP spesielt. 

Mange folk er dritt lei av at den politiske eliten sniker, jukser, svindler og bedrar. Alt mens de årlig bevilger seg relativt greie lønnsøkninger. Selv med en ok årslønn er det ikke nok for dem. De jukser, bedrar og blir skattesvikere for å få karret til seg ennå litt mer. Stortinget er blitt en bandittinfisert cyste der halvparten av politikerne ikke er til å stole på, fordi de har gjort seg skyldig i lovbrudd og regelbrudd i sin iver etter å fylle opp egen lommebok, selv om det betyr at de stjeler fra fellesskapet. 

Og når statsministeren ikke var voksen nok til å sparke Kjerkhol straks omfanget av hennes juks ble kjent så bidro både Kjerkhols juks og Støres manglende handlekraft til økt politikerforakt. 

Det er en grunn til at det blir politikerforakt. Og det handler ikke om at folket tar feil. Det handler om at folket begynner å bli så dritt lei av at vår politiske elite hever seg over lover og regler og gjerne stjeler fra fellesskapet for å berike seg selv og sine. Og det er faktisk nå opp til våre politikere å vise over tid at de er i stand til å følge lover og regler slik at folket igjen kan få tillit til politikerne. Da først kan vi forvente at politikerforakten blir mindre. 

Endret 15. april av bojangles

[fredrik2]

Støre borde kunnat ta reda på vad som skulle ske i saken genom att snakke med Kjerkol och rektorn och handlat utefter det tidigt. 

Møjligt att han har gjort det och blivit lurt men han borde ju också förstått saken genom att läsa i media. 

Men kan verka som att Kjerkol ikke ens trodde hon skulle få sparken når domen kom fra universitetet ... 

[frohmage]

bojangles skrev (3 timer siden):

Men valget til Støre i Kjerkhol saken skadet både politikere generelt, Støre og AP spesielt.

Han ga henne fyken med en gang dommen kom. Hva synes du han burde ha gjort?

[fredrik2]

6 minutes ago, frohmage said:

Han ga henne fyken med en gang dommen kom. Hva synes du han burde ha gjort?

Han kunde satt sig in i saken och handlat tidigare. Var rätt uppenbart hur det skulle gå och Kjerkol och/eller medförfattaren vet självklart vad de har gjort. En statsmanister ska kunna ta reda på denna typen ting och hvis han får fel svar så borde fortroendet för de inblandade försvinne för alltid.  

[frohmage]

fredrik2 skrev (3 minutter siden):

Han kunde satt sig in i saken och handlat tidigare.

Hun burde gått tidligere. Støre kunne selvfølgelig ikke sparke henne før dommen var klar.

[Entern]

Morna Kjerkh*l🥳

[fredrik2]

Just now, frohmage said:

Hun burde gått tidligere. Støre kunne selvfølgelig ikke sparke henne før dommen var klar.

Jag tror att han kunde gjort det hvis han faktiskt ville. Tvinga henne att avgå hvis han var sikker på utfallet. 

[Subara]

fredrik2 skrev (1 time siden):

Men kan verka som att Kjerkol ikke ens trodde hon skulle få sparken når domen kom fra universitetet ... 

Ja, enig. Jeg fikk 30 min. på å skrive talen, sier hun. Det virker nesten som det kom som en overraskelse på henne.

[tommyb]

13 hours ago, fredrik2 said:

En statsmanister ska kunna ta reda på denna typen ting och hvis han får fel svar så borde fortroendet för de inblandade försvinne för alltid.  

Det var det han gjorde. Det var nå svaret kom. Dersom han hadde brukt media og opposisjonspolitikere til å vurdere oppgaven hennes hadde han ikke trengt å vente på faglig svar, men det faglige svaret kom nå.

Jeg mener hans håndtering er korrekt. Men det korrekte er tydeligvis ikke det folk vil ha, de vil ha hurtig avklaring uten faglig vurdering.

[fredrik2]

3 minutes ago, tommyb said:

Det var det han gjorde. Det var nå svaret kom. Dersom han hadde brukt media og opposisjonspolitikere til å vurdere oppgaven hennes hadde han ikke trengt å vente på faglig svar, men det faglige svaret kom nå.

Jeg mener hans håndtering er korrekt. Men det korrekte er tydeligvis ikke det folk vil ha, de vil ha hurtig avklaring uten faglig vurdering.

Nu borde faktiskt Kjerkol och medförfattaren veta vad som har hänt och vad som är det troliga utfallet av saken. Støre borde kunna ta reda på det och handlat utifra det. 

Är väl också i de flesta skandalerna inte varit krav om någon oberoende prövning innan folk har gått av. Många är har blivit rättsligt frikända också. 

Men det är kanske det som har hänt. Støre har undersøkt saken, fått høra att de ikke har gjort noe fel och kommer garanterat bli frikända. Sen når de ikke blev det blev det sparken på en gang. 

[tommyb]

2 minutes ago, fredrik2 said:

Nu borde faktiskt Kjerkol och medförfattaren veta vad som har hänt och vad som är det troliga utfallet av saken. Støre borde kunna ta reda på det och handlat utifra det. 

Sier du faktisk at han burde ha brukt hennes forklaring til grunnlag? I følge den er hun uskyldig og skulle ha fortsatt. 

Nei, han fulgte en korrekt prosess og din er basert på utålmodighet og ingenting annet. 
Men din ville hatt mye bedre optics i opinionen. Spark henne ved første kritikk. 
 

[fredrik2]

2 minutes ago, tommyb said:

Sier du faktisk at han burde ha brukt hennes forklaring til grunnlag? I følge den er hun uskyldig og skulle ha fortsatt. 

Nei, han fulgte en korrekt prosess og din er basert på utålmodighet og ingenting annet. 
Men din ville hatt mye bedre optics i opinionen. Spark henne ved første kritikk. 
 

Jag trodde att regeringen är så pass viktig att statsministern kan kräva ett ärligt svar fra Kjerkol når de diskuterar saken alene. Men med alla skandaler kanske de ikke ens gør noen audit för att finna ut potentiella problem innan de blir utnämda. 

Jag snakker självklart ikke om retoriken som Kjerkol går ut med offentligt. 

Nu kom det ut en massa eksempel på textlikhet i media och Kjerkol och medförfattaren kan ikke vara så dumma att de har glömt vad de har gjort och det kan ikke vara snakk om att de råkade formulera sig på samma sätt. 

Nu fikk hon sparken, Kjerkol framstår väldigt arrogant och osympatiskt och det var knappast det bästa utfallet för Støre och arbeidar partiet.  

[Mannen med ljåen]

Sitat

Kjerkol gikk av fredag. Som Dagbladet skrev samme dag, er næringsminister Jan Christian Vestre (Ap) hennes trolige etterfølger.

Det betyr at Støre nå er på jakt etter en ny næringsminister - ikke en ny helseminister.

Vedkommende som da skal inn i Støre-regjeringen må også være kvinne, av hensyn til kjønnsbalansen rundt Kongens bord. Ifølge Dagbladets opplysninger er dette kravet mer eller mindre ufravikelig.

https://www.dagbladet.no/nyheter/jakter-ny-naeringsminister/81262737

Godt å se at de stiller strenge krav til kvalifikasjoner. Jeg vurderer selv å søke. 

Endret 15. april av Mannen med ljåen

[bojangles]

3 hours ago, tommyb said:

Det var det han gjorde. Det var nå svaret kom. Dersom han hadde brukt media og opposisjonspolitikere til å vurdere oppgaven hennes hadde han ikke trengt å vente på faglig svar, men det faglige svaret kom nå.

Jeg mener hans håndtering er korrekt. Men det korrekte er tydeligvis ikke det folk vil ha, de vil ha hurtig avklaring uten faglig vurdering.

Vel det var nå klart for folk flest hva utkommet ville bli basert på mengden tekstlikhet. 

Det er uansett ikke NordU sin oppgave hverken å ansette en minister eller å sparke en. Det er statministerens oppgave. Og Kjerkohol saken blir jo ikke vurdert i et vakuum. Fordi det har vært mange saker. Og Støre er alltid på etterskudd. 

[tommyb]

3 hours ago, Mannen med ljåen said:

https://www.dagbladet.no/nyheter/jakter-ny-naeringsminister/81262737

Godt å se at de stiller strenge krav til kvalifikasjoner. Jeg vurderer selv å søke. 

I tillegg må de få inn noen som representerer Trøndelag. Det er en av de viktigste maktbasene i Arbeiderpartiet, og også der de har uten sidestykke mest bråk, så det blir ikke nødvendigvis enkelt å gjøre hele partiet fornøyd.

1 hour ago, bojangles said:

Vel det var nå klart for folk flest hva utkommet ville bli basert på mengden tekstlikhet. 

Det er uansett ikke NordU sin oppgave hverken å ansette en minister eller å sparke en. Det er statministerens oppgave. Og Kjerkohol saken blir jo ikke vurdert i et vakuum. Fordi det har vært mange saker. Og Støre er alltid på etterskudd. 

Det har virket som det sannsynlige utfallet for meg i alle fall... Men jeg kan ikke snakke for folk flest, de har et eget parti for sånt.

Det er Statsministerens jobb å sparke en minister, ja. Det er også han som bestemmer når det skal skje. Ikke media og ikke opposisjonspolitikere med egen agenda. Han valgte å bruke den faglige vurderingen som grunnlag. Han valgte også å ikke presse Nord Universitet til å bryte sine prinsipper og rutiner for dette. Og når han først hadde offentliggjort dette, er det bordet fanger. Han sa at han ville vente på den faglige vurderingen, og da måtte han nesten gjøre det også.

Mengden tekstlikhet som ble rapportert på det tidspunktet var mye lavere enn det Nord Universitet kom med nå. Med en gang han fikk den faglige vurderingen, tuppet han henne ut.

Det er akkurat sånn jeg forventer en "korrekt" statsminister skal gjøre det. En populistisk statsminister ville ha gjort det helt annerledes.

[bojangles]

@tommyb Ja det er kanskje det eneste positive man kan si om Støre som statsminister? Han er ikke det minste populistisk. 

Men for partiets del og for partiets gjennomføringsevne rent politisk så hadde nok svært mange fortrukket en statsminister med karisma og de hadde helt sikkert også godtatt en som var en tanke mer populistisk. 

Støre har kjørt AP så til de grader i grøfta at jeg tror kanskje ikke noe kan redde dem før neste valg. Ja bortsett fra om kanskje Stoltenberg hadde flagget hjem og stilt seg til disposisjon. 

[tommyb]

@bojangles Nei, han er ikke populistisk, til en sånn grad at han framstår som lite beslutningsvillig. Jeg synes dette var svært positive egenskaper når han var utenriksminister, men jeg synes han mister sjarme og har vært dårlig på å vinne velgere som partileder. 

I tillegg synes jeg Arbeiderpartiet har vært dårlige på hjertesaker de siste periodene. Jeg tror de har mistet flere stemmer enn vunnet på det maset om gratis skolemat. At barn blir smartere og får bedre utdanning av å spise sunnere skolemat er selvforklarende, men det er ganske dyrt og de som bryr seg sender allerede sunne matpakker. Og elektrifisering av sokkelen vet jeg ikke engang om er Arbeiderpartiet eller Høyres greie. Begge har tuslet med det, uten at noen av dem har klart å etablere det som en positiv ting. Potensialet er jo som en ny oljealder men de har ikke klart å troverdiggjøre lønnsomheten samtidig som Høyres og Arbeiderpartiets felles vindkraftpolitikk på land har skapt en halv nasjon av vindfornektere. Som bl.a. stemmer på regjeringspartner SrP... Jeg mener Senterpartiet.  

Skulle de ha tatt tilbake aktualiteten, kunne de ha røsket opp i finansieringsmodellen til helseforetakene, for eksempel, og det kunne ha skapt litt entusiasme og debatt.

Jeg vet ikke om Stoltenberg lengre er spesielt valgbar etter han har skrevet bok og fortalt om hvor mye han organiserte, navigerte og manipulerte bak ryggen til de andre i partiledelsen. Det spørs om han passer inn i dagens fokus på habilitet. Men velgerne henger seg kanskje ikke opp i sånne ting så lenge det ikke slurves med det formelle. Han har vært karismatisk og kan sikkert gjenbygge et slikt image. Det kan hende han ville vært flinkere til å beskytte/navigere regjeringen/slippe unna i tilfeller av inhabilitet og alt det andre vi har snakket om her i tråden. Det handler mye om å styre forventninger, tenker jeg. Alt preller jo av Trump, mens Biden nesten ikke kan åpne munnen uten å miste stemmer. Og da har jeg styrt innlegget mitt litt tilbake fra politikk og over på etikk hos politikere - selv om disse tre ikke sitter på Stortinget. 

[tommyb]

Hmm.
Det er kommet en ny artikkel på Nettavisen, som gjør meg mer forvirra rundt Kjerkol-saken.
https://www.nettavisen.no/nyheter/nettavisen-erfarer-kjerkol-ble-feilinformert-om-juksedommen/s/5-95-1765658

Quote

Flere uavhengige kilder Nettavisen har snakket med bekrefter at de ble gjort kjent med at beskjeden fra klagenemndas sekretariat var at konklusjonen ble «grov uaktsomhet» – altså at studentene har opptrådt kritikkverdig, men at de ikke visste bedre.

 

Hvis dette hadde vært konklusjonen tror jeg medieomtalen hadde vært ganske annerledes, eller?

Det jeg tar med meg ut av artikkelen er bl.a.:

Quote

Da Ingvild Kjerkol holdt sin pressekonferanse om avgangen, hadde hun altså i et halvt døgn vært feilinformert om konklusjonen, samtidig som ulike medier bragte lekkasjer om konklusjonen.

Det får jo hennes reaksjoner på torsdag til å framstå i et mye mer forståelig lys.

Quote

Ingen av dokumentene som lå på klagenemndas bord påstår eller dokumenterer at Ingvild Kjerkol jukset bevisst.

Og de opprinnelige sensorene forteller om sin vurdering:

Quote

Flere uavhengige kilder Nettavisen har snakket med bekrefter at de ble gjort kjent med at beskjeden fra klagenemndas sekretariat var at konklusjonen ble «grov uaktsomhet» – altså at studentene har opptrådt kritikkverdig, men at de ikke visste bedre.

 

Quote

De to sensorene viser til at de før karakteren ble satt i 2021 tok ut en plagiatkontroll som viste 19 prosent tekstlikhet med andre kilder, men ingen alarmer. – Dette nivået ble ikke vurdert som unormalt høyt. Vi gikk begge inn og foretok noen stikkprøver. Vi fant at mange av eksemplene vi så på «matching text» viste seg i overskrifter, i sitater, i referanser, i litteraturlisten og i vedleggene 1–4. Ut fra dette vurderte vi ikke totaliteten av plagiatgrad som alarmerende, skriver de to sensorene i et notat fra februar 2024.

Konklusjonen er at oppgaven dokumenterer et møysommelig arbeid med egne kvalitative data, og at den er grundig og dyp.

Når det gjelder stedene med tekstlikhet, så karakteriseres de som nødvendige deler av oppgaven som var håndtert som «transportetapper».

Artikkelen siterer flere ganger at mange av tekstlikhetene er på grunn av felles kilder. Kildene er dokumenterte men dårlig markert som sitater. Nemdas konklusjon virker ut fra artikkelen å ikke bare være strengere enn sensorene og ekspertutvalget som ble hyret inn for å gjøre vurderingen, men til og med å være strengere enn det som ble sagt under nemdas møte.

Jeg synes det var enklere når det bare ble sagt at det var 43% tekstlikhet og bevisst fusk. Jeg ser ikke at framstillingen til Nettavisen og det vi fikk høre i forrige uke passer sammen. 19% der mye er i sitater, referanser og litteraturlister gir et helt annet inntrykk enn de 43% vi fikk høre om på torsdag.

For meg, i alle fall. Men helt ærlig så synes jeg fortsatt noen av de originalt påpekte tekstlikhetene er umulig å bortforklare. Så da har jeg lest en artikkel som gjør meg ganske forvirra, og jeg skjønner ikke agendaen bak artikkelen.