Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[Jarmo]

UiT Norges arktiske universitet avviser flere av uttalelsene som tidligere forsknings- og høyereutdanningsminister Sandra Borch (Sp) har kommet med denne uken.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/03/07/195987644/uit-avviser-sandra-borch-uttalelser

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sandra-borch-hevdet-juksereglene-er-endret-avvises-av-universitetet/16517076/

 

Endret 7. mars av Jarmo

[Kahuna]

^fmj skrev (7 timer siden):

Åpenbart at Borch sin oppgave skal strykes basert på tidligere praksis.

Igjen, hvilken tidligere praksis referer du til her? Jeg har altså fulgt denne tråden en stund mitt inntrykk er at praksis kan variere fra lærested til lærested, det varierer over tid og vi har til og med sett eksempler på at det kan variere etter som hvor du er i studieløpet. 

Hvis du faktisk kjenner til 'tidligere praksis' som er relevant for Borch sin sak burde du kommet med det for 10 poster siden, ikke kommet med ikke-svar på rekke og rad.

[^fmj]

Kahuna skrev (2 timer siden):

Nei, i det daglige er det *reglementet* som gjelder. Det må i sin tur bygge på lovverket men vi ser veldig tydelig at lovverket gir rom for variasjoner i reglementet.

Jeg venter fortsatt på at du skal klare å svare meg. Alternativt kan du innrømme at du ikke har et svar.

Dette avviser konstituert leder Julia Holte Sempler ved avdeling for forskning, utdanning og formidling.

– Når en sammenlikner vedtektene for fusk i forskriften fra 2014 med gjeldende regelverk er det tydelig at reglene ikke har endret seg, sier Sempler. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sandra-borch-hevdet-juksereglene-er-endret-avvises-av-universitetet/16517076/

[Red Frostraven]

Det er jo flott at vi får vite om plagiat -- eventuelt det å la noen som skriver mange oppgaver skrive oppgaven for seg -- er lov eller ikke snart.

Gleder meg til å kunne kjøpe en mastergrad jeg ønsker meg selv.

[big_glasses]

17 hours ago, Kahuna said:

Trekk i karakter virker mer rettferdig.

nei. mer rettferdig hadde vært "fiks og lever på nytt"

Det er snakk om 20% (14% originalt sett) som er stjålet og presentert som eget

og for ordens skyld, UiT sitt regelverk per 2009-2020 (https://lovdata.no/dokument/SFO/forskrift/2009-05-07-533)

[bojangles]

On 7.3.2024 at 8:57 PM, Kahuna said:

Igjen, hvilken tidligere praksis referer du til her? Jeg har altså fulgt denne tråden en stund mitt inntrykk er at praksis kan variere fra lærested til lærested, det varierer over tid og vi har til og med sett eksempler på at det kan variere etter som hvor du er i studieløpet. 

Hvis du faktisk kjenner til 'tidligere praksis' som er relevant for Borch sin sak burde du kommet med det for 10 poster siden, ikke kommet med ikke-svar på rekke og rad.

Kan du slutte å mase om det? Du er jo ikke helt redelig selv i måten du etterspør svar fra andre i tråden. Du ber om konkrete eksempler fra samme studiested. Det er ikke annet enn å forsøke å dra andre ned i søla, da ingen her i tråden kan vite slikt sikkert, med mindre de uansett ikke kan snakke om andre juskesaker pga at de kjenner til det via jobben sin. 

On 7.3.2024 at 8:54 PM, Jarmo said:

UiT Norges arktiske universitet avviser flere av uttalelsene som tidligere forsknings- og høyereutdanningsminister Sandra Borch (Sp) har kommet med denne uken.

https://www.abcnyheter.no/nyheter/politikk/2024/03/07/195987644/uit-avviser-sandra-borch-uttalelser

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sandra-borch-hevdet-juksereglene-er-endret-avvises-av-universitetet/16517076/

 

Dette er jo klassisk blitt for politikere de site årene. De innser at de har driti seg ut - men klarer likevel ikke fortelle sannheten. De forsøker å eie sin versjon av historien selv om det betyr nye løgner. 

[Aiven]

bojangles skrev (På 9.3.2024 den 15.14):

Kan du slutte å mase om det? Du er jo ikke helt redelig selv i måten du etterspør svar fra andre i tråden. Du ber om konkrete eksempler fra samme studiested. Det er ikke annet enn å forsøke å dra andre ned i søla, da ingen her i tråden kan vite slikt sikkert, med mindre de uansett ikke kan snakke om andre juskesaker pga at de kjenner til det via jobben sin. 

Dette er jo klassisk blitt for politikere de site årene. De innser at de har driti seg ut - men klarer likevel ikke fortelle sannheten. De forsøker å eie sin versjon av historien selv om det betyr nye løgner. 

 

Utrolig.

 

Sitat

Deretter påstod Borch at universitetet allerede i 2014 fant 15 prosent tekstlikhet i oppgaven hennes, og at hun dermed allerede var sanksjonert for slett eller manglende kildereferering.

Plagiat av denne typen må da være stryk uansett. Høres mildt sagt tvilsomt ut – og hun nekter selvsagt å framlegge dokumentasjon på det.

Hadde dette vært sant, så ville hun vel kommet med det før og ikke trukket seg som minister.

Endret 10. mars av Aiven

[Abigor]

Alt annet enn stryk og fusk er skandale.

[Kahuna]

^fmj skrev (På 7.3.2024 den 11:06 PM):

Dette avviser konstituert leder Julia Holte Sempler ved avdeling for forskning, utdanning og formidling.

– Når en sammenlikner vedtektene for fusk i forskriften fra 2014 med gjeldende regelverk er det tydelig at reglene ikke har endret seg, sier Sempler. 

https://www.tv2.no/nyheter/innenriks/sandra-borch-hevdet-juksereglene-er-endret-avvises-av-universitetet/16517076/

Da gjenstår bare å fortelle oss hva 'gjeldende praksis' er. Eller satser du på at hvis du fortsetter å levere ikke-svar så vil det dukke opp av seg selv. 😆

[Kahuna]

bojangles skrev (På 9.3.2024 den 3:14 PM):

Kan du slutte å mase om det? Du er jo ikke helt redelig selv i måten du etterspør svar fra andre i tråden. Du ber om konkrete eksempler fra samme studiested. Det er ikke annet enn å forsøke å dra andre ned i søla, da ingen her i tråden kan vite slikt sikkert, med mindre de uansett ikke kan snakke om andre juskesaker pga at de kjenner til det via jobben sin. 

 Det stemmer, ingen her kan vite sikkert. Da burde man kanskje innrømme at man ikke vet i stedet for å komme med en lang rekke ikke-svar?

[^fmj]

Kahuna skrev (På 11.3.2024 den 10:52 PM):

Da gjenstår bare å fortelle oss hva 'gjeldende praksis' er. Eller satser du på at hvis du fortsetter å levere ikke-svar så vil det dukke opp av seg selv. 😆

Du har enda ikke klart å lese lovteksten skjønner jeg.

[tommyb]

Det morsomme sarkastiske svaret virker litt forhastet når man ser det i kontekst;

såvidt jeg ser påpeker svaret hans at avstanden mellom vedtektene og praksis er viktig. Som jo er et helt grunnleggende konsept innenfor juss.

 

 

[tommyb]

Borch får oppgaven sin annullert, vitnemålet trekkes og hun mister graden sin. Hun må levere ny oppgave for å få tilbake vitnemålet, står det. Min kilde var Dagbladet, ingen regler for sitat fulgt. ^^;

Endret 14. mars av tommyb

[Kahuna]

^fmj skrev (På 13.3.2024 den 2:04 AM):

Du har enda ikke klart å lese lovteksten skjønner jeg.

Dette har jeg forklart allerede. Lovteksten danner grunnlag for reglementet men det *er* ikke reglementet. Det å lese lovteksten gir oss dermed ingenting om vi skal vurdere en enkelt oppgave. Derimot kan vi selvfølgelig bruke lovteksten for å vurdere selve reglementet. 

[^fmj]

Kahuna skrev (2 minutter siden):

Dette har jeg forklart allerede. Lovteksten danner grunnlag for reglementet men det *er* ikke reglementet. Det å lese lovteksten gir oss dermed ingenting om vi skal vurdere en enkelt oppgave. Derimot kan vi selvfølgelig bruke lovteksten for å vurdere selve reglementet. 

Vedtaket fra nemnda ved UiT:

Ekspander/minimer faktaboks

«Nemnda mener at vilkårene i uhl. § 4–7 første ledd bokstav b er oppfylt, at Borch har fusket og at resultatet fra masteroppgaven må annulleres. Vitnemålet må trekkes tilbake, jf. uhl § 4–7 femte ledd. Borch utestenges ikke etter uhl. § 4–8 tredje ledd, da det er nesten 10 år siden hun avla eksamen.»

Nemnda skriver videre:

«Borch fikk karakteren D, og vitnemål for master i rettsvitenskap ble utstedt. Begrunnelsen for sensurvedtaket er datert 11. mai 2014, og ble slik som for alle studenter rutinemessig tilsendt Borch. Kildebruken til Borch er ikke kommentert ut over at det i sensurvedtaket står at «Det er en god del feil og unøyaktigheter både i teksten og i noteverket». Sensorene startet ingen fuskesak.»

[Kahuna]

tommyb skrev (4 minutter siden):

Borch får oppgaven sin annullert, vitnemålet trekkes og hun mister graden sin. Hun må levere ny oppgave for å få tilbake vitnemålet, står det. Min kilde var Dagbladet, ingen regler for sitat fulgt. ^^;

Hvordan stiller dette seg i forhold til foreldelse? Om du bryter en lov så vil saken bli foreldet etter en stund om den ikke påtales(unntak for de groveste forbrytelsene). Gjorde en kjapp sjekk og fristene for foreldelse er stort sett i nærheten av strafferammen for selve forbrytelsen. Altså om du har begått en forbrytelse med strafferamme på 2 år vil saken bli foreldet etter 3 år(eller motsatt?). Her kommer altså straffen nesten 10 år etter. 

Dessuten er reaksjonen veldig usymmetrisk. Ei jeg kjenner fikk dårlig resultat på eksamen og mente selv hun hadde fortjent mye bedre. Hun hadde noen få uker å klage på. Her skal altså studiestedet kunne revurdere oppgaven nesten 10 år senere.

[Kahuna]

^fmj skrev (4 minutter siden):

Vedtaket fra nemnda ved UiT:

Men dette visste du null om da du postet din opprinnelige kommentar? Sitter du Kunne du ikke bare innrømt med en gang at du bare gjettet?

[^fmj]

Kahuna skrev (13 minutter siden):

Men dette visste du null om da du postet din opprinnelige kommentar? Sitter du Kunne du ikke bare innrømt med en gang at du bare gjettet?

Det ligger jo ute en hel del vedtak, du fikk tidligere presentert flere saker av en annen bruker.

Ellers er det jo ikke slik at hvermansen får tilgang til opplysninger om alle som er dømt for fusk. Komedien nådde nye høyder da du ønsket en dom som sammenfallt ganske så nøyaktig med Borchs opprinnelige sensurtidspunkt.

[^fmj]

Kahuna skrev (23 minutter siden):

Hvordan stiller dette seg i forhold til foreldelse?

Det eksisterer ingen foreldelsesfrist.

https://lovdata.no/lov/2005-04-01-15/§4-7

(4) Adgangen til annullering foreldes ikke.

Du har altså ikke lest lovteksten...

[frohmage]

Kahuna skrev (30 minutter siden):

Her skal altså studiestedet kunne revurdere oppgaven nesten 10 år senere.

Det er jo ikke en revurdering i så måte. Dette er juks som er avslørt i ettertid. Straffemessig er nok saken foreldet selv om oppgaven hennes blir underkjent.