Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[VifteKopp]

Aiven skrev (16 minutter siden):

Jeg tror heller ikke at oppgaven ble godkjent fordi Kjerkhol er politiker, inntil det finnes indisier på det. Å jukse er fullt mulig, selv om mange blir tatt.

Dog har du en tendens til å gå litt hardt ut andre veien. Du ville vel også gått ut mot at vann er vått, om det sto noe annet i avisa.

Dette var en merkelig kommentar. 

 

[Aiven]

VifteKopp skrev (4 minutter siden):

Dette var en merkelig kommentar. 

 

Jeg har bare ikke sansen for den snusfornuftige "konspirasjoner-eksisterer-ikke" holdningen.

[Jarmo]

[VifteKopp]

Aiven skrev (16 minutter siden):

Jeg har bare ikke sansen for den snusfornuftige "konspirasjoner-eksisterer-ikke" holdningen.

Konspirasjoner eksisterer. Det er bare langt færre av dem enn det de paranoide "alt som er feil med samfunnet er én konspirasjon"-menneskene tror.  

Vanlige studenter fusker på eksamener, oppgaver og innleveringer hele tiden. Man trenger ikke anklage sensorene for å være korrupte i tillegg for å forklare denne saken. 

[skaftetryne32]

Aiven skrev (19 minutter siden):

Jeg har bare ikke sansen for den snusfornuftige "konspirasjoner-eksisterer-ikke" holdningen.

Det eksisterer nok en og annen konspirasjon her og der, men skal man avsløre en så er det fint med litt bevis, og ikke bare en lang rekke med utropstegn.  

[Sovna]

Vi får vel avvente litt da, til vi får bedre oversikt. Inntil vi ser konklusjon og argumentasjon svart på hvitt. Spennende. Ikke minst hvor Kjerkhol ender opp i regjeringen. Trygt forvart på sin faste plass av Støre, eller videresendt til ulvene i media..

Skal ikke se bort fra at vi etterhvert får oss en konspirasjons-tråd i denne saken. Gleder meg, for da skal jeg kline til☠️

[Aiven]

Jarmo skrev (1 time siden):

Tre små statsråder gikk inn på en do.
Én satte opp skjult kamera, så var de bare to.

To små statsråder håndterte pandemien.
Én fikk big pharma honorar, så var det bare én igjen.

Én liten statsråd sitter bare og fyrer.
Jo det styres fortsatt – men hvem er det som styrer?

(beklager at jeg shanghaiet diktet, men det var jo ikke ferdig)

Endret 26. januar av Aiven

[Aiven]

VifteKopp skrev (20 minutter siden):

Konspirasjoner eksisterer. Det er bare langt færre av dem enn det de paranoide "alt som er feil med samfunnet er én konspirasjon"-menneskene tror.  

Vanlige studenter fusker på eksamener, oppgaver og innleveringer hele tiden. Man trenger ikke anklage sensorene for å være korrupte i tillegg for å forklare denne saken. 

Må nok dessverre gi meg på denne ja. Enig. 

Endret 26. januar av Aiven

[majer]

Hedonism skrev (5 timer siden):

Erna Solberg har ikke mastergrad, hun har en cand.mag-grad fra 1986, som tilsvarer en bachelorgrad i dag.

Cand.mag-grader på 1980-tallet fullførte man normalt ved å ta eksamen, ikke innlevering av oppgaver. Så her er det nok ingenting å sjekke for Erna sitt vedkommende.

Ja, bra du fant fram fakta der. Jeg dummet meg ut. Litt ironisk dette da https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Llwb44/dn-sindre-finnes-brukte-siviloekonom-grad-fullfoerte-ikke 😅

Å lyve på seg en beskyttet tittel må helt klart være det største overtrampet angående fusk. Det kan ha gitt han jobber han ikke skulle hatt og Erna må ha visst dette i og med at det står flere steder

Endret 26. januar av majer

[Jarmo]

[Simen1]

iTromso: Jonas Gahr Støre takler ikke kriser

"Jonas Gahr Støre ser ikke ut til å være i stand til å håndtere kriser. Det er alvorlig både for Arbeiderpartiet og Norge."

Jeg synes han tar det på kornet. En leder skal være siste instans for å løse kriser lengre ned i systemet. Støre er svakt ledermateriale for han takler ikke denne jobben. Konfliktskyhet er den rake motsetning til en leders jobb.

[Baranladion]

Simen1 skrev (3 timer siden):

iTromso: Jonas Gahr Støre takler ikke kriser

"Jonas Gahr Støre ser ikke ut til å være i stand til å håndtere kriser. Det er alvorlig både for Arbeiderpartiet og Norge."

Jeg synes han tar det på kornet. En leder skal være siste instans for å løse kriser lengre ned i systemet. Støre er svakt ledermateriale for han takler ikke denne jobben. Konfliktskyhet er den rake motsetning til en leders jobb.

Jeg syns også han fremstår som svak, og det hjelper ikke at han er en tåkefyrste. Ledere bør være klare og tydelige, og ha en evne til å ta avgjørelser. Å simpelthen kun inngripe ved de aller drøyeste tingene er svakt, jeg syns han ofte bare venter og håper at feks statsrådene selv fratrer. Nå kan det jo hende at han legger press på de i interne samtaler, men da blir jo resultatet utad at det ikke er han som tar en lederavgjørelse, men at de "ansatte" tar den riktige avgjørelsen og trekker seg. 

I normalt arbeidsliv så er dette sjelden realistisk. 

[Subara]

Tenker at han er en human leder. Han vil gi folk en sjanse inntil det motsatte er bevist.

 

[50z]

On 1/28/2024 at 12:37 PM, Simen1 said:

iTromso: Jonas Gahr Støre takler ikke kriser

"Jonas Gahr Støre ser ikke ut til å være i stand til å håndtere kriser. Det er alvorlig både for Arbeiderpartiet og Norge."

Jeg synes han tar det på kornet. En leder skal være siste instans for å løse kriser lengre ned i systemet. Støre er svakt ledermateriale for han takler ikke denne jobben. Konfliktskyhet er den rake motsetning til en leders jobb.

Svært god artikkel
Støre er kanskje en god politiker som er ok i litt underliggende roller, men som leder sviker han totalt.
I min bok er det at Huitfeldt får jobben som ambassadør i USA politisk korrupsjon. og det er det alt for mye av i AP.
og måten Kjerkol klorer seg fast i posisjonen sin, vitner bare om en ekstrem arroganse for vanlige folk. Og det bidrar dessverre til en økende forakt mot politikere og AP. og dessverre ser ikke Støre og AP dette.
Synes det faktisk er ganske synd, for på papiret er AP mye god politikk, men de mangler kompetente troverdige folk på toppen. Så å stemme på dem er totalt uaktuelt.

 

Endret 31. januar av 50z

[tommyb]

1 hour ago, 50z said:

I min bok er det at Huitfeldt får jobben som ambassadør i USA politisk korrupsjon. og det er det alt for mye av i AP.

Din bok er feil. En ambassadør er en politisk stilling.

Ambassadører velges av regjeringen, ikke stortinget, og fronter regjeringens dagsaktuelle politikk.

I Norge var det et taktskifte i 1996, da man begynte å velge partipolitikere som ambassadører til Washington.
Siden da har to KrF-politikere, en Senterparti-politiker og to yrkesdiplomater på høyeste nivå blitt valgt. De tre politikerne var godt egnet, med en bistandsminister, en utenriksminster og han ble erstattet av hans statssekretær. De hadde alle tidligere diplomatisk aktivitet.

Såvidt jeg kan se ble alle disse tre oppnevnt til ambassadør til Washington av Arbeiderparti-regjeringer. De har aldri tidligere oppnevnt et Arbeiderparti-medlem til denne toppstillingen, men de har oppnevnt godt kvalifiserte medlemmer fra andre partier.

Sammenlignet med dem virker tidligere utenriksminister Huitfelt basert på kvalifikasjoner også være godt evnet til å fronte regjeringens politikk mot USA.

Tilsvarende vil tidligere utenriksminister Ine Eriksen Søreide være godt evnet til å fronte en høyreregjerings politikk mot USA. Vi får se hvilke planer Erna III-regjeringen har for henne, men det er nok først etter hun trekker seg fra rikspolitikken.

Det er fordeler med å bruke yrkesdiplomater, men det er også fordeler med å ha autonomi til å snakke på vegne av regjeringen. Det er det yrkespolitikere kan. Noen vil si det eneste yrkespolitikere kan. :-g

[_R2D2_]

Simen1 skrev (På 28.1.2024 den 12:37 PM):

iTromso: Jonas Gahr Støre takler ikke kriser

"Jonas Gahr Støre ser ikke ut til å være i stand til å håndtere kriser. Det er alvorlig både for Arbeiderpartiet og Norge."

Jeg synes han tar det på kornet. En leder skal være siste instans for å løse kriser lengre ned i systemet. Støre er svakt ledermateriale for han takler ikke denne jobben. Konfliktskyhet er den rake motsetning til en leders jobb.

De fleste oppegående mennesker skjønte dette før han i det hele tatt ble statsminister.

[50z]

27 minutes ago, tommyb said:

Din bok er feil.

Feil, du kan mene hva du hvil, og jeg mer hva jeg vill.

Enige blir vi nok ikke.

[tommyb]

3 minutes ago, 50z said:

Feil, du kan mene hva du hvil, og jeg mer hva jeg vill.

 

Enige blir vi nok ikke.

 

Nei, ikke når du ikke bryr deg om fakta, presentert klart og tydelig, da blir vi nok ikke enige. Men det er sånn det er med politiske meninger, antar jeg.

[50z]

12 minutes ago, tommyb said:

Nei, ikke når du ikke bryr deg om fakta, presentert klart og tydelig, da blir vi nok ikke enige. Men det er sånn det er med politiske meninger, antar jeg.

Jeg mener at det er helt feil å utnevne Huitfeldt som ambassadør som "plaster på såret", etter hun måtte gå av.
Det har overhode ikke noe å gjøre med historiske fakta. Hva du mener om den saken er opptil deg.

Endret 31. januar av 50z

[qualbeen]

50z skrev (6 timer siden):

Jeg mener at det er helt feil å utnevne Huitfeldt som ambassadør som "plaster på såret", etter hun måtte gå av.
Det har overhode ikke noe å gjøre med historiske fakta. Hva du mener om den saken er opptil deg.

Nei. Du mener det er korrupsjon! Det var hvertfall det du skrev. 

Jeg mener det mangler bevis, for å kunne kalle dette korrupsjon. 

Arbeiderpartiet skulle velge ny ambassadør. Og det bør være en etablert politiker, siden jobben tross alt består av å være politiker ...

Hva mener du er realistisk, at Arbeiderpartiet ser i egne rekker, eller at de henter kandidater fra helt andre partier? 

Hvilke(t) argument(er) er det som forsvarer å kalle dette for korrupsjon?