Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[Medlem]

Ernas ektemann: Advart mot aksjehandel i internt notat
Før Erna Solberg (H) ble statsminister i 2013, fikk ektemannen Sindre Finnes klar beskjed fra Statsministerens kontor: Aksjehandler vil skape utfordringer for henne. Han handlet aksjer likevel
https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/6970Ro/ernas-ektemann-advart-mot-aksjehandel-i-internt-notat

[bojangles]

Quote

Professor: – Økokrim legger til grunn at Huitfeldt snakker sant

Økokrim vil ikke etterforske utenriksministeren. Begrunnelsen ser ikke bra ut opp mot Borten Moe-saken, mener jusprofessorer.

– Det er ikke fremført to konsistente begrunnelser for henholdsvis etterforskning og ikke-etterforskning her.

Det sier professor i strafferett Alf Petter Høgberg om Økokrims beslutning om at de ikke åpner etterforskning mot utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap).

I forrige uke innrømmet hun at hun hadde vært inhabil i flere saker, fordi ektemannen kjøpte aksjer, mens hun var statsråd. Huitfeldt har hele tiden sagt at hun ikke har kjent til hvilke selskaper ektemannen handlet i.

21. august meldte Økokrim at de vil etterforske om tidligere statsråd Ola Borten Moe har gjort noe straffbart i forbindelse med to aksjekjøp i Kongsberg Gruppen.

– Må holdes atskilt

– Selv om sakene knytter seg til to statsråder i samme regjering er omstendighetene i de to sakene likevel av ulik karakter, og må holdes atskilt fra hverandre, sier assisterende Økokrim-sjef Inge Svae-Grotli.

Høgberg mener at man «ikke kan legge til grunn at den ene snakker sant, mens den andre holder tilbake informasjon». Han understreker at medvirkning til innsidehandel også er straffbart.

 

– Inge Svae-Grotli sier sakene stiller seg forskjellig ved at Huitfeldt ikke har handlet, mens Borten Moe har. Det er ikke fullt så enkelt, sier professoren og legger til:

– Økokrim legger til grunn at Huitfeldt snakker sant om sin rolle, mens det skal undersøkes om Ola Borten Moe snakker sant.

https://e24.no/norsk-oekonomi/i/0QxxKM/professor-oekokrim-legger-til-grunn-at-huitfeldt-snakker-sant

Quote

Økokrim har ikke snakket med Huitfeldt eller mannen

Økokrim åpner ikke etterforskning mot utenriksminister Anniken Huitfeldt (Ap). De tok avgjørelsen uten å ha snakket med verken henne eller ektemannen.

Spørsmålet har vært om det kan ha foregått innsidehandel. Det har altså Økokrim kommet til at de ikke har holdepunkter for at har skjedd.

Men gjennom undersøkelsene har ikke Økokrim pratet med verken Huitfeldt eller Flem.

Det kunne de ikke gjort uten å åpne etterforskning, forklarer assisterende Økokrimsjef Inge Svae-Grotli.

– Nøye krav

Avgjørelsen er basert på informasjon Økokrim har hentet inn primært fra medieomtalen av saken. De har også sett på tidspunkter for aksjekjøpene.

– Forstår du at det ser rart ut at ikke dere har pratet med henne selv, men basert dere på intervjuer og pressekonferanser?

 

https://www.nrk.no/norge/snakket-ikke-med-huitfeldt-eller-mannen-for-de-konkluderte-1.16546767

 

 

Endret 8. september 2023 av bojangles

[Maskinfører]

Mye grådighet blant disse stortingspolitikerne  

[Kahuna]

Denne artikkelen(dessverre bak betalingsmur) forklarer veldig greit hva galt Huitfeld har gjort galt, hun har ikke brukt liten nok teskje når hun 'tok praten' med ektemannen. Hun har dessuten ikke hatt fantasi nok til  forestille seg at det skulle være nødvendig å stille oppfølgingsspørsmål i ettertid(dette er den eneste 'feilen' jeg kan se at Huitfeld er ansvarlig for) 

Skulle det dukke opp flere surrekopper, er det bare å ringe (aftenposten.no)

 

Denne artikkelen besvarer også en annet viktig spørsmål, har ekteparet Hutfeldt-Flem tjent penger på at Flem har handlet aksjer mens han har hatt tilgang til innsideinformasjon fra sin kone? Svaret ser ut til å være 'nei'. Hvorfor er dette viktig? Fordi det er lite som vekker mer harme i norsk offentlighet enn at politikere har fått fordeler de ikke har krav på.

Investeringsdirektør om Flems aksjehandler: – Ikke noe som tyder på informasjonsfordel – E24

 

[tommyb]

Akkurat den biten om de (noen som omgår noen med innsidekunnskap) i ettertid har tjent noe i legger jeg lite i. For meg er det intensjonen om å utnytte innsidekunnskap og iverksetting av det, som viser umoral, ikke om de lykkes. Som noen andre sa, det kan være en person føler seg tvunget til å selge seg ut med tap fordi det blir rettet søkelys mot det. Også det legger jeg lite i, fordi intensjonen bak er ikke forandret av at de velger dette.

Jeg vil heller si det er en indikator på at de føler seg skyldig, når de selger seg ut med tap.  Eventuelt at de er elendige aksjespekulanter: tap betyr lite inntil man realiserer det. Hvis de ikke har dårlig samvittighet burde de kanskje bare beholdt aksjeposten og argumentere for at de har rett til å kjøpe aksjer som alle andre?

Enn så lenge er min vurdering at begge disse ektefellene har rett til å kjøpe aksjeposter, begge har fått beskjed om å være avholden, og begge har likevel gjort det. De vil alltid virke mistenkelige fordi det er vanskelig å tro at de ikke får med seg noe innsideinformasjon når de bor sammen med en minister. Derfor vil det i begge tilfeller være uklokt å kjøpe "dagsaktuelle" aksjeposter, sånn som våpenhandel og oppdrett. Men ikke ulovlig inntil de har gjort det mens de har innsideinformasjon, og ikke straffbart med mindre det kan bevises at de hadde innsideinformasjon.

Forøvrig synes jeg det alltid vil lukte naturgjødsel av at politikere og/eller deres familier tjener penger på krigsmateriell. Ikke ulovlig, men en særdeles uønskelig interessekonflikt.

Endret 8. september 2023 av tommyb

[Jarmo]

The neverending story..

https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/Kn97aM/jurist-ud-broet-loven-i-huitfeldt-saken

[Kahuna]

tommyb skrev (2 timer siden):

Akkurat den biten om de (noen som omgår noen med innsidekunnskap) i ettertid har tjent noe i legger jeg lite i. For meg er det intensjonen om å utnytte innsidekunnskap og iverksetting av det, som viser umoral, ikke om de lykkes.

Dette er jo en åpenbar selvmotsigelse! Hvordan kan du bevise intensjon om de 'ikke lykkes'? Det å 'ikke lykkes' kan jo like gjerne være  at de ikke hadde noen intensjon!

 

[tommyb]

36 minutes ago, Kahuna said:

Dette er jo en åpenbar selvmotsigelse! Hvordan kan du bevise intensjon om de 'ikke lykkes'? Det å 'ikke lykkes' kan jo like gjerne være  at de ikke hadde noen intensjon!

 

Ingen selvmotsigelse eksisterer. Det at de solgte med fortjeneste er nemlig heller ikke et bevis på intensjon.

Jeg snakket derfor ikke om å bevise intensjon, jeg snakker om å ha intensjon. Andre folk kan kanskje legge dem for hat fordi de tjener penger, men for meg er det heller relevant å diskutere/avdekke om de begikk et lovbrudd, enn om de tjente penger.

Juridisk sett er også intensjon mye viktigere enn om de tjente penger. Hvis det kommer klare indikasjoner på intensjon, er det både en indikasjon på et lovbrudd, og på at lovbruddet kan straffes - nettopp fordi intensjonen må bevises.

Men det er jo viktig med tillit, som nevnt av andre. Så, gitt følgende:

Scenario A:
1: Erna har insideinformasjon pga sin rolle.
2: Hennes ektemann kjøper aksjer.
3: Hennes ektemann selger aksjer med stor fortjeneste.
4: Media setter fokus på dette på grunn av en annen situasjon. 

Scenario B:
1: Erna har innsideinformasjon pga sin rolle.
2: Hennes ektemann kjøper aksjer.
3: Media setter fokus på dette på grunn av en annen situasjon.
4: Hennes ektemann panikkselger aksjer med stort tap.

Begge scenarioene vil utspille seg helt likt om han har eller ikke har innsideinformasjon han kan tjene på. Det er ikke mulig å trekke en slutning på om han har gjort noe ulovlig basert på om han har tjent penger eller ikke.

Det var mitt poeng: det er ikke interessant - for meg - om de tjente penger eller ikke. Det sier ingenting om intensjon eller lovbrudd. Faktisk sier det bare noe om mistenkeliggjøring og misunnelse.

Det å sette seg i en situasjon der man vil bli mistenkeliggjort og utsatt for misunnelse synes jeg er uklokt. Disse handlene burde ikke vært gjort. Det skader tilliten til ektefellene. Det betyr ikke at det har blitt begått lovbrudd. Men det betyr at det har vært gjort ukloke handlinger.

Forhåpentligvis vil det bli avdekket dersom innsideinformasjon har lekket. Da vil tilliten naturligvis få en mye kraftigere knekk. Men det i seg selv er ofte vanskelig å bevise.

Summen av dette er at det alltid vil være skadelig for tilliten til politikere når de eller nære gjør slike profilerte handler.

[Kahuna]

Nå har Huitfelds ektefelle gjort ganske mange handler, da blir det også enklere å påvise fra et statistisk synspunkt om han hadde innsideinformasjon. Hvordan skal du bevise eller motbevise intensjon om ikke statistikk fra 100+ handler teller?

[Medlem]

Venstre og Frp vil se alle Sindre Finnes' aksjehandler
Offentligheten har svært begrenset innsyn i aksjehandlene Sindre Finnes gjorde mens ektefellen Erna Solberg var statsminister. Nå ber Venstre åpenhet. Frp-nestleder Hans Andreas Limi mener kontrollkomiteen bør få den komplette listen.
https://www.dn.no/politikk/sindre-finnes/grunde-almeland/hans-andreas-limi/venstre-og-frp-vil-se-alle-sindre-finnes-aksjehandler/2-1-1514631

[tommyb]

5 hours ago, Kahuna said:

Nå har Huitfelds ektefelle gjort ganske mange handler, da blir det også enklere å påvise fra et statistisk synspunkt om han hadde innsideinformasjon. Hvordan skal du bevise eller motbevise intensjon om ikke statistikk fra 100+ handler teller?

Heller enn å si at det ikke teller, vil jeg vel helst si at en slik undersøkelse kan gi ganske interessante indikasjoner på om innsideinformasjon spiller inn. Spesielt dersom man klarer isolere hvilke av disse handlene skjedde med firmaer der politikeren satt med innsideinformasjon, og sammenligner lønnsomheten for de to utvalgene. Og så man ignorere de som ble panikksolgt, siden de vil kunne trekke ned lønnsomheten og dermed maskere forskjellen mellom de to utvalgene.

Det vil være indikasjoner, men ikke bevis. Spesielt kan noen ha tilgang til innsideinformasjon og likevel være så dårlige investorer at de ikke får til å tjene penger, mens en som ikke har tilgang til innsideinformasjon kan skjønne at Kongsberg er gull i krigstid, og få en stor gevinst på det utvalget der ektefellen har innsideinformasjon. Så bevis blir det dessverre ikke, bare indikasjoner. Eller mener du jeg tar feil?

[Jarmo]

https://www.nettavisen.no/norsk-debatt/politikere-som-lyver-stjeler-og-vil-betale-seg-til-valgseier/o/5-95-1317840

[Ekspertkommentator]

Vi har og farlig griske kommunepolitikere. En alvorlig utvikling er hvordan kommunene etablerer eierskap inn i private bedrifter og gir blaffen i innbyggernes interesser. 
 
Ap styrte Narvik kommune eier 35.6% av Nordkraft. Ikke uvanlig. Nå har imidlertidig Nordkraft gått inn som 20% deleier i et Røkke selskap (Aker Narvik) hvor Aker Narvik får tilgang til enorme industriarealer og enorme mengder vannkraft (200-600MW) innen kommunen.
 
Her skal altså kommunen ta hånd om reguleringer (lover og regler) for et selskap kommunen er deleier i. Det kommer derfor ikke som noen overraskelse at kommunen har anbefalt at Aker Narvik kan få kjøre på å bygge ut et enormt industrianlegg nær et lite tettsted med kansje 40,000 tonn meget giftig ammoniakk lagret bare noen få hundre meter fra bebyggelse og riksvei. (Utslipp av noen få hundre tonn ammoniakk kan resulterer i giftsky som driver med vinden flere kilometer).

I 2021 ble industriutviklingen i Narvik markedsført som "å satse på grønt stål, hydrogen, batterier og datasenter." Ikke alarmerende.
 
Tidlig i 2023 ble dette endret til å produsere enorme mengder giftig ammoniakk for eksport til Tyskland. Her har både kommunen og Aker ført innbyggerne bak lyset i flere år.

Hvem tar seg av innbyggernes interesser hvis kommunepamper jobber sammen med industripamper for å drive etablering av meget farlig industri? Hva skal innbyggerne inkludert sykehjem og skoler gjøre i tilfelle store lekkasjer av giftig ammoniakk? Takke for alle arbeidsplassene?
 
Tipper tilsvarende farlig industri planlegges nå mange steder i Norge.

https://www.nrk.no/nordland/kjell-inge-rokke-mener-aker-ma-investere-50-milliarder-for-a-realisere-planer-i-narvik-1.15718569

https://akerhorizons.com/news/aker-horizons-enters-jv-with-nordkraft-to-develop-sites-for-power-intensive-industries-as-part-of-green-industrial-hub-in-northern-norway/

 

 

 

[tommyb]

Det hører kanskje mer hjemme i f.eks. tråden om energikrisa enn stortingspolitikere?

[Kahuna]

tommyb skrev (På 9.9.2023 den 0.45):

Heller enn å si at det ikke teller, vil jeg vel helst si at en slik undersøkelse kan gi ganske interessante indikasjoner på om innsideinformasjon spiller inn. Spesielt dersom man klarer isolere hvilke av disse handlene skjedde med firmaer der politikeren satt med innsideinformasjon, og sammenligner lønnsomheten for de to utvalgene. Og så man ignorere de som ble panikksolgt, siden de vil kunne trekke ned lønnsomheten og dermed maskere forskjellen mellom de to utvalgene.

Det vil være indikasjoner, men ikke bevis. Spesielt kan noen ha tilgang til innsideinformasjon og likevel være så dårlige investorer at de ikke får til å tjene penger, mens en som ikke har tilgang til innsideinformasjon kan skjønne at Kongsberg er gull i krigstid, og få en stor gevinst på det utvalget der ektefellen har innsideinformasjon. Så bevis blir det dessverre ikke, bare indikasjoner. Eller mener du jeg tar feil?

Hvordan kan du bevise intensjon? Vi kan ikke lese noens tanker, altså der hvor intensjonen faktisk finnes, så da må vi nøye oss med å se på hva de sier og gjør. Handlene Flem gjorde tyder på at han *ikke* mottok innsideinformasjon fra Huitfeld. Det er det beste vi kan oppnå i denne saken.

[del_diablo]

On 9/9/2023 at 10:58 AM, Ekspertkommentator said:

 

Relatert: Jobber de som godkjente en Hydrogenrefuel stasjon på Kjørbo faktisk innenfor Kommune eller fylke?

[tommyb]

Jeg kan ikke bevise intensjon ^^;

Det er fortsatt juridisk viktig, og det ble jo etterhvert avslørt i solbrillesaken.

[Kahuna]

tommyb skrev (31 minutter siden):

Jeg kan ikke bevise intensjon ^^;

Det er fortsatt juridisk viktig, og det ble jo etterhvert avslørt i solbrillesaken.

Nettopp. Vi kan ikke bevise det, vi må nøye oss med å sannsynliggjøre det ved å analysere handlingene, og den analysen viser nettopp at det *sannsynligvis* ikke gikk innsideinformasjon fra Huitfeld til Flem.

[Ekspertkommentator]

25 minutes ago, del_diablo said:

Relatert: Jobber de som godkjente en Hydrogenrefuel stasjon på Kjørbo faktisk innenfor Kommune eller fylke?

Godkjennelse for lagring av hydrogen var ikke påkrevd fordi de lagret mindre enn 5 tonn med hydrogen. Men 5 tonn med hydrogen har sprengkraft på 143 tonn med TNT! Tydelig at myndighetene ikke følger med i timen.

https://www.tu.no/artikler/ingen-hydrogenanlegg-i-norge-trenger-godkjenning/468494

"Operatøren Uno-X sendte sin risikoanalyse til direktoratet for samfunnssikkerhet og beredskap (DSB). Men DSB vurderte ikke risikoanalysen. Et selskap må oppbevare hele 5 tonn hydrogen for at de rammes av den såkalte storulykkeforskriften. 

- 100 gram hydrogen kan føre til en alvorlig situasjon om den håndteres feil. Under en kilo kan føre til dødsulykke. Grensen på 5 tonn fremstår da som veldig høy, sier professor og tidligere Gexcon-sjef Dag Bjerketvedt.

Gexcon er et konsulentselskap innen brann- og eksplosjonssikkerhet som nå er hyret inn for å utrede Sandvika-ulykken.

– Eksplosjonen i Sandvika blir trolig ikke den siste. Regelverket virker utdatert, og fagmyndigheten bør involvere seg mer i risikovurderinger i fremtiden, sier Bjerketvedt."

[Subara]

E24: Sindre Finnes handlet aksjer, tross advarsler

Sitat

 

Mannen til Erna Solberg, Sindre Finnes, kjøpte aksjer 72 ganger i samme selskapet, tross advarsler fra Statsministerens kontor. Det skriver E24. Aksjene ble kjøpt mens Solberg var statsminister.

Ifølge nettstedet er antallet aksjekjøp langt høyere enn det Finnes tidligere har gitt uttrykk for. Det var i industriselskapet Nekkar Finnes kjøpte og solgte aksjer 72 ganger. Aktiviteten var mellom mai 2020 og september 2021.

Finnes tjente rundt 415.000 kroner på handlene, ifølge aksjonæroversikten. Totalt kjøpte og solgte han aksjer til en verdi av 2,66 millioner kroner i perioden.