Lovbrudd begått av griske stortingspolitikere

[tommyb]

6 minutes ago, bojangles said:

Ja er snart kun overlagt drap stortingspolitikere ennå ikke er innblandet i. 

Gjelder vel bare Stortinget. Fylkestingspolitikerne har oppnådd å representere den befolkningsgruppa også.

[Medlem]

Jeg lurer på når ‘tøye reglene’ og kjeltringstreker ble en del av å sitte på Stortinget. Huitfeldt bør pakke sakene

 

[Trymmmm]

Hun sier hun ikke har noe med saken å gjøre fordi det er ektemannen som driver med aksjehandel. Men selvfølgelig snakkes det da om hva som skjer på jobben i heimen...
Akkurat som maaange politikere i USA.

Duverden så mange skandaler denne regjeringen har vært igjennom nå. Er det ny rekord?

[50z]

har generelt mere tillitt til noen som soner på åpen anstalt en gjengen som nå sitter i regjering.

Endret 30. august 2023 av 50z

[Jarmo]

Sjømat Norge-sjef Geir Ove Ystmark ba om gransking av politikernes aksjehandel under behandling av grunnrenteskatten. Nå viser det seg at Ola Flem solgte lakseaksjer mens regjeringen jobbet.

[50z]

Dansk Radio (dr.dk): Norges udenrigsminister er havnet i suppedasen
Danskene har beskrevet det godt.....

[bojangles]

Huitfeldts forklaring står ikke til troende. Både hun og mannen hennes viste inderlig vel hva de gjorde, men valgte nok å ta den sjansen fordi enkel aksjegevinst fristet, og vi har jo sett de siste årene at fristelser, det klarer ikke politikerne våre styre unna - selv om det gjør at de blir både lovbrytere og kriminelle. 

Halve stortinget er kriminelle banditter som gjør alt de kan for å skaffe seg økonomiske fordeler, selv om det betyr at de må bryte både lover og regler på veien. Skjønner ikke disse tyvene at de river ned omdømmet til politikerne fra innsiden, og ytterste konsekvens skader deres griskhet og manglende etikk og moral faktisk demokratiet? 

Det eneste sikre når det kommer til politikerne er at de alltid vil bevilge seg selv en fet lønnsvekst før de tar stortingsferie. 

Endret 30. august 2023 av bojangles

[bojangles]

11 hours ago, 50z said:

har generelt mere tillitt til noen som soner på åpen anstalt en gjengen som nå sitter i regjering.

Ja det har du faktisk helt rett i, de innsatte er jo i stor grad rehabilitert og har endret adferd og vaner og er klare for et vanlig liv i lovlydighet. Mens stortingspolitikere kanskje er i startfasen på sin kriminelle løpebane, eller de har i det minste ingen planer om å leve et lovlydig liv. Veldig mange av politikerne har jo tydeligvis ikke lagt kriminalitet og lovbrudd bak seg. 

De kriminelle politikerne, mon tro om de alltid har vært sleipe svin som har lurt til seg mer enn de har krav på, eller om det først startet da de ble politikere? Kanskje en såkalt long-con? At de bevist har jobbet mot en plass på stortinget - for da skal de virkelige stjele og rane til seg alt de klarer å få til?

Sannelig ikke godt å si hvordan våre kriminelle politikere tenker, eller om de i det hele tatt tenker. 

Endret 31. august 2023 av bojangles

[Medlem]

Om man driver med innsidehandel i det private dukker Økokrim opp på døra di. På tinget derimot har man ‘fortsatt tillit’ ??

Endret 31. august 2023 av Medlem

[Baranladion]

Medlem skrev (3 minutter siden):

Om man driver med innsidehandel i det private dukker Økokrim opp på døra di. På tinget derimot har man ‘fortsatt tillit’ ??

De har tillit slik saken fremstår nå. Det er egentlig en helt fair ting å si, inntil man har mer fakta på bordet. Jeg ville nok ordlagt meg annerledes, og sagt at inntil vi har mer info, så kan jeg ikke kommentere saken ytterligere. 

Da slipper man å gå tilbake på det man har sagt tidligere, etter at Økokrim faktisk har vært på døra og undersøkt saken. 

Det er uansett en gigantisk tabbe av Huitfeldt. Hun mener hun har vært ufrivillig inhabil, samtidig som hun sier hun har lest igjennom reglene, men samtidig godtar at mannen holder investeringene skjult for henne. 

Akkurat det bygger ikke særlig med tillit i min bok. 

 

[qualbeen]

Baranladion skrev (14 minutter siden):

De har tillit slik saken fremstår nå. Det er egentlig en helt fair ting å si, inntil man har mer fakta på bordet. Jeg ville nok ordlagt meg annerledes, og sagt at inntil vi har mer info, så kan jeg ikke kommentere saken ytterligere. 

Da slipper man å gå tilbake på det man har sagt tidligere, etter at Økokrim faktisk har vært på døra og undersøkt saken. 

Det er uansett en gigantisk tabbe av Huitfeldt. Hun mener hun har vært ufrivillig inhabil, samtidig som hun sier hun har lest igjennom reglene, men samtidig godtar at mannen holder investeringene skjult for henne. 

Akkurat det bygger ikke særlig med tillit i min bok. 

 

Dersom det er faktum at mannen holdt disse kjøpene skjult – at Huitfeldt faktisk ikke visste noen ting – så er det vel begrenset hvor klandreverdig hun har oppført seg? 

Derimot har mannen kjøpt aksjer ved en form for innsidehandel. Han hadde tilgang på informasjon som andre børs-deltagere ikke hadde, og slik børshandel er vel forbudt? Eller? 

Hvorvidt jeg tror på at hun ikke visste, eller burde ha visst om, mannens handlinger, er en annen sak. 😉 

[Snikpellik]

Lurer på hvordan stemninga er i hjemmet nå hvis mannen lovte henne å ikke investere i våpenaksjer, men likevel gjorde det i hemmelighet og hun måtte dra det ut av han. Snakk om å ødelegge for kona.

Hva skjedde forresten med Sindre Finnes-sakene? Når jeg leser hva som skjedde da fremstår det mer alvorlig enn jeg tenkte på den tiden. Men regelverket var litt annerledes da under den forrige regjeringen. Det får meg til å tenke at hvis man går alle statsråder de siste 20 årene i sømmene så vil man finne veldig mye lignende saker.

Solbergs ektemann nekter å offentliggjøre aksjeinvesteringer
https://www.nrk.no/norge/solbergs-ektemann-nekter-a-offentliggjore-aksjeinvesteringer-1.12016451

Sitat

Statsministerens ektemann Sindre Finnes bør fortelle hvor han eier aksjer, mener Tina Søreide, en av Norges fremste korrupsjonseksperter. Hun får støtte av en korrupsjonsrapport. Folkevalgte kan i dag skjule sine investeringer gjennom sine ektefeller.

Statsministerens mann kvittet seg med bompenge-aksjer
https://www.dagbladet.no/nyheter/statsministerens-mann-kvittet-seg-med-bompenge-aksjer/71447517

Endret 31. august 2023 av Snikpellik

[Baranladion]

qualbeen skrev (2 minutter siden):

Dersom det er faktum at mannen holdt disse kjøpene skjult – at Huitfeldt faktisk ikke visste noen ting – så er det vel begrenset hvor klandreverdig hun har oppført seg? 

Derimot har mannen kjøpt aksjer ved en form for innsidehandel. Han hadde tilgang på informasjon som andre børs-deltagere ikke hadde, og slik børshandel er vel forbudt? Eller? 

Hvorvidt jeg tror på at hun ikke visste, eller burde ha visst om, mannens handlinger, er en annen sak. 😉 

Absolutt. Det kan godt være slik at Huitfeldt aldri noensinne har snakket om jobb til mannen, og at mannen ikke har hatt noe inside informasjon. 

Så kan det også tenkes, at hun har fortalt noe hjemme (det er naturlig å snakke om det som skjer på jobben) og at mannen har brukt den informasjonen og skjult det for henne. 

Et annet scenario, er at hun har snakket om jobben, og at han har brukt informasjonen og at de begge var klar over det. 

Problemet er jo, at det er nær umulig å bevise det første, og det høres heller ikke plausibelt ut at hun aldri har snakket om jobb til sin mann. De to andre gjør henne skyldig i å være inhabil eller i beste fall ekstremt naiv. 

Inhabile eller ekstremt naive politikere kan aldri få den tilliten de må ha for å ha sine verv, så da står hun igjen med å overbevise alle om at det første faktisk er det som skjedde. Det igjen er nær sagt umulig, selvom jeg ikke syns det ser ut som mannen har gjort merkelig smarte kjøp og salg av verken aksje eller våpenaksjer. 

For AP og Huitfeldt selv, er nok det smarteste å tre av, evt så kan de dra en Moxnes og endre forklaringer underveis som ingen fester særlig lit til 

[qualbeen]

Baranladion skrev (1 minutt siden):

Absolutt. Det kan godt være slik at Huitfeldt aldri noensinne har snakket om jobb til mannen, og at mannen ikke har hatt noe inside informasjon. 

Så kan det også tenkes, at hun har fortalt noe hjemme (det er naturlig å snakke om det som skjer på jobben) og at mannen har brukt den informasjonen og skjult det for henne. 

Et annet scenario, er at hun har snakket om jobben, og at han har brukt informasjonen og at de begge var klar over det. 

Problemet er jo, at det er nær umulig å bevise det første, og det høres heller ikke plausibelt ut at hun aldri har snakket om jobb til sin mann. De to andre gjør henne skyldig i å være inhabil eller i beste fall ekstremt naiv. 

Inhabile eller ekstremt naive politikere kan aldri få den tilliten de må ha for å ha sine verv, så da står hun igjen med å overbevise alle om at det første faktisk er det som skjedde. Det igjen er nær sagt umulig, selvom jeg ikke syns det ser ut som mannen har gjort merkelig smarte kjøp og salg av verken aksje eller våpenaksjer. 

For AP og Huitfeldt selv, er nok det smarteste å tre av, evt så kan de dra en Moxnes og endre forklaringer underveis som ingen fester særlig lit til 

Scenario 1 kan vi utelukke. 

Spørsmålet står mellom ditt scenario 2 eller scenario 3.

Dersom vi legger scenario 2 til grunn, på hvilken måte er hun inhabil da? 

Sitat

Så kan det også tenkes, at hun har fortalt noe hjemme (det er naturlig å snakke om det som skjer på jobben) og at mannen har brukt den informasjonen og skjult det for henne. 

 

[Baranladion]

qualbeen skrev (19 minutter siden):

Scenario 1 kan vi utelukke. 

Spørsmålet står mellom ditt scenario 2 eller scenario 3.

Dersom vi legger scenario 2 til grunn, på hvilken måte er hun inhabil da? 

 

Det er hennes ansvar å påse at informasjon hun besitter, ikke brukes av andre til å oppnå vinning. Hun har en mann, som hun vet gjør et levebrød av kjøp og salg av aksjer, men hun tar ikke affære når mannen ikke vil si hva slags aksjer han kjøper og selger. Det kan bety, at hvis hun feks har sagt "shit as, nå er det mye krangling rundt den lakseskatten" og ikke noe mer, så er det nok informasjon til å skjønne at lakseskatten sannsynligvis ikke blir som den ble frontet. Verdien på lakseaksjene falt med omtrent det samme som MOWI måtte betalt i skatt i dens originale form.

For å ikke være inhabil, så holder det ikke å si at du ikke må kjøpe aksjer her og der, dersom du har lekket noe informasjon, hun må forsikre seg om at det ikke skjer. Mannen er uansett mest klandreverdig i scenario 2, men hun har ikke vært sitt ansvar bevisst. 

Så skal det sies at det er formildende, at du ikke trenger å få info fra en insider for å ha skjønt det med at lakseaksjene ville gå opp igjen

Endret 31. august 2023 av Baranladion

[sk0yern]

Hun er definitivt ferdig.
Spørsmålet er om ikke Økokrim er ute å kjøre også.

Sitat

Økokrim mener det ikke er grunnlag for å vurdere spørsmål knyttet til innsidehandel etter at ektemannen til Anniken Huitfeldt handlet aksjer mens hun var utenriksminister.

https://www.dn.no/politikk/okokrim/anniken-huitfeldt/okokrim-om-huitfeldt-saken-ikke-grunnlag-for-a-vurdere-sporsmal-knyttet-til-innsidehandel/2-1-1509244

Hatt ekstremt god teft han fyren her:

https://borsen.dagbladet.no/nyheter/tjente-140-000-kroner-pa-n-uke/80126189

[tommyb]

1 hour ago, Baranladion said:

Problemet er jo, at det er nær umulig å bevise det første, og det høres heller ikke plausibelt ut at hun aldri har snakket om jobb til sin mann. De to andre gjør henne skyldig i å være inhabil eller i beste fall ekstremt naiv. 
 

Nå er det sånn at bevisbyrden er motsatt i Norge. Man trenger ikke bevise uskyld, og det er jo også normalt sett umulig.

Ellers utvikler saken seg i dag som forventet. Det første steget er å antyde at mannen kan være skyldig i innsidehandel.

https://www.dagbladet.no/nyheter/vurderte-aldri-innsidehandel/80128372

Det neste steget blir å antyde at hun har visst om det. Forøvrig helt uavhengig av hva man kommer til i forrige steg, dette er politikk nå.

[Baranladion]

tommyb skrev (2 minutter siden):

Nå er det sånn at bevisbyrden er motsatt i Norge. Man trenger ikke bevise uskyld, og det er jo også normalt sett umulig.

Du har rett når det gjelder straffesaker. Når det gjelder tillitt er det motsatt, den må du faktisk bevise at du er verdig, for å kunne stå støtt som politiker. 

[tommyb]

Det er sant.

Jeg har tatt utgangspunkt i at en eskalering av denne saken her kan medføre straffesak.

Quote

Regjeringens interne arbeid med saken begynte 7. august da Huitfeldt slo alarm etter å ha fått mistanke om at ektemannen hadde bedrevet langt mer utstrakt aksjehandel enn det hun var klar over.

Ifølge Huitfeldt kom hennes bekymring opp i dagen etter at Ola Borten Moe måtte gå av som statsråd etter å ha kjøpt aksjer i perioden som forskningsminister.

Dette er igjen informasjon som kan peke i to retninger. Teksten underbygger mitt scenario B - at mannen har bedrevet innsidehandel uten hennes forståelse. Men hvorfor dagen etter Borten Moe?

1: Fordi hun sjekket med ektemannen, eller han tok opp temaet med henne? = Hun har ikke gjort noe galt.

2: Eller fordi hun kjente igjen sin situasjon i det som felte ham? Da høres det ikke lenger troverdig ut.

Det er ikke det minste vanskelig for meg å tro at en ektemann gjør økonomiske investeringer uten at kona er informert. Det gjør jeg nemlig selv. Men det er også lett å se for seg at hun har brukt ham som rådgiver/samtalepartner, og da kan han ha gjennomført innsidehandel, samtidig som hun kan ha lekket hemmelig informasjon. Til sist kan de ha gjort vurderinger i fellesskap. Scenario C.

Skal vi ha tillit til politikere og scenario C har inntruffet, bør økokrim inn og det bør være profilert.

Det jeg er litt urolig for er at selv om scenario A har inntruffet, at han faktisk har handlet uavhengig og kun på basis av offentlig tilgjengelig informasjon, gjelder siste punkt. Tilliten kan bli svekket hvis økokrim ikke går inn og det blir en dom - selv dersom hun egentlig er uskyldig.

Endret 31. august 2023 av tommyb
Typo.

[tommyb]

En kommentar til mitt eget siste avsnitt: det betyr nok at det vise valget for alle politikere er å sette ut investeringer helt til noen de ikke har påvirkning på, for eksempel aksjefond. Det vil aldri bli like lukurativt som de kontaktene de kan benytte i næringslivet, men med millionlønn kan de nok finne seg i å ikke tjene store penger i aksjemarkedet i noen perioder.

Det lukter litt kommunisme om politikere og deres nærmeste familie ikke skal ha lov til å investere i familiebedrifter, ikke i deres kontaktnett i næringslivet og ikke i noen industrier der politikk har innvirkning. Men ønsker man å framstå som en troverdig politiker som ikke skal settes i et uheldig lys er det kanskje helt nødvendig. Tenker på da Støre og Tangen begge ble forsøkt diskreditert fordi de har formue. Begge måtte sette bort portefølje til mindre lukurative produkter for å ikke kunne sies å ha påvirkning på egen investering.